44. 2002/05/29 12:06
[ответить]
Рассказ интересный. Сразу несколько литературных параллелей возникло при прочтении. Хармс - самая яркая, и легенда о вечном Жиде товарища Бендера - второй план...
43. 2002/05/29 09:59
[ответить]
Замечательно! Вам от меня - чирик! Чирик-чирик!
42. (terinmv@yandex.ru) 2002/05/29 07:43
[ответить]
Б..., если бы не эта е... ненормативная лексика, е... ее м.., поставил бы и повыше. А так все з... (отлично - перевод;)).
И еще вспоминается грустный анекдот:
- Простите, а вы евреев на работу берете?
- Да.
- Еще раз простите, а где вы их берете?
41. (dimkin@livejournal.com) 2002/05/27 17:15
[ответить]
>>39.Свердлов Леонид
>Этот рассказ мне больше всех понравился. Хоть все и довольно сильно здесь упрощено.
Увы, Леонид, увы - я совершенно не обладаю эпическим даром Александра Исаевича, чтобы на должном уровне осветить этот важный вопрос.
40. (g-sa@mail.ru) 2002/05/27 12:25
[ответить]
Летят самолёты - привет евреям!
Гудят пароходы - привет евреям!
А пройдут пионеры - салют евреям!!!
(Г-Г-Г)
39. (lonk@pds.sut.ru) 2002/05/24 12:58
[ответить]
Этот рассказ мне больше всех понравился. Хоть все и довольно сильно здесь упрощено.
38. (akhmatov_a@mail.ru) 2002/05/24 09:42
[ответить]
>>37.Даен Алексей Игоревич
>>>36.Ахматов Андрей
>Мой самый любимый роман - "Игра в классики"
Дивный роман.
А мне его короткие рассказики нравятся - развязка всегда в последней строке.
:)))
37. (aldayen@hotmail.com) 2002/05/24 09:12
[ответить]
>>36.Ахматов Андрей
>
>Не помню кто точно, кажется, Кортасар говорил, что романы выигрывают по очкам, а рассказы нокаутом.
>Дмитрий, я нокаутирован. Чему и рад.
>:)))
>
Мой самый любимый роман - "Игра в классики"
36. (akhmatov_a@mail.ru) 2002/05/24 08:59
[ответить]
Не помню кто точно, кажется, Кортасар говорил, что романы выигрывают по очкам, а рассказы нокаутом.
Дмитрий, я нокаутирован. Чему и рад.
:)))
35. (sergeyv4@hotmail.com) 2002/05/24 03:08
[ответить]
>>31.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>30.Кузнецов
>>>
>>Да, Скодра Вам не конкурент по демагогии... Вы - профессионал.
>>Вы, будьте добры, любите там что Вам угодно, хоть одна, хоть в компании, а в мои отношения с моей страной не встревайте
> Странно, что Кузнецову не дает покоя мой диплом.
> Ну, Сечив - ясный перец, у него, возможно, нет высшего образования, такие люди часто комплексуют.
Прахвесор, я комплексовать не могу, как несуществующий в природе феноменон. Я Дедюховская ипостась. Как Нос. Тока кады она в ванне, я тута и гуляю. Чтобы не подглядывать. Ейные дипломы у нас пополам. Она тожа прахвесор была, и работала у Вузи, пока на нее бедолагу не стукнули.
А нащот перцу под хвост, это я те гарантирую :) Ясно, как философская категория.
> А Кузнецов-то вроде сам при дипломе (так, по крайней мере, утверждал), чего ему неймется? Наверное, у него по диамату была двойка. Не переживайте, Кузнецов. У меня тоже была двойка по диамату, по кандминимуму, я его дважды пересдавала.
Когда я была маленькая, у меня тожа была бабушка. И я уморила ее до смерти психаложеством. Бывало, подойду тихо сзади, хлоп ее по голове "Философской Тетрадью" и гаркну: "Покеж, старая, диплом!".
С ней кондратий и произошел. И комнатка ослобонилась.
> И по истмату была двойка, на третьем курсе. А по научному коммунизму - на госэкзамене чуть двойку не поставили, потом, правда, исправили на "три", чтобы себе же показатели не ухудшать. Поэтому у меня диплом вышел не красный, а синий. А специализировалась я по логике, нейтральной дисциплине. Может быть, это вас утешит?
Меня это утешило! Я был безутешен с утра: взрывы, торнады, цунами, голод. А прочел вот это, и враз утешился. Иду спать.
>>ВК
>
>Что, наконец, значат эти две загадочные буквы, может кто-нибудь мне объяснить?
Буква В - третья в русском алфавите, а буква К - ...неважно какая.
> Если это действительно Иван Геннадьевич Кузнецов, то почему он не подписывается полным именем - И.К. Откуда эти пережитки крепостничества? Сашка, Ванька...
>Нет, это не Кузнецов. Это явно переодетый Скодра
Повсюду конспирация!
34. (sergeyv4@hotmail.com) 2002/05/24 02:51
[ответить]
>>33.Ляшенко Ольга Валентиновна
>А Миша Гарцев - и вправду мудозвон. Пуская меня Мошков хоть сто раз удаляет, я сто один раз повторю. Сам же на филосовском факультете подвизался, а на меня все кодло натравил.
А я стою себе тихохонько у столба, ладошки розовые сложены, пальчики вверьх, голубые очи горе, одинокая слеза на левой щечке, вся трепетная, юная, в белом, стражду, думаю о силлогизмах; а снизу костер занимается, дым очи ест, и кодла так и кипит, так и кружит, и в костерок дует ...
> И вроде как любя. Ты, Миша, не обижайся, это я тоже любя
33. (oliashenko@yandex.ru,oliashenko@mail.ru) 2002/05/24 02:37
[ответить]
А Миша Гарцев - и вправду мудозвон. Пуская меня Мошков хоть сто раз удаляет, я сто один раз повторю. Сам же на филосовском факультете подвизался, а на меня все кодло натравил. И вроде как любя. Ты, Миша, не обижайся, это я тоже любя
32. (sergeyv4@hotmail.com) 2002/05/24 02:17
[ответить]
>>30.Кузнецов
>>>19.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>15.Кузнецов
>Да, Скодра Вам не конкурент по демагогии... Вы - профессионал.
>Вы, будьте добры, любите там что Вам угодно, хоть одна, хоть в компании, а в мои отношения с моей страной не встревайте. Страну, видите ли, ненавидит... Пушкин, с его "страной рабов..." любил, Тургенев, в России не живший, любил, Гоголь с Достоевским из Италии - любили; а после революции - нельзя любить страну, иначе как на животе перед ней ползая... Как вы надоели, советские философы: чуть что не по-вашему, сразу же доносик: "Он ненавидит Родину, я и документики подобрала". Подобрали - публикуйте, сейчас свобода слова. А я пойду - тошно Вас слушать, Вы уж тут на кроликах экспериментируйте.
>ВК
Не могу понять, ну чего так остро реагировать на милые женские приколы? Чем они хороши - тонким нюхом, дама пытаеца бить наощупь, по запаху, и по-яйцам, и, судя по реакции жертв, часто попадает. Но ить яйца-та виртуальныя! А эмоции настоящия? Нужен Фрейд, шо-ба понять :(
Объяснил-ба кто знающий, а? Тока без философий :)
31. (oliashenko@yandex.ru,oliashenko@mail.ru) 2002/05/24 02:52
[ответить]
>>30.Кузнецов
>>
>Да, Скодра Вам не конкурент по демагогии... Вы - профессионал.
>Вы, будьте добры, любите там что Вам угодно, хоть одна, хоть в компании, а в мои отношения с моей страной не встревайте. Страну, видите ли, ненавидит... Пушкин, с его "страной рабов..." любил, Тургенев, в России не живший, любил, Гоголь с Достоевским из Италии - любили; а после революции - нельзя любить страну, иначе как на животе перед ней ползая... Как вы надоели, советские философы: чуть что не по-вашему, сразу же доносик: "Он ненавидит Родину, я и документики подобрала". Подобрали - публикуйте, сейчас свобода слова. А я пойду - тошно Вас слушать, Вы уж тут на кроликах экспериментируйте.
На кроликах экспериментируют биологи вообще-то, а не философы.
"Страну рабов" написал, кажется, Лермонтов, а не Пушкин. Пушкин бы до такой безвкусицы не докатился, да он к тому же был и невыездной. К тому же Лермонтов это писал, не выезжая, а по дороге на Кавказ, а Пушкину бы в голову не пришло сказать, что Кавказ - это не Россия.
Ваша страна - США, и я туда встревать не собираюсь, у меня даже загранпаспорта до сих пор нет.
Гоголь с Достоевским вроде не жил, по крайней мере, нам на философском факультете такого не преподавали. Насчет Герцена с Огаревым какие-то намеки были, а вот про этих двоих ничего не могу сказать. Надо у филологов поспрашивать, может, они что слышали.
Советские философы... кто такие? Вы в курсе вообще, что СССР распалось, и уже ничего советского не существует? Не в курсе? Почитайте, про уходящих коммунистов, вот тут же, рядом, за углом. Милейшая вещица, рекомендую. Причем написана на основе реального события.
Странно, что Кузнецову не дает покоя мой диплом. Ну, Сечив - ясный перец, у него, возможно, нет высшего образования, такие люди часто комплексуют. А Кузнецов-то вроде сам при дипломе (так, по крайней мере, утверждал), чего ему неймется? Наверное, у него по диамату была двойка. Не переживайте, Кузнецов. У меня тоже была двойка по диамату, по кандминимуму, я его дважды пересдавала. И по истмату была двойка, на третьем курсе. А по научному коммунизму - на госэкзамене чуть двойку не поставили, потом, правда, исправили на "три", чтобы себе же показатели не ухудшать. Поэтому у меня диплом вышел не красный, а синий. А специализировалась я по логике, нейтральной дисциплине. Может быть, это вас утешит?
>ВК
Что, наконец, значат эти две загадочные буквы, может кто-нибудь мне объяснить? Если это действительно Иван Геннадьевич Кузнецов, то почему он не подписывается полным именем - И.К. Откуда эти пережитки крепостничества? Сашка, Ванька...
Нет, это не Кузнецов. Это явно переодетый Скодра
30. Кузнецов2002/05/24 01:50
[ответить]
>>19.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>15.Кузнецов
>>Горчеву.
>>Прошу прощения за разговоры но по делу. Я редко на СИ бываю, и, стоит зайти... Действительно, похоже, нечего людям делать. Вообще-то я и ушёл отсюда потому, что разговоры тут зачастую какие-то детсадовские: то по предложению текст растащат и на каждое предложение собственных два напишут, то, наоборот, одной фразой "А ты кто такой?" отделаются (К Шленскому и Злотину это не относится - они настоящие авторы).
>>Поскольку автор сей заметки использовала оба метода и, кроме того, прекрасно знает, кто я такой, и лезет в демагогию по одной ей понятным причинам, я отвечу у Вас в гостевой, ладно. Обещаю не злоупотреблять, за оппонента же - не ручаюсь.
>>Ольга,
>>Вы, кажется, философ. Т.е. Вам, как вижу, уже не нужно читать, что пишут другие - Вы и так всё понимаете. Это такое свойство советских философов - всегда быть уверенным, что их учение - самое верное. Не завидую. Хлопотливая очень жизнь.
>
>Иван (если это вы). То что вы здесь написали, вас не красит, и возражать на это смысла нет. Все очень просто. Зачем усложнять? Вы (как и Злотин) ненавидите Россию. Почему - не знаю и не берусь судить. Возможно, за отсутствием необходимого для иного отношения великодушия. Поэтому и поднимаете на щит все, что вам представляется хоть как-то созвучным (а все, что несозвучно, - хаете). Здесь вас даже прежде ненавистный мат не раздражает. Ловить вас на противоречиях не буду, хотя у меня и сохранено то, что вы писали раньше, когда ваш раздел существовал. Можно было бы много провести забавных параллелей. Но раз вы все это решили скрыть и начать новую жизнь, без имени (с одной фамилией), то и нам не пристало вам напоминать о старом.
>
Да, Скодра Вам не конкурент по демагогии... Вы - профессионал.
Вы, будьте добры, любите там что Вам угодно, хоть одна, хоть в компании, а в мои отношения с моей страной не встревайте. Страну, видите ли, ненавидит... Пушкин, с его "страной рабов..." любил, Тургенев, в России не живший, любил, Гоголь с Достоевским из Италии - любили; а после революции - нельзя любить страну, иначе как на животе перед ней ползая... Как вы надоели, советские философы: чуть что не по-вашему, сразу же доносик: "Он ненавидит Родину, я и документики подобрала". Подобрали - публикуйте, сейчас свобода слова. А я пойду - тошно Вас слушать, Вы уж тут на кроликах экспериментируйте.
ВК
29. (oliashenko@yandex.ru,oliashenko@mail.ru) 2002/05/24 01:37
[ответить]
>>27.Даен Алексей Игоревич
>>>26.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>25.Даен Алексей Игоревич
>>>>>24.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>>>23.Даен Алексей Игоревич
>>>>>Прекрасное чувство юмора!
>>>>Леша, ты это на кого намекаешь?
>>>>
>>>>
>>>На автора!
>>>
>>Чувство юмора не бывает прекрасным. Оно либо есть, либо его нет. Мне так кажется
>>>
>>Еще для этого чувства важно, чтобы оно было взаимным. Очень плохо, когда, к примеру, у автора оно есть, а у читателей нет. Или наоборот, но первое хуже.
>>
>Чувство юмора имеет несколько градаций. Для этого достаточно почитать какую-нибудь подборку анекдотов.
Какую именно? Анекдоты тоже имеют свои градации
>И не спор-р-рь!
Я и не спорю. Я тебе помогаю градуировать
>
28. (sergeyv4@hotmail.com) 2002/05/24 04:48
[ответить]
>>26.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>25.Даен Алексей Игоревич
>>>>24.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>>23.Даен Алексей Игоревич
>>>>Прекрасное чувство юмора!
>>>Леша, ты это на кого намекаешь?
>>>
>>>
>>На автора!
>>
>Чувство юмора не бывает прекрасным. Оно либо есть, либо его нет. Мне так кажется
Есть и другие теории чуйвствс. Например, Маяковский делил их по луям.
>Еще для этого чувства важно, чтобы оно было взаимным.
Терминологическая путаница: юмор и любовь. Впрочем, объяснима весенним авитаминозом, проблемами возрастной адаптации, игнорированием парадоксальных иллюзий.
> Очень плохо, когда, к примеру, у автора оно есть, а у читателей нет. Или наоборот, но первое хуже.
Опять заскорузлый марксиський привычный дуализьм:
хорошо/плохо, есть/нет, писатель/читатель, первое/второе, горячее/холодное, сырое/вареное, разделяй/властвуй.
Детское философское заболевание :)
27. (aldayen@hotmail.com) 2002/05/24 01:29
[ответить]
>>26.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>25.Даен Алексей Игоревич
>>>>24.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>>23.Даен Алексей Игоревич
>>>>Прекрасное чувство юмора!
>>>Леша, ты это на кого намекаешь?
>>>
>>>
>>На автора!
>>
>Чувство юмора не бывает прекрасным. Оно либо есть, либо его нет. Мне так кажется
>>
>Еще для этого чувства важно, чтобы оно было взаимным. Очень плохо, когда, к примеру, у автора оно есть, а у читателей нет. Или наоборот, но первое хуже.
>
Чувство юмора имеет несколько градаций. Для этого достаточно почитать какую-нибудь подборку анекдотов. И не спор-р-рь!
26. (oliashenko@yandex.ru,oliashenko@mail.ru) 2002/05/24 01:23
[ответить]
>>25.Даен Алексей Игоревич
>>>24.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>23.Даен Алексей Игоревич
>>>Прекрасное чувство юмора!
>>Леша, ты это на кого намекаешь?
>>
>>
>На автора!
>
Чувство юмора не бывает прекрасным. Оно либо есть, либо его нет. Мне так кажется
>
Еще для этого чувства важно, чтобы оно было взаимным. Очень плохо, когда, к примеру, у автора оно есть, а у читателей нет. Или наоборот, но первое хуже.
25. (aldayen@hotmail.com) 2002/05/24 01:20
[ответить]
>>24.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>23.Даен Алексей Игоревич
>>Прекрасное чувство юмора!
>Леша, ты это на кого намекаешь?
>
>
На автора!
24. (oliashenko@yandex.ru,oliashenko@mail.ru) 2002/05/24 01:17
[ответить]
>>23.Даен Алексей Игоревич
>Прекрасное чувство юмора!
Леша, ты это на кого намекаешь?
23. (aldayen@hotmail.com) 2002/05/24 01:09
[ответить]
Прекрасное чувство юмора!
22. (sergeyv4@hotmail.com) 2002/05/24 01:11
[ответить]
>>20.Ляшенко Ольга Валентиновна
>Специально хочу заметить, что персонально против Горчева я лично ничего не имею. Простите, Дмитрий. Вы просто тут случайно оказались между молотом и наковальней, это у нас бывает, для вас сейчас самое лучшее - не обращать внимания и сохранять спокойствие. Пока можете пойти почитать кого-нибудь, чтобы отвлечься, того же Шленского, к примеру. Но бог вас упаси сейчас здесь как-то встрять и что-нибудь сказать. Сто процентов, что вас не так поймут, и вы же еще окажетесь виноваты.
>Успешной адаптации!
>О.В.Ляшенко
__________________________________________________
Я просто так зашел сказать, что я ничего не имею против следующих авторов: Гомер, Сапфо, Эврипид, Катулл, Тибул, Проперций, Цицерон, Сервантес, Флобер, Пушкин и Дантес, детские писательницы.
А вот философов не люблю! Не персонально, а прямо всех оптом. От них много вреда. Особенно от совецких. Скоко на них переведено времени и бумаги впустую...подсчитать, не поверите, ежели Вам конечно это интересно.
И если кого-то интересует, люблю кошек, собак и давать советы. Особенно, когда не просят. А потом часто публично удивляюсь, ну чего ко мне все цепляюца?
Ну чего я им сделал? Ну дал стулом по окнам, ну и что? Ить я-жа любя!?
А любовь она-жа все прощаить, не так-ли?
20. (oliashenko@yandex.ru,oliashenko@mail.ru) 2002/05/24 00:56
[ответить]
Специально хочу заметить, что персонально против Горчева я лично ничего не имею. Простите, Дмитрий. Вы просто тут случайно оказались между молотом и наковальней, это у нас бывает, для вас сейчас самое лучшее - не обращать внимания и сохранять спокойствие. Пока можете пойти почитать кого-нибудь, чтобы отвлечься, того же Шленского, к примеру. Но бог вас упаси сейчас здесь как-то встрять и что-нибудь сказать. Сто процентов, что вас не так поймут, и вы же еще окажетесь виноваты.
Успешной адаптации!
О.В.Ляшенко
19. (oliashenko@yandex.ru,oliashenko@mail.ru) 2002/05/24 00:50
[ответить]
>>15.Кузнецов
>Горчеву.
>Прошу прощения за разговоры но по делу. Я редко на СИ бываю, и, стоит зайти... Действительно, похоже, нечего людям делать. Вообще-то я и ушёл отсюда потому, что разговоры тут зачастую какие-то детсадовские: то по предложению текст растащат и на каждое предложение собственных два напишут, то, наоборот, одной фразой "А ты кто такой?" отделаются (К Шленскому и Злотину это не относится - они настоящие авторы).
>Поскольку автор сей заметки использовала оба метода и, кроме того, прекрасно знает, кто я такой, и лезет в демагогию по одной ей понятным причинам, я отвечу у Вас в гостевой, ладно. Обещаю не злоупотреблять, за оппонента же - не ручаюсь.
>Ольга,
>Вы, кажется, философ. Т.е. Вам, как вижу, уже не нужно читать, что пишут другие - Вы и так всё понимаете. Это такое свойство советских философов - всегда быть уверенным, что их учение - самое верное. Не завидую. Хлопотливая очень жизнь.
Иван (если это вы). То что вы здесь написали, вас не красит, и возражать на это смысла нет. Все очень просто. Зачем усложнять? Вы (как и Злотин) ненавидите Россию. Почему - не знаю и не берусь судить. Возможно, за отсутствием необходимого для иного отношения великодушия. Поэтому и поднимаете на щит все, что вам представляется хоть как-то созвучным (а все, что несозвучно, - хаете). Здесь вас даже прежде ненавистный мат не раздражает. Ловить вас на противоречиях не буду, хотя у меня и сохранено то, что вы писали раньше, когда ваш раздел существовал. Можно было бы много провести забавных параллелей. Но раз вы все это решили скрыть и начать новую жизнь, без имени (с одной фамилией), то и нам не пристало вам напоминать о старом.
>О Саше:
>Саша Шленский пишет религиозно-философскую прозу, в том смысле, что пытается построить более полную картинку мира
О Саше давайте не будем, по той причине, что я уже указала. Мы говорим на разных языках. Как говорил У.Джемс, трудно надеть на руку с пятью пальцами перчатку, на которой одного "пальца" не хватает (забыли вшить). К тому же ваши собственные сочинения теперь не подлежат анализу, поэтому невозможно даже при помощи грубой аналогии вам дать понять, насколько примитивно вы истолковали его творчество
18. Кузнецов2002/05/24 00:40
[ответить]
>>17.Шленский Александр Семенович
>>>16.Кузнецов
>>Сырые яйца выдержат только в холоде, да и то - недолго. На открытом воздухе, сам понимаешь...
>
>Гы! Дык, в этом и весь прикол :-)) ВЕЧНО СЫРОЕ, НЕПРОТУХАЮЩЕЕ ЯЙЦО, не теряющее своей свежести и первозданности, всегда готовое и к омлету, и к высидке на цыпленка и так далее. Ну обычный дзеновский прикол типа "хлопка одной ладони". Ты "Железную Флейту" читал? Вот реши такой коан: яйцо сидит в скорлупе и ничего не знает о мире за скорлупой. Как ему узнать этот мир, не разбивая скорлупы?
Вот-те здравствуйте. Мир - это то, что субьект способен осмыслить, а не то, что он видит и знает. Потому цыплёнку, не желающему этого, нет нужды и вылупляться - он знает всё. И будет знать "всё" - вылупившись, даже и не поняв толком, что новое всё - больше прежнего. Думаешь, цыплёнку дано понять, когда он уже вылупился, когда ещё нет?
Как новое "всё" соотносится с последующим "всё", обволакивающим малое эго - цыплёнок так никогда и не узнает, пока не перейдёт на следующий уровень восприятия, т.е., пока не вылупится из следующего яйца, из окружающего мира, т.е. .
ВК
17. (shlenski@yahoo.com) 2002/05/24 00:17
[ответить]
>>16.Кузнецов
>Сырые яйца выдержат только в холоде, да и то - недолго. На открытом воздухе, сам понимаешь...
Гы! Дык, в этом и весь прикол :-)) ВЕЧНО СЫРОЕ, НЕПРОТУХАЮЩЕЕ ЯЙЦО, не теряющее своей свежести и первозданности, всегда готовое и к омлету, и к высидке на цыпленка и так далее. Ну обычный дзеновский прикол типа "хлопка одной ладони". Ты "Железную Флейту" читал? Вот реши такой коан: яйцо сидит в скорлупе и ничего не знает о мире за скорлупой. Как ему узнать этот мир, не разбивая скорлупы?
16. Кузнецов2002/05/24 00:10
[ответить]
>>14.Шленский Александр Семенович
>>>13.Злотинъ Григорiй Семеновичъ
>>>>12.Шленский Александр Семенович
>
>Я однажды прочитал широко разошедщееся в народе высказывание одного инженера, что в России осталось два сорта людей: "крутые" и "в смятку". Я понимаю Ваше желание быть "в мешочке", но лично я предпочитаю оставаться сырым и быть открытым для всех возможностей, в том числе и цыплячьей карьеры. А волков бояться... Кстати, выть, по нашей жизни, все равно приходится, хоть с волками, хоть без них. Главное - выть с пользой для дела :-)
>
Саша,
Неудачное сопоставление. Сырые яйца выдержат только в холоде, да и то - недолго. На открытом воздухе, сам понимаешь... Так что приходится выбирать, как ты желаешь сам себя приготовить (вроде, здесь люди собрались, которые другим это дело не доверят?).
А, вообще, сама идея неправильная - мы уж давно вылупились. Теперь главное, чтобы раньше времени тебя не брякнули на сковородку.
ВК
15. Кузнецов2002/05/23 23:46
[ответить]
>>10.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>4.Кузнецов
>>>>3.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>Ага, наконец я поняла, о чем пишет Горчев. А раньше не врубалась. просто мне это сочинение еще не присылали.
>>>Все-таки каждому из нас есть что сказать народу.
>>
>>Но у некоторых преимущества есть.
>>Например, Горчев пишет кратко.
>>Кроме того, хорошо пишет, а?
>
>>Я-то Вас, Ольга, несмотря на Ваше ко мне отношение,
>Прошу прощения, не имею чести знать, с которым из наших (или уже не наших)Кузнецовых имею честь. Впрочем, это не суть важно, поскольку речь не о Кузнецовых, а почему-то обо мне (с какой это я радости вдруг удостоилась такой чести?)
>>прочитал со всеми длиннотами - и с удовольствием,
>не вы последний
>>но это потому, что времени было в избытке
>а у нас всех его в избытке, иначе бы мы здесь не торчали, а занялись бы чем-то дельным
>>и вещи Ваши - в СИ выделяются, а уже те, у кого времени свободного не набежало, только Горчева читать и будут.
>каждому - свое
>>И правильно сделают - хорошо пишет.
>опять же, каждому - свое. На вкус и цвет, как говорится...
>>И маты расставляет умело
>значит, вы все-такие не тот Кузнецов, о котором я в первый момент подумала.
>>- выброси их из текста, никто и не заметит, даже складнее получится.
>в этом, возможно, вы и правы
>
>>А кому побольше матов захочется - сам может после каждого слова вставлять, или, там, Шленского пойдёт почитает.
>Шленский, как давеча справедливо признала Дедюхова, - в высшей степени глубокий и сложный художник. Если вы этого не понимаете, то, значит, не вам о нем судить. Судить о Шленском лишь по тому, в каких пропорциях и как именно он использует мат, - это напоминает суждения домработницы из фильма "Приходите завтра". Там что-то о скульптурах было - какая "женщина с веслом" крупнее, а какая мельче или что-то вроде. Шленскому позволено писать хоть матом, хоть дерьмом, поскольку у его творчества есть предметы, и эти предметы позитивны. Но для кого писание - стихов ли, прозы ли - что вышивание салфеток, кто мыслит на уровне стежков и в масштабе пяльцев (или пялец - как правильно? Пусть господин ЗлотинЪ меня поправит), тем это бесполезно объяснять.
>
>>И всёж-таки неправ Горчев - не четыре еврея Русь придумали, там и одному б не справиться. Её на дудочке один цыган подобрал: Что это говорит, там, на дудочке, никак Русь? И выбросил, подлец, лежит теперь, пылится.
>
>Невнятица какая-то. Видимо, это и вправду не тот Кузнецов, а кто-то из молодых, зеленых хулиганит.
>>ВК
Горчеву.
Прошу прощения за разговоры но по делу. Я редко на СИ бываю, и, стоит зайти... Действительно, похоже, нечего людям делать. Вообще-то я и ушёл отсюда потому, что разговоры тут зачастую какие-то детсадовские: то по предложению текст растащат и на каждое предложение собственных два напишут, то, наоборот, одной фразой "А ты кто такой?" отделаются (К Шленскому и Злотину это не относится - они настоящие авторы).
Поскольку автор сей заметки использовала оба метода и, кроме того, прекрасно знает, кто я такой, и лезет в демагогию по одной ей понятным причинам, я отвечу у Вас в гостевой, ладно. Обещаю не злоупотреблять, за оппонента же - не ручаюсь.
Ольга,
Вы, кажется, философ. Т.е. Вам, как вижу, уже не нужно читать, что пишут другие - Вы и так всё понимаете. Это такое свойство советских философов - всегда быть уверенным, что их учение - самое верное. Не завидую. Хлопотливая очень жизнь.
О Саше:
Саша Шленский пишет религиозно-философскую прозу, в том смысле, что пытается построить более полную картинку мира, пользуясь его собственными, тяготеющими к анализу более, чем к синтезу, средствами. Автор он сильный и глупо препираться по этому поводу, тем более что предметы спора: "нравится - не нравится", "понимает - не понимает" - школьные. Я считал и продолжаю считать, что излишнее употребление анатомических подробностей в Сашиных вещах - нехудожественно. Саша, в отличии от Горчева, используя эти средства, не смещает художественную задачу, а просто облегчает её решение. Мне кажется, его вещи, построенные на философии бравады над бытующими табу, куда тоньше смотрелись бы, если б он сумел строить философию не на тривиальном, детском стремлении анатомировать запретное, а на тех же самых примерах, где споткнулись предшествующие философы. Тогда, да, можно было бы сказать - это новое безоговорочно. А пока есть лишь применение известной философии, которой Саша хорошо владеет (но ведь и я владею, и Вы, как философ, тоже, и любой, почитав книжки, захочет - научится) к сущностям, ранее не являвшимся столь явным предметом классической философии. Тем более обидно, что, по масштабу Сашиных возможностей, этой анатомии ему совершенно не нужно. Знаете, как та маленькая, но зреющая обида на Булгакова - ну для чего он упростил сюжет, отчего не захотел (не сумел?) хотя бы попробовать проникнуть в мысли Воланда. Так и о Саше - образованные люди будут пенять ему вовсе не на сложность текстов, а, совсем наоборот, на их нарочитое упрощение на потребу сиюминутности. Этот мой упрёк Саша давно знает, впрочем, и пишу я этот ответ Вам вовсе не для того, чтобы Вас убедить - эта верёвка, я знаю, мыла не стоит - а, скорее, Саше, который может ненароком подумать, что его маты и всякая физиология текстов могут кого-то раздражать из ханжеских позиций. Ничего подобного - и лежащее чуть ниже письмо Злотина, отношение которого к мату в СИ известно, тому свидетельством - я хочу сказать, что мат и физиология всякая в текстах Саши нежелательны и неорганичны, в отличии от текстов, повторяю, Горчева.
На мой взгляд, я очередной раз сделал Саше изрядную рекламу. Я к нему хорошо отношусь, Саша это знает, ну а если кто неумный полезет Сашу защищать - так на то они неумные и рождены, чтобы место не пустовало.
ВК
>>>Призывы "назад, в светлое прошлое" никуда привести не могут. Необходимо прорываться вперед
>1) Заметьте, что я никогда никого ни к чему не призываю (обожаю множественные отрицания в русском, по-английски так не скажешь). Я попросту высказываю свое мнение, которое, Боже упаси, никому не навязываю и обычно вообще держу при себе. Я уже упомянул, что высказался вопреки собственным правилам.
Вот именно поэтому многие Ваши зарисовки создают впечатление незавершенности. То есть, в них нет того, что можно назвать drive или solution, увы, все чаще английские слова приходят в голову впереди русских и блокируют последние (явление, известное в лингвистике кажется под названием "гомогенная блокировка"). Ведь согласитесь модель в руках художника всегда незавершена, и нуждается в авторском решении, которое подсказывает будущее этой модели, развитие, разрешение. Как в музыке, должно быть напряжение и разрешение. Вы сознательно лишили свои тексты части необходимых средств, и они от этого страдают. Да, слово "призывы" тут ни к селу... это именно эскапизм.
>2) "Вперед" и "назад" суть химеры и упрощения, недостойные Вашей обычной пытливости. Где "перед" и где "зад"? Народ состоит из людей. Все люди ведут себя по-разному. А время проходит, оно просто проходит.
Я просто употребил словесный щтамп. Речь, разумеется, идет не о строго линейном времени, но о способе соприкосновения... хммм the way to reconcile your dreams and the reality. the key word is "reconciliation" (прошу прощения за вкрапления американского языка, вот так теперь я думаю, на жуткой двуязычной смеси).
>Философия и эстетика эскапизма ничего не могут дать кроме временного забвения... Подумайте, надо ли Вам это.
>Почему бы и нет? Как теперь любят говорить, жизнь нелегка, но, к счастью, коротка. Все мы ходили в школу, но зачем же быть первым учеником? И даже если пришлось жить в эпоху волков, зачем выть с ними?
Я однажды прочитал широко разошедщееся в народе высказывание одного инженера, что в России осталось два сорта людей: "крутые" и "в смятку". Я понимаю Ваше желание быть "в мешочке", но лично я предпочитаю оставаться сырым и быть открытым для всех возможностей, в том числе и цыплячьей карьеры. А волков бояться... Кстати, выть, по нашей жизни, все равно приходится, хоть с волками, хоть без них. Главное - выть с пользой для дела :-)
Вот я опять влез в этот ответ и решил не только поправить неточности, но добавить одну мысль. Вы говорите о мире вещей или существ - например волков. Он Вам не нравится, и Вы желаете его не видеть. А я мыслю в категории процессов. Для меня нет людей как объектов, есть динамичный процесс развития человеческой массы, и в ней просто проявляются те или иные способы реагирования, возможные для той структуры, какую они из себя представляют. Человеческая масса меняется постоянно, люди уходят в прах и приходят из праха, и они впитывают те реакции и тот способ жизни, каким живет основная масса. Ничто не высечено из камня, в том числе и наше время. Вы предпочитаете окружить себя и своих читателей коконом, чтобы отделиться от этой массы, а я занят поиском словесного эликсира, который будучи добавлен в эту массу в качестве реагента, сумеет пробудить в ней химическую реакцию, которая изменит тотально существующие несовершенные способы реагирования и взаимодействия на более совершенные. И в качестве облатки для своей пилюли я использую те привычные яства, с которыми моя пилюля будет проглочена массой и успешно переварена. А это - и просторения, и матерщина, и слэнг, и технические и научные термины, и неологизмы - все хорошо, что может обеспечить конечный успех. Я пишу минимум на полвека вперед, потому что я предлагаю решать экзистенциальные проблемы путем собственного развития личности, а не путем потребления ею рыночных товаров. Специализация и интенсификация жизни - это страшная болезнь посиндустриального общества, обрекающая его на духовный голод. Волки, экстремизм, жесткость в словах и поступках это всего лишь следствие объективных изменений в информационной среде общества. Я ищу выход, который позволил бы сохранить позитив (технологию, гибкую экономику), но элиминировать последствия, обеспечить духовное богатство постиндустриальной личности. А эскапизм золотого века, так же как и сатирический плач постмодернистов над разбитым в дребезги миром целостных парадигм и очевидных истин, меня не привлекают. Я исследователь, а не плакальщица на похоронах патриция.
С уважением,
А.Ш.
13. (gzlotin@yahoo.com, gregory_zlotin@hotmail.com) 2002/05/23 22:55
[ответить]
>>12.Шленский Александр Семенович
>>>
>
>>Призывы "назад, в светлое прошлое" никуда привести не могут. Необходимо прорываться вперед
1) Заметьте, что я никогда никого ни к чему не призываю (обожаю множественные отрицания в русском, по-английски так не скажешь). Я попросту высказываю свое мнение, которое, Боже упаси, никому не навязываю и обычно вообще держу при себе. Я уже упомянул, что высказался вопреки собственным правилам.
2) "Вперед" и "назад" суть химеры и упрощения, недостойные Вашей обычной пытливости. Где "перед" и где "зад"? Народ состоит из людей. Все люди ведут себя по-разному. А время проходит, оно просто проходит.
>>
Философия и эстетика эскапизма ничего не могут дать кроме временного забвения... Подумайте, надо ли Вам это.
>
>А.Ш.
Почему бы и нет? Как теперь любят говорить, жизнь нелегка, но, к счастью, коротка. Все мы ходили в школу, но зачем же быть первым учеником? И даже если пришлось жить в эпоху волков, зачем выть с ними?
>Что до меня лично, то я не слеп и прекрасно понимаю, что наше время без мата -- немыслимо. Мат является совершенно органичным компонентом существующей ныне системы. У меня просто-напросто вызывает отвращение сама система, само это время.
Страшно и печально это слышать. Призывы "назад, в светлое прошлое" никуда привести не могут. Необходимо прорываться вперед сквозь все напряженные, болезненные точки нынешнего времени. Необходимо разбираться в его коллизиях, пропускать их через свой личный опыт и пытаться находить писательские рещения проблемы, строить модели разрешения противоречий, а не прятать голову в бетонный пол как страус из известного анекдота. Тут многие на СИ уподобляются этой птице и пытаются рассмотреть мир с высоты ее полёта. Но Вы, Григорий Семенович, человек умный и талантливый, зачем последовательно обрекаете себя на полный эскапизм во всех вопросах - вот это мне не понятно. Философия и эстетика эскапизма ничего не могут дать кроме временного забвения, каждый раз со все более страшным возвращением к непонятной и ненавистной действительности. Подумайте, надо ли Вам это.
А.Ш.
11. Кузнецов2002/05/23 22:23
[ответить]
>>9.Г.С.Злотин
>>>6.Кузнецов
>>>>5.Горчев Дмитрий
>>>>
>
>Увидев здесь слова глубоко уважаемого мной И.Г.Кузнецова, решил вопреки собственным правилам внести и свою малую лепту.
>
>Дмитрий Горчев пишет замечательно. Он удовлетворяет всем тем требованиям, которые, по-моему, должны предъявляться к писателям: 1) он пишет о злободневном и поэтому -- занимательно, но 2) что неизмеримо важнее, он из потока сиюминутного метко выхватывает то, что обладает длящимся значеньем, 3) он регистрирует боль, но делает это без назидательности и немодного теперь пафоса, 4) он очевидно наследует традиции, но не сводится к уже сделанному.
>
>Теперь к вопросу о брани, который и побудил меня высказаться. Брань в рассказах Горчева есть неотъемлемая часть той действительности, которую он достоверно (при всем гротеске) описывает. Этому изображению веришь -- и брань приходится принимать как часть целого.
>Именно это читательское «Верю!» -- вердикт, вынесенный всему произведению -- позволяет не принять, но понять логику этого целого, неумолимо диктующeго все свои части, в том числе и эту. Бесталанные или бесвкусные работы тех, для кого мат -- костыль, подпирающий их языковое убожество, не дают увидеть этой логики.
>
>Что до меня лично, то я не слеп и прекрасно понимаю, что наше время без мата -- немыслимо. Мат является совершенно органичным компонентом существующей ныне системы. У меня просто-напросто вызывает отвращение сама система, само это время.
>
>Г.С.Злотин
Григорий Семёнович,
Вы сказали именно то, что и мне хотелось бы подчеркнуть.
Бывает слово используется по месту, бывает - нет.
Использование зависит от чутья автора, вкуса, естественно, таланта.
Горчев, новый для СИ автор (хотя, признаюсь, я уже читал его), впервые показал другим ратующим за права мата самиздатовцам, как должно использоваться любое слово в контексте. Всё предшествующее, на мой взгляд, было вопиюще некрасиво и неестественно. А хороший хозяин любому слову место найдёт, если текст это слово ожидает.
ВК
10. (oliashenko@yandex.ru,oliashenko@mail.ru) 2002/05/23 22:11
[ответить]
>>4.Кузнецов
>>>3.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>Ага, наконец я поняла, о чем пишет Горчев. А раньше не врубалась. просто мне это сочинение еще не присылали.
>>Все-таки каждому из нас есть что сказать народу.
>
>Но у некоторых преимущества есть.
>Например, Горчев пишет кратко.
>Кроме того, хорошо пишет, а?
>Я-то Вас, Ольга, несмотря на Ваше ко мне отношение,
Прошу прощения, не имею чести знать, с которым из наших (или уже не наших)Кузнецовых имею честь. Впрочем, это не суть важно, поскольку речь не о Кузнецовых, а почему-то обо мне (с какой это я радости вдруг удостоилась такой чести?)
>прочитал со всеми длиннотами - и с удовольствием,
не вы последний
>но это потому, что времени было в избытке
а у нас всех его в избытке, иначе бы мы здесь не торчали, а занялись бы чем-то дельным
>и вещи Ваши - в СИ выделяются, а уже те, у кого времени свободного не набежало, только Горчева читать и будут.
каждому - свое
>И правильно сделают - хорошо пишет.
опять же, каждому - свое. На вкус и цвет, как говорится...
>И маты расставляет умело
значит, вы все-такие не тот Кузнецов, о котором я в первый момент подумала.
>- выброси их из текста, никто и не заметит, даже складнее получится.
в этом, возможно, вы и правы
>А кому побольше матов захочется - сам может после каждого слова вставлять, или, там, Шленского пойдёт почитает.
Шленский, как давеча справедливо признала Дедюхова, - в высшей степени глубокий и сложный художник. Если вы этого не понимаете, то, значит, не вам о нем судить. Судить о Шленском лишь по тому, в каких пропорциях и как именно он использует мат, - это напоминает суждения домработницы из фильма "Приходите завтра". Там что-то о скульптурах было - какая "женщина с веслом" крупнее, а какая мельче или что-то вроде. Шленскому позволено писать хоть матом, хоть дерьмом, поскольку у его творчества есть предметы, и эти предметы позитивны. Но для кого писание - стихов ли, прозы ли - что вышивание салфеток, кто мыслит на уровне стежков и в масштабе пяльцев (или пялец - как правильно? Пусть господин ЗлотинЪ меня поправит), тем это бесполезно объяснять.
>И всёж-таки неправ Горчев - не четыре еврея Русь придумали, там и одному б не справиться. Её на дудочке один цыган подобрал: Что это говорит, там, на дудочке, никак Русь? И выбросил, подлец, лежит теперь, пылится.
Невнятица какая-то. Видимо, это и вправду не тот Кузнецов, а кто-то из молодых, зеленых хулиганит.
>ВК
мои координаты? Вот они: могу и телефон сообщить, если хотите
>
9. (gzlotin@yahoo.com) 2002/05/23 21:46
[ответить]
>>6.Кузнецов
>>>5.Горчев Дмитрий
>>>
Увидев здесь слова глубоко уважаемого мной И.Г.Кузнецова, решил вопреки собственным правилам внести и свою малую лепту.
Дмитрий Горчев пишет замечательно. Он удовлетворяет всем тем требованиям, которые, по-моему, должны предъявляться к писателям: 1) он пишет о злободневном и поэтому -- занимательно, но 2) что неизмеримо важнее, он из потока сиюминутного метко выхватывает то, что обладает длящимся значеньем, 3) он регистрирует боль, но делает это без назидательности и немодного теперь пафоса, 4) он очевидно наследует традиции, но не сводится к уже сделанному.
Теперь к вопросу о брани, который и побудил меня высказаться. Брань в рассказах Горчева есть неотъемлемая часть той действительности, которую он достоверно (при всем гротеске) описывает. Этому изображению веришь -- и брань приходится принимать как часть целого.
Именно это читательское «Верю!» -- вердикт, вынесенный всему произведению -- позволяет не принять, но понять логику этого целого, неумолимо диктующeго все свои части, в том числе и эту. Бесталанные или бесвкусные работы тех, для кого мат -- костыль, подпирающий их языковое убожество, не дают увидеть этой логики.
Что до меня лично, то я не слеп и прекрасно понимаю, что наше время без мата -- немыслимо. Мат является совершенно органичным компонентом существующей ныне системы. У меня просто-напросто вызывает отвращение сама система, само это время.
Г.С.Злотин
8. (lukovka@web.de) 2002/05/23 21:35
[ответить]
Сказка ложь, да в ней намек, всем евреям тут урок... Ну и фантазия у Вас! Или это ответ на книгу Носовского-Фоменко "Новая хронология Руси"? Во всяком случае, Ваш рассказик - презабавнейшее чтение!
Оля
6. Кузнецов2002/05/23 21:16
[ответить]
>>5.Горчев Дмитрий
>>>4.Кузнецов
>
>>И маты расставляет умело - выброси их из текста, никто и не заметит, даже складнее получится.
>
>Однажды во время заседания редколлегии журнала "Полдень XXI век" (кстати, реклама тут не возбраняется, надеюсь, мне от нее все равно никакой личной выгоды: ) фантаст Рыбаков, недобро косясь на в.п.с. рассуждал о матах в произведениях в том смысле, что в общем-то в принципе кое-где иногда очень редко можно, но только когда совсем никак не обойтись.
>Так что единого подхода к этому делу человечество пока не выработало.
>
Вы не застали и Ваше с частье...
Тут - давно, когда я ещё жил - были сильные крики о мате.
Разное шумели.
Я вообще-то урод - даром что необрезанный - не ругаюсь, круче того - не пью и не курю. Но это потому, что адреналина в крови стоко, что из носа аж подтекает, и, поди, если его ещё подбадривать - организм изнутри разорвёт, а жалко как-то. Вот поиссякнет сила, страшно станет - может, придётся её вином и матами разогревать, а пока обхожусь.
Так что я против мата говорил (не в хоре, конечно, но и не одинёшенек), а в другом хоре солистом шёл Саша Шленский, коего я уже поминал добрым, на сей раз, словом (он тоже хорошо пишет, но ой как длинно. Я бы его повести до рассказа сводил, а рассказ тут же - до стишка, но он же не даст.)
Так вот о предмете мата, собственно: я, помнится, трындел, что мат - удобен, коли лень на его место слово подобать, поскольку он такая частица речи, вроде, не знаю, слова "ну", только такого "ну", которое и склоняется, и спрягается, и спереди-сзади приставками-суффиксами обрастает. Очень просто становится писать, неинтересно, скучно - чуть какое сложное место - ставишь какую-то мату и, вроде, многозначительно выходит. Раньше ведь, для этой цели слово бог употреблялось, да и сейчас испанцы бога мату предпочитают - с теми же целями, что русские мат используют. А по мне, хоть мат, хоть бог - всё одно религия, на кой мне, атеисту (т.е. самому себе богу) эти глупости.
А Саша Шленский другое говорил: мол, поскольку всё в мире в систему должно быть завязано, значит, и мат в этой системе должен местечко найти, и, значит, надо мат ко всему применять, покуда это местечко не отыщешь, поскольку разницы никакой между матом и другими словами нету.
А и нету, я же не спорю. Слова - все равны. Худо, когда одни слова - другими заменяются, это от бессилия. Раньше говорили: "А Бог его знает." Теперь говорят: "А Х.. его знает." Вот и вся религия.
Но Вы, вроде, из Х.. бога не делаете, и читаетесь, оттого, хорошо, слог у Вас лёгкий, стебной, плывущий.
Успехов.
ВК
5. (dimkin@livejournal.com) 2002/05/23 20:20
[ответить]
>>4.Кузнецов
>И маты расставляет умело - выброси их из текста, никто и не заметит, даже складнее получится.
Однажды во время заседания редколлегии журнала "Полдень XXI век" (кстати, реклама тут не возбраняется, надеюсь, мне от нее все равно никакой личной выгоды: ) фантаст Рыбаков, недобро косясь на в.п.с. рассуждал о матах в произведениях в том смысле, что в общем-то в принципе кое-где иногда очень редко можно, но только когда совсем никак не обойтись.
Так что единого подхода к этому делу человечество пока не выработало.