17. *2016/11/10 12:48
[ответить]
>>16.Князев Виктор Алексеевич
>Идея понятна, глубокая и важная. Но, по-моему, рассказано сумбурно и нелогично. Что это за тип, обладающий такой властью? Мелкие замечания:
>- величавый ток доклада - лучше 'течение', чтобы не было аллюзии с глухариным током.
>- большая умница - большой умница
>- под себе под мышку
Ну, про типа с большой властью можно по-фантазировать... Хотя можно сказать, что реальный прототип имеется, но очень и очень условный прототип. Гиперболически условный. Преклонение перед авторитетами в научной среде достаточно сильно, особенно если люди с регалиями, но скорее администраторы, чем ученые. А тут как раз про таких. В том смысле что если человек - академик, то уже не важно, что он за человек и ученый. Главное - академик.
На самом деле здесь подразумевался несколько иной персонаж. Ну, можно было бы написать, что у него глаза разного цвета, например, но это слишком явный отсыл. Одет вызывающе, имя как у клоуна, бородка клиновидная... Ее еще "мефистофеливской" называют (называли). Примерно вот так вот
Описан так называемый "почетный доклад", а не научный совет. И вот тут "ток" - как раз специально. Как раз про глухариный ток ;)
Еще раз повторяю: примерно такое вот сборище в данный момент, сейчас вот прям, проходит в Сколково. Там, правда, не доклад, а конференция. Рапортуют о победах, показывают достижения.
>- большая умница - большой умница
>- под себе под мышку
принимается, спасибо!
16. *2016/11/09 00:13
[ответить]
Идея понятна, глубокая и важная. Но, по-моему, рассказано сумбурно и нелогично. Что это за тип, обладающий такой властью? Мелкие замечания:
- величавый ток доклада - лучше 'течение', чтобы не было аллюзии с глухариным током.
- большая умница - большой умница
- под себе под мышку
15. (olgav1986@mail.ru) 2016/11/08 20:50
[ответить]
>>13.Голышев Георгий
>Мне кажется, объяснять и доказывать уже поздно. Даже ругаться поздно. Даже расстреливать. Все, джинн уже на свободе.
>Остается только смеяться.
Но позвольте, пока ещё ничего не изобрели, так что убедить читателя пока что может получиться.
14. *2016/11/07 13:07
[ответить]
Сегодня открывается выставка в Сколково, там будут обсуждать проблемы и трудности на пути создания ИИ, будут показывать результаты, наработки, желающие смогут попробовать отличить машину от человека при общении в чате.
Про опасности ИИ тоже говорить будут. С моей точки зрения главная опасность в том, что "если ты не может что-либо уничтожить, ты этим не управляешь". Про это, скорее всего, никто говорить не будет. А это одна из посылок деконструктивизма, современной философской системы научной философии
13. *2016/11/05 22:27
[ответить]
поздно убеждать и вразумлять, оно уже тут ;) "Интернет как супермозг в данный момент находится в стадии осознования себя личностью, то есть примерно на уровне 2-х летнего ребенка" - это прямая цитата ученого-психолога.
А потом, понимаете... Интерфейс человек-компьютер (то есть грубо говоря дырка в башке и электрод в дырку) записано в перспективные программы развития нашей науки. НейроНЕТ, типа.
Ладно, давайте немного переиграем ситуацию. Тоже перспективная разработка, и тоже уже в деле: синтетическая бактерия, уничтожающая нефть. Предупреждали и объясняли: бактерия сожрет нефть, эволюционирует и будет жрать что-то другое. Объяснения не помогли, бактерию выпустили, результат - непонятные эпидемии по берегам Мексиканского залива. Сейчас готовят к "выпуску" бактерию, которая активно жрет органику и производит биотопливо - все радуются. Про генерала американского, который сказал "взрывайте под мою ответственность" я уже рассказывал. Раз за разом одно и тоже: радостные недоученые-администраторы в больших должностях запускают потенциально опасные не проверенные проекты, радостно рапортуют о великих победах.
Хокинг три года назад говорил про ИИ: "остановитесь, подумайте, бедой колышите", и чего? Вот он убеждал. А толку? Сейчас, в данный момент, идет гонка среди производителей: кто быстрее и больше элементов ИИ в свои сервисы внедрит. Вчерась вон Яндекс бодро рапортовал о том, что в своем поиске будет использовать самообучаемые нейросети, чтобы пользователь получал в результате поиска "не то, что он пишет с клавиатуры, а то, что он думает". Ну а дальше... Уже есть технологии направленного создания сновидений у человека, искусственного создания образов и мыслей. Уже в продаже приборчик, способный записать ваш сон и показать его в виде цветного фильма. С возможностью публикации в соцсетях.
Мне кажется, объяснять и доказывать уже поздно. Даже ругаться поздно. Даже расстреливать. Все, джинн уже на свободе.
Остается только смеяться.
>>12.Вербовая Ольга
>Честно сказать, не произвело впечатления. Вместо убеждения, разумных аргументов - оскорбления, брань, угроза физической расправы. Всё-таки не самая лучшая тактика, чтобы убедить читателя в том, что внедрение искусственного интеллекта в каждый утюг - дряная идея.
12. * (olgav1986@mail.ru) 2016/11/04 19:52
[ответить]
Честно сказать, не произвело впечатления. Вместо убеждения, разумных аргументов - оскорбления, брань, угроза физической расправы. Всё-таки не самая лучшая тактика, чтобы убедить читателя в том, что внедрение искусственного интеллекта в каждый утюг - дряная идея.
11. *2016/11/02 13:29
[ответить]
Нет, очень интересно.
Спасибо!
>>10.Тадер Орди
>Вы читали?
>
10. *2016/11/02 08:50
[ответить]
Вы читали?
9. *2016/10/27 09:19
[ответить]
>>8.Голышев Георгий
>Тут не про защиту диссера и совет не диссертационный, тут "почетный доклад" с банкетом.
Вот оно, где я вас не поняла :-)
>Рассказа как раз "за поговорить".
Да, поговорить здесь есть о чем. Спасибо :-) Я тоже околоайтишник. Немного тестер, немного программист, немного аналитик и немного "тертеретик" :D
До новых встреч :)
8. *2016/10/26 12:53
[ответить]
ну да, я согласен насчет оптимистического взгляда. Я тоже думаю, что не СкайНЕТ, СкайНЕТ слишком человеческий, геополитический.
"Родитель-ребенок": не, не думаю. Слишком быстро развивается Сеть, слишком большая там сложность. Скорее все-таки как "матка-пчелы". Или, если "параллельное развитие", то полное расхождение. Ну будет на Земле нечто, недоступное понимаю, не отвечающее на запросы и никак себя не проявляющее для людей ))
Насчет ученых: есть ученые, которые занимаются делом, а есть ученые, которые занимаются докладами. Моя начальница на прошлой работе таких называла "тертеретиками". Они как раз такие: бесполезные и безвредные.
Иногда, правда, могут влезть в процесс и сильно напакостить по незнанию. Таких очень много и они больше на виду, правда, для себя самих. Маститые, уважаемые, некоторые когда-то давно что-то сделавшие, настоящее что-то. Я как раз про таких, про академическую среду. В технике, в электронике - везде, где есть практика, таких близко к "железу" стараются не подпускать - сломают, испортят.
Про тех, кто реально "железо в граните" отливает, я не спорю, им респект. У моего докладчика в команде "пара апельсинок на его осинке", как раз такие, они и сделали. Но эти тоже о последствиях не очень - там любопытство зашкаливает. Обычно их на такие доклады не пускают, особенно с академиками. Могут ляпнуть чего не то, или вообще...
Нет, конечно есть и титаны в академсреде. Горы. Но их вообще единицы. Вот эти да, все понимают. Только рассказ опять же не про них.
Тут не про защиту диссера и совет не диссертационный, тут "почетный доклад" с банкетом.
Науку я обидеть не хотел ))
Я "айтишник" при академическом институте, технарь. Я не в науке, я в обслуге :) Раньше работал на реальном "железе", там меня и натаскали, только с деньгами там... и с перспективами... и с уважением... А тут я много чего услышал такого... Интересного.
Рассказа как раз "за поговорить". Чтобы мысли там, идеи разные в голову полезли. Я понимаю, что художественная ценность тут на троечку с натягом. Ерничество и стеб, плюс кривоватый язык. И пугать скайНЕТом не хотел, скорее да, попробовать представить, а что будет дальше, и как оно будет. По-моему это интересно
Так что Вам спасибо - за беседу ;)
>>7.Тадер Орди
>>>6.Голышев Георгий
>> НЕ ХОТЯТ ВИДЕТЬ. То есть да - теоретически, когда-нибудь, возможно, не на нашей планете... Кто-то, наоборот, очень хочет и ждет.
>Не ХОТЯТ ВИДЕТЬ - это, может быть, про политиков, тогда уж? Генералов тех же.
>
>Ученые, обычно, все-таки видят. Согласна, есть экземпляры, кто только планы выполняет. Но они обычно НИРы на бумаге выполняют, от них и вреда нет.
>
>Вот вариант с "хочет и ждет" мне больше импонирует. Я лично знаю нескольких ученых в области суперкомпьютеров, который верят в теорию сингулярности Рэя Курцвейла и ждут. 2050 обещанного года.
>В конце концов да - есть и оптимистичный взгляд в будущее. Почему сразу СкайНЕТ?:)
>
>Еще кто-то верит, что технический прогресс остановить нельзя. Разве что затормозить искусственно, но при таком экспоненциальном темпе развития, что это даст? Выигрыш в 1-2 года? Колоссально)))
>Ну а раз так - то почему отдавать пальму первенства той же Америке? Может, мы мудрее сможем с ИИ познакомиться и подружиться? ;)
>Кто-то верит, что за эти годы, которые остались до ИИ, мы и сами разберемся как следует в работе мозга. И сможем себя модифицировать - ну там, оперативной памяти докупить, процесс усвоения информации ускорить.;) Массивного параллелизма нам у компьютеров не занимать. Ну и будем общаться на равных, или даже сможем занять позицию "родителя" для "ребенка"?
>
>Или, еще вариант - столь критикуемый Стругацкими тезис, что Сверхразум это Сверхдобро :) Или возможность параллельного развития, не мешая друг другу.
>ИИ, это все-таки не атомная бомба, а разум.
>
>Но вообще спор о том, что несет нам прогресс - он вечный) А я вас, вроде бы, поняла. Мне идея нравится. Но я рассказ читала, как рассказ, как фантастику. И мне стало обидно за ученых - все они понимают. Дяди не дураки. И последствия просчитывают. На крупные суперкомпьютерные конференции, во всяком случае, футурологов приглашают, и обсуждают, бурно, хоть и не очень серьезно. :)
>
>Надо было мне просто на ваш рассказ смотреть, как на сатиру :) Но это не мой любимый жанр)) И тогда бы я лишилась такой увлекательной беседы - про НейроНЕТ, например, я не знала, очень интересно.