10. * (snalt@list.ru) 2010/07/06 23:35
[ответить]
>>9.Нейтак Анатолий Михайлович
>>>8.Гладченко Юрий Александрович
>То, что некий культурный объект -- скажем, эссе -- обладает автономностью, ещё не означает, что к нему нельзя задним числом сочинить обоснование. А также комментарии, "краткую историю вопроса" и разные прочие заметки на полях.
А зачем всё это?)))
Писать околонаучную статью после создания эссе...
Не-е-е... Лично мне проще сделать наоборот. Эмоциональный запал уже погас. Нужно что-то другое.
>>Обвинению нечего добавить?)))
>
>А оно нужно -- добавлять? И почему сразу -- "обвинение"? Вообще-то я стараюсь всячески избегать оценочных суждений и эмоционально, а не логически обоснованных аргументов...
И кто тут - из двух - слишком серьёзен? ;-)
9. (keyson@list.ru) 2010/07/06 02:34
[ответить]
>>8.Гладченко Юрий Александрович
>>>7.Нейтак Анатолий Михайлович
>Для эссе (любого, а не только ДК) никакое обоснование не нужно, ибо эссе выражает лишь пристрастное, лишь эмоционально обусловленное отношение автора к чему-либо.
То, что некий культурный объект -- скажем, эссе -- обладает автономностью, ещё не означает, что к нему нельзя задним числом сочинить обоснование. А также комментарии, "краткую историю вопроса" и разные прочие заметки на полях.
>>В общем, по общему размеру и плотности вложенных смысловых слоёв "ДК" можно считать практически эталонным эссе. По всей видимости, размер "более 1 авторского листа" потребует совершенно иных усилий... а в текст "менее 0,5 а.л." было бы трудно уложить более двух плотно увязанных смысловых слоёв.
>
>Кое-кто из классиков справлялся. Но - иные времена, иные... да всё иное!
>
Сейчас можно повторить подвиг классиков, но получится не эссе, а нечто иное. Возьми хоть вторую половину моей "Гениальности и социальности".
>>
>>Что ж, интуитивно найденные во время как бы игры формы часто оказываются самыми эффективными и уместными.
>
>Хм... Обвинению нечего добавить?)))
А оно нужно -- добавлять? И почему сразу -- "обвинение"? Вообще-то я стараюсь всячески избегать оценочных суждений и эмоционально, а не логически обоснованных аргументов...
8. * (snalt@list.ru) 2010/07/05 23:40
[ответить]
>>7.Нейтак Анатолий Михайлович
> Например, есть устоявшийся термин "англо-американская НФ"... но терминов "болгаро-японская готика"... Причины достаточно очевидны.
Ну, да: причины отсутствия подобных культурных связок очевидны уже потому, что заданы нереальные граничные условия. А не пробовали ли вы, батенька, выращивать огурцы посреди Сахары, да ещё без использования воды для полива? Разумеется, если огруцы -- не серебристого металла.)))
>
>...некто сказал, что дать серьёзное политико-историческое обоснование для "ДК" было бы возможно примерно за месяц, причём очередной семантический слой даже в линейном выражении оказался бы больше всего "ДК", развёрнутым комментарием к которому он мог бы стать.
Анатолий, давно и не мной замечено, что во время жары "испорченные телефоны" работают особенно успешно.)))
Для эссе (любого, а не только ДК) никакое обоснование не нужно, ибо эссе выражает лишь пристрастное, лишь эмоционально обусловленное отношение автора к чему-либо.
А в разговоре речь шла о том, чтобы раскрыть для читателя кое-какие секреты "кухни", на которой Жюль Верн создал "Причуды доктора Окса". Вот там будут нужны серьёзные обоснования и ссылки.
>
>В общем, по общему размеру и плотности вложенных смысловых слоёв "ДК" можно считать практически эталонным эссе. По всей видимости, размер "более 1 авторского листа" потребует совершенно иных усилий... а в текст "менее 0,5 а.л." было бы трудно уложить более двух плотно увязанных смысловых слоёв.
Кое-кто из классиков справлялся. Но - иные времена, иные... да всё иное!
>
>Что ж, интуитивно найденные во время как бы игры формы часто оказываются самыми эффективными и уместными.
Хм... Обвинению нечего добавить?)))
7. * (keyson@list.ru) 2010/07/02 05:31
[ответить]
Конечно же, всё связано со всем. В том числе в пространстве единой человеческой культуры. Но необходимо также признать, что некоторые области этой единой культуры имеют пониженную связность. А некоторые -- наоборот. Например, есть устоявшийся термин "англо-американская НФ"... но терминов "болгаро-японская готика" или "лингвоархитектурный анализ" не существует. Причины достаточно очевидны.
Если вспомнить С. Шульгу с его джималом, можно утверждать, что в "ДК" вами, уважаемый автор, сближены при помощи установления некоторых метасвязей (из множества потенциально возможных) как минимум три семантические плоскости:
1. Классическая литература 19 века (Верн, Салтыков-Щедрин)
2. Фантастика "новой волны" (Желязны)
3. Мультипликация конца 20 -- начала 21 века (South Park)
Или так, по доминантному языковому признаку:
1. Французская фантастика (Верн)
2. Русская социальная сатира (Салтыков-Щедрин)
3. Новейшая американская культура (Желязны, South Park)
Заметим, что дальнейшее расширение исследования потребует лавинообразного нарастания сложности выявленных метасвязей. (При личной встрече некто сказал, что дать серьёзное политико-историческое обоснование для "ДК" было бы возможно примерно за месяц, причём очередной семантический слой даже в линейном выражении оказался бы больше всего "ДК", развёрнутым комментарием к которому он мог бы стать. От себя замечу, что пристегнуть к тексту семантический пласт, например, японской фантастики было бы не намного легче). Так-то вот.
В общем, по общему размеру и плотности вложенных смысловых слоёв "ДК" можно считать практически эталонным эссе. По всей видимости, размер "более 1 авторского листа" потребует совершенно иных усилий... а в текст "менее 0,5 а.л." было бы трудно уложить более двух плотно увязанных смысловых слоёв.
Что ж, интуитивно найденные во время как бы игры формы часто оказываются самыми эффективными и уместными.
6. (snalt@list.ru) 2010/06/30 23:32
[ответить]
>>5.Нейтак Анатолий Михайлович
>Свести вместе Желязны, Верна, Салтыкова-Щедрина и South Park -- это как минимум любопытный кросскультурный эксперимент :)
Люблю эксперименты над словом и формой его подачи.
Кстати, о кросскультурности... А в чем она, собственно, состоит? Культурное пространство хоть и не едино, и не однородно, но -- непрерывно. Направления, формы, жанры и т.д. -- такая же иллюзия и условность, как деление времени на часы, минуты, секунды... и т.д. Точнее -- даже большая условность, поскольку величина единиц времени обусловлена размерностью некоторых астрономических явлений.
В конце концов, слово - идёт от человека и возвращается к нему же,
претерпев множество изменений. Но основа - первоисточник - остаётся неизменным. Писатель лишь может выбирать меж бесконечных отражений-изменений что-то своё... Зачем? Это уже другой вопрос.)))
5. * (keyson@list.ru) 2010/06/28 23:08
[ответить]
Лично мне весьма понравилось. В лицо говорить не стал, как-то постеснялся -- а вот так, за глаза...
Свести вместе Желязны, Верна, Салтыкова-Щедрина и South Park -- это как минимум любопытный кросскультурный эксперимент :)
4. * (snalt@list.ru) 2010/06/22 00:19
[ответить]
>>3.Клеандрова Ирина Александровна
>>>2.Гладченко Юрий Александрович
>Может быть, критические размышления действительно следует облекать в игровую форму, чтобы читатель не заскучал? ;))
Можно - да. Всегда ли? Нет. Это зависит не только от подготовки автора и аудитории, но и от целеполагающих установок. В данном случае моя цель - заинтересовать максимально широкий круг читателей. Повышенная эмоциональность, простая, но эффектная форма подачи - уместны.
Вот, как-то типа того.../-)
3. (ikleandrova@mail.ru) 2010/06/21 22:50
[ответить]
>>2.Гладченко Юрий Александрович
>Ох, Ирина... Мне даже неловко: я, вроде как, похулиганил малость, а мне за это - в награду - шоколадку.)))
Мне почему-то думается: если кто-то берет лист бумаги и ручку с твердым намерением сочинить шедевр - ничего, кроме унылой графомани, на выходе можно не ожидать... ну и обратное тоже верно ;))
Хулиганство вышло очаровательное, так что шоколадка честно заслужена, Юрий. Впрочем, насчет ее дележки я тоже ничуть не возражаю.
Вообще, честно говоря, я критику читать очень не люблю, предпочитаю первоисточники... показателен в этом плане пример добролюбовского "Луча света в темном царстве" по "Грозе" Островского - статья по объему раза этак в два больше самой драмы. Отдаю должное завораживающему полету критической мысли .. но - все равно смешно.
А Доктора Кислорода действительно прочитала с большим удовольствием.
Может быть, критические размышления действительно следует облекать в игровую форму, чтобы читатель не заскучал? ;))
2. * (snalt@list.ru) 2010/06/21 00:51
[ответить]
>>1.Клеандрова Ирина Александровна
>Восхитительно, Юрий.
Ох, Ирина... Мне даже неловко: я, вроде как, похулиганил малость, а мне за это - в награду - шоколадку.)))
Вообще-то, половинку шоколадки надо отдать Максиму: до прочтения его статьи я и не слышал об этом сочинении ЖВ: заметил - заинтересовался, прочел... Ну а дальше пошел вольный полет ассоциаций. Потом - я ведь никогда не писал эссе, да и о литературоведении имею лишь самое общее представление - стал искать подходящую литературу. Обнаружил очень и очень интересную работу: Бенедикт Сарнов "Занимательное литературоведение". Книга ориентирована на старшеклассников, но и для людей постарше, не имеюших специального образования, может быть и полезна, и увлекательна. В общем, решил представить свои впечатления в форме почти игровой. Что получилось - вы уже видели.
Обращение к Салтыкову-Щедрину - особый вопрос. Я его заново для себя открыл и теперь с большим интересом читаю-анализирую. Кстати, Михаил Евграфович относился к творчеству мсье Верна и с уважением, и с пониманием, так что их соседство в эссе вовсе не случайно.
Что касается тескта "Причуд...", который можно найти в сети, то я остался не в восторге. Много ошибок-очепяток. К тому же, все они идентичны, а это значит - все копии сделаны с одного источника. Увы... Не люблю, когда нет разных вариантов перевода, но исправить ситуацию не могу: французский не изучал.
Мда... Вот такие вот пироги с котятами.)))
Если эта работа придётся по душе хотя бы нескольким друзьям, то попробую сделать ещё что-нибудь... неожиданное.)))
1. * (ikleandrova@mail.ru) 2010/06/20 19:57
[ответить]
Восхитительно, Юрий.
Этот изысканно-тяжеловесный слог образца позапрошлого века, по вкусу напоминающий заваренный в почти полной сахарнице чай - так приторно, что пить невозможно, но нет сил оторваться - слог, в 99 случаях из ста вызывающий скрежет зубовный, но так удивительно уместный здесь и сейчас...
Этот роскошный букет цитат, так к месту рассыпанных в тексте...
Эта потрясающая общность трех творцов, о которой, к стыду своему, я даже не подозревала (искать оригиналы и читать, читать и еще раз читать)...
Эклектично, сумбурно и вместе с тем - гармонично и цельно.
Посему надеваю шляпу - только для того, чтобы иметь удовольствие снять ее перед вами, Юрий :))
А что до неподражаемых жителей Кикандона - теперь я знаю, как выглядит самое страшное, что может случиться с человеком. Даже трехгодичной давности труп, спьяну оживленный бесталанным слугой некроманта-недоучки - и то будет выглядеть более живым, чем эти уважаемые горожане. Так что - виват доктору Оксу, пусть даже это и не очень этично - осчастливливать окружающих, не спросив их согласия. Идея была чудо как уместна и хороша, настолько хороша, что, будь у меня возможность - я бы, пожалуй, на время забыла про собственные принципы, с радостью взяла в руки шприц и со всех ног бросилась помогать миляге-доктору делать из роботов людей.
Потому что лучше вообще не жить - чем жить вот так.