Комментарии: Немного о космологии

Гарик : другие произведения.

Комментарии: Немного о космологии
(Оценка:**6.61*8**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 16/03/2005, изменен: 17/02/2009. 21k. Статистика.

ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
00:00 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1)
23:32 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)
23:20 Фамилия И. "В чём причины популярности " (3/1)
19:37 Ролько Т. "Гносеология наизнанку" (305/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (6): 1 2 3 4 5 6

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 01:31 "Технические вопросы "Самиздата"" (230/3) 01:30 "Форум: все за 12 часов" (319/101) 23:27 "Форум: Трибуна люду" (976/8) 17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/3) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 02:52 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (90/16) 02:32 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (660/12) 02:03 Санфиров А.Ю. "Фармацевт 4" (24/3) 01:57 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (41/31) 01:56 Выпринцев Р.С. "Элениэль. Принцесса из 7 "А"" (2/1) 01:46 Nazgul "Магам земли не нужны" (887/17) 01:43 Олейник М.И. "В канун конца света" (4/3) 01:39 Павлова Т. "Скажи мне, кто твой друг" (1) 01:37 Чваков Д. "В расход" (8/7) 01:33 Шульгин Н. "66 сонет Шекспира" (36/1) 01:32 Баталова Н.М. "Приключение пчёлки Дуси" (54/1) 01:31 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (230/3) 01:22 Нейтак А.М. "Пирожки и порошки" (148/1) 00:55 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (934/8) 00:44 Темежников Е.А. "В С Эпира 400-233 до н.э" (1) 00:31 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (428/8) 00:07 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (224/48) 00:06 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (625/6) 00:05 Сезин С.Ю. ""Красный призрак" и "Белые " (1) 00:00 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Дикий Я пришла на тихий Книга о вкусных Рекомендует Ковальчук А.Ю. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108572 Произведений: 1671061 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абакумова Е.Б. Абрашова Е.А. Айа Э.А. Афанасьев И.С. Бархол Е. Баянова Н.А. Белолипецкий А.В. Биньковская А.А. Богатырёв Р. Булгакова И.В. Вильгельми А.В. Винокур И. Волк А. Галевская Г. Гаркавый В.А. Глушин А.В. Глыбина В.А. Гришко В.Р. Деева А.Н. Дженкинс К. Дорошенко И.Э. Дэльз С.В. Жгутова-Полищук В. Жук Т.А. Измайлов К.И. Казарян К.С. Климарев И.В. Климова Л.В. Кобзева Е.А. Коломиец Е.А. Коскина Т. Ксандер В. Луканина Е.В. Макарова А.А. Мамедова Л.Р. Морозов С.В. Мосиенко Ю.В. Нино Орлова Я.С. Павлов О.А. Первушина Т.В. Першина Л.П. Печенкина Л.В. Писакова С.Э. Пугнин Ю.В. Пугнин Ю.В. Риш К. Родионов М.В. Ройтберг В.И. Романенко Г.В. Роуг Л. Свидерский С.В. Сереброва Э. Симдянкин Е.Ю. Сиюткина Е.В. Собенков Р.И. Сокова Н.В. Суворов А.М. Сэй А. Сэр С.С. Толстокулакова И.Г. Федишин В.Е. Храмцова А. Чарторыжская А. Черевков А.С. Чмелёва Л.А. Шах Ю. Ярмолинская А.Л. Ariashari Eeshka Nutik Rabbit L. Richmund T.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" 11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" 25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой " 25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" Полный список...>>

206. Гусейн Гурбанов, Баку, Азербайджан (safpak1@mail.ru) 2015/01/11 15:39 [ответить]
   Для того, чтобы представить ИЗНАЧАЛЬНОЕ БЕСПРЕДЕЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО (изн. БП-о) разновидно ЭЛЕМЕНТНО (Эл-тно) завершённым НЕОБХОДИМО И ДОСТАТОЧНО (НИД-о) постулировать присутствие в нём двух Эл-тов с ПРОСТО и СЛОЖНО/ замкнуто системно проявляемыми СУЩНОСТЯМИ (Сщ-ями), а для представления изн. БП-а разнородно Эл-тно завершённым НИД-о постулировать присутствие в нём ещё одного Эл-та - Всевышнего и Всемогущего Бога - имеющего незамкнуто системно проявляемую Сщ-ь. Нетрудно предположить то, что уже при НИД-ном минимальном прирашении НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ (неМ-ой Сс-ей) Сщ-и Бога - Духа Божьего - НИД-о минимально нисходяще направленно постоянно развёртываемой от М-ой Сс-ей Сщ-и Бога происходит преодоление противопроявляемости Его Сщ-и вследствие распада Сщ-ей ПРОСТО и СЛОЖНО ввиду блокирования исхождения восходяще направленно постоянно развёртываемых неМ-ых Сс-их их Сщ-ей. На основе М-ых Сс-их от бывших ПРОСТО и СЛОЖНО Богом развёртываются Сщ-но противопроявляемые (Адаму изначально противостоят ангелы в числе которых ещё не проявившийся сатана) Эл-ты производного БП-а. /остальное изложено в завершающем варианте 'Кратчайшей философии бытия'/
   Завершая начинания Зенона на примере парадоксов разносторонне показавшего абсурдность применения МЕТОДА ЗАВУАЛИРОВАННОГО ОТРИЦАНИЯ (МЗО) к сфере чувственно постигаемого, основанного на отождествлении с математической точкой Сс-их этой сферы, Леметр санкционировал законность применение МЗО к сфере умопостигаемого! Баланс в постижении обоих сфер нарушенный констатациями элейца 'восстановился' благодаря предположениям бельгийского священника-физика... Не разобравшись с сутью апорий трудно противостоять научной интерпретации космологического вопроса!
  Зенон раскрыл картину дискредитации как фиксируемого в ОТНОШЕНИЯХ (Отн-ях) с Сс-ими сферы ЧУВСТВЕННО ПОСТИГАЕМОГО объективного /Отн-ях ?2/, так и самих Отн-й ?2 с их представляющим пространственно-временным континуумом, что, однако, не могло удержать тех, кто легко оперирует зафиксированным в Отн-ях ?2 от попыток:
  1. дискредитации Отн-й с Сс-ими сферы УМОПОСТИГАЕМОГО объективного /Отн-й ?1/ и их представляющего БП-а понятиями 'изотропная однородность', 'сингулярность' не отвечающим требованиям принципа качественно и количественно Эл-тной НИД-ости для представления изн.БП-а - так полагается базис для космологии.
  2. экстраполяции фиксируемого в Отн-ях ?2 на Отн-я ?1 - так посредством понятий ложных для Отн-й ?1, но верных для Отн-й ?2 развёртывается надстройка космологии. Неудивительно, что доказательной базой для такой 'науки' должен был стать канувший в бесперспективность БАК (большой андроидный коллайдер).

205. *Абвалов Сергей 2011/04/01 21:32 [ответить]
  Я тоже не специалист, но интересуюсь7
  А скажите - почему это электрон должен прыгать на соседнюю дырку? Ему что на своём месте плохо? Хм, а если наоборот создать лишний электрон, что тогда будет?
  Да и вообще непонятно, если у частиц массы одинаковы, то есть без заряда, а различаются лишь заряды - с чего они должны аннигилировать массами? Может только заряды обнулятся7
  А до большого взрыва не могло быть долгого стягивания энергии в кучу?)) Ну типа, если Вселенная пульсирующая.
  Повторяю, я не специалист потому и вопросы дурацкие.)

204. Михаил Савров 2011/04/01 21:17 [ответить]
  >Что стоит его выражение "фотон сам себе античастица"?

  Спасибо за интересную статью, с удовольствием прочитал. Согласен, что космология - это, по большому счёту, всё-таки метафизика :)) Но фотон - это сам себе античастица. Если у двух фотонов энергия в системе центра масс немного превысит 1 МэВ, возможна аннигиляция пары фотонов в пару электрон-позитрон. Сечение процесса - порядка квадрата классического радиуса электрона. Так что Хоукинг всё же прав :))

203. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2010/02/02 13:30 [ответить]
  > > 202.Моргунова Татьяна
  > Еще раз спасибо, я вчера пол вечера над вашими работами просидела)
  И Вам спасибо за труд :))

202. *Моргунова Татьяна (night.solitary.darkness@gmail.com) 2010/02/02 12:37 [ответить]
  > > 201.Гарик
  >И Вам, Танечка, спасибо и за этот постинг, и за то, что не побоялись взяться за текст с таким названием :))

  Я очень люблю такие темы, но очень не люблю формулы, каюсь( По этому большинство учебников, которые я беру содержат скорее математическую, чем теоретическую информацию, по этому с радостью хватаюсь за такие тексты) Формул и в университете хватает) Еще раз спасибо, я вчера пол вечера над вашими работами просидела)

201. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2010/02/01 21:34 [ответить]
  > > 200.Моргунова Татьяна
  >Доступно, понятно, интересно. Спасибо! Люблю такое чтиво, есть над чем поразмышлять!)
  И Вам, Танечка, спасибо и за этот постинг, и за то, что не побоялись взяться за текст с таким названием :))
  Глянул сейчас на счетчик мейл.ру и убедился, что сегодня Вы единственная, кто в этот текст заглянул :))

200. *Моргунова Татьяна (night.solitary.darkness@gmail.com) 2010/02/01 20:59 [ответить]
Доступно, понятно, интересно. Спасибо! Люблю такое чтиво, есть над чем поразмышлять!)

199. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/12/20 17:00 [ответить]
  > > 198.Александр
  >Так я же такого же мнения, что и вы- эксперимент подтверждает представления или нет. На мой взгляд, как раз достаточно в статье было сказать, что никаких экспериментальных данных нет. (ну там другая постановка вопроса была, всё равно)
  Понимаете, у каждого есть свой стиль изложения своих мыслей.

  >У вас как-то пренебрежительно получилось- не к Дираку, к самому вопросу.
  Еще раз. Монополи искали и искали очень тщательно в течение почти 80 лет, но не нашли. Это таки очень серьезно.

  >Вот про гравитацию и гравитационные волны :):):) вы настаивали в статье и обсуждениях, что они- волны- обязательно есть и распространяется- гравитация- обязательно со скоростью света- та же самая ситуация :), теория серьёзно доказавшая свою верность предсказывает, а данных пока нет.
  Таки есть разница. Могу еще раз повторить, что с гравитационными волнами - это наверняка. В этой области слишком многое уже известно, чтобы в этом сомневаться.
  То, что они еще не обнаружены, это более чем естественно. Нет у нас соответствующей экспериментальной базы и неизвестно, когда она появится.
  А если монопелей в природе не существует, это ровно ничему из известных фактов не противоречит.

198. Александр (kerdnas@rambler.ru) 2009/12/20 16:52 [ответить]
  > > 197.Гарик
  Так там были указаны источники- две группы учёных чего-то там глядели. Я по английски не умею, удовольствовался пересказом :). Зря вы так на мембрану, вон среди серьёзных учёных похоже также много дезинформаторов, с тем же глобальным потеплением.
  Так я же такого же мнения, что и вы- эксперимент подтверждает представления или нет. На мой взгляд, как раз достаточно в статье было сказать, что никаких экспериментальных данных нет. (ну там другая постановка вопроса была, всё равно)
  У вас как-то пренебрежительно получилось- не к Дираку, к самому вопросу. Вот про гравитацию и гравитационные волны :):):) вы настаивали в статье и обсуждениях, что они- волны- обязательно есть и распространяется- гравитация- обязательно со скоростью света- та же самая ситуация :), теория серьёзно доказавшая свою верность предсказывает, а данных пока нет.
  Блин, первый свой пост практически повторил! :)

197. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/12/20 15:26 [ответить]
  > > 196.Александр
  >> > 194.Гарик
  >Кстати, в новостях на мембране что ли, было сообщение о том, что наблюдали в "спиновом льду" нечто, что похоже на монополи по концам струн Дирака :). Вроде как это ещё не они, но выглядят как они, и это всё в целом получается сильное подтверждение, что они есть. Если я правильно понял.
  >Вот если будет открыта ошибочность прежних представлений, пока ждёмс.
  Мембрану я не читаю и ничего по этому поводу сказать не могу. Если возникает необходимость, обращаюсь к оригинальным научным статьям, а не к их перессказу.

  >Всё же несогласен с прежней вашей категоричностью.
  У меня нет категоричности. Повторю еще раз. Физика наука экспериментальная. Что же касается теоретических выводов, то они бывают и совершенно правильными, и ошибочными. Только эксперимент может отличить ошибку от справедливого вывода.

  >Я так понимаю, предположение о монополях вытекает не из только для монополей созданной теории, а из общих представлений о симметричности частиц, которые частью блестяще давно подтверждены, а частью- как с монополями. Не катит тут- это ещё не физика. Тогда уж и симметричные случаи- это тоже ещё не физика. Закон не может работать выборочно.
  Не совсем так. Как известно, электрические заряды квантованы и квантом является электрический заряд электрона. Если в нашей вселенной существует хотя бы один магнитный монополь, такая квантованность вытекает из строгой теории. С другой стороны, для этой квантованности могут существовать и другие причины, о которых мы сейчас не знаем.

  Один мой хороший приятель и замечательный теоретик предсказал поле, которое похоже на магнитное поле, но таковым не является. Существование этого поле не противоречит ничему из того, что мы знаем. Если бы оно существовало, оно бы прекрасно вписалось в существующую картину мира. Это поле потом искали несколько экспериментальных групп. Искали и не нашли. Что ж. Такого поля не оказалось в природе и все, включая предсказавшего его теоретика, это признали. Так уж устроена природа. В ней существует не все, что могло бы существовать.
  Что же касается именно монополя, то доказать несуществование чего-либо практически невозможно. Поэтому, если монополь не будет открыт экспериментально, вопрос о его существовании будет обсуждаться еще долгие годы.

Страниц (6): 1 2 3 4 5 6

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Гарик : другие произведения.

Комментарии: Немного о космологии (Оценка:6.61*8,)

Комментарии: Немного о космологии
(Оценка:**6.61*8**,)