11. * (ilyin-papa@mail.ru) 2010/08/31 01:05
[ответить]
>>10.Габриэль Александр Михайлович
>>> [3.Осторожнер Тихон
>
>Вижу, нашел. Спасибо, Тихон! Рад твоему новоселью, давно пора.
Спасибо на добром слове...
:)
12. (mgelprin@yahoo.com) 2010/08/31 01:31
[ответить]
А что, Саша - хороший зачин для серии. :)
В "Золотом телёнке" масса характерных героев.
Зиц-председатель один чего стоит. :)
13. * (alexgabr@hotmail.com) 2010/08/31 06:28
[ответить]
>>7.Аль-Ру
>Спасибо, Алексанр-Ибн-Михайлович!
>PS 2 "А Козлевичу?" "А кто такой Козлевич? Я не знаю никакого Козлевича!"
Спасибо, Аль. У меня всегда Паниковский вызывал жалость и сочувствие. Жалкий, никчемный лузер, но с какой-то неистребимой тараканьей приспособляемостью к обстоятельствам и не без хитринки. Балаганов - просто дурак, а Михаил Самуэлевич - хитрован. :-)
14. (granovsk@gmail.com) 2010/08/31 14:56
[ответить]
>>13.Габриэль Александр Михайлович
>>>7.Аль-Ру
> Балаганов - просто дурак, а Михаил Самуэлевич - хитрован. :-)
Неправ ты, друг, я НЕ СОВСЕМ дурак,
Ну простоват - так представитель плебса.
Пусть я в конце и сгинул за пятак
Но короли и те - рабы рефлексов
Я ж, будни превращая в балаган,
Тебя смешил, на пару с Паниковским,
И без меня б бледнее был роман
И сам Остап бы получился плоским ))))
15. * (sababa_habibi@mail.ru) 2010/08/31 15:09
[ответить]
Да, Золотой теленок по-моему всем текстом вошёл в нашу жизнь, как один большой афоризм. Паниковский - персонаж жалкий (используя его же лексикон), но весёлый. Весело жил и весело умер не дождавшись богатства.
Хороший стих.
С уважением, Алекс
16. * (egorich4@yandex.ru) 2010/08/31 15:37
[ответить]
Написано умело. Тут не поспоришь. Но только это не Паниковский. Он так не говорил. Лексика не его, интонация не его.
Незачем - про чёрный яд сомнений.
Вера в чудо всё ж благословенней:
Что тут от Паниковского?
Концовка сформулирована очень крепко. Только нет в том открытия... Да и Паниковский, как уголовник, сидел бы более комфортно, чем политические. Так что его тридцатые годы в том смысле, в котором говорится в стихе, не коснулись бы...
17. * (alexgabr@hotmail.com) 2010/08/31 17:06
[ответить]
>>14.Granovsky Irene
>>>13.Габриэль Александр Михайлович
Ты не дурак. А может, и не дура...
(Не понял я, ты Ира или Шура). :-)
18. *2010/08/31 17:27
[ответить]
Стихотворение понравилось!..
Но, если немножко о другом, то, прочтя комм Егорыча, я тоже прикинул, что ждало бы Паниковского в 30-х. Если сидел бы, то, понятно, как жулик, а не за "шпионаж в пользу Японии"... Но не исключено, что как раз-таки в то время он бы и нашёл "своё" место, как активный доноситель... Вот такое "продолжение романа", возьмись кто писать, было бы вполне естественным, полагаю...
;)
19. (alexgabr@hotmail.com) 2010/08/31 19:51
[ответить]
>>15.Трудлер Алекс
>Да, Золотой теленок по-моему всем текстом вошёл в нашу жизнь, как один большой афоризм. Паниковский - персонаж жалкий (используя его же лексикон), но весёлый. Весело жил и весело умер не дождавшись богатства.
>Хороший стих.
>
>С уважением, Алекс
Спасибо большое, Алекс. Такие персонажи, как Паниковский, в 20-е еще попадались, но к концу 30-х исчезли полностью. И вроде ничего в нем хорошего нет, совершенно ничего, жалкий убогий воришка - а сочувствуешь всё равно. не знаю, я лично всегда сочувствовал...
20. 2010/08/31 20:17
[ответить]
очень достойно написано!
не сочувствовать гению Зямы (Зиновия Герда) невозможно! Он сделал для образа Паниковского не меньше Ильфа с Петровым.
21. (alru@aha.ru) 2010/08/31 20:18
[ответить]
>>14.Granovsky Irene
>>>13.Габриэль Александр Михайлович
>>>>7.Аль-Ру
>> Балаганов - просто дурак, а Михаил Самуэлевич - хитрован. :-)
>И сам Остап бы получился плоским ))))
По прошествии лет, Ира, я обратил внимание на то, что Бендер любил и Паниковского, и Балаганова, и Козлевича, и Кису... несмотря на все их очевидные недостатки и несовершенства... Без него они погибли бы раньше...
Поэтому Бендер и получился таким выпуклым...
22. * (granovsk@gmail.com) 2010/08/31 20:49
[ответить]
>>21.Аль-Ру
>>>14.Granovsky Irene
>>>>13.Габриэль Александр Михайлович
>По прошествии лет, Ира, я обратил внимание на то, что Бендер любил и Паниковского, и Балаганова, и Козлевича, и Кису... несмотря на все их очевидные недостатки и несовершенства... Без него они погибли бы раньше...
>Поэтому Бендер и получился таким выпуклым...
конечно, любил. и заботился, и прощал, как прощают тех, кто слабее, беззащитней, глупей. и ПОЭТОМУ сам в них нуждался. в заботе о слабых растворяются наши грехи. наверно.
если бы не это светлое чувство, он купил бы в самом начале стулья на аукционе и свалил за бугор, а роман бы съежился до нуля, за отсутствием сюжета :)
23. * (granovsk@gmail.com) 2010/08/31 21:55
[ответить]
>>17.Габриэль Александр Михайлович
>>>14.Granovsky Irene
>>>>13.Габриэль Александр Михайлович
>Ты не дурак. А может, и не дура...
>(Не понял я, ты Ира или Шура). :-)
да кто же знает!? в этом всё и дело!
пусть... Ира, что Шурует по разделу
24. * (sababa_habibi@mail.ru) 2010/08/31 23:13
[ответить]
>>19.Габриэль Александр Михайлович
>>>15.Трудлер Алекс
>
>Спасибо большое, Алекс. Такие персонажи, как Паниковский, в 20-е еще попадались, но к концу 30-х исчезли полностью. И вроде ничего в нем хорошего нет, совершенно ничего, жалкий убогий воришка - а сочувствуешь всё равно. не знаю, я лично всегда сочувствовал...
Лично у меня нет ни одного героя в двух романах Ильфа и Петрова, которые были бы мне откровенно несимпатичны. Хорошие они все. Даже бритвой по горлу - все равно хорошие. И, читая это романы, всегда переполнялся теплым чувством и безудержным смехом.:)
25. * (alexgabr@hotmail.com) 2010/08/31 23:25
[ответить]
>>16.Егорыч
>Написано умело. Тут не поспоришь. Но только это не Паниковский. Он так не говорил. Лексика не его, интонация не его.
>
>Незачем - про чёрный яд сомнений.
>Вера в чудо всё ж благословенней:
>
>Что тут от Паниковского?
>
>Концовка сформулирована очень крепко. Только нет в том открытия... Да и Паниковский, как уголовник, сидел бы более комфортно, чем политические. Так что его тридцатые годы в том смысле, в котором говорится в стихе, не коснулись бы...
Егорыч, если бы я лепил Паниковского целиком по модели "Золотого Теленка" - в чем тогда смысл текста? В том, что та же история и тот же характер зарифмован? И всё? Конечно, Паниковский так не говорил. Конечно, это большой вопрос - могли бы у него родиться мысли, которые я вкладываю в его уста, или нет. Может, и нет. А может, и да. Я как автор текста стихотворного имею полное право на домысливание несказанного.
26. (eezras7580@rogers.com) 2010/09/01 05:43
[ответить]
>>25.Габриэль Александр Михайлович
>>>16.Егорыч
>>Написано умело. Тут не поспоришь. Но только это не Паниковский. Он так не говорил. Лексика не его, интонация не его.
>>
>>Незачем - про чёрный яд сомнений.
>>Вера в чудо всё ж благословенней:
>>
>>Что тут от Паниковского?
>>
>>Концовка сформулирована очень крепко. Только нет в том открытия... Да и Паниковский, как уголовник, сидел бы более комфортно, чем политические. Так что его тридцатые годы в том смысле, в котором говорится в стихе, не коснулись бы...
Живая трагичность времени, переданная живой комичностью образа Паниковского - вот по мне, в чём суть стихотворения. Это - поэтическая правда. А поэтическая правда всегда выше и глубже факта.
Спасибо Вам, Александр!
С уважением
Эли
27. (egorich4@yandex.ru) 2010/09/01 15:40
[ответить]
>>25.Габриэль Александр Михайлович
>>>16.Егорыч
>>Написано умело. Тут не поспоришь. Но только это не Паниковский. Он так не говорил. Лексика не его, интонация не его.
>>
>>Незачем - про чёрный яд сомнений.
>>Вера в чудо всё ж благословенней:
>>
>>Что тут от Паниковского?
>>
>>Концовка сформулирована очень крепко. Только нет в том открытия... Да и Паниковский, как уголовник, сидел бы более комфортно, чем политические. Так что его тридцатые годы в том смысле, в котором говорится в стихе, не коснулись бы...
>
>Егорыч, если бы я лепил Паниковского целиком по модели "Золотого Теленка" - в чем тогда смысл текста? В том, что та же история и тот же характер зарифмован? И всё? Конечно, Паниковский так не говорил. Конечно, это большой вопрос - могли бы у него родиться мысли, которые я вкладываю в его уста, или нет. Может, и нет. А может, и да. Я как автор текста стихотворного имею полное право на домысливание несказанного.
Конечно, имеете, Александр Михайлович... Но с тем же успехом вы могли бы говорить от любого другого персонажа? Причем тут Паниковский? Не больше "притом", чем все остальные... Но вы выбрали Паниковского... А его в стихе и нет... Я только об этом. А авторское право священно. Ни в коем случае не посягаю
28. *2010/09/01 15:57
[ответить]
замечательно и умно. браво
29. 2010/09/01 17:09
[ответить]
>>27.Егорыч
>>>25.Габриэль Александр Михайлович
>>>>16.Егорыч
>А его в стихе и нет... Я только об этом.
Ты не прав, Егорыч... И моим остался звёздным часом
час, когда ходил я на гуся..."
Это квинтэссенция персонажа "Паниковский"
"Это опера! "Кармен"... когда я иду на гуся!"
Правда, Зиновий Гердт в фильме произносил "гУся", но на самом деле, неизвестно, как бы поставил ударение реальный Михаил Самуэльевич...
30. (egorich4@yandex.ru) 2010/09/01 17:15
[ответить]
>>29.Аль-Ру
>>>27.Егорыч
>>>>25.Габриэль Александр Михайлович
>>А его в стихе и нет... Я только об этом.
>Ты не прав, Егорыч...
>И моим остался звёздным часом
>час, когда ходил я на гуся..."
>Это квинтэссенция персонажа "Паниковский"
>"Это опера! "Кармен"... когда я иду на гуся!"
>Правда, Зиновий Гердт в фильме произносил "гУся", но на самом деле, неизвестно, как бы поставил ударение реальный Михаил Самуэльевич...
Аль, привет! Я рад тебя встретить в полном здравии. А то пошел слух, что... Впрочем, вернемся к нашим гусям.
Ну да, пилите, Шура, пилите, Гусь - узнаваемы. Ну и что? Язык не его. И образ потому не выстраивается. Толковый текст, художественный, но не "от Паниковского"...
31. 2010/09/01 17:41
[ответить]
>>30.Егорыч
>>>29.Аль-Ру
>>>>27.Егорыч
>Аль, привет! Я рад тебя встретить в полном здравии. А то пошел слух, что... Впрочем, вернемся к нашим гусям.
??????????????????????????????????????
К чёрту гусей! Ты меня ЗАИНТРИГОВАЛ!!!! Колись, давай! Кто, где и чево там наплёл? Особенно интересно - ПОЧЕМУ ТЕБЕ????
32. * (egorich4@yandex.ru) 2010/09/03 12:10
[ответить]
>>31.Аль-Ру
>>>30.Егорыч
>>>>29.Аль-Ру
Аль, ответ у тебя в инфо.
> Особенно интересно - ПОЧЕМУ ТЕБЕ????
А почему бы и не мне? Я что на СИ не авторитет? :)))
33. Взгляд со стороны2010/09/03 16:00
[ответить]
>>32.Егорыч
>>>31.Аль-Ру
>>>>30.Егорыч
>А почему бы и не мне? Я что на СИ не авторитет? :)))
Паниковский вечен, словно хмель.
Как живой стоит, держась за поручни.
Жалко только - Саша Габриэль
повстречался с критиком Егорычем.
34. (egorich4@yandex.ru) 2010/09/03 16:10
[ответить]
>>33.Взгляд со стороны
>>>32.Егорыч
>>>>31.Аль-Ру
>>А почему бы и не мне? Я что на СИ не авторитет? :)))
>
>Паниковский вечен, словно хмель.
>Как живой стоит, держась за поручни.
Вот эти две приставные строки - так их называют - очень слабые. Они не имеют смысла и самостоятельной роли не играют. Вы их ради рифмы сюда вставили. Можно было бы любые другие вставить. Но лучше бы, чтобы они были в тему эпиграммы. Так делают умелые эпиграммисты.
>Жалко только - Саша Габриэль
>повстречался с критиком Егорычем.
Да что ж его жалеть? Пишет он хорошо и таких неуклюжих виршей не создает. Две основные строки бессмысленны, поскольку логически не завершены.
Вы рады, что повстречались с критиком Егорычем? Может быть, что-нибудь почерпнете из разборы вашей нескладушки. :)
35. * (vlad.alexandr@gmh.com) 2010/09/03 16:18
[ответить]
круто замешано: Паниковский и репрессии!
:)
36. Взгляд со стороны2010/09/03 16:23
[ответить]
>>34.Егорыч
>>>33.Взгляд со стороны
>>>>32.Егорыч
>Вы рады, что повстречались с критиком Егорычем? Может быть, что-нибудь почерпнете из разборы вашей нескладушки. :)
155.Винокур Роман
>
>А если Егорыч сдачи даст?
>Он же в соревнованиях по гиревому спорту участвует.
>Егорычу&Бородину
Пускай Егорыч - гиревик,
а бородин - самбист.
Бить интеллектом их привык
под молодецкий свист.
37. Взгляд со стороны2010/09/03 16:30
[ответить]
>>34.Егорыч
>Вы рады, что повстречались с критиком Егорычем?
А разве Егорыч объективный критик? Судя по его чистосердечному признанию одному автору, он си-шный Виртуальный Рыцарь-Мститель.
Почему пристрастна? По поводу Библии и Талмуда я отметил как удачу. Да я бы и не трогал вообще твоих стихов, в конце концов, есть признание, печатают. Мне то что за дело? И пускай. Значит кому-то нравится. Но ты знаешь за какую пакость я на тебя зол. и пока ты не исправишь ее, я будут тебя цеплять по любому поводу.
38. (alru@aha.ru) 2010/09/04 21:11
[ответить]
>>32.Егорыч
>>>31.Аль-Ру
>>>>30.Егорыч
>Аль, ответ у тебя в инфо.
Прочитал и НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛ!
39. (egorich4@yandex.ru) 2010/09/08 18:16
[ответить]
>>36.Взгляд со стороны
>>>34.Егорыч
>>>>33.Взгляд со стороны
>под молодецкий свист.]
То что Гарцев свистун, хорошо всем известно. :)))
40. (kalinin_a55@mail.ru) 2010/09/16 09:06
[ответить]
Неужели никто ещё не понял, что стих этот - не про Паниковского?
41. Александр.2010/09/16 09:08
[ответить]
>>40.Калинин Андрей Анатольевич
>Неужели никто ещё не понял, что стих этот - не про Паниковского?
Одному завидую-усидчивости автора.
Это-ж надо столько строк посчитать, что бы гамно написать?