197. подсказка2015/11/22 16:49
[ответить]
>>196.,
>>>195.Две
>
>спасибо, что читаете. :))
>
>а откуда мы Катарсина знаем?
Это один из любимых авторов этого поэта
достаточно заглянуть в дружеский раздел
а откуда мы Катарсина знаем?
195. *2015/11/21 12:33
[ответить]
Всё на свете
происходит постепенно:
страсть стихает,
созревает плод,
дерево лавровое растёт.
В сентябре
я еду в листопад,
комнату снимаю в Петергофе.
Где-то чьи-то имена шумят.
Пусть шумят,
я молча пью свой кофе.
Не спеша пишу.
Всё впереди.
От ночных раздумий и курений
бьётся неразмеренно в груди
цензор всех моих стихотворений.
Вдалеке от споров и возни.
Верю я, что рано или поздно
отгорят бенгальские огни,
отсверкают временные звёзды.
Годы всё поставят на места
и рассудят, где волна, где пена...
Мне видна
такая высота,
на неё восходят
постепенно.
Валентин Катарсин
194. ,2015/11/21 12:01
[ответить]
из серии "никто не забыт" пора предложить новую тройку авторов, попавших в финал:
Е.Рышкова (третье место в первой группе с оценками 4,4,6,5,3,5,5,5, 2,6,5)
Ink Visitor (фактическое третье место во второй многострадальной группе с оценками 2,3,7,5,5,5,4,3,5,4,5,7,5)
Марита (третье место в третьей группе с оценками 4,6,7,6,2,6,4,3,7,5)
Лично мой выбор РМI
О тексте Е.Рышковой. Очень не оригинальный финал из серии "а шарик вернулся, а он голубой". Тяжелые, порой трудно читаемые, строки. Но. Но, автор пытается описать не шаблонное "любимый город...", а именно свое, выстраданное восприятие. Я это очень ценю! В этом описании есть хорошие находки:
коридор коммуналки ей вторит фальшивым диезом.
город мой, ты обмяк и заправлен за пояс небрежно
но отдельные куски читаются очень трудно даже с пятого раза:
эти лица домов так измучены вечным терпеньем,
ожиданием ласки, что выгладит серые стены
и укроет от времени, чья нагота безразмерна
и приправлена горечью старых приморских селений,
Текст Ink Visitor - с моей точки зрения пустой и нескладный. Интересно описать банальную бытовую ситуацию не получилось, вернее получилось ровно настолько, насколько бессодержательна сама ситуация. Две судейские семерки у этого текста скорее говорят о судьях (один никому не ставил ниже 5 и нескольким текстам поставил семерки, а другой посчитал этот текст лучшим во второй группе и поставил ему свою единственную семерку. Спорить о вкусах - бесполезно!) Думаю, что шансов попасть в первую десятку в финале у этого текста нет. С удовольствием послушаю других читателей, готовых поговорить о несомненных достоинствах этого текста. Любопытно понять, а что понравилось тому судье, который этому тексту поставил самую низкую оценку - 2. Этот судья был довольно строг ко всем авторам этой группы, поставив много доек и даже единицу. Но тактика у него была простая. Он выбрал трех фаворитов: свою единственную семерку поставил тексту Голикова, единственную шестерку - тексту Яковлева и единственную пятерку - Бурель. Другими словами его двойка этому тексту, скорее не оценка самого текста, а следствие выбранной им тактики поддержки своих лидеров. Соглашусь с этим судьей в том, что тексты Голикова и Яковлева заметно интереснее текста Ink Visitor.
193. * (kalinin_a55@mail.ru) 2015/11/20 20:57
[ответить]
>>192.,
я выразился образно, воспользовавшись термином одного из завсегдатаев прежних "Философий"
а евреев среди моих друзей - с детства - каждый второй
192. ,2015/11/20 20:50
[ответить]
>>191.Калинин Андрей Анатольевич
>>>190.,
>
>> Поэтому я чувствую некоторую свою причастность к ситуации во второй группе, где "пострадал" не только ваш текст.
>Шило в бок Вам за это
по израильским реалиям - это призыв к терроризму! Выбирайте выражения!
191. * (kalinin_a55@mail.ru) 2015/11/20 20:45
[ответить]
>>190.,
> Поэтому я чувствую некоторую свою причастность к ситуации во второй группе, где "пострадал" не только ваш текст.
Шило в бок Вам за это
190. ,2015/11/20 18:08
[ответить]
>>189.Голиков Александр Викторович
>Спасибо, уважаемый Запятая.
Александр Викторович, я до всяких судейских перепитий, открыто написал вам в коммах, что думаю о вашем конкурсном тексте. В смягченном варианте готов повторить свои слова публично и поддержать ваш текст! Буду ряд увидеть его в финале.
Не я формировал группы на конкурсе, но принцип формирования групп был предложен мною, и в первой группе он был соблюден в наибольшей мере. Поэтому я чувствую некоторую свою причастность к ситуации во второй группе, где "пострадал" не только ваш текст.
189. (golikovalexandr28@gmail.com) 2015/11/20 15:38
[ответить]
Спасибо, уважаемый Запятая.
188. ,2015/11/19 16:51
[ответить]
>>187.жуть
>>>185.,
>Ничего не имею против продолжения дискуссии здесь и выдвижения новых троек.
>
>Однако для своего удобства буду делать так:
>
>рекомендации к финалу будут считаться только те, которые даны в комментариях к файлу Рекомендации.
>Потому что трудно собрать по всем гостевым.
>
>Далее - поскольку таковых рекомендаций уже более пяти, то будем считать голоса. Окончание приема рекомендаций объявлено - 26 ноября ( все могут посмотреть внутри файла)
>После этого орги примут решение о дополнениях к финальному списку
спасибо за разъяснения и поддержку! Поясню, почему идея сравнения в тройках кажется мне полезной. Во-первых, кого-то рекомендовали раньше, а кого-то позже. Рекомендованные раньше получают преимущество. Во-вторых, сравнение в тройке дает возможность высказаться не только за, но и против какого-то текста ставя его на последнее место по сравнению с двумя другими. В-третьих, безоглядно рекомендовать легко, а вот когда участники понимают, что рекомендуя одних авторов, они уменьшают шансы других рекомендованных авторов, то лучше сделать такие рекомендации более ответственными. Скажем: если стоит жесткое условие рекомендовать лишь двух из трех интересных авторов, то кого тогда поддержит участник.
Пример. Из тройки Киршенбаум-Крутикова-Голиков я бы рекомендовал двух последних. А если бы попросили выбрать лишь один текст из пяти рекомендовал бы Голикова. Ясно, что аналогичную процедуру можно запустить на списке всех рекомендованных авторов. То есть из всего списка читатель может проголосовать за не более чем 5 кандидатур. (В более сложном варианте указать свои приоритеты в этой пятерке) Далее все голоса суммируются. Это бы позволило в наибольшей степени учесть все разнородные мнения. А сейчас получается, что каждый предлагает одного двух своих авторов и совершенно не известно, что он думает об остальных предложенных. Может быть он категорически против всех остальных, а может готов поддержать и часть других предложений.
187. жуть2015/11/19 10:41
[ответить]
>>185.,
Ничего не имею против продолжения дискуссии здесь и выдвижения новых троек.
Однако для своего удобства буду делать так:
рекомендации к финалу будут считаться только те, которые даны в комментариях к файлу Рекомендации.
Потому что трудно собрать по всем гостевым.
Далее - поскольку таковых рекомендаций уже более пяти, то будем считать голоса. Окончание приема рекомендаций объявлено - 26 ноября ( все могут посмотреть внутри файла)
После этого орги примут решение о дополнениях к финальному списку
186. 2015/11/19 12:58
[ответить]
>>185.,
>Уважаемые жутька и Лана,
>Почему бы не спросить участников конкурса, кого они бы хотели увидеть в финале из уже поступивших заявок в формате тех же предпочтений в тройках.
итак, кого рекомендуют в финал
(в порядке подачи здесь - )
на 13:00 сегодняшнего дня:
Oops - - Фаина Киршенбаум - 1 голос
Из-под купола - - Тимоти Лирик - 5 голосов
Город глазами пут(а)ника - - Татьяна Мудрая - 2 голоса
Мирилл - - Софья Ролдугина - 1 голос
Простое человеческое счастье - - Елена Крутикова - 1 голос
Мегаполис. Попытка к бегству - - Александр Голиков - 3 голоса
Вечер в Иерусалиме - - Эли Эзрас - 1 голос
Петропавловск - - Александр Шпаннагель - 1 голос
ранее на конкурсах Философии была гостевая "Мой победитель", где каждый мог высказаться и обосновать свои предпочтения,
в Городском тотализаторе предлагается не только указать "своего победителя", но и сравнить его стихотворение с двумя другими
первая предложенная тройка для голосования - ФКГ:
Киршенбаум Фаина - Oops
Крутикова Елена - Простое человеческое счастье
Голиков Александр Викторович - Мегаполис. Попытка к бегству
развёрнутые мнения приветствуются!
185. ,2015/11/19 09:23
[ответить]
Уважаемые жутька и Лана,
понятно, что возможность всех участников конкурса и самой жутьки рекомендовать и добавлять в финал до 40% текстов позволяет регулировать самосуд, в котором я не вижу ничего плохого.
Почему бы не спросить участников конкурса, кого они бы хотели увидеть в финале из уже поступивших заявок в формате тех же предпочтений в тройках.
Скажем, почему бы не запустить тройку: Киршенбаум, Кутикова, Голиков, а потом и другие тройки из поступающих заявок. Это даст всем участникам конкурса высказаться об этих текстах, что будет полезно и сами авторам, даже если кто-то из них не попадет в финал!
Формируя эту тройку я исходил из того, что другим уже предложенным авторам: Т.Мудровой и Тимоти Лирику тут уже было уделено заметное внимание. Так как решающее слово при добавлении за жутькой (а иначе ни как!) То и право формирования различных троек можно предоставить самой жутьке или отдать на откуп участникам конкурса.
184. 2015/11/19 09:15
[ответить]
>>183.Лана
>Хоть оценки и открыты, думаю, участникам конкурса интересны ещё и развёрнутые мнения об их стихах, собранные в этом файле.
Лана, спасибо за обновление )
183. * (for-dsv@inbox.ru) 2015/11/19 09:03
[ответить]
Хоть оценки и открыты, думаю, участникам конкурса интересны ещё и развёрнутые мнения об их стихах, собранные в этом файле.
182. 2015/11/19 08:20
[ответить]
>>181.жуть
>>>180.Кошка Шпрота
>О! а это мысль:) можно придумать и такой конкурс стихов:) и тогда принимать только новые
ну да, создаваемые в процессе самого конкурса,
дуэльный такой турнир получится )
181. (for-dsv@inbox.ru) 2015/11/19 08:00
[ответить]
>>180.Кошка Шпрота
О! а это мысль:) можно придумать и такой конкурс стихов:) и тогда принимать только новые
180. 2015/11/19 07:45
[ответить]
>>179.жуть
>>>178.Кошка Шпрота
>системы оценок разные бывают, мы тоже на предыдущих конкурсах использовали относительно короткую шкалу оценок.
> мне нравится и вариант: три десятки, остальным 0, для голосования в группах.
>На этом конкурсе мы заранее предложили в правилах "добавление в финал", чтобы уйти от "чистой арифметики"
систем много, предложений, как их улучшить, тоже,
но идеальной до сих пор так и не придумали,
по всей видимости, эта задача не имеет решения )
(на Коллекции Фантазий проводятся командные турниры, в которых организаторы произвольно разбивают общее количество участников на команды по 4 человека, там не только самосуд, но и самопридумывание тем для соперника,
справедлив ли при таких условиях выбор победителя, интересно)
179. (for-dsv@inbox.ru) 2015/11/19 07:25
[ответить]
>>178.Кошка Шпрота
системы оценок разные бывают, мы тоже на предыдущих конкурсах использовали относительно короткую шкалу оценок.
мне нравится и вариант: три десятки, остальным 0, для голосования в группах.
На этом конкурсе мы заранее предложили в правилах "добавление в финал", чтобы уйти от "чистой арифметики"
178. 2015/11/19 06:09
[ответить]
>>176.Философия Города
>>>175.,
>
>Уважаемый господин ,, хотела бы заметить, что на многих самосудных конкурсах принято выставлять весь спектр оценок. Мы в качестве эксперимента решили отойти от этой практики. Чисто психологически иногда бывает трудно выставить единицу
кроме того, в некоторых случаях на конкурсах при подсчёте отбрасывают крайние значения оценок, чтобы исключить влияние резко субъективных суждений
177. ,2015/11/19 00:14
[ответить]
>>176.Философия Города
>>>175.,
>
>Уважаемый господин ,, хотела бы заметить, что на многих самосудных конкурсах принято выставлять весь спектр оценок. Мы в качестве эксперимента решили отойти от этой практики. Чисто психологически иногда бывает трудно выставить единицу
все участники голосования были в одинаковых условиях, выставляя свои оценки! У меня нет основания подозревать участников пятой группы в какой-то массовой предвзятости к членам первой группы. Наоборот, я вижу довольно согласованные высокие оценки участников пятой группы текстов И.Клеандровой и Т.Ворониной. Вижу, что и низкие оценки они ставили тоже довольно согласованно. Если я не прав, то поправьте меня. Если кто-то хочет мне доказать, что тексты А.Калинина, Л.Светлакова, А.Блоодхаста, В.Махрового и М.Воробьева лучше текстов И.Клеандровой или Т.Ворониной, то я с удовольствием выслушаю эти аргументы. Более того считаю, что участники пятой группы довольно справедливо оценили более яркие тексты В. Ванке и М.Г. по сравнению с текстом А.Калинина и иже с ним.
И напомню, что я лишь выразил сочувствие участникам второй группы и пояснил почему.
Уважаемый господин ,, хотела бы заметить, что на многих самосудных конкурсах принято выставлять весь спектр оценок. Мы в качестве эксперимента решили отойти от этой практики. Чисто психологически иногда бывает трудно выставить единицу
175. ,2015/11/18 23:33
[ответить]
>>172.М.Г.
>Какие дополнения? По правилам три первых места из каждой группы уже в призерах. Если каждый прохожий будет сомневаться в результатах конкурса, в котором он не участвует, какой смысл в самосудном этапе и вообще в таком конкурсе?
"Остапа понесло..." :)))
и с чего столько суеты? Поддерживаю замечание жутьки о манипулировании!
как говорил один литературный герой: "сижу, никого не трогаю, починяю примус!" и напоминаю уважаемому М.Г., что в этом файле ясно написано
В игре могу принимать участие все желающие, а нежелающие - не могут, то есть, извините, нежелающие имеют полное право не принимать никакого участия и даже не подглядывать в файл.
А если по существу. В целом доверяя голосованию участников конкурса, замечу, что:
- в третьей группе нет ни одной оценки менее или равной 3
- в четвертой группе три оценки менее или равны 3
- в пятой группе одна оценка менее или равна 3
- а вот в первой группе почему-то целых пять оценок менее или равны 3 и принадлежат они известным текстам и авторам.
Допустим, я автор второй группы. Что я должен думать о тех, кто судил мою группу? Как относиться к их оценкам? Когда судьи на футбольном поле мало понимают в игре, то возмущаются не только игроки и тренеры. Свистит весь стадион!
174. 2015/11/18 21:21
[ответить]
>>173.Кошка Шпрота
>>>172.М.Г.
>>Какие дополнения?
>Марзия, добрый вечер,
>перечитайте Правила, пожалуйста
перечитала, да тут промашка с моей стороны.
Но насчет недоверия оценкам первой группы покоробило сильно:-(
173. 2015/11/18 21:01
[ответить]
>>172.М.Г.
>Какие дополнения?
Марзия, добрый вечер,
перечитайте Правила, пожалуйста
172. 2015/11/18 20:56
[ответить]
>>167.Воронина Татьяна
>Что касается 2 группы, если есть возражения - любой может предложить свои кандидатуры дополнительно в список финалистов. История знает случаи, когда участники из дополнительного списка даже становились призерами.
Какие дополнения? По правилам три первых места из каждой группы уже в призерах. Если каждый прохожий будет сомневаться в результатах конкурса, в котором он не участвует, какой смысл в самосудном этапе и вообще в таком конкурсе?
Так давайте аннулируем все результаты голосования судей первой группы и успокоим неумолкающую совесть критического черноникого товарища?:-)
171. * (burelluba@mail.ru) 2015/11/18 20:54
[ответить]
Поняла. Отнесу, когда можно будет, в гостевую.
170. жуть2015/11/18 20:53
[ответить]
>>168.М.Г.
>>>165.,
уважаемые дамы и господа! полагаю, что все участники конкурса - совершеннолетние и имеющих собственое мнение, которое они и выразили при голосовании и в дискуссии! идеи о манипуляциях считаю неуместными!!!!
169. жуть2015/11/18 20:51
[ответить]
уважаемые участники и читатели! предложения по добавкам в финал ( из которых будет выбрано 5 стихотворений) необходимо будет размещать в специальной гостевой, которую мы откроем после формирования финального списка по итогам голосования в группах. Пока он еще не готов, поскольку нужно проверить, нет ли среди победителей групп непроголосовавших.
168. 2015/11/18 20:50
[ответить]
>>165.,
>Уважаемый(ая) М.Г., где это я писал хоть что-то о необъективном судействе? Не надо возводить напраслину с расстройства!
Это ваши слова! не перекидывайте с больной головы на здоровую.
Сочувствую всем авторам 2-ой группы! Я бы на месте авторов этой группы несколько скептически отнесся к полученным оценкам вне зависимости от занятого места!
это как раз говорит о том, что вы предлагаете авторам второй группы не доверять судьям из первой группы и манипулируете сознанием авторов второй группы.
А почему они должны слушать человека со стороны?
167. * (zlatko@sbor.net) 2015/11/18 20:41
[ответить]
Лирик и Мудрая просто обязаны быть в конкурсе! Думаю, со мной многие согласятся.
Что касается 2 группы, если есть возражения - любой может предложить свои кандидатуры дополнительно в список финалистов. История знает случаи, когда участники из дополнительного списка даже становились призерами.
166. ,2015/11/18 20:39
[ответить]
>>164.Бурель Любовь Леонидовна
>Предлагаю добавить в финал замечательное стихотворение
>Фаины Киршенбаум "Oops"
>
>
>Ирония в нём переплетается с философией. И город очень необычный.
Уважаемая Любовь Леонидовна, поздравляю вас с выходом в финал конкурса!
Напоминаю вам правила конкурса:
К сформированному финалу Жуть имеет право (но не обязана) добавить 5 стихотворений из конкурсного списка. К финалу также будут добавлены 5 стихотворений, которые будут с обоснованием рекомендованы читателями. Подавать рекомендации предлагается в гостевую конкурса.
Пожалуйста, продублируйте своё предложение в гостевой конкурса!
165. ,2015/11/18 20:48
[ответить]
>>163.М.Г.
>>>162.,
>
>>Сочувствую всем авторам 2-ой группы! Сочувствую потому, что первая >группа была сформирована преимущественно из авторов одного >направления и довольно близких вкусов, типичным выразителем которых >можно считать А.А.Калинина
>
>одним росчерком пера размазали по полу всю первую группу и обвинили её авторов в отсутствии как поэтических способностей, так и необъективном судействе.
Уважаемый(ая) М.Г., где это я писал хоть что-то о необъективном судействе? Не надо возводить напраслину с расстройства! Наоборот, я пишу, что ряд авторов первой группы судили ровно сообразно своим поэтическим вкусам и представлениям. У меня лично к ним нет никаких претензий!!! Я выражаю сочувствие авторам второй группы, потому что им в некотором смысле не повезло. Лично я приветствовал обзор А.А.Калинина, так как он очень честно и открыто написал о своих вкусах! Честь ему и хвала за это. (Другое дело, что я не разделяю его взглядов, но это уже моя проблема :)) Вместе с тем я открыто выражал свое мнение и о текстах других авторов первой группы (подробно о Т.Ворониной и кратко о И.Клеандровой). Думаю, что они правильно поймут мое выражение "преимущественно формировалась".
>Как хорошо быть черным ником!
да, просто замечательно! Некоторые так и норовят в тебя плюнуть, приписать тебе невесть что!
Уважаемый(ая) М.Г. ничто не мешает вам и любым другим читателям предложить свою тройку авторов для обсуждения здесь. Мы никому не отказываем и благодарны Л.Л.Бурель, Т.Любовинкиной, Две за предложенные ими тройки авторов!!!
164. * (burelluba@mail.ru) 2015/11/18 20:20
[ответить]
Предлагаю добавить в финал замечательное стихотворение
Фаины Киршенбаум "Oops"
Ирония в нём переплетается с философией. И город очень необычный.
163. 2015/11/18 20:14
[ответить]
>>162.,
>Сочувствую всем авторам 2-ой группы! Сочувствую потому, что первая >группа была сформирована преимущественно из авторов одного >направления и довольно близких вкусов, типичным выразителем которых >можно считать А.А.Калинина
одним росчерком пера размазали по полу всю первую группу и обвинили её авторов в отсутствии как поэтических способностей, так и необъективном судействе.
Как хорошо быть черным ником!
- как хорошо быть черным ником с чувством превосходства над всеми!
- как хорошо быть черным ником, навязчиво пиарящим отдельных авторов и потом будто бы наивно удивляться бОльшему числу читателей в их разделах!
- как хорошо быть черным ником, будто бы новичком, а на деле человеком, давно присутствующему на поэтических конкурсах СИ и мнящему себя самым умным критиком.
162. ,2015/11/18 19:30
[ответить]
>>161.Кошка Шпрота
>а вот и оценки открыли,
>широкое поле для анализа )
>2 группа, например, да и 4 тоже
Ну, между делом в "городском тотализаторе" разными людьми были предложены для сравнения:
- из первой группы два первых призера: И.Клеандрова и Т.Воронина; (Ура предложившим: Кошке Шпроте и Т.Любовинкиной!!!)
- из второй группы ни одного из призеров (наверное, потому что призеры этой группы Л.Бурель и А.Ковалевская сами участвовали в голосованиях тотализатора);
- из третьей группы первый призер А.Трудлер; (ну, надо же было с кого-то начать :)))
- из четвертой группы все три призера: Жека, А.Зуев-Горьковский, С.Усачева; (Ура, предложившим: Кошке Шпроте и Две!!!)
- из пятой группы два первых призера Бушель и А.Ерошин; (Ура предложившим: Л.Бурель и Т.Любовинкиной !!!)
Итого:
из пяти первых призеров - 4 обсуждались в тотализаторе;
из пяти вторых призеров - 3 обсуждалось в тотализаторе;
из пяти третьих призеров - 1 обсуждался в тотализаторе.
Сочувствую всем авторам 2-ой группы! Сочувствую потому, что первая группа была сформирована преимущественно из авторов одного направления и довольно близких вкусов, типичным выразителем которых можно считать А.А.Калинина (см. его обзор и его главный ориентир хорошего текста). Я бы на месте авторов этой группы несколько скептически отнесся к полученным оценкам вне зависимости от занятого места!
В четвертой группе в лидирующей пятерке текстов - очень высокая конкуренция! Как быть, как быть с игрой случая??? :((
Хочу напомнить всем участникам конкурса, что они имеют право аргументированно просить жутьку о добавлении пяти текстов в финал!!!
Но и у самой жутьки есть право добавить до 5 текстов в финал на свой вкус!
161. 2015/11/18 17:10
[ответить]
а вот и оценки открыли,
широкое поле для анализа )
2 группа, например, да и 4 тоже
160. *2015/11/18 17:04
[ответить]
>>155.,
>Часть наблюдений показалась мне любопытными. Так за два месяца правила конкурса собрали более 3 тыс. просмотров! В том числе более 1300 просмотров за ноябрь, когда прием работ закончился. С учетом того, что в конкурсе участвует менее 100 авторов, трудно предположить, что все они по 10 раз перечитывали правила в ноябре.
Это ничуть не удивительно.
Гениальное техническое решение: выход на конкурсный раздел с главной страницы - через файл Правил. Браво, Лана!!!
Кстати, сам я именно этим способом пользовался всё это время. Удобно, чёрт побери!
159. ,2015/11/18 17:03
[ответить]
>>158.Кошка Шпрота
>третья тройка - ЕБК - именно в этом порядке
Спасибо!
продолжу вторую часть 155 комма о "лукавых цифирках":
У большинства конкурсных текстов число просмотров за октябрь-ноябрь практически не отличается и колеблется от 110 до 130. Скорее всего это говорит, что участники довольно дружно прочитали тексты друг-друга и не один раз, но внешних читателей, было мало. Хорошо это или плохо - не мне судить!
Особняком (с точки зрения "цифирок") стоят тексты: С.Ролдугиной, Бушеля, А.Зуева-Горьковского, Карсы Бека. Число их просмотров перевалило за 220, а у С.Ролдугиной за 280. При этом тексты 3-х последних авторов - новые. Высокое число просмотров двух последних авторов можно связать с большим числом комментариев их постоянных внешних читателей. А вот к С.Ролдугиной и Бешелю скорее всего приходили их постоянные молчаливые читатели.
Все эти четыре автора входят в те или иные тройки "городского тотализатора", но утверждать, что это увеличило статистику просмотров преждевременно! Хотя..., кто знает :)))
158. 2015/11/18 13:26
[ответить]
третья тройка - ЕБК - именно в этом порядке
1. Big Apple понравился - хрипловатый такой,
с фантастикой и рождественско-новогодней чертовщиной,
Вандерленд и Чеширский кот мирно соседствуют со вполне себе гоголевским Чертом
из багов:
my baby через строку - это рэпперский акцент такой?
а "насквозь проморожен ветрами стуж" - гиперболовато с климатической точки зрения, не находите?
строку про "другие дыры" хорошо бы поправить - ничем не оправданный дырчатый повтор
из недостатков, которые не правятся:
щёлкающие рифмы в сочетании с глагольными не добавляют благозвучия,
вслух звучит не очень, не нараспев
2. Карсы Бек: иронично, но вот технически - никак,
от этого хищник с рыхлыми боками, кишащие зонтики,
Бог с посаженными почками - вызывают жалость,
а не улыбку
3. Киршенбаум Фаина: много вопросов...
можно ли плясать заподлицо с камнем?
злые крыши и топот хищных ног - это как?
"выход - его удел" - так есть выход или его нет?
какое из зол худшее - смерть или oops?
не откликающийся на вой и крик "дворовый мужик" вообще анекдот один бородатый напоминает,
итого: NO EXIT