171. * (burelluba@mail.ru) 2015/11/18 20:54
[ответить]
Поняла. Отнесу, когда можно будет, в гостевую.
172. 2015/11/18 20:56
[ответить]
>>167.Воронина Татьяна
>Что касается 2 группы, если есть возражения - любой может предложить свои кандидатуры дополнительно в список финалистов. История знает случаи, когда участники из дополнительного списка даже становились призерами.
Какие дополнения? По правилам три первых места из каждой группы уже в призерах. Если каждый прохожий будет сомневаться в результатах конкурса, в котором он не участвует, какой смысл в самосудном этапе и вообще в таком конкурсе?
Так давайте аннулируем все результаты голосования судей первой группы и успокоим неумолкающую совесть критического черноникого товарища?:-)
173. 2015/11/18 21:01
[ответить]
>>172.М.Г.
>Какие дополнения?
Марзия, добрый вечер,
перечитайте Правила, пожалуйста
174. 2015/11/18 21:21
[ответить]
>>173.Кошка Шпрота
>>>172.М.Г.
>>Какие дополнения?
>Марзия, добрый вечер,
>перечитайте Правила, пожалуйста
перечитала, да тут промашка с моей стороны.
Но насчет недоверия оценкам первой группы покоробило сильно:-(
175. ,2015/11/18 23:33
[ответить]
>>172.М.Г.
>Какие дополнения? По правилам три первых места из каждой группы уже в призерах. Если каждый прохожий будет сомневаться в результатах конкурса, в котором он не участвует, какой смысл в самосудном этапе и вообще в таком конкурсе?
"Остапа понесло..." :)))
и с чего столько суеты? Поддерживаю замечание жутьки о манипулировании!
как говорил один литературный герой: "сижу, никого не трогаю, починяю примус!" и напоминаю уважаемому М.Г., что в этом файле ясно написано
В игре могу принимать участие все желающие, а нежелающие - не могут, то есть, извините, нежелающие имеют полное право не принимать никакого участия и даже не подглядывать в файл.
А если по существу. В целом доверяя голосованию участников конкурса, замечу, что:
- в третьей группе нет ни одной оценки менее или равной 3
- в четвертой группе три оценки менее или равны 3
- в пятой группе одна оценка менее или равна 3
- а вот в первой группе почему-то целых пять оценок менее или равны 3 и принадлежат они известным текстам и авторам.
Допустим, я автор второй группы. Что я должен думать о тех, кто судил мою группу? Как относиться к их оценкам? Когда судьи на футбольном поле мало понимают в игре, то возмущаются не только игроки и тренеры. Свистит весь стадион!
176. * (for-dsv@inbox.ru) 2015/11/18 23:40
[ответить]
>>175.,
Уважаемый господин ,, хотела бы заметить, что на многих самосудных конкурсах принято выставлять весь спектр оценок. Мы в качестве эксперимента решили отойти от этой практики. Чисто психологически иногда бывает трудно выставить единицу
177. ,2015/11/19 00:14
[ответить]
>>176.Философия Города
>>>175.,
>
>Уважаемый господин ,, хотела бы заметить, что на многих самосудных конкурсах принято выставлять весь спектр оценок. Мы в качестве эксперимента решили отойти от этой практики. Чисто психологически иногда бывает трудно выставить единицу
все участники голосования были в одинаковых условиях, выставляя свои оценки! У меня нет основания подозревать участников пятой группы в какой-то массовой предвзятости к членам первой группы. Наоборот, я вижу довольно согласованные высокие оценки участников пятой группы текстов И.Клеандровой и Т.Ворониной. Вижу, что и низкие оценки они ставили тоже довольно согласованно. Если я не прав, то поправьте меня. Если кто-то хочет мне доказать, что тексты А.Калинина, Л.Светлакова, А.Блоодхаста, В.Махрового и М.Воробьева лучше текстов И.Клеандровой или Т.Ворониной, то я с удовольствием выслушаю эти аргументы. Более того считаю, что участники пятой группы довольно справедливо оценили более яркие тексты В. Ванке и М.Г. по сравнению с текстом А.Калинина и иже с ним.
И напомню, что я лишь выразил сочувствие участникам второй группы и пояснил почему.
178. 2015/11/19 06:09
[ответить]
>>176.Философия Города
>>>175.,
>
>Уважаемый господин ,, хотела бы заметить, что на многих самосудных конкурсах принято выставлять весь спектр оценок. Мы в качестве эксперимента решили отойти от этой практики. Чисто психологически иногда бывает трудно выставить единицу
кроме того, в некоторых случаях на конкурсах при подсчёте отбрасывают крайние значения оценок, чтобы исключить влияние резко субъективных суждений
179. (for-dsv@inbox.ru) 2015/11/19 07:25
[ответить]
>>178.Кошка Шпрота
системы оценок разные бывают, мы тоже на предыдущих конкурсах использовали относительно короткую шкалу оценок.
мне нравится и вариант: три десятки, остальным 0, для голосования в группах.
На этом конкурсе мы заранее предложили в правилах "добавление в финал", чтобы уйти от "чистой арифметики"
180. 2015/11/19 07:45
[ответить]
>>179.жуть
>>>178.Кошка Шпрота
>системы оценок разные бывают, мы тоже на предыдущих конкурсах использовали относительно короткую шкалу оценок.
> мне нравится и вариант: три десятки, остальным 0, для голосования в группах.
>На этом конкурсе мы заранее предложили в правилах "добавление в финал", чтобы уйти от "чистой арифметики"
систем много, предложений, как их улучшить, тоже,
но идеальной до сих пор так и не придумали,
по всей видимости, эта задача не имеет решения )
(на Коллекции Фантазий проводятся командные турниры, в которых организаторы произвольно разбивают общее количество участников на команды по 4 человека, там не только самосуд, но и самопридумывание тем для соперника,
справедлив ли при таких условиях выбор победителя, интересно)
181. (for-dsv@inbox.ru) 2015/11/19 08:00
[ответить]
>>180.Кошка Шпрота
О! а это мысль:) можно придумать и такой конкурс стихов:) и тогда принимать только новые
182. 2015/11/19 08:20
[ответить]
>>181.жуть
>>>180.Кошка Шпрота
>О! а это мысль:) можно придумать и такой конкурс стихов:) и тогда принимать только новые
ну да, создаваемые в процессе самого конкурса,
дуэльный такой турнир получится )
183. * (for-dsv@inbox.ru) 2015/11/19 09:03
[ответить]
Хоть оценки и открыты, думаю, участникам конкурса интересны ещё и развёрнутые мнения об их стихах, собранные в этом файле.
184. 2015/11/19 09:15
[ответить]
>>183.Лана
>Хоть оценки и открыты, думаю, участникам конкурса интересны ещё и развёрнутые мнения об их стихах, собранные в этом файле.
Лана, спасибо за обновление )
185. ,2015/11/19 09:23
[ответить]
Уважаемые жутька и Лана,
понятно, что возможность всех участников конкурса и самой жутьки рекомендовать и добавлять в финал до 40% текстов позволяет регулировать самосуд, в котором я не вижу ничего плохого.
Почему бы не спросить участников конкурса, кого они бы хотели увидеть в финале из уже поступивших заявок в формате тех же предпочтений в тройках.
Скажем, почему бы не запустить тройку: Киршенбаум, Кутикова, Голиков, а потом и другие тройки из поступающих заявок. Это даст всем участникам конкурса высказаться об этих текстах, что будет полезно и сами авторам, даже если кто-то из них не попадет в финал!
Формируя эту тройку я исходил из того, что другим уже предложенным авторам: Т.Мудровой и Тимоти Лирику тут уже было уделено заметное внимание. Так как решающее слово при добавлении за жутькой (а иначе ни как!) То и право формирования различных троек можно предоставить самой жутьке или отдать на откуп участникам конкурса.
186. 2015/11/19 12:58
[ответить]
>>185.,
>Уважаемые жутька и Лана,
>Почему бы не спросить участников конкурса, кого они бы хотели увидеть в финале из уже поступивших заявок в формате тех же предпочтений в тройках.
итак, кого рекомендуют в финал
(в порядке подачи здесь - )
на 13:00 сегодняшнего дня:
Oops - - Фаина Киршенбаум - 1 голос
Из-под купола - - Тимоти Лирик - 5 голосов
Город глазами пут(а)ника - - Татьяна Мудрая - 2 голоса
Мирилл - - Софья Ролдугина - 1 голос
Простое человеческое счастье - - Елена Крутикова - 1 голос
Мегаполис. Попытка к бегству - - Александр Голиков - 3 голоса
Вечер в Иерусалиме - - Эли Эзрас - 1 голос
Петропавловск - - Александр Шпаннагель - 1 голос
ранее на конкурсах Философии была гостевая "Мой победитель", где каждый мог высказаться и обосновать свои предпочтения,
в Городском тотализаторе предлагается не только указать "своего победителя", но и сравнить его стихотворение с двумя другими
первая предложенная тройка для голосования - ФКГ:
Киршенбаум Фаина - Oops
Крутикова Елена - Простое человеческое счастье
Голиков Александр Викторович - Мегаполис. Попытка к бегству
развёрнутые мнения приветствуются!
187. жуть2015/11/19 10:41
[ответить]
>>185.,
Ничего не имею против продолжения дискуссии здесь и выдвижения новых троек.
Однако для своего удобства буду делать так:
рекомендации к финалу будут считаться только те, которые даны в комментариях к файлу Рекомендации.
Потому что трудно собрать по всем гостевым.
Далее - поскольку таковых рекомендаций уже более пяти, то будем считать голоса. Окончание приема рекомендаций объявлено - 26 ноября ( все могут посмотреть внутри файла)
После этого орги примут решение о дополнениях к финальному списку
188. ,2015/11/19 16:51
[ответить]
>>187.жуть
>>>185.,
>Ничего не имею против продолжения дискуссии здесь и выдвижения новых троек.
>
>Однако для своего удобства буду делать так:
>
>рекомендации к финалу будут считаться только те, которые даны в комментариях к файлу Рекомендации.
>Потому что трудно собрать по всем гостевым.
>
>Далее - поскольку таковых рекомендаций уже более пяти, то будем считать голоса. Окончание приема рекомендаций объявлено - 26 ноября ( все могут посмотреть внутри файла)
>После этого орги примут решение о дополнениях к финальному списку
спасибо за разъяснения и поддержку! Поясню, почему идея сравнения в тройках кажется мне полезной. Во-первых, кого-то рекомендовали раньше, а кого-то позже. Рекомендованные раньше получают преимущество. Во-вторых, сравнение в тройке дает возможность высказаться не только за, но и против какого-то текста ставя его на последнее место по сравнению с двумя другими. В-третьих, безоглядно рекомендовать легко, а вот когда участники понимают, что рекомендуя одних авторов, они уменьшают шансы других рекомендованных авторов, то лучше сделать такие рекомендации более ответственными. Скажем: если стоит жесткое условие рекомендовать лишь двух из трех интересных авторов, то кого тогда поддержит участник.
Пример. Из тройки Киршенбаум-Крутикова-Голиков я бы рекомендовал двух последних. А если бы попросили выбрать лишь один текст из пяти рекомендовал бы Голикова. Ясно, что аналогичную процедуру можно запустить на списке всех рекомендованных авторов. То есть из всего списка читатель может проголосовать за не более чем 5 кандидатур. (В более сложном варианте указать свои приоритеты в этой пятерке) Далее все голоса суммируются. Это бы позволило в наибольшей степени учесть все разнородные мнения. А сейчас получается, что каждый предлагает одного двух своих авторов и совершенно не известно, что он думает об остальных предложенных. Может быть он категорически против всех остальных, а может готов поддержать и часть других предложений.
189. (golikovalexandr28@gmail.com) 2015/11/20 15:38
[ответить]
Спасибо, уважаемый Запятая.
190. ,2015/11/20 18:08
[ответить]
>>189.Голиков Александр Викторович
>Спасибо, уважаемый Запятая.
Александр Викторович, я до всяких судейских перепитий, открыто написал вам в коммах, что думаю о вашем конкурсном тексте. В смягченном варианте готов повторить свои слова публично и поддержать ваш текст! Буду ряд увидеть его в финале.
Не я формировал группы на конкурсе, но принцип формирования групп был предложен мною, и в первой группе он был соблюден в наибольшей мере. Поэтому я чувствую некоторую свою причастность к ситуации во второй группе, где "пострадал" не только ваш текст.
> Поэтому я чувствую некоторую свою причастность к ситуации во второй группе, где "пострадал" не только ваш текст.
Шило в бок Вам за это
192. ,2015/11/20 20:50
[ответить]
>>191.Калинин Андрей Анатольевич
>>>190.,
>
>> Поэтому я чувствую некоторую свою причастность к ситуации во второй группе, где "пострадал" не только ваш текст.
>Шило в бок Вам за это
по израильским реалиям - это призыв к терроризму! Выбирайте выражения!
193. * (kalinin_a55@mail.ru) 2015/11/20 20:57
[ответить]
>>192.,
я выразился образно, воспользовавшись термином одного из завсегдатаев прежних "Философий"
а евреев среди моих друзей - с детства - каждый второй
194. ,2015/11/21 12:01
[ответить]
из серии "никто не забыт" пора предложить новую тройку авторов, попавших в финал:
Е.Рышкова (третье место в первой группе с оценками 4,4,6,5,3,5,5,5, 2,6,5)
Ink Visitor (фактическое третье место во второй многострадальной группе с оценками 2,3,7,5,5,5,4,3,5,4,5,7,5)
Марита (третье место в третьей группе с оценками 4,6,7,6,2,6,4,3,7,5)
Лично мой выбор РМI
О тексте Е.Рышковой. Очень не оригинальный финал из серии "а шарик вернулся, а он голубой". Тяжелые, порой трудно читаемые, строки. Но. Но, автор пытается описать не шаблонное "любимый город...", а именно свое, выстраданное восприятие. Я это очень ценю! В этом описании есть хорошие находки:
коридор коммуналки ей вторит фальшивым диезом.
город мой, ты обмяк и заправлен за пояс небрежно
но отдельные куски читаются очень трудно даже с пятого раза:
эти лица домов так измучены вечным терпеньем,
ожиданием ласки, что выгладит серые стены
и укроет от времени, чья нагота безразмерна
и приправлена горечью старых приморских селений,
Текст Ink Visitor - с моей точки зрения пустой и нескладный. Интересно описать банальную бытовую ситуацию не получилось, вернее получилось ровно настолько, насколько бессодержательна сама ситуация. Две судейские семерки у этого текста скорее говорят о судьях (один никому не ставил ниже 5 и нескольким текстам поставил семерки, а другой посчитал этот текст лучшим во второй группе и поставил ему свою единственную семерку. Спорить о вкусах - бесполезно!) Думаю, что шансов попасть в первую десятку в финале у этого текста нет. С удовольствием послушаю других читателей, готовых поговорить о несомненных достоинствах этого текста. Любопытно понять, а что понравилось тому судье, который этому тексту поставил самую низкую оценку - 2. Этот судья был довольно строг ко всем авторам этой группы, поставив много доек и даже единицу. Но тактика у него была простая. Он выбрал трех фаворитов: свою единственную семерку поставил тексту Голикова, единственную шестерку - тексту Яковлева и единственную пятерку - Бурель. Другими словами его двойка этому тексту, скорее не оценка самого текста, а следствие выбранной им тактики поддержки своих лидеров. Соглашусь с этим судьей в том, что тексты Голикова и Яковлева заметно интереснее текста Ink Visitor.
195. *2015/11/21 12:33
[ответить]
Всё на свете
происходит постепенно:
страсть стихает,
созревает плод,
дерево лавровое растёт.
В сентябре
я еду в листопад,
комнату снимаю в Петергофе.
Где-то чьи-то имена шумят.
Пусть шумят,
я молча пью свой кофе.
Не спеша пишу.
Всё впереди.
От ночных раздумий и курений
бьётся неразмеренно в груди
цензор всех моих стихотворений.
Вдалеке от споров и возни.
Верю я, что рано или поздно
отгорят бенгальские огни,
отсверкают временные звёзды.
Годы всё поставят на места
и рассудят, где волна, где пена...
Мне видна
такая высота,
на неё восходят
постепенно.
Валентин Катарсин
196. ,2015/11/22 14:52
[ответить]
>>195.Две
спасибо, что читаете. :))
а откуда мы Катарсина знаем?
197. подсказка2015/11/22 16:49
[ответить]
>>196.,
>>>195.Две
>
>спасибо, что читаете. :))
>
>а откуда мы Катарсина знаем?
Это один из любимых авторов этого поэта
достаточно заглянуть в дружеский раздел
198. ,2015/11/23 09:34
[ответить]
>>197.подсказка
>>>196.,
>>>>195.Две
>>
>>спасибо, что читаете. :))
>>
>>а откуда мы Катарсина знаем?
> Это один из любимых авторов этого поэта
> достаточно заглянуть в дружеский раздел
>
>
искренний, мечущийся..., но, с моей точки зрения, (а я его не очень хорошо знаю) обращенный в прошлое. Конечно, время все расставит на свои места. Любопытный сценарий: через сто лет Катарсин и Асадов - самые известные поэты второй половины 20-го века, а Бродский - забыт, как совершенно непонятный и не читаемый! Вполне могу себе представить!
На правах рекламы. Говоря о будущем, даже о ближайшем будущем, стоит заглянуть в новый роман Мишеля Уэльбека "Покорность". Его главный герой филолог, профессор Сорбонны, после избрания демократическим путем во Франции президента-мусульманина в 2022, в итоге своей бессмысленной жизни и сам принимает мусульманство.
199. * (kebj6@yandex.ru) 2015/11/24 16:50
[ответить]
Две темы
1.
Опять как будто что-то стерегу.
Опять ловлю-запруживаю годы…
Жуя травинку на большом лугу,
Я думаю о странностях природы.
Я думаю: "Трава… В траве цветы…
В цветах букашки… Мир в круговороте…
Но… где ж любовь? и чувство красоты?..
Дитя природы, я чужда природе.
И этот луг, старинный недруг мой,
Не даст мне встрять в чужой междусобойчик…"
И вот – асфальт. И я спешу домой,
Попинывая камушки с обочин…
2.
А между тем и неба гладкий шелк,
И дальний лес, и солнце на закате
Не двигались. И только город шел
На помощь мне. И чтобы наказать их.
О нет, недаром были мне семьей
Его дома, огни и даже тени!..
Фалангами, шеренгами, "свиньей"
Накатывал он воинство строений.
И таял луг. И таял дальний лес.
И даже солнце как-то размывалось…
Кругом был город. Город до небес
(Мне нравилось, что небо – оставалось.)
200. ,2015/11/24 18:04
[ответить]
комментарий к 199 комму.
автор - Лариса Махоткина. Очень неплохо! Кажется выиграла в 2012 конкурс лирики на "Кубке мира". Первая часть очень в духе Э.Дикинсон, да и вторая тоже, если не считать что Эмили были чужды большие города.
Мимо Проходиl, а чего не хотите высказать свои предпочтения по любой из обсуждаемых здесь троек текстов. Нет, мне, правда, интересно!
201. * (kebj6@yandex.ru) 2015/11/24 18:05
[ответить]
как бэ для сравнения
202. ,2015/11/24 18:38
[ответить]
>>201.Мимо Проходи1
>как бэ для сравнения
наверное после "шеренгами" не нужна запятая (мне больше нравится вариант "шеренгами свиней", чем "шеренгами, свиньёй", так как последний труднее читается.
Хотите знать мое мнение, как приведенный текст Л.Махоткиной соотносится с теми, что попали в финал этого конкурса?
203. * (kebj6@yandex.ru) 2015/11/24 18:13
[ответить]
Нет, спасибо, не хочу.
У меня свое имеется.
204. ,2015/11/24 19:28
[ответить]
>>203.Мимо Проходи1
>Нет, спасибо, не хочу.
>У меня свое имеется.
но я его никому не скажу! :))) это наверное девичье: "и хочется и колется", иначе чего заглянули то?
Естественно, наши предпочтения индивидуальны. Но, на мой взгляд, культура восприятия текста заключается в том, что человек (человечество в целом) научился отделять очевидно плохие тексты от очевидно хороших. Хорошие - остаются в истории, хранятся. Плохие - быстро забываются, даже если гремели в свое время (скажем, Надсон)
Другое дело, что очевидно хороший текст может быть не наш, не близок нам! Бывает, что и откровенно плохой текст может попасть в некоторую болевую точку человека и быть близок ему. Как писал Шекспир: "Я не хвалю любовь свою, я никому её не продаю!"
Другое дело, что эта самая "культура восприятия текста" порой искусственно загоняется в некие странные рамки, которые находятся в постоянном колебании. М.Л.Гаспаров пишет об этом:
В истории поэзии на всех известных языках чередуются эпохи большей свободы и большей строгости. Стих как будто колеблется между двумя стремлениями: как можно больше уподобиться естественной прозе и как можно больше ей противопоставиться. Одни словосочетания естественной прозы допускаются в стихе, другие не допускаются как недостаточно ритмические; стих как будто стремится, чтобы таких запретов было то меньше, то больше. Через такое волнообразное развитие прошел и русский стих...
205. ,2015/11/26 21:01
[ответить]
за разговорами в ленте потерялась тройка финалистов конкурса:
Е.Рышкова (третье место в первой группе с оценками 4,4,6,5,3,5,5,5, 2,6,5)
Ink Visitor (фактическое третье место во второй многострадальной группе с оценками 2,3,7,5,5,5,4,3,5,4,5,7,5)
Марита (третье место в третьей группе с оценками 4,6,7,6,2,6,4,3,7,5)
Какие есть мнения, кроме уже высказанного ранее не скажу? :))
206. * (mek#bk.ru) 2015/11/27 00:42
[ответить]
>>198.,
> через сто лет Катарсин и Асадов - самые известные поэты второй половины 20-го века, а Бродский - забыт, как совершенно непонятный и не читаемый! Вполне могу себе представить!
Любопытно вы выбрали. Однако существует более популярный, чем Катарсин, и более сильный, чем Асадов и Бродский, поэт этой эпохи. Думаю, через сто лет будут в первую очередь вспоминать его. Высоцкий.
Причём ваш выбор ироничен, а я безо всякой иронии.
207. * (aromar75@mail.ru) 2015/11/27 08:52
[ответить]
>>206.mek
>>>198.,
>> через сто лет Катарсин и Асадов - самые известные поэты второй половины 20-го века, а Бродский - забыт, как совершенно непонятный и не читаемый! Вполне могу себе представить!
>Любопытно вы выбрали. Однако существует более популярный, чем Катарсин, и более сильный, чем Асадов и Бродский, поэт этой эпохи. Думаю, через сто лет будут в первую очередь вспоминать его. Высоцкий.
>Причём ваш выбор ироничен, а я безо всякой иронии.
насчет Катарсина и Асадова - на все 100 согласен.
а вот насчет Бродского не уверен... хотя Высоцкого больше слушают, чем читают, А Бродского лучше читать. слушать легче, слышать труднее.
извините, что встрял.
208. 2015/11/27 09:07
[ответить]
>>206.mek
>>>198.,
>более сильный, чем ... Бродский, поэт этой эпохи. Высоцкий.
(в осадке)
(без комментариев)
209. ,2015/11/27 09:51
[ответить]
>>206.mek
>>>198.,
>> через сто лет Катарсин и Асадов - самые известные поэты второй половины 20-го века, а Бродский - забыт, как совершенно непонятный и не читаемый! Вполне могу себе представить!
>Любопытно вы выбрали. Однако существует более популярный, чем Катарсин, и более сильный, чем Асадов и Бродский, поэт этой эпохи. Думаю, через сто лет будут в первую очередь вспоминать его. Высоцкий.
>Причём ваш выбор ироничен, а я безо всякой иронии.
1. Без всякой иронии согласен с тем, что В.С.Высоцкий - главный поэт России второй половины 20-го века. Роль его в формировании современной российской культуры - чрезвычайна! Высказывал эту мысль еще лет пятнадцать назад на заре си. Время Бродского - еще далеко впереди! И Высоцкий, и Бродский - создатели новых смыслов, нового восприятия мира, но работали на разные аудитории.
2. Не я вытащил на свет Божий Катарсина. Если честно, то считаю его очень посредственным автором. Но в некотором смысле он образец для многих пишущих здесь. Сюжет с выдвижением таких как Катарсин в первые ряды, это сюжет о деградации языка, об одичании народа, об утрате тех смыслов, которые уже вошли в нашу жизнь, но легко могут быть утрачены. Последнее - вполне реальная перспектива. И тогда, мечущиеся, обращающиеся в первую очередь к самому глухому и не испорченному образованием и культурой народу авторы, вполне могут выйти на первый план. Катарсин - это даже "не лекция для колхозников в деревенском клуб" (см. бородатый анекдот), а пародия на эту лекцию! Но только сам автор этого не понимал.
По сравнению с Катарсиным, Асадов - просто титан формы, простого языка и образа! По поводу Асадова согласен со старой статьёй Д.Быкова об Асадове "Герой труда".
210. * (mek#bk.ru) 2015/11/28 01:46
[ответить]
>>209.,
Да, я понял, что Катарсина и Асадова вы выбрали с большой долей иронии, а вот Бродского оцениваете серьёзно.
Я Катарсина знаю плохо, но то, что знаю, позволяет мне оценить его высоко. Бродский сильный поэт и значительный. Тем не менее трудности с его "аудиторией" таковы, что через сто лет, вы правы, вряд ли кто про него вспомнит. При непосредственном же сравнении с Высоцким Бродский непременно проигрывает. Это не столько принижение уровня Бродского, сколько уточнение оценки Высоцкого. И, разумеется, вопрос об аудитории - глубокий и важный, он касается самой сути того, а что такое поэзия. Многие большие таланты, даже признанные гении, в естественном стремлении развивать свой поэтический язык доходят до необходимости обращаться только к узкому кругу посвящённых, сужая его всё больше и больше. Это свойственно Тарковскому, это составляет важнейшее направление развития творчества Мандельштама, этим, несомненно, отмечен и Бродский как поэт.
А Высоцкий легко и просто шагает выше этих трудностей и проблем. Его поэтический язык ясен и доступен и не нуждается в ограничении аудитории лишь посвящёнными. При той же или даже большей выразительной мощности.