Комментарии: Странности Нового Времени, или размышления о метафорах, суккубах, волшебных палочках, чудаках и запятых, расставленных там, где им быть не положено

Странникс Иных Земель : другие произведения.

Комментарии: Странности Нового Времени, или размышления о метафорах, суккубах, волшебных палочках, чудаках и запятых, расставленных там, где им быть не положено
(Оценка:**6.91*7**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 22/09/2007, изменен: 17/02/2009. 38k. Статистика.

Аннотация:
Без комментариев. Все сказано в тексте.

ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
06:27 Шурыгин А. "Кисловодск. Экскурсия по городу " (44/3)
14:37 Винокур Р. "Художник Морис Эшер" (7/6)
10:23 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (779/6)
08:01 Чекмарев В.А. "1989 Площадь Тяньаньмэнь" (5/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (3): 1 2 3

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 12:45 "Форум: Трибуна люду" (196/101) 12:45 "Форум: все за 12 часов" (140/101) 11:58 "Технические вопросы "Самиздата"" (238/5) 09:50 "Диалоги о Творчестве" (291/30) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 12:45 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (53/1) 12:45 Шершень-Можин В. "На крыльях дракона (12 глава)" (10/1) 12:45 Ролько Т. "О гносеологическом крушении " (533/8) 12:44 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (690/16) 12:43 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (848/9) 12:42 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (715/8) 12:40 Ибнейзер Э. "Диабет, ожирение, и как это " (8/2) 12:37 Симонов С. "Военная авиация" (716/1) 12:36 Киндеев А.Г. "Убийство Сальваторе Маранзано" (1) 12:30 Коркханн "Угроза эволюции" (934/24) 12:26 Чваков Д. "К утраченному" (6/5) 12:24 Николаев М.П. "Телохранители" (110/2) 12:22 Нивинная А. "Люблю вспоминать времена..." (5/4) 12:16 Заповедник С. "День скандальных происшествий" (1) 12:15 Сахнюк Г. "Дело об Огурцах" (8/1) 12:07 Ледовский В.А. "Бд-14: Реставратор" (33/1) 12:05 Эльтеррус И. "Промокоды на книги Иара Эльтерруса" (6/1) 11:58 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (238/5) 11:49 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (534/1) 11:39 Акулов В.В. "Золото" (2/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 12:44 Керн М.А. "Математик. Закон Мерфи" 10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало" 00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 22:10 Неизвестный А.Ф. "Часть Вторая" 17:04 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

33. J 2007/10/06 22:38 [ответить]
  Умение платить выше умения чувствовать, умение конструировать - выше умения рисовать
  А зачем - так?
  Вы ведь сами вначале пеняли на косность мозгов человеческих, на упорное стремление к стереотипам - зачем же эта классическая попытка расставить всё в порядке "кто главнее"?
  Нужно уметь думать. И точно так же нужно уметь чувствовать, понимать, что чувствуешь и выражать это словами так, чтобы донести до возможно большего числа людей. Художники умеют "конструировать" полотна, а архитекторы - рисовать, хотя бы в воображении, каким будет готовое здание. "Кто же смеет указывать Богу и заведовать Божьим путем?"(с)
  Возможно, я выражаюсь сумбурно... ИМХО, нужно все. Нужно выучить правила, чтобы уметь правильно их нарушать. Нужно уметь пойти за чувством, посмотреть, куда заведет. Нужно уметь продумать, спланировать и следовать плану.
  С какой стати ограничивать себя чем-то одним? Пусть даже и сверхправильным?

32. Vyrd 2007/10/06 21:18 [ответить]
  Здравствуйте.
  Позволю себе процитировать "Без комментариев. Все сказано в тексте."

  зы: образы, метафоры... они в высшей степени логичны.

31. Анн Фрост (spectating) (ann_frost@list.ru) 2007/09/28 03:23 [ответить]
Ниче се 8-)
Ладно, пойду попиярю в другом месте ;)

30. *Странникс Иных Земель (xenh@rambler.ru) 2007/09/27 19:01 [ответить]
  Комментарии 22-29 удалены, как малосоотносящиеся с темой дискуссии. Если Вам есть, что сказать по существу - не стесняйтесь, если ваша цель - пустой треп, прошу покинуть пределы моего раздела. Свар и перебранок я непотерплю ни от кого.
  ---
  Гелла - стеночка классная, спорить не стану, но воздержись впредь от посылов в рамках моего раздела. Анн, Денис, Виктор - прошу высказываться по существу и в формате дискуссии. Я не сторонник флуда, как такового. Флейма - тем паче.
  Темы стенок, групповой принадлежности, заимствований и отдельных расказов ЗАКРЫТЫ!
  ---
  С уважением,
  Странникс

21. *Странникс Иных Земель (xenh@rambler.ru) 2007/09/27 16:12 [ответить]
  > > 17.Волошин Виктор Винзор
  >> > 16.Странникс Иных Земель
  >замечательно!
  >Только зачем писать, что "нет таких статей"?
  Виктор, не путайте теплое с мягким. Я говорил о том, что нет ни одной статьи о том, как научиться чувствовать свой текст. Под этими словами я подпишусь даже на страшном суде. Потому что ни статья ХП, ни моя, не отвечают на этот вопрос. Они обрисовывают проблему, но не предлагают решения. Решения каждый ищет сам - потому-то я и предлагаю думать. Попробуйте - это полезно иногда.
  Но дабы удовлетворить ваш гнев за поруганную справедливость, специально для вас, Виктор: кроме написанной мною статьи, есть еще одна статья ХП, с которой моя сатья схожа. Вы довольны? За сим давайте закроем тему. НАВСЕГДА!

  >шаблон! :))
  Это ваше мнение. Мне так не кажется. Впрочем, наши взгляды на объективную действительность вообще расходятся.

  >а подсознание? ))))
  >Певрвая строчка - это была реклама вашего творения: маркер того, что рассказ - изюминка конкурса.
  >Вторая - моё мнение по нему.
  >А вы увидели, что увидели.
  *меланхолично*
  Своеобразная реклама, надо сказать. Как реклама кофе на бачке унитаза. Впрочем, я не обижусь на вас, если вы впредь вовсе воздержитесь от рекламы моих творений - я прекрасно обхожусь и без нее.

  >"хавающий пипл"? Или наоборот?
  Каждый волен принимать на свой счет те слова, которые ему по душе. Если вы приняли эти - это не мой недостаток.

  > > 20.Волошин Виктор Винзор
  >> > 18.Анн Фрост (spectating)
  >самое интересное - я тоже. И даже несколько раз сказал об этом Странниксу.
  >Но он реагировал лишь по Голгофе. :)
  Я не вижу смысла спорить по очевидным вещам. Мне неочевидными показались лишь ваши высказывания о моем недопонимании ваших слов. В тысячный раз повторяю: я рад, что вы согласны со мною по большому количеству пунктов. Просто не вижу смысла обсуждать два согласия кряду - я все сказал в тексте.

  >:) пусть и не надеется :) Вот если бы все 40кб текста мне отвёл, ещё бы подумал - раззадариваться или нет, а так - зачем 8-)
  >(Странникс, не воспринимай всерьёз, 40кб для этого может и не хватить :)
  Виктор, я принципиально не пишу ничего провокационного, по крайней мере - специально. Я высказываю свое мнение в вопросах, в которых считаю себя компетентным или молчу там, где мое мнение таковым быть не может. Не более того.

  > > 19.Stalewars
  >Первое. Ты написал действительно нужную, интересную, полезную и грамотную статью.
  Спасибо:) Я старался написать обо всем, что видел. На счет того, что ты знал - так ведь никто и не сомневался, ведь так? ;)

  >Но есть некоторое разногласие во мнении. И это
  Его не может не быть. У думающих людей они всегда есть.

  >Второе. Ты говоришь, что людей чувствующих становиться все меньше и меньше. На мой взгляд, это не так. По-моему существует некий... дух таланта и самовыражения, что ли... В общем, нечто такое, о чем писали немецкие идеалисты. Смысл моего мнения (только его), что этого духа на нашей планете меньше быть не может. И распределяецо этот дух на душу (за тавтологию извиняюсь) населения стабильно. И "чудаков не от мира сего" меньше не станет НИКОГДА. Те люди, которые не согласны с большинством (некая оппозиция обществу) найдет, как себя выразить. И если им повезет, найдет такой способ, что бы увлечь, все то серое большинство. Но это в идеале. Мне в это не верицо, даже в самые крутые осенне-весенние обострения )))) Мне даже кажется, это не их дело. Ибо, если все станут чувствующими, умными, творческими и прочая, то оппозиционеры общества пойдут в быдло, грубо говоря. Насколько я понимаю это подтверждаецо историей. Как было с (условно говоря) страстной и любвеобильной Францией, породившей философию прагматизма и, наоборот, прагматичных и рациональных немцев, уцепившихся за идеализм (я имею в виду философ, не само население, есссно))). Может наивный пример, может я и не прав; но мне так кажецо.
  Пример неплохой и мысль интересная. Возможно, способность чувствовать - своеобразный ресурс, распределяющийся неравномерно. Но, упаси боже, я не ратовал за то, чтобы все превращались в эмпатиков. Я просто думаю, что неумение слушать себя и мир вокруг себя разрушает больше, чем пристрастие к курению. Депрессии не на пустом месте возникают, и притом очень часто у людей весьма успешных...

  >Спасаются те, кто терпит крушение. Они, прочитав эту статью и ей подобные, уцепятся за нее. Остальные будут "бегать по кругу, а думать, будто мчатся на коне" (с). Да, и, кстати, ИМХО красивое и с правильным настроем нарисованное граффити, однозначно искусство)))). И к слову о "Граффити". Фильм 2006го года; советую смотреть абсолютно всем. Там есть тост, который мне очень понравился: "Давай выпьем за муд*ков, ведь на их фоне, мы с тобой хорошие". Как то так.
  Граффити - да. Но, как и всякого искусства. его немного. Гораздо больше - черной мразоты на белой стене, как единственной формы самовыражения. Не красоты ради, а просто потому, что инче не умеют. И учиться не хотят. А фильм и тост эти помню:))) Выпить, что ли? *достает фляжку коньяку*

  >Вот кажецо и все. Еще раз спасибо за статью.
  Тебе спасибо за отзыв.
  ---
  Всех благодарю за внимание,
  Странникс

20. Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2007/09/27 13:28 [ответить]
  > > 18.Анн Фрост (spectating)
  >Человеку не запретишь видеть то, что он хочет :-)
  :))

  > И, хотя выражение "на воре шапка горит" - тоже шаблон, но это так.
  это я вспоминаю, когда Леданике кто-то 2ку влепил и она спросила, кто, я ответил "не я", она мне заявила то же самое :)

  > Лично я увидела статью о сюрреализме и нестандартном мышлении а также засильи потребительского образа жизни.
  самое интересное - я тоже. И даже несколько раз сказал об этом Странниксу.
  Но он реагировал лишь по Голгофе. :)

  > Так что ежели Странникс и имел некую тайную мысль раззадорить Вас, то это у него получилось :)
  :) пусть и не надеется :) Вот если бы все 40кб текста мне отвёл, ещё бы подумал - раззадариваться или нет, а так - зачем 8-)
  (Странникс, не воспринимай всерьёз, 40кб для этого может и не хватить :)

  > > 19.Stalewars
  > Даже если Странник бездумно составил эту работу из других статей (во что я лично не верю ни на мгновение), пусть это останиццо на совести аффтара).
  - Доктор, меня все игнорируют!
  - Следующий!

  Я и не говорил, что Странникс воровал. Но хотя бы заявить о существовании подобный статей - должен был. Ибо знал о их существовании!

19. Stalewars (StaleWars@narod.ru) 2007/09/27 13:08 [ответить]
  Так. Сейчас главное не запутацо и ничего не забыть)))

  Первое. Ты написал действительно нужную, интересную, полезную и грамотную статью. Которая если не разъяснила мне перечисленные в ней моменты (ибо о них я уже раньше думал, не специально, особо не связывая и не акцентируясь, но думал... чесно-чесно)))), то уж однозначно упорядочила и помогла понять... тебя... наверно ;). И я обязательно добавлю ее в свой ТОП.

  Но есть некоторое разногласие во мнении. И это

  Второе. Ты говоришь, что людей чувствующих становиться все меньше и меньше. На мой взгляд, это не так. По-моему существует некий... дух таланта и самовыражения, что ли... В общем, нечто такое, о чем писали немецкие идеалисты. Смысл моего мнения (только его), что этого духа на нашей планете меньше быть не может. И распределяецо этот дух на душу (за тавтологию извиняюсь) населения стабильно. И "чудаков не от мира сего" меньше не станет НИКОГДА. Те люди, которые не согласны с большинством (некая оппозиция обществу) найдет, как себя выразить. И если им повезет, найдет такой способ, что бы увлечь, все то серое большинство. Но это в идеале. Мне в это не верицо, даже в самые крутые осенне-весенние обострения )))) Мне даже кажется, это не их дело. Ибо, если все станут чувствующими, умными, творческими и прочая, то оппозиционеры общества пойдут в быдло, грубо говоря. Насколько я понимаю это подтверждаецо историей. Как было с (условно говоря) страстной и любвеобильной Францией, породившей философию прагматизма и, наоборот, прагматичных и рациональных немцев, уцепившихся за идеализм (я имею в виду философ, не само население, есссно))). Может наивный пример, может я и не прав; но мне так кажецо.
  Спасаются те, кто терпит крушение. Они, прочитав эту статью и ей подобные, уцепятся за нее. Остальные будут "бегать по кругу, а думать, будто мчатся на коне" (с). Да, и, кстати, ИМХО красивое и с правильным настроем нарисованное граффити, однозначно искусство)))). И к слову о "Граффити". Фильм 2006го года; советую смотреть абсолютно всем. Там есть тост, который мне очень понравился: "Давай выпьем за муд*ков, ведь на их фоне, мы с тобой хорошие". Как то так.

  Третье. Комментаторам. Даже если Странник бездумно составил эту работу из других статей (во что я лично не верю ни на мгновение), пусть это останиццо на совести аффтара). Ни смотря ни на что такая статья нужна. Я не считаю себя достаточно искушенным в написании произведений, и тем более в сюрреализме, но все-таки я прочитал немало, и абсолютно уверен, что такая статья, попав к человеку в нужное время, может изменить его жизнь; ни больше не меньше. И уж точно она не предназначена для умиления.

  Вот кажецо и все. Еще раз спасибо за статью.

18. Анн Фрост (spectating) (ann_frost@list.ru) 2007/09/27 05:52 [ответить]
  > > 17.Волошин Виктор Винзор

  Человеку не запретишь видеть то, что он хочет :-) И, хотя выражение "на воре шапка горит" - тоже шаблон, но это так. Лично я увидела статью о сюрреализме и нестандартном мышлении а также засильи потребительского образа жизни. Причем, статью написанную грамотно, обстоятельно и (зная Странникса :-)) - правдиво!
  З.Ы.: Есть ли там провокация? Вам виднее. Но то что Вы "повелись" на ней, особой чести не делает. Так что ежели Странникс и имел некую тайную мысль раззадорить Вас, то это у него получилось :)

17. Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2007/09/27 00:35 [ответить]
  > > 16.Странникс Иных Земель
  >Виктор, я читал эту статью, но предпочитаю все-таки думать и делать выводы самостоятельно.
  замечательно!
  Только зачем писать, что "нет таких статей"?

  > Краткость - сестра таланта, спорить не стану, но это немного не тот случай.
  шаблон! :))

  > Я вообще не думал о вашей персоне
  а подсознание? ))))
  Певрвая строчка - это была реклама вашего творения: маркер того, что рассказ - изюминка конкурса.
  Вторая - моё мнение по нему.
  А вы увидели, что увидели.

  > Не обижайтесь, но вы немного не та фигура, о которой я бы стал писать 40К текста.
  "хавающий пипл"? Или наоборот?

16. Странникс Иных Земель (xenh@rambler.ru) 2007/09/26 13:35 [ответить]
  > > 11.Анн Фрост
  >Хочу выразить огромную благодарность автору за интересную и очень актуальную статью.
  Спасибо, я знал, что ты поймешь:)

  >З.Ы.: А рассказ "Голгофа" один из моих любимых. Может быть я понимаю что-то неверно или как-то по-своему, но произведение чудесное. И, относительно нижеизложеного - ежели Вы не понимаете смысл написанного, зачем комментировать?
  Анн, на самом деле конкурс, подобный БД - не совсем то место, где стоит выкладывать слишком заумные рассказы. БД проходит в режиме цейтнота, а подобный режим - не совсем то, что способствует вдумчивому чтению.

  > > 13.Волошин Виктор Винзор
  >> > 11.Анн Фрост
  >собственно, странно, что Странникс, кто комментирует текст, поданный на СНП не удосужился прочитать статью организатора СНП, Хищной Птицы
  Виктор, я читал эту статью, но предпочитаю все-таки думать и делать выводы самостоятельно. Даже если это - изобретение велосипеда, я хочу изобретать его сам. Кроме того, я - подозрительный человек, а еще - нигилист, и не принимаю ничего на веру до тех пор, пока сам не смогу сделать выводы.

  >Фарландер даже не отписался у себя в коммах, не то, что у меня, где я пригласил прочитать обзор.
  Виктор, не обижайтесь, но я не отписался у вас вовсе не потому, что проигнорировал вас, а лишь потому, что мне сложно воспринимать отзывом или рецензией шесть слов. Краткость - сестра таланта, спорить не стану, но это немного не тот случай.

  >Какого же было моё удивление, когда Странникс использовал мои слова в контексте "пипл хавает" с явным намёком, кто "пипл", и что "хавает".
  >Ко всему, меня не пригласив прочитать сей опус.
  Виктор, я уже предполагал, а теперь, кажется, мои предположения начинают перерастать в уверенность. У вас - мания преследования. Я вообще не думал о вашей персоне, когда писал статью, цитату из вашего отзыва я вставил, как пример - я уже сказал, что интерпретировал ее так, как интерпретировал, и те из моих друзей, кто прочитал ваш отзыв, интерпретировали ее аналогично. Все. На этом ваше участие в написании сего опуса ограничивается. Не обижайтесь, но вы немного не та фигура, о которой я бы стал писать 40К текста.

  > > 14.Йотун Скади
  >Очень умная статья. Хотя по поводу бессилия логики я принципиально не согласна. Логика бывает разная, в том числе и образная :0)
  Йотун, спасибо. А на счет логики... Ты знаешь, почти согласен с одной поправкой: есть нечеловеческая логика. Людям она непонятна.

15. Анн Фрост (ann_frost@list.ru) 2007/09/26 13:23 [ответить]
  > > 13.Волошин Виктор Винзор
  >> после прочтения статьи многое тало более понятным.
  >не знаю. Мне и без статьи было почти всё понятно.

  Ну не всем же дан такой острый ум и прозорливость! Да и признаться в своей тупости не каждый сдюжит. Так то.

14. *Йотун Скади (skadi_omsk@mail.ru) 2007/09/26 11:26 [ответить]
Очень умная статья. Хотя по поводу бессилия логики я принципиально не согласна. Логика бывает разная, в том числе и образная :0)

13. Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2007/09/26 11:07 [ответить]
  > > 11.Анн Фрост
  > после прочтения статьи многое тало более понятным.
  не знаю. Мне и без статьи было почти всё понятно.
  Существуют десятки статей о том, как не надо писать и еще больше - о том, как писать надо. Но нет ни одной о том, как научиться чувствовать собственный текст.
  собственно, странно, что Странникс, кто комментирует текст, поданный на СНП не удосужился прочитать статью организатора СНП, Хищной Птицы
  http://zhurnal.lib.ru/h/hishnaja_p/000wolshebnaja_skola.shtml
  Как не угробить писательский талант, или советы молодым
  ведь никто не задумывается, что стоит лишь почувствовать, ощутить свой собственный текст, и сами собою уйдут несогласование времен, неправильные падежи и склонения. Растворятся слова-паразиты, и даже запятые, - эти великие бичи современных авторов, - сами собою окажутся на нужных местах. Для успеха нужно так мало и так много одновременно - всего лишь оживить собственный литературный язык, научиться чувствовать текст, пропускать через себя. Но, увы, такой подход не вписывается в модную нынче логику двоичных чисел.
  посмотрите, как перекликается это со статьёй той же ХП:
   сейчас я хочу раскрыть вам первую тайну - ВСЕ, ЧТО МОЖЕТ ПОЗВОЛИТЬ ВАМ СТАТЬ УСПЕШНЫМ ПИСАТЕЛЕМ, УЖЕ ЕСТЬ В ВАШЕМ СЕРДЦЕ.
   Да, это так, но чтобы воспользоваться знанием, нужно научиться писать с закрытыми глазами, не разумом. Если вам не нравится такое утверждение, то не понравятся и все остальные, и вас должна учить не я, а те, кто считает, что "писателями не рождаются, а только становятся". Я придерживаюсь совершенно иного мнения: если есть огонь, то его можно направить, а если огня нет - что ж, строки так и останутся пылью, даже если будут мастерски написаны.
  Или эти два абзаца у Странникса и ХП, соответсвенно:
  Я вообще не считаю нужным стремиться к вершине - это удел лиц амбициозных, для которых лавры "Гари Поттера" и "Кода Да Винчи" превыше всего.
  and
  Сначала я предлагаю подумать: почему вы пишете? Ради денег? Славы? Престижа? Общения? Так делают друзья? Вариантов много. Но для меня действительно значимой причиной того, чтобы писать, являются только ответы типа: "Потому что не могу не писать", "Мне это в кайф" или пожатие плечами - "Так должно быть, я не знаю, почему так, но это правильно, я чувствую". Все остальное рано или поздно проходит, как простуда.


  >З.Ы.: А рассказ "Голгофа" ... ежели Вы не понимаете смысл написанного, зачем комментировать?
  собственно, меня немного поразила реакция Станникса на мою рецензию.
  У меня в коммах к обзору БД, он вообще не отписался, хоть я уведомил его о том, что рассказ я прочитал, и, соответственно, обозрел.
  Фарландер даже не отписался у себя в коммах, не то, что у меня, где я пригласил прочитать обзор.
  Какого же было моё удивление, когда Странникс использовал мои слова в контексте "пипл хавает" с явным намёком, кто "пипл", и что "хавает".
  Ко всему, меня не пригласив прочитать сей опус.

11. Анн Фрост (ann_frost@list.ru) 2007/09/26 08:56 [ответить]
Хочу выразить огромную благодарность автору за интересную и очень актуальную статью. Всё настолько верно и точно подмечено, что я не пожадничаю поаплодировать стоя. Меня тоже волнует сложившаяся ннынче в мире ситуация с "потреблением", но после прочтения статьи многое тало более понятным. Спасибо!
З.Ы.: А рассказ "Голгофа" один из моих любимых. Может быть я понимаю что-то неверно или как-то по-своему, но произведение чудесное. И, относительно нижеизложеного - ежели Вы не понимаете смысл написанного, зачем комментировать?

10. Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2007/09/24 22:31 [ответить]
  > > 9.Странникс Иных Земель
  > Если вы считаете это оскорблением - я уберу
  могли бы исправить ошибку в прямой речи!
  В конце-концов, коммы - нечто вроде усного разговора.

  >>Так что, если вы слона не заметили - раговор был не нужен вообще.
  >Виктор, мы просто говорим о вещах, не относящихся к теме статьи. Вот и думаю: "это жу-жу неспроста!" (с) :)))
  :)))
  Оригинально. Не заметить слона, когду я уже указал на него (а вначале продемонстрировал)! :))
  Слон: да, я считаю, что очень много ширпотреба в литературе.
  Не со всем согласен. Дело не только в Поттере.
  Однако, в целом - верно.

  Собственно, вам ведь моё мнение вас не интересует, раз до сих пор не заметили моё отношение к размышлениям. :)

9. Странникс Иных Земель (xenh@rambler.ru) 2007/09/24 18:36 [ответить]
  > > 8.Волошин Виктор Винзор
  >> > 7.Странникс Иных Земель
  >вы вроде сами просили не придираться к словам.
  >Я утрированно сказал.
  Ладно, проехали!

  >:) вы же сами говорите, что не пишите для конкретных людей :)
  Пишу - нет, кроме случаев деловой переписки и приватной критики. А вот если решу с кем-нибудь устроить холивар - то приду и устрою. Правда, холивары я не люблю. Как и ругань вообще.

  >это не помешало вам вставить туда две моих цитаты и обсудить, что такое сюрреализм сразу после одной цитаты.
  А почему нет???о_О Если вы считаете это оскорблением - я уберу, так как не считаю возможным кого-то оскорблять. Цитат с СИ, к слову, мне хватит на половину жизни. Если нет - в чем проблема? В том, что я дал одной из фраз собственное толкование? Ну так по логике вещей эта фраза изначально мне была адресована, и толковать ее я могу в меру своей испорченности. Поскольку я даже из контекста фразу не вырвал, а вставил все целиком - пусть уж люди сами разбираются. ИМХО, это честно.
  Что же касается сюрреализма, то никто не запрещает мне высказывать свое мнение. Я считаю себя человеком, достаточно искушенным в абстрактном искусстве, и потому не вижу причины, почему не могу, хотя бы в контексте, упоминать любой из конкурсов СИ. Если бы вы организовывали конкурс "социалки" - примера бы не было.

  >Поскольку мои слова, имхо, были не совсем верно истолкованы вами.
  >Так что, если вы слона не заметили - раговор был не нужен вообще.
  Виктор, мы просто говорим о вещах, не относящихся к теме статьи. Я уже сказал: что касается лично вашего мнения, как равно и мнения любого другого читателя, то я никогда не стану его оспаривать, тем более - применительно к моим рассказам или статьям. А в остальном - вы не поняли мой рассказ, я неверно истолковал ваш отзыв на него. Вот и думаю: "это жу-жу неспроста!" (с) :)))

8. Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2007/09/24 15:03 [ответить]
  > > 7.Странникс Иных Земель
  >Виктор, не расстраивайте меня. Если для вас метафора и прилагательное - понятия синонимичные, то о чем мы вообще говорим???
  вы вроде сами просили не придираться к словам.
  Я утрированно сказал.

  > Мои произведения приходят ко мне в том виде, в котором приходят, и менять что-либо ради дешевой популярности и отзывов критиков, я нужным не считаю.
  пан - барин. :)

  >>Ан нет, богема учит профанов.
  > Вы меня плохо знаете - если бы я считал возможным и нужным "наезжать", как вы выразились, на ваш конкурс, я бы пришел и наехал.
  :) вы же сами говорите, что не пишите для конкретных людей :)

  > И еще: прочтите начало статьи - этот материал начинался, как отзыв на рассказ Туби Лив, и адресован изначально был ей лично. Не вам и вашей команде, упаси меня Тьма!
  это не помешало вам вставить туда две моих цитаты и обсудить, что такое сюрреализм сразу после одной цитаты.

  > Не понимаю, зачем вообще был нужен этот разговор.
  :) во первых, я высказался по статье в целом, где согласился с вами во многом, а заодно прошёлся по частностям.
  Поскольку мои слова, имхо, были не совсем верно истолкованы вами.
  Так что, если вы слона не заметили - раговор был не нужен вообще.

7. Странникс Иных Земель (xenh@rambler.ru) 2007/09/24 12:55 [ответить]
  > > 4.Тарасов Макс
  >Патетические вопли в пустоту. Забавно. Позёрски. На 40к текста доказывать, что никто - не думает, не чувствует, не стремится, и, тут же, этих самых, которые, - призывать. Ну да. Им-то до лампочки, остальные - умиляются.
  *пожимает плечами*
  Да мне, собственно, все равно. До лампочки взаимно. Просто я подвержен "осеннему синдрому" - угнетает. Возможно, финальное слово писать не стоило, но что сделано - то сделано. А по поводу "умиляются" - то извините, конечно, но у меня подобные чувства вызывают омерзение. Я сюсюканий не терплю.
  Я изложил мысли - какие выводы из этого сделает читатель, меня уже не сильно волнует. Думать за других я не могу.

  > > 5.Волошин Виктор Винзор
  >> > 3.Странникс Иных Земель
  >Аристотелевская логика говорит об обратном.
  >Хотя там есть доля правды. Вовсе не та, о чём у вас в статье.
  >Там была просто особенность моего чтения. Автору надо хорошо постараться, чтоб я прочитал прилагательные, в том числе и метафоры.
  Виктор, не расстраивайте меня. Если для вас метафора и прилагательное - понятия синонимичные, то о чем мы вообще говорим???

  >А, поскольку в вашем тексте одни метафоры - я де-факто НЕ ПРОЧИТАЛ ваш рассказ вообще.
  >А многогранность, равно, как и одногранность - совершенно не при чём.
  Виктор, вы меня не поняли. Ради вас я не старался, как и не стрался ради каких либо иных конкретных лиц. Вы неверно истолковываете мои слова, и часть статьи - в том числе. Мои произведения приходят ко мне в том виде, в котором приходят, и менять что-либо ради дешевой популярности и отзывов критиков, я нужным не считаю. Этот рассказ поняли и "прочитали" многие - вы не в их числе и я вас в этом не виню. Как я уже сказал - это не ваше. За сим закроем эту тему. Если же вам есть, что сказать - соблаговолите перебраться в комменты к соответсвующему произведению.

  >:) см выше.
  Есть старый анекдот. У ювелира спрашивают, в чем разница между французом и русским. Он отвечает: "француз посмотрит на мое колье и представит, как ослепительно блистает оно на фарфоровой шейке прекрасной девы. А русский - сколько литров водки можно купить, продав все это на барахолке". Считайте это моей иллюстрацией формальной логики.

  >Кстати, да, я увидел скрытый наезд на Уа, думал, мне показалось.
  >Ан нет, богема учит профанов.
  Виктор, не хочу вас обидеть, но либо у вас своеобразная форма комплекса преследования напару с комплексом превосходства, либо вы просто хотите показаться глупее, чем вы есть. Вы меня плохо знаете - если бы я считал возможным и нужным "наезжать", как вы выразились, на ваш конкурс, я бы пришел и наехал. Открыто. Это - мой метод. Я никогда не прячусь, я говорю открыто и в лоб - думаю, вы имели возможность в этом убедиться. Что же касается ваших домыслов - то не нужно выдавать желаемое за действительное. Наши понимания сюрреализма различны, и остановимся на этом; конкретно ваш конкурс мне глубоко безразличен - я предпочитаю "Перестрелку" и "Эквадор". И еще: прочтите начало статьи - этот материал начинался, как отзыв на рассказ Туби Лив, и адресован изначально был ей лично. Не вам и вашей команде, упаси меня Тьма!

  >мне показалось - символизм.
  >Поскольку Голгофа для меня де-факто осталось непрочитанной - обсуждать это - не вижу смысла.
  Здесь наши мнения не расходятся. Не понимаю, зачем вообще был нужен этот разговор.

  > > 6.Нема
  >Странности действительно есть. Но от себя хочу сказать, что именно чувствовать я себя и заставляю, когда пишу... и всё остальное время жизни.
  У меня все наоборот - я пропускаю мир через себя и работаю на ощущениях. Для меня это и есть Путь.

  >Ваша статья очень вовремя попала ко мне, за что благодарю! На счет произведений упомянутых внутри, не читала и ничего сказать не могу... однако запятые не чувствую, увы.
  Если чем-то помог - я очень рад.

  >Не знаю, отношусь ли к тонкочувствующим людям вообще, которых вы имелли ввиду, но описание очень похоже. Близко.
  Хотелось бы надеяться. Потому что мало таких остается - а без них мир какой-то серый, литература - однообразная.
  ---
  Всем спасибо за комментарии!
  Странникс

6. *Нема (Nemma-Agregor@yandex.ru) 2007/09/23 15:01 [ответить]
Странности действительно есть. Но от себя хочу сказать, что именно чувствовать я себя и заставляю, когда пишу... и всё остальное время жизни. Ваша статья очень вовремя попала ко мне, за что благодарю! На счет произведений упомянутых внутри, не читала и ничего сказать не могу... однако запятые не чувствую, увы.
Не знаю, отношусь ли к тонкочувствующим людям вообще, которых вы имелли ввиду, но описание очень похоже. Близко.

5. Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2007/09/23 14:34 [ответить]
  > > 3.Странникс Иных Земель
  >>Главная причина - вовсе не метафоры.
  >Виктор, но именно это проистекало из вашего отзыва.
  :)
  Одна из особенностей женской логики - отсутствие силлогизмов. Оно свидетельствует отнюдь не о слабости мыслительных способностей прекрасного пола, а о силе этих способностей. Действительно, дело со всем не в том, что женщина не может сделать вывод из двух посылок, а в том, что она знает, что собеседница сделает этот вывод не хуже ее. И не сомневайтесь в том, что если вывод не устраивает собеседницу, то эта по следняя успеет вовремя отречься и от большой, и от малой посылки, и во обще от чего потребуется. Если же вывод собеседницу устраивает, то нужно, не теряя времени, отрекаться самой. Поскольку все это заранее известно, силлогизмы не применяются. Если мужчина пробует их при менять, то дама должна лишь обратить внимание на то, что соглашаться с посылками следует не безусловно, а условно, говоря, например, или еще что-нибудь подобное.
  http://mitya.pp.ru/woman.htm
  Аристотелевская логика говорит об обратном.
  Хотя там есть доля правды. Вовсе не та, о чём у вас в статье.
  Там была просто особенность моего чтения. Автору надо хорошо постараться, чтоб я прочитал прилагательные, в том числе и метафоры.
  Относительно меня, вы не постарались, и я просто НЕ ПРОЧИТАЛ не одной метафоры. Я ВИДЕЛ метафоры, но я их НЕ ЧИТАЛ.
  А, поскольку в вашем тексте одни метафоры - я де-факто НЕ ПРОЧИТАЛ ваш рассказ вообще.
  А многогранность, равно, как и одногранность - совершенно не при чём.

  >А вот это, Виктор, и есть то, о чем вы пытаетесь рассуждать в рамках своего конкурса.
  :) см выше.
  Кстати, да, я увидел скрытый наезд на Уа, думал, мне показалось.
  Ан нет, богема учит профанов.


  > Это сюрреализм. В чистом, незамутненном виде.
  мне показалось - символизм.
  Поскольку Голгофа для меня де-факто осталось непрочитанной - обсуждать это - не вижу смысла.

  > Просто это не ваше, Виктор!
  Голгофа? да, совсем не моё.

4. Тарасов Макс (vicemand@mail.ru) 2007/09/23 08:08 [ответить]
  >Я не призываю отказываться от благ цивилизации, я призываю думать и, проклятье, учиться чувствовать! Искать свое призвание. Искать себя. Расти над собой, развиваться, ставить перед собою цели - чуть-чуть более глобальные, чем получение очередного миллиона прибыли.

  Патетические вопли в пустоту. Забавно. Позёрски. На 40к текста доказывать, что никто - не думает, не чувствует, не стремится, и, тут же, этих самых, которые, - призывать. Ну да. Им-то до лампочки, остальные - умиляются.

3. Странникс Иных Земель (xenh@rambler.ru) 2007/09/23 02:18 [ответить]
  > > 2.Волошин Виктор Винзор
  >ага, две мои фразы.
  Ну так! Уже цитируемый автор - повод гордицца:)))

  ГП я бы предпочел не обсуждать - мое видение этой серии тянет на отдельную статью не меньших масштабов...

  >Однако, логический вывод вы, Странникс сделали чисто штамповский, мало этого - подчинящийся женской логике :) Не знаю, успели ли вы в своё время почитать трактат о женской логике - великолепная вешь!
  Я читал трактат о женской логике, не скажу, что впечатлен. Что касается двух предложений - то я понял. Да и говорил, главным образом, о первом - о метафорах. Личное мнение читателей я не обсуждаю и не оспариваю, просто вне контекста смотрелось куцо.

  >Главная причина - вовсе не метафоры.
  Виктор, но именно это проистекало из вашего отзыва.

  >Я просто вообще ничего не понял, кроме того, что существуют некто "он" и "она". Где происходило действие, какие между ними отношения, что они делали - я не понял.
  А вот это, Виктор, и есть то, о чем вы пытаетесь рассуждать в рамках своего конкурса. Это сюрреализм. В чистом, незамутненном виде. Каждая фраза - метафора, каждый образ многомерен. Ни один из образов нельзя трактовать однозначно - рассказ не допускает однозначной и прямолинейной трактовки.
  Как и многие из моих произведений, и как ВСЕ произведения сюрреализма, "Голгофа" требует прежде всего не понимания, а ощущения - если вы не сумели почувствовать этот текст, то разбирать по полочкам каждый образ просто нет смысла. Этот текст именно такой. каким задумывался. И очень многие поняли этот текст - поняли почти так, как понял его я.
  Не подумайте, что ваш отзыв на этот рассказ задел или обидел меня - обидам я не подвержен, да и не на что тут обижаться. Просто это не ваше, Виктор!

2. Волошин Виктор Винзор (vitea3v@rambler.ru) 2007/09/23 01:48 [ответить]
  ага, две мои фразы.
  Ладно, по ним выскажусь позже.
  Вначале о духе статьи.
  Многое - верно или даже очень верно.
  Кстати, на том же СИ Хищная Птица пытается делать подобную работу.
  Другой вопрос как она делает, и что получается, но всё же.

  Не понял намёк на ГП? Он слишком плоск? Туп? А ведь в книге нет ни одного однозначного героя. Даже Вольдеморт, Дамблдор и Гарии, о других - даже и говорить нечего. Да и нет там деления на добро и зло.
  Если про Дэна Брауна - я соглашусь - кроме умения создавать конспирацию из ничего, в книге нет ничего примечательного.

  Ага, переходим к моим комметариям.
  Вначале - о Голгофе.
  Моя реценизия состояла из двух предложений.
  Первое - объективная оценка рассказа.
  Вторая - моя субьективная оценка.
  Однако, логический вывод вы, Странникс сделали чисто штамповский, мало этого - подчинящийся женской логике :) Не знаю, успели ли вы в своё время почитать трактат о женской логике - великолепная вешь!
  Итак, почему мне совершенно не понравился текст.
  Главная причина - вовсе не метафоры.
  Я просто вообще ничего не понял, кроме того, что существуют некто "он" и "она". Где происходило действие, какие между ними отношения, что они делали - я не понял.

Страниц (3): 1 2 3

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"