Фандор Евгений : другие произведения.

Комментарии: У.У.8: Коньки
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Фандор Евгений (peratronika@narod.ru)
  • Размещен: 22/09/2015, изменен: 23/09/2015. 59k. Статистика.
  • Рассказ: Мистика, Хоррор
  • Аннотация:
    Укол Ужаса 8: простая тема
    Посвящается Гансу Х. Андерсену, осчастливившему человечество сказочкой "Красные башмаки".
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Мистика (последние)
    04:01 Wolfsrudel "На той стороне..." (4/3)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (2): 1 2
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    06:25 "Форум: Трибуна люду" (20/19)
    06:24 "Форум: все за 12 часов" (252/101)
    03:04 "Технические вопросы "Самиздата"" (233/3)
    19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/5)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    07:38 Цодикова А. "35 лет в Америке" (4/3)
    07:37 Алекс 6. "Параллель 2" (516/9)
    07:35 Шереметев К.И. "Нарышкины" (1)
    07:31 Корнеева С.И. "Божья коровка" (4/1)
    07:28 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (671/11)
    07:23 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (707/7)
    07:22 Nazgul "Магам земли не нужны" (902/14)
    07:18 Винокур Р. "Художник Морис Эшер" (2/1)
    07:09 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (629/4)
    06:50 Безбашенный "Запорожье - 1" (62/20)
    06:45 Hawk1 "За гранью разумного. Том 3" (14/2)
    06:20 Калинин А.А. "Алые Паруса Поэтики" (23/6)
    05:57 Волкова Б.А. "Пакет в пике" (1)
    05:56 Винников В.Н. "Назад полвека шли четыре друга" (2/1)
    05:53 Вордин С. "Всей птичке пропасть" (6/5)
    05:41 Олейник М.И. "В канун конца света" (8/4)
    05:27 Груша "Уездные страсти" (15/14)
    05:25 Поэтико "Поэтический Клуб Сп-24" (29/1)
    05:25 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (714/4)
    04:45 Осин Д.В. "Счастливая звезда печника " (10/2)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    48. *Фандор (peratronika@narod.ru) 2015/10/31 10:05 [ответить]
      > > 47.Бурнов Марти
      
      Извините, если обидел - и в мыслях не было!
      
    47. Бурнов Марти 2015/10/31 09:37 [ответить]
      > > 46.Фандор
      
      >Я чувствую, что вы склонны к постмодернизму и довольно приличной чернушности в литературе - и ваш падонковский сленг, которым вы злоупотребляете в общении, это вполне подтверждает.
      >Могу совершенно определённо сказать - литературная чернуха не вызывает у автора никакой симпатиии, наравне с её полными эмоциональными эквивалентами: алкоголзаций, наркотой.
      >
      >Тут мы с вами идейно не сойдёмся...
      
      Вот тут вы меня сильно обидели. Вероятно, пробежавшись по названиям в моём разделе)) Я не приемлю чернушности. Вообще. Даже хоррор не особо жалую именно за чернушность. Вот, кстати, ваш этот рассказ - чернушнее моих вместе взятых)
      Только трэш!!!!)))
      Не скажу, что склонен к постмодернизму особо. Но интересуюсь, не без этава.
    46. *Фандор (peratronika@narod.ru) 2015/10/31 02:23 [ответить]
      > > 45.Бурнов Марти
      
      >Такая "жертва фигуры" в самом начале текста иного читателя может вовсе отвратить от чтения))
      
      Автор тоже обладает правом выбора и имеет право и возможность отбирать именно своего читателя ;-)
      Ну, не нравится запах - отойди (с)...
      
      >Все ж не везде уместно. Фонарь, канешна, антипод тьмы, но автор задолбал фонарями. Если б это как-то выстреливало - было бы оправдвно, да. А так - смотрится перегрузом, невычитанностью. А такой негатив нафик не надо формировать.
      
      У автора другое мнение ;-)
      
      
      >Рациональное у вас побеждает, однако.
      
      А оного во мне, как личности - ровно пополам с эмоциональным/иррациональным. Потому не стыжусь использовать...
      
      > Описание, положим, точное, а восприятие-то у меня, как и у любого читателя, шаблонное.
      
      Вот как раз о шаблонности восприятия у автора достаточно большой опыт - причём, приобретённый не на литературном поприще: я лет тридцать с гаком занимаюсь "проблемой активизации творческого потенциала личности". Потому шаблоны мышления изучил довольно подробно.
      
      В данном случае вы неоправданно распространяете свой персональный шаблон на всю тусовку.
      
      Но, тем не менее, я вас услышал - и галку на будущую проработку поставил. Возможно, два-три уточняющих слова ситуацию неоднозначности поправят и для подобных шаблонов...
      
      
      >>Честно говоря, приходится признавать, что современный сленг реально эмоционально более остр и насыщенен. И более точен - вот так до сих пор не могу в прошлом найти адеквата понятию "тусовка"...
      >
      >компания, группа, сборище, собрание, от ситуации как бы. Фикзнает))
      
      Вот-вот!
      Я как-то по нежному возрасту воспользовался словечком "кодла" - за что был нещадно морально выпорот родителями ;-)
      Мол, что за лексикон от шпаны?
      Запомнил урок - и благодарен ему.
      Но вот семантика словечка была, тем не менее, достаточно точной - в своих подростковых разговорах мы этим словом часто пользовались именно для обозначения групповых действий.
      
      Потом, много позже, пришла "тусовка" - она мягче и более точна в целом. Но вот в ту эпоху ещё не употреблялась...
      
      
      >>Ну, где-то и так и предполагалось: автор не может всерьёз говорить о "страхах", ибо это уже прыжок в психиатрию и выход за рамки литературы.
      >Ога. Тот самый разрыв шаблонов, который и делает хоррор страшным.
      
      Не судите строго по себе!
      Прочтите посты #2 и #4 в этой ленте и зацените читательскую реакцию - она как раз чётко показывает, что для многих читателей как раз выбранный уровень погружения в виртуальную реальность оптимален: автор не хочет травмировать нежного читателя, а толстокожему оставляет возможность позабавиться иными фишками текста.
      
      Я чувствую, что вы склонны к постмодернизму и довольно приличной чернушности в литературе - и ваш падонковский сленг, которым вы злоупотребляете в общении, это вполне подтверждает.
      Могу совершенно определённо сказать - литературная чернуха не вызывает у автора никакой симпатиии, наравне с её полными эмоциональными эквивалентами: алкоголзаций, наркотой.
      
      Тут мы с вами идейно не сойдёмся...
      
      
      >>Так почему же жаль?
      >>Читатель вовлечён в игру - ему не скучно.
      >>Но разве мотивировка эмоций ГГ просажена?
      >>Вы поверили в то, что от такого сна ГГ действительно может обделаться?
      >
      >Хотелось бы ощутить эмоции гг на себе, читая рассказ. От страха, но не от смеха обделаться))
      
      Я - не ваш автор. Только и всего.
      Вот интересно - Стивен Кинг делает вам страшно?
      А Рэй Бредбери?
      
      >У вас проблема с динамичными ужастиковыми моментами.
      
      Это очень вряд ли - при желании смогу разогнать драйв очень-очень сильно. Но вот концепции мироощущения в целом (включая ценностные критерии) - у нас с вами разные.
      Потому тут драйва ровно столько, сколько хотелось.
      На если часть читателей уходит чуть-чуть голодной - то так тому и быть: сама придумает, сама употребит ;-)
      
      >Я не берусь давать советы. Хотя, обожаю трэш, и сам ево писал, и тут у вас по-сути трэш с бензапилой, но... не верю(С) - вот в чём беда.
      
      Ну, да - бензопила тут трешовый атрибут. Но спектакль в целом другой - и трешовка идёт по ведомству гротеска.
      
      
      >>В этом эпизоде читатель намеренно отделён от ГГ тонкой плёночкой - читатель защищён (автором!) - он из-за стекла наблюдает за воображением ГГ и понимает, что для ГГ весь этот спектакль - всерьёз.
      >>Но ему, читателю, хорошо по эту сторону.
      >
      >Ну, не знаю. Задумка интересная, но, на мой взгляд, сработало как-то не так.
      
      Не. Всё так - если вас, записного постмодерниста, тем не менее, в целом зацепило.
      
      
      >Ога, то есть "прыжком в психиатрию" и "выходом за рамки чегототам" не брезгуем))
      
      Всё определяется контекстом - хотел именно так и, похоже, своего добился.
      И посмотрим, что там будет в полной авторской версии...
      >Да. Мне показалось, что как-то местами сокращено. Мама как-то мельком.
      
      Не. Мама как раз в дозе - она акцентируется через другие атрибуты.
      Она всё же главный оператор действия в финале и подставлять её раньше времени низзя - накапливая потенциал неожиданности.
      
      >Лучше б фонари в начале постригли)))
      
      А вот фиг вам ;-)
      Фонарей ровно столько, сколько повар посчитал нужным в блюдо положить...
      
      
      >>Приглашаю вас оценить именно его - когда он окончательно созреет...
      >Если не потеряюсь - с удовольствием!)
      
      Ну, не обломаюсь послать персональное приглашение, когда созреет...
      
      
    45. Бурнов Марти 2015/10/30 20:36 [ответить]
      > > 44.Фандор
      
      >А что именно?
      Только перечисленное ниже - мелкостилистические моменты.
      
      
      
      >И ещё хочу заметить - автору хорошо известно о принципах формирования тех или иных убеждений у человека (на уровне современной психологии и используемых ею психотехник). Потому автор спокойно допускает "жертву фигуры" - формирование неудовольствия у читателя тем или иным фактором художественного описания. Сформировать негатив - это отдельная задача, весьма непростая, к слову. Ну, а если есть психический заряд с негативным вектором - то можно переадресовать его в нужном автору-психоломщику направлении.
      
      Такая "жертва фигуры" в самом начале текста иного читателя может вовсе отвратить от чтения)) Все ж не везде уместно. Фонарь, канешна, антипод тьмы, но автор задолбал фонарями. Если б это как-то выстреливало - было бы оправдвно, да. А так - смотрится перегрузом, невычитанностью. А такой негатив нафик не надо формировать.
      
      
      
      >Вы, уважаемый критик, не слишком наблюдательны по жизни - уж простите за ответную критику.
      >Описание осени дано математически точное
      >В описываемую историческую эпоху именно в этот период коммунальщики сгребали опад в кучи и жгли его прямо в парках, отчего воздух в городе приобретал специфический осенний привкус.
      
      Рациональное у вас побеждает, однако. Описание, положим, точное, а восприятие-то у меня, как и у любого читателя, шаблонное. Если герой пинает ворохи опавших листьев - то представляются голые деревья. Вы можете любую дату при этом указать, она не зафиксируется сознанием, не визуализируется, как это действо с опавшими листьями)) И потом "густая листва" разрывает шаблон. А разрыв шаблона - не всегда хорошо. В данном случае - скверно. Спотыкач эдакий происходит, выпадение из созданного автором и воспринятого читателем мропространства. А? Чиво? Я утрирую, конечно. Просто указал, как это мною было воспринято. Я уже несколько лет ничего не писал и не редактировал, "внутренний редактор" в режиме "выкл", цели докопаться до вашего текста не было, просто читал))))
      
      
      >Принято!
      
      
      
      >Честно говоря, приходится признавать, что современный сленг реально эмоционально более остр и насыщенен. И более точен - вот так до сих пор не могу в прошлом найти адеквата понятию "тусовка"...
      
      компания, группа, сборище, собрание, от ситуации как бы. Фикзнает))
      
      
      >К слову - порадуете адекватной заменой, буду весьма признателен.
      выпал из окружающей действительности))) Не знаю я. Я мало читал литературы той эпохи, и не настолько стар. Подвисание всё ж стойко ассоциируется с компьютером))
      
      
      >Ну, где-то и так и предполагалось: автор не может всерьёз говорить о "страхах", ибо это уже прыжок в психиатрию и выход за рамки литературы.
      Ога. Тот самый разрыв шаблонов, который и делает хоррор страшным.
      
      >Хоррор - это игра. И если читателю стало понятно, что герою страшно - значит, всё в порядке.
      
      Тогда достаточно написать "герою страшно" - читатель не дурак, поймёт. Нет, любезнейший, задача этой игры сделать так, чтоб читателю самому стало страшно)))
      
      >>Сама идея хороша. Герой мог перепугаться необычностью ситуации, узреть в ней дурное знамение, испугаться какого-то резкого нападения, и был бы хоррор, несмотря на то, что это голубь. Автор же, попытками превратить голубя в 'ацкую птицу', превратил повествование в фарс.
      >
      >Если с первого эпизода запустить читательское ощущение под завязку - то к концу уже будет некуда разгонять.
      
      Об чём и толкую. Изображая голубя-монстра, автор превратил эпизод в фарс. А если б намёками да штрихами - то и хомячком напугать можно, не то что голубем.
      
      >Читатель просто физиологически обязан пройти по цепочке нарастания - от начального недоумения до финального пробоя.
      
      Совершенно об том и говорю. Неуместен этот пробой в первой сцене у подъезда.
      
      
      >И, к слову, заставить читателя слегка недоумевать и пытаться самому синтезировать те или иные обстоятельства - это довольно мощная провокация на вовлечение в сопереживание.
      
      Да. И "недосказанность" - лучший в этом деле инструмент)
      
      
      >Так почему же жаль?
      >Читатель вовлечён в игру - ему не скучно.
      >Но разве мотивировка эмоций ГГ просажена?
      >Вы поверили в то, что от такого сна ГГ действительно может обделаться?
      
      Хотелось бы ощутить эмоции гг на себе, читая рассказ. От страха, но не от смеха обделаться))
      У вас проблема с динамичными ужастиковыми моментами. Я не берусь давать советы. Хотя, обожаю трэш, и сам ево писал, и тут у вас по-сути трэш с бензапилой, но... не верю(С) - вот в чём беда.
      
      
      >В этом эпизоде читатель намеренно отделён от ГГ тонкой плёночкой - читатель защищён (автором!) - он из-за стекла наблюдает за воображением ГГ и понимает, что для ГГ весь этот спектакль - всерьёз.
      >Но ему, читателю, хорошо по эту сторону.
      
      Ну, не знаю. Задумка интересная, но, на мой взгляд, сработало как-то не так.
      
      >И вот ответьте, плз, на вопрос - а в финальной сцене вам смешно?
      Не. Финал - что надо!
      >Когда по расчётам автора эта самая плёночка прорывается и читатель реально соприкасается с реальным ужасом ситуации - пусть это в данном случае энергетика безумия?
      
      Ога, то есть "прыжком в психиатрию" и "выходом за рамки чегототам" не брезгуем))
      
      
      >Открываю доступ к авторской версии, который закрыл, когда стало ясно, что для того, что б идти на конкурс требуется безжалостное отстригание всего, чего только возможно - что б влезть в конкурсный формат.
      Да. Мне показалось, что как-то местами сокращено. Мама как-то мельком. Лучше б фонари в начале постригли)))
      
      >Приглашаю вас оценить именно его - когда он окончательно созреет...
      Если не потеряюсь - с удовольствием!)
      
    44. *Фандор (peratronika@narod.ru) 2015/10/30 19:54 [ответить]
      > > 43.Бурнов Марти
      >А к исполнению есть претензии.
      
      Большое спасибо за конструктивную критику - именно указание на слабости, недостатки или даже просто на непонятки позволяет автору наиболее трезво оценивать собственное творение.
      
      >Начало не очень понравилось.
      
      А что именно?
      
      >Стиль у автора есть, что не может не радовать. Но вот над текстом автор не поработал, из-за чего стиль воспринимается приторным.
      
      Есть такое.
      Тому есть причины - насколько они объективны или субъективны, буду подумать...
      
      >Раз написал про свет фонаря - красиво, хорошо, замечательно; второй раз написал про свет от фонаря; третий раз обо то же. Чистить текст надобно.
      
      Ну, тут фонарь - антипод Тьмы. А именно её тотальное давление на этот мир через давление на психику ГГ хотелось передать.
      
      И ещё хочу заметить - автору хорошо известно о принципах формирования тех или иных убеждений у человека (на уровне современной психологии и используемых ею психотехник). Потому автор спокойно допускает "жертву фигуры" - формирование неудовольствия у читателя тем или иным фактором художественного описания. Сформировать негатив - это отдельная задача, весьма непростая, к слову. Ну, а если есть психический заряд с негативным вектором - то можно переадресовать его в нужном автору-психоломщику направлении.
      
      Особенности стиля в данном опусе, к слову, с этим связаны прямо...
      
      >Малость картинка местами не выстраивалась: то описывалось обилие листьев опавших, что подразумевает облетевшие по-осени деревья, а потом вдруг выясняеца, что густая листва не пропускает свет от фонаря. Откуда, спрашиваеца, опавшие листья?
      
      Да, элементарно, Ватсон!
      Вы, уважаемый критик, не слишком наблюдательны по жизни - уж простите за ответную критику.
      Описание осени дано математически точное - первая сцена датируется концом сентября, когда уже нападало достаточно, что б ветер собирал опад в жгуты у поребриков аллей, которые так сладко поддавать ногой. Но основная масса листвы - по прежнему на ветвях и даже ещё зелена. Лес зимней прозрачности не имеет - он ещё по-летнему густ.
      Вторая сцена - середина октября, когда приходят заморозки, лист на ветках уже жёлтый. Лес оголяется - но не "до нижнего белья": половина листвы на ветках, но сыпется уже бесповоротно.
      В описываемую историческую эпоху именно в этот период коммунальщики сгребали опад в кучи и жгли его прямо в парках, отчего воздух в городе приобретал специфический осенний привкус.
      
      
      >Некоторые элементы разговорно-слэнговые смотрелись гармонично в стилистике повествования, пока автор не поведал нам, что 'белое солнце пустыни' только что вышло на экраны. После этого современное типа 'подвис' стало восприниматься странно)))
      
      Принято!
      Скажу честно - это не ляп, но просто автор не справился с установленной самому себе задачей передавать действие через ГГ. То есть, изнутри эпохи, а не с позиции внешнего наблюдателя.
      Очень рад, что вы это заметили и ткнули носом.
      
      Я испытал затруднение с подбором адекватного глоссария - и в данном пункте просто схалтурил. Думал - читатель не заметит и схвавает.
      Но - не проехало... И хорошо, что не проехало - будем думать дальше.
      
      Честно говоря, приходится признавать, что современный сленг реально эмоционально более остр и насыщенен. И более точен - вот так до сих пор не могу в прошлом найти адеквата понятию "тусовка"...
      
      "Подвис" - мне казалось достаточно нейтральным и вполне проецируемым на ментальность героя. Но рад вашему обострённому чувству языка - да, есть диссонансик...
      К слову - порадуете адекватной заменой, буду весьма признателен.
      
      
      >Нападение голубя вызвало не страх, но смех. Ему в пару не хватило агрессивного хомячка))
      
      Ну, где-то и так и предполагалось: автор не может всерьёз говорить о "страхах", ибо это уже прыжок в психиатрию и выход за рамки литературы.
      Хоррор - это игра. И если читателю стало понятно, что герою страшно - значит, всё в порядке.
      ИМХО, разумеется.
      
      >Сама идея хороша. Герой мог перепугаться необычностью ситуации, узреть в ней дурное знамение, испугаться какого-то резкого нападения, и был бы хоррор, несмотря на то, что это голубь. Автор же, попытками превратить голубя в 'ацкую птицу', превратил повествование в фарс.
      
      Если с первого эпизода запустить читательское ощущение под завязку - то к концу уже будет некуда разгонять.
      Читатель просто физиологически обязан пройти по цепочке нарастания - от начального недоумения до финального пробоя.
      
      И, к слову, заставить читателя слегка недоумевать и пытаться самому синтезировать те или иные обстоятельства - это довольно мощная провокация на вовлечение в сопереживание.
      
      >
      >Читая про битву бабушки с бензапилой VS ацкий петух, я сам чуть не обделался, жаль только, что от смеха)))))))
      
      Так почему же жаль?
      Читатель вовлечён в игру - ему не скучно.
      Но разве мотивировка эмоций ГГ просажена?
      Вы поверили в то, что от такого сна ГГ действительно может обделаться?
      
      В этом эпизоде читатель намеренно отделён от ГГ тонкой плёночкой - читатель защищён (автором!) - он из-за стекла наблюдает за воображением ГГ и понимает, что для ГГ весь этот спектакль - всерьёз.
      Но ему, читателю, хорошо по эту сторону.
      
      И вот ответьте, плз, на вопрос - а в финальной сцене вам смешно?
      Когда по расчётам автора эта самая плёночка прорывается и читатель реально соприкасается с реальным ужасом ситуации - пусть это в данном случае энергетика безумия?
      
      
      >Финал с мамой хорош. И вообще финал хорош.
      
      Вот абсолютно вся инфраструктура предварительного действия и работает строго на финал.
      За это автор ручается ;-)
      
      >Лирика в рассказе так же замечательно вышла. В общем, восприятие омрачено только ацкой птицей у подъезда и бабушкой с бензапилой. Чото не продуманы кульминационные моменты)) Зато поржал, что, в общем-то, тоже неплохо))
      
      Открываю доступ к авторской версии, который закрыл, когда стало ясно, что для того, что б идти на конкурс требуется безжалостное отстригание всего, чего только возможно - что б влезть в конкурсный формат.
      На данный момент авторский вариант - в незаконченном виде.
      Нужное дописывается и в обозримом будущем будет выдан законченный вариант.
      Приглашаю вас оценить именно его - когда он окончательно созреет...
      
    43. *Бурнов Марти 2015/10/30 14:57 [ответить]
      Зачлось неплохо. Однозначно лучше победителя. Спасибо доброму христианину, что порекомендовал мне прочесть. В общем-то понравилась идея, идея - наше всё))
      А к исполнению есть претензии.
      Начало не очень понравилось.
      Стиль у автора есть, что не может не радовать. Но вот над текстом автор не поработал, из-за чего стиль воспринимается приторным. Раз написал про свет фонаря - красиво, хорошо, замечательно; второй раз написал про свет от фонаря; третий раз обо то же. Чистить текст надобно.
      Малость картинка местами не выстраивалась: то описывалось обилие листьев опавших, что подразумевает облетевшие по-осени деревья, а потом вдруг выясняеца, что густая листва не пропускает свет от фонаря. Откуда, спрашиваеца, опавшие листья?
      Некоторые элементы разговорно-слэнговые смотрелись гармонично в стилистике повествования, пока автор не поведал нам, что 'белое солнце пустыни' только что вышло на экраны. После этого современное типа 'подвис' стало восприниматься странно)))
      Нападение голубя вызвало не страх, но смех. Ему в пару не хватило агрессивного хомячка)) Сама идея хороша. Герой мог перепугаться необычностью ситуации, узреть в ней дурное знамение, испугаться какого-то резкого нападения, и был бы хоррор, несмотря на то, что это голубь. Автор же, попытками превратить голубя в 'ацкую птицу', превратил повествование в фарс.
      
      Читая про битву бабушки с бензапилой VS ацкий петух, я сам чуть не обделался, жаль только, что от смеха)))))))
      
      Финал с мамой хорош. И вообще финал хорош. Лирика в рассказе так же замечательно вышла. В общем, восприятие омрачено только ацкой птицей у подъезда и бабушкой с бензапилой. Чото не продуманы кульминационные моменты)) Зато поржал, что, в общем-то, тоже неплохо))
    42. Фандор (peratronika@narod.ru) 2015/10/23 22:40 [ответить]
      > > 41.Гинзбург Мария
      >Заходите
      >http://samlib.ru/k/kuznecowa_m_a/uu8.shtml
      
      Ага, псб. Зашёл, почитал - не стерпел и ответил ;-)
      Цитирую ответ сюда - единства места и времени ради...
      
      ===================================================
      
      > Фандор Е. У.У.8: Коньки
      
      Вот спасибки - ублажили старика!
      Тем не менее - алаверды от Автора Критику вынужден себе позволить.
      
      Честно говоря, ожидал от разбора полётов кое-чего другого - хотелось разбора художественного языка, как минимум. Ну, и анализа страшного - удалось ли, не удалось? Как там саспенс получился?
      А критика пошла в сторону разборок с глубинными аллюзиями - что, по скромному авторскому мнению всё ж второстепенно.
      Хотя из полученной рецензии полезного - и неожиданного! - для себя извлёк достаточно. За что и респектище.
      
      Теперь - обязательные авторские отмазки. Куда ж без них?
      
      Итак...
      
      >> Если уж вы решили обзавестись эпиграфом, не стоит ставить на него цитаты, которые известны всем и уже как только не переиначены.
      
      Даже если эпиграф идеально и предельно лаконично описывает всю фабулу?
      
      ХИНТ: однозначное открытие фабулы эпиграфом, ИМХО, позволяет более тонко играться аллюзиями, не тратя текст на объяснение уже объяснённого в одной фразе...
      Не так ли?
      
      >> Однако дело вот в чем. "Красные башмачки" - это образчик христианской пропаганды; сказка рассказывает, что случается с детьми, которые во время конфирмации думают о красных башмачках. Образчик, как и следует пропаганде, прямолинейный и строгий, как обух. Но там по крайней мере отчетливо видно, в чем провинилась Карен. Мы можем разделять или нет те моральные нормы, которые предлагает христианство, но при прочтении сказки даже маори или буддист поймет, за что наказана героиня. Ее бог требует строгости и отрешенности от мира, а она, как всякий подросток, хочет наряжаться и танцевать.
      
      А если авторский замысел как раз в том и состоит, что б отполемизировать с избитой истиной?
      Взят сюжет с известными классическими аллюзиями - и выстраивается новый взгляд на ситуацию, включая мотивирующую поступки героев подкладку.
      Неужто не получилось?
      
      >> Так вот - а что такого сделала Настя? Там описывается, что коньки прислал неизвестный дядя Марек с Каймановых островов (кстати, для аутентичности было бы лучше из Бергена. Каймановы острова уводят нас в совсем другую степь ассоциаций - в ту, где черные маски, Барон Самеди и куклы вуду. То есть аллюзия получается ложной; мало того, что она не работает, так еще и сбивает с толку). И что вот этот дядя Марек? Он хотел погубить именно Настю? За что? Он хотел причинить боль ее отцу или матери? Опять же, почему? Мать ее проклята и проклятие перешло на дочь?
      
      Про Настю.
      А почему в современном произведении нужно обязательно опираться на избитую христианскую концепцию "вины" и "наказания"?
      Напротив - с точки зрения жанра, "наказание без вины" есть одна из наиболее мощных страшилок, произрастающая из первичных глубин Ид.
      То есть, само понятие вины есть сублимация младенческих паттернов из того периода жизни, когда субъект (не развитой ни психически, ни социально) опирается исключительно на родителевы предписания.
      По мере взросления и социализации субъект сталкивается с жизненной реальностью, в которой нет "вины и наказания", но есть "причина и следствие".
      
      Так вот Настя - это наказание для Горша!
      Она - его креатура. Она - самое светлое, что есть в его жизни.
      И его противник - Тьма - находит нужным ударить в него через самое дорогое существо, добравшись тем до самых сокровенных глубин его души.
      
      К слову - уважаемый Критик не заметил, что антагонистом ГГ является Тьма? Разумеется, в комплекте со своей креатурой.
      
      Прямые указания на жертвенную роль Насти рассыпаны по тексту - автору казалось, что не заметить их невозможно.
      
      Теперь о ключевом артефакте - Коньках, и связанных с ним квазиобразом "дяди Марека".
      Коньки - это адская ловушка. Объект с зашкаливающей "сфинктурой" (сфинктура - термин, придуманный отечественными фантастами для маркировки степени загадочности объекта).
      Они по авторскому замыслу должны появиться как-бы ниоткуда - нарушая причинно-следственные законы этого мира (физические законы!). Хотя исчерпывающе про силы, с которыми играется Тьма, ни автору, ни читателям по большому счёту ничего не известно - но возможность устроить хроноклазм определённо не исключается.
      "Дядя Марек" - это фикция, созданная Тьмой: он никто и он нигде.
      Каймановы острова, как место обитания - вполне себе подходящее местечко. Для русского уха - именно, что "ничто из нигде". Тем паче, действие происходит в 1970 г. от р.Х. - и житель "одной шестой части суши" даже при всей своей продвинутости очень вряд ли слышал про это райское местечко.
      
      А если Критик нарвался через это на какие то "лишние" аллюзии - так значит так этому критику и надо! Ибо - не высовывайся сверх среднеобывательского уровня мировосприятия ;-)
      
      >> В общем, это надо разъяснить. ключ к этой истории может крыться в "польской" части истории, но его нам не дают ;).
      
      Будете смеяться - но автор уже положил глаз на сюжет для приквела к "Конькам": действие происходит в 1944 при освобождении Польши. В сюжетную мясорубку засунуты и офицер-разведчик (будущий Настин отец), и тайны Анэнербе, играющегося с Тьмой, и две детские судьбы, попавшие в замес и в нём и сгинувшие. Марек - совсем, а Настя вдруг вынырнула, но совсем в другом месте и спустя загадочно много времени.
      
      К слову - аллюзии на этот сюжет я почерпнул у замечательного художника Алекса Андреева. Вот конкретный его рисунок, спровоцировавший авторскую фантазию: "Вторая волна" - http://alexandreev.livejournal.com/129049.html
      
      Так штааа... (с) ЕБН
      
      >> Кстати, лично я вот терпеть не могу историй, где взрослый мужик женится на подросшей девочке. Слишко тут все ясно - и насчет мужика, и насчет девочки.
      
      Кхе-кхе... Простите - поперхнулся...
      Скажу тихо: существует такая штука, как "прожективный тест" - профессиональное средство исследования потаённых глубин человеческой психики.
      Так вот - в качестве материала для исследования годятся любые высказывания любого человека...
      
      >> Но если история Насти и ее башмачки хоть как-то разъяснены - стараниями Андерсена, не автора, то Горш - это вообще мрак. Существуют некоторые правила, скорее даже лекала для конструирования страшных историй. Так, упомянутые в тексте истории про Черную Руку относятся к самым древним, простым и примитивным типам страшных историй - в них говорится, как правило, о нарушении табу, после чего героя уже ничто не может спасти. Есть другой пласт историй, где герои героически превозмогают. Судя по финалу рассказа, история, которую вы хотите рассказать (об Игоре Горшенине), относится к первым. Потому что в историях более высокого уровня, скажем так, герой погибает только в том случае, если он "плохой", если есть в нем некая чревоточина... а Горш совершенно не плохой, просто не мальчик, а мечта. Так что же за табу он нарушил? Почему, зачем, за что голубь преследует его?
      
      Ну, вот вы опять - с шаблонами и штампами. А разве расширение набора этих штампов запрещено?
      
      Как уже сказано - противник ГГ есть Тьма. Птички - это креатура ейная, вроде пресловутой свиты Волланда - только Волланд конкретизирован в человеческом облике, а Тьма оставлена в первичной неопределённости. ИМХО - так интересней и так страшней.
      
      ХИНТ: вообще-то автора страшно душил формат, заданный конкурсом - пришлось покоцать очень многое из атмосферы, из мотивировок.
      
      Сейчас идёт работа над полным авторским вариантом - где этот аспект, надеюсь, будет проработан точней: Горш - существо необычное. Он - сенс. То есть, воспринимает "мировые колебания" сильно иначе, чем мы - смертные. И потому для чужеродной тёмной силы, рвущейся в этот наш мир он удобен тем, что является "стримером". То есть, проводником.
      
      ХИНТ: перед вспышкой молнии на сверхскоростной съёмке обнаруживается "стример" - первичный разряд, создающий канал, через который потом хлещет вся остальная энергия.
      Вот Горш и оказался в этой роли - и подставил Настю, а, возможно, и всё человечество. И в этом его трагедия...
      
      Надеюсь, приглашение на рецензирование полного авторского варианта не будет занесено в разряд особо наглых претензий?
      ;-)
      
      
      
      
    41. *Гинзбург Мария 2015/10/23 15:05 [ответить]
      Заходите
      http://samlib.ru/k/kuznecowa_m_a/uu8.shtml
    40. Фандор (peratronika@narod.ru) 2015/10/23 17:53 [ответить]
      > > 38.Григорьева Елена Александровна
      >Я вам такой развернутый комментарий тут писала на Ваш вопрос о стебе, а он взял, и пропал куда-то! :( Ну, теперь уж тогда прочитаю полную версию и выскажусь там.
      
      Жаль, что пропал ;-(
      
    39.Удалено написавшим. 2015/10/14 12:22
    Страниц (2): 1 2

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"