31. * (babincev.19899891@mail.ru) 2013/07/23 06:03
[ответить]
Понравилось. Романтично, грустно, со смыслом. Печально, конечно, что вернуть своих любимых героям так и не довелось, но так, возможно, даже правильнее:)
30. (yiki@list.ru) 2013/07/18 10:16
[ответить]
>>29.Бондарева Ольга Игоревна
>Э-эх, а мне так ваш рассказ понравился... И как это судьи пропустили? Красивая история.
>Удачи в будущих конкурсах, уверена, у вас получится.
Ольга, спасибо большое)
Видимо, не романтишшшно судьи настроены были. Или я, действительно, где-то не дожала, но свою работу так сложно судить.
Так что буду теперь за вас кулачки держать)
29. * (gennara@tut.by) 2013/07/18 00:29
[ответить]
Э-эх, а мне так ваш рассказ понравился... И как это судьи пропустили? Красивая история.
Удачи в будущих конкурсах, уверена, у вас получится.
28. * (sasha.gorlovka@mail.ru) 2013/07/11 14:19
[ответить]
>>27.Ри Ева
Здравствуйте еще раз:)
>>>>жизнь жестока.
>Почему бы и нет? Например, если условиться, что Вечность - олицетворение жизни. А жизнь иногда ставит перед нами цели с подленькими подвохами.
Ну... нет. Я склонен считать, что человек сам выбирает шапку по себе.
А жизнь уже старается ему угодить максимально.)
>>ШеРРхан, :), еще раз кланяюсь вам за прочтение и комментарии)).
Да ладно - значит, чем-то зацепило:)
Вы, главное, пишите! :)
27. * (yiki@list.ru) 2013/07/10 16:46
[ответить]
> А автор где?
Я тут, я тут) Вот так сюрприз - еле доползла, а тут столько интересных комментариев. ШеРРхан, :), спасибо вам! Постараюсь ответить обстоятельно, хотя, честно говоря, объяснять совсем не умею.
>Вечность поставила их перед неправильным выбором. Зачем она это сделала? Из ревности? Или оно просто хищница-обманщица?
Она действительно дала героям шанс вернуть любимых людей. Испытание было нужно для... ну, скажем, для проверки человеческих качеств. Хотя кто знает, что у всяких Вечностях на уме).
В жизни, при экстремальных ситуациях или когда возникает большое давление на психику люди (вполне обычные люди, со своими достоинствами, которым симпатизируешь) ведут себя по-разному. Кто-то становится героем, кто-то не гнушается идти по головам, кто-то просто пытается остаться честным.
Если рассматривать поведение гг, то у него была масса вариантов. Он мог бы, действительно, "отпустить" возлюбленную. Мог пересилить свое горе и уступить отцу, который потерял дочь. Или мог бы, как и собирался (ближе к концу второй частички), просто "играть" честно. Ан нет, все-таки толкнул в спину.
Но да, немного внимательности ему тоже бы не помешало. Ну уж не судите его за это: когда дается сложный выбор, чужие слова иной раз кажутся более веской гарантией, чем собственные чувства.
>жизнь жестока.
Почему бы и нет? Например, если условиться, что Вечность - олицетворение жизни. А жизнь иногда ставит перед нами цели с подленькими подвохами.
Кажется, мой комментарий уже больше рассказа 8). Меня очень радует, что, как выяснилось, мою маленькую сказку трактуют по-разному. Особенно Вечность - вот уж спорный персонаж получился.
ШеРРхан, :), еще раз кланяюсь вам за прочтение и комментарии)).
26. * (sasha.gorlovka@mail.ru) 2013/07/10 11:43
[ответить]
>>25.:)
>>>Мой комментарий был больше процитированного фрагмента и там есть ответ на вопрос: "что делать":) - слушать себя, а не свой эгоизм.
Ну, если уж совсем не слушать свой эгоизм - то нужно давать любимым просто уйти, когда приходит время... Все мы уйдем когда-то, и думаю - куда-то...
Так, выходит, что не стоило вообще слушать Вечность.
>Хотя что имелось в виду автором - автору виднее.
Понятно
- А автор где?
- Я за нее! :)
>Доп.интрига (возможная) от совмещения второго с тестем первого - рискованна. Уберет один из смыслов (когда могут прийти оба к разным целям). Хотя еще больше закрутит пружину. Окажется, что они за одно и то же боролись. И не важно было, кто пришел бы к цели, можно было просто уступить.
>> Тогда стоило бы дать ассоциацию с солнцем и в первой части.
>Она там есть: Я часто называл тебя "моим солнышком"
Точно есть - моя невнимательность. А может, и авторская недосказанность... ХЗ
25. :)2013/07/09 19:24
[ответить]
>>24.ШеРРхан
>Это все лежит на поверхности, но не думаю, что рассказ был об этом (как бы глупо я сейчас не выглядел, пытаясь спорить с автором о ее замысле.)
Мой комментарий был больше процитированного фрагмента и там есть ответ на вопрос: "что делать":) - слушать себя, а не свой эгоизм.
Хотя что имелось в виду автором - автору виднее.
Доп.интрига (возможная) от совмещения второго с тестем первого - рискованна. Уберет один из смыслов (когда могут прийти оба к разным целям). Хотя еще больше закрутит пружину. Окажется, что они за одно и то же боролись. И не важно было, кто пришел бы к цели, можно было просто уступить.
> Тогда стоило бы дать ассоциацию с солнцем и в первой части.
Она там есть: Я часто называл тебя "моим солнышком"
24. * (sasha.gorlovka@mail.ru) 2013/07/09 17:33
[ответить]
>>23.:)
>>>Цель, ради которой герой убил второго, была ложной для него. Он не мог бы ей воспользоваться.
Это все лежит на поверхности, но не думаю, что рассказ был об этом (как бы глупо я сейчас не выглядел, пытаясь спорить с автором о ее замысле.)
кроме того - эту цель ему изначально задала Вечность - "- Ты можешь вернуть ее, собиратель сказок. Я отправлю тебя и еще одного человека в место, где ждут мертвые. Вы пройдете стеклянное море и увидите замок. Но запомни, только один должен войти в этот замок. Только один. Согласишься?"
Если так ставить вопрос, то получается:
1. что именно Вечность поставила их перед неправильным выбором. Зачем она это сделала? Из ревности? Или оно просто хищница-обманщица? Но почему тогда плачет в финале - выходит, мораль - на чужом несчастье счастья не построишь?
2. виновата тупость ГГ - ведь он слишком буквально понял фразу о том, что в Замок нужно идти и ему тоже... Так, выходит, рассказ - о вреде невнимательности?..
Все равно непонятно, автор -- к чему вы вели нас?
Пока, на мой взгляд, единственная явная мораль -- жизнь жестока.
Зачем после совершенно иного пролога вплели сначала образ отца-сказочника, а затем скупой парой фраз - солнце?
Тогда стоило бы дать ассоциацию с солнцем и в первой части.
Вы же не даете выхода ни героям, ни нам, читателям;)
23. :)2013/07/09 17:10
[ответить]
>>22.ШеРРхан
>нипонял. меня сбивает сгоревший отец - или он должен был быть тесть?
>тонкая меланхолия чувствуется, но основная мысль ускользает...
Герой воспользовался силой, чтобы добиться цели, переступив через невинного. Который шел к аналогичной цели.
Если бы герой не применил свою силу - второй достиг бы цели.
Если бы герой прислушался к себе (идти к солнцу) вместо того, чтобы тупо следовать установке (проникнуть в замок) - цели достигли бы оба.
Цель, ради которой герой убил второго, была ложной для него. Он не мог бы ей воспользоваться.
22. * (sasha.gorlovka@mail.ru) 2013/07/09 17:03
[ответить]
нипонял. меня сбивает сгоревший отец - или он должен был быть тесть?
тонкая меланхолия чувствуется, но основная мысль ускользает...