5. Мар2019/07/03 18:59
[ответить]
>>4.Эспри Де Лэскалье
>Массивные абсолютно упругие шарики, обладающие бОльшей кинетической энергией из-за бОльшей массы, но движущиеся с меньшей скоростью НИКАК не ускорят быстро летящие лёгкие шарики, а наоборот.
Вот здесь ошибка. Тяжелые медленные шарики отлично ускоряют легкие и быстрые. Можно даже провести наглядный опыт с стальными шарами на проволоке.
4. (psitimespsi@yandex.com, psitimespsi@rambler.ru) 2019/07/03 18:17
[ответить]
Уважаемый Александр Алексеевич Титов,
Благодарю Вас за прочтение заметочки и написание столь комплиментарного комментария!
'Не надо оваций! Эйнштейна из меня не вышло, придётся переквалифицироваться в управдомы!'
О шариках на ниточках вопрос ясен, поэтому перейду к другим темам Вашего комментария.
Когда я говорил о молекулах 'быстрей-медленней' я не противоречил своим словам о КИНЕТИЧЕСКОЙ энергии, а просто предположил, что читатели поймут о чём идёт речь, поэтому говорил уже не о смеси газов, а об одном газе, у которого масса молекул одна и та же.
В этом-то и одна из нелепостей кинетической теории и ЭТО я показываю в дальнейшем модельном мысленном опыте. Массивные абсолютно упругие шарики, обладающие бОльшей кинетической энергией из-за бОльшей массы, но движущиеся с меньшей скоростью НИКАК не ускорят быстро летящие лёгкие шарики, а наоборот. В этом 'опыте' быстрые шарики отдадут часть свей кинетической энергии массивным, те ускорятся, и лёгкие замедлятся. Так будет в МЕХАНИКЕ.
В реальных или идеальных газах будет, конечно же, иначе! Нагретый углекислый газ, введённый в сосуд с чуть менее нагретым водородом, конечно же ускорит молекулы водорода и установится новое тепловое равновесие, обратное только что описанному МЕХАНИЧЕСКОМУ.
Это значит, что применять модель упругих шариков к молекулам (газа и жидкости) неверно! Я выступаю против двухсот-или-стопятидесятилетней кинетической модели, где молекулы рассматриваются как упругие шарики, сталкивающиеся друг с другом и со всеми другими телами. (См. заметку 'Молекулярно-электрическая теория')
О центробежных и центростремительных силах.
Вы совершенно верно и точно излагаете общепринятую и НЕВЕРНУЮ теорию вращательного движения. Неверную потому, что и Ньютон и его эпигоны предпочли ДОГМУ реальности! Ведь для чего были придуманы эти 'СИЛЫ, ПРИЛОЖЕННЫЕ К СВЯЗЯМ', для того, чтобу угодить Первому закону в его НЕВЕРНОЙ формулировке. Она исключает из рассмотрения вообще любые ускоренные движения. Если же сформулировать этот закон чуть иначе, всё становится на свои места и Первый закон становится применимым к любым движениям.
Посмотрите на объяснения поведения маятника и гироскопа. Вдруг в 'строгой и точной науке' физике для них придумываются СПЕЦИАЛЬНО И ТОЛЬКО ДЛЯ НИХ Законы Сохранения!!! Де, плоскость качаний маятника остаётся неизменной и вектор момента вращения гироскопа сохраняет своё направление в пространстве! Что это за новые законы сохранения? Откуда они? Факты отвечают: Из-за ИНЕРЦИИ маятника и гироскопа! Но закон инерции по Ньютону применим только к инерциальным системам! В этом его неполнота и несовершенство. Я чуть изменил его формулировку:
'Тело сохраняет состояние движения или покоя до тех пор, пока на него не подействуют дополнительные силы.'
Тогда сразу исчезает надобность в мифических разных телах приложения центробежной и центростремительной сил, сразу исчезает надобность в придумывании специфических законов сохранения для маятника и гироскопа. Центробежная сила есть самая обычная сила инерции, якобы 'фиктивная'. Как в автобусе при резком торможении все пассажиры и предметы летят вперёд под действием этой совсем НЕ фиктивной силы, так и вращающееся тело испытывает на себе, приложенное К НЕМУ действие обеих сил: и центростремительной - заставляющей его двигаться криволинейно, и центробежной, как силы его собственной инерции.
С признательностью Ваш Эспри
3. * (e-vi@list.ru) 2019/07/03 15:42
[ответить]
Насчёт шариков - безумно аплодирую, прекраснейший опыт и обьяснение.
Прекрасно, прекрасно.
(я физик (механик) и педагог)
С М.-кинетич. теорией не так ясно.
Вы пишете:
" Что такое температура? Это кинетическая энергия молекул. Летят (в газе) быстрей, значит температура выше. Медленней - значит ниже. Логично? Да! Понятно? Да! "
да не логично, а противоречит 2-му предложению.
Температура по нему не скорость, а скорость в квадрате * массу
Впрочем, надо сверить с самой той теорией, а я в ней всегда "плавал"
Сейчас письмо Вам пошлю
С уважением
Александр
-- насчёт центростр и центроб ещё всё гораздо хуже :)
"Правильно" так: на кусок верёвки действует в одну сторону центростремит сила, в другую центробежная.
Силы уравновешены.
Должен этот кусок двигаться равномерно и прямолинейно(!)
а хто ж его поворачивает?! :)
2. (psitimespsi@yandex.com, psitimespsi@rambler.ru) 2019/07/03 02:07
[ответить]
Уважаемый Те,
Примите мою искреннюю благодарность за новый комментарий и разъяснения!
Ваш предыдущий как раз и подтолкнул меня к дальнейшим рассуждениям, за что благордность уже была выражена.
Теперь по сути Ваших замечаний:
Не понял, какие парадоксы Вы увидели в описании опытов со склеенными шариками. Хотите ли Вы сказать, что вся идея последовательных ударов НЕВЕРНА и лишь иллюзия из-за несовершенства наших органов чувств? Или Вы признаёте (так я понял Ваше предыдущее замечание), что никаких проблем с шариками нет и объяснение их поведения с помощью идеи последовательных ударов является тривиальным, ergo всем известным? Опыты со склеенными шариками показывают, что, разумеется, ни какие законы сохранения не нарушаются. Я этого никогда не утверждал! Суть моих утверждений по этой теме одна: Ссылка на два закона сохранения верна, но она НЕ ЕСТЬ ОБЪЯСНЕНИЕ явления, а лишь констатация некого факта, его описание. И доказательством этого служит опыт со склеенными шариками. Это не ответ на вопрос: ПОЧЕМУ? Вновь, идея последовательных ударов как раз даёт конкретный физический ответ на этот вопрос, ничего не опровергая.
О центробежных силах Вы приводите лишь общеизвестное утверждение. Получается, что сил инерции (называйте их фиктивными или эффективными) вообще нет. Я же утверждаю, что силы эти есть, они вполне реальны и центробежная сила есть сила инерции, ДЕЙСТВУЮЩАЯ НА ВРАЩАЮЩЕЕСЯ, ПРИЛОЖЕННАЯ К НЕМУ КАК И ЦЕНТРОСТРЕМИТЕЛЬНАЯ СИЛА, ЗАСТАВЛЯЮЩАЯ ЭТО ТЕЛО ДВИГАТЬСЯ КРИВОЛИНЕЙНО. ТО ЕСТЬ ОБЕ СИЛЫ ПРИЛОЖЕНЫ К ОДНОМУ ТЕЛУ.
Но это как раз противоречит ДОГМЕ Первого Закона Ньютона. Поэтому и пришлось РАДИ СПАСЕНИЯ ДОГМЫ придумать всякие связи и реакции опоры. Если чуть изменить формулировку закона, то всё станет на свои места и не потребуется вводить мифические связи и прочее. (См заметку 'Если факты противоречат догме')
Об импульсе. Вы совершенно правы, но я нигде не утверждал обратное. Просто мысленный опыт со стальными шариками в невесомости с разными кинетическими энергиями и разными скоростями, показывает неприменимость кинетической теории, где моделями молекул являются 'упругие шарики'. Об этом речь. Ибо, если впустить согретый углекислый газ в сосуд с водородом, средня скорость молекул последнего, конечно же, увеличится, а углекислого газа чуть уменьшится. Новое тепловое равновесие. Но этот реальный факт противоречит явлению с моделями шариков разной массы. Не ускорят медленные массивные шарики, обладающие бОльшим импульсом за счёт бОльшей массы менее массивные, но быстрее движущиеся шарики.
В брауновском движении в газе молекулы не 'топчутся на месте'. Свободный пробег молекул при комнатной температуре и при нормальном давлении порядка ста ангстрем, при размере молекул порядка нескольких ангстрем. Но задавались ли Вы вопросом, как бомбардировка любой брауновской частийцы сильнейшими ударами молекул с частотой от триллиона до ста триллионов раз в секунду, вообще не превращает их в молекулярную кашу или облако? Я это именно объясняю тем, что, вновь, речь не идёт о 'точечных' ударах 'упругих шариков', а о полевых воздействиях, которые приложены не к одной точке, а ко всей частице как целому. Там паче жизнь при такой бомбардировке вообще невозможна! Но если двигают ПОЛЯ, а не точечные удары, то живые клетки смещаются ими (полями) как некое целое, например, 'человек в падающем лифте'.
Квантовый обмен энергиями электронных облаков молекул нисколько не противоречит гипотезе о том, что именно ОНИ являются движущей силой брауновского движения и любого другого явления термодинамики. Опять же, я нигде не утверждал, что электронные облака молекул дают бесконечно малые приращения энергий. Равно не упоминал о колебательных и вращательных спектрах молекул.
Ваш с глубокой признательностью Эспри
1. Те2019/07/02 23:43
[ответить]
так,так начнем с шариков: в реале импульс удара передается чуть медленней скорости звука в металле( ок 5500м\с), из-за потерь на деформацию, это дает для ряда из допустим 10 шариков по 2 см на 10 см подвесе, характерное время около 3 микросекунд( что далеко за пределами разрешения человека) для передачи удара между крайними шариками, время падения шарика при 90 градусном отклонении 0.14сек, разница как видно на почти 5 порядков, при желании можно даже стоячие волны в рядах шариков замутить, или чтоб казалось что два крайних шарика "одновременно отскакивают( на самом деле достаточно разницы в кратно полуволне, т.е в 1.5 мкс), но глаз такую "мелочь" не замечает :)) Поэтому и возникают такие парадоксы из-за несовершенства органов чувств ;))
2. нет "центробежных" сил, есть только центростремительные, "центробежные" силы это силы реакции опоры и они конечно приложены уже к другому телу(например к веревке удерживающей раскручиваемое тело) ;))
3.
момент количества движения при столкновении распределяется ОБРАТНО пропорционально массам тел,( работает даже для нейтронов, папример при столкновении протона\нейтрона и нейтрона импульс делиться пополам). Подобный метод применяют для разгона антипротонов на ускорителях с помощью попутных пучков электронов с 1850кратным увеличением ЭНЕРГИИ.
Броуновское движение показывает что молекулы в основном топчутся на месте с характерной скоростью порядка милиметров, но с прыжками на скорости сотни метров в секунду, как обосранец перед занятым туалетом ;) ;) ;)
конечно сталкиваются внешние электронные облака, но их состояния квантованы и поэтому нет постепенных потерь энергии, только разрешенные уровни, но для повседневных нужд можно считать что все они находятся на нулевом квантовом уровне, потому что первый начинаестся с температур около 2000К.