>Если создатель гипотезы не шарлатан, он не выдает воображаемое за реальное, а описывает и закладывает в аксиому только то, что поддается проверке и при повторных экспериментах однозначно воспроизводится.
Не знаю, Юрий. Для осознания чего-то нужно это немножко подержать на ладонях. И все. Какие закладывания в аксиомы? Назовите это гуманиторизмом или шарлатанизмом, воображаемое и реальное для человека расположено не слишком далеко друг от друга. Самое легкое - потерпеть, пока время не сделает воображаемое реальным. Сложнее верить, пока даже фантазия (а не то, что знания и опыт) не находит ступенек от воображаемого к реальному.
Вопрос, где грань между воображаемым и реальным, вообще очень занятен, и ответов, поверьте на слово, поразительное множество.
Но я понимаю, о чем Вы говорите. Ваш лакмус для определения шарлатанов кажется одноцветным, а прокрустовы станки неумеренно узкими, но только, если теоретизировать в сети в свободное от ничегонеделанья время. Вполне допускаю, что на практике этот подход идеален.
>Ведь луна действительно вращается вокруг земли и относительно луны земля неподвижна (не убегает от нее). Птолемей не жульничал и не лгал.
Вот именно, не лгал. Он ошибался, а за ним и тысячи последователей.
Чего не хватало последователям? Правильно, собственного взгляда.
Почему взгляда не было? Может, опасались обвинения в шарлатанизме?
>Одни из них те, кто бездоказательно твердит, что земля имеет форму чемодана.
Класс!!!
Предлагаю немедленно основать общество отъявленных чемоданистов!
Что бы мы не делали, нам всем придет крышка, а это значит, что земля имеет форму чемодана. Достаточно шарлатанское доказательство теории?
>Нужно быть действительно грамотным в своей УЗКОЙ отрасли и не лезть в сосе! дние, даже смежные.
Брр. Муравьиное общество воспеваете? Как уж тут не вспомнить Эйнштейна, который, при поступлении в институт, провалил все экзамены, кроме физмата.
Оставим науки. Чтобы выдумывать сюжеты, лучше иметь побольше сторон. Аксиома?
>А на Егорыча не обижайтесь. Это замечательный человек. надо его только узнать получше. С такими как он СИ делается только светлее. Он добрый, по сути, но суров к тем, кто, по его мерке нелогичен и зол.
Ну, Юрий, если бы мы с Вами прежде не говорили, я не знал бы Вашего чувства юмора и не позволил бы себе таких шуток, что прозвучали в отзыве к Вашему тексту. В любом случае, даже в том, если в следующий раз я обращусь к Вам как к Юрию Егоровичу, обиды нет.
5. (charwood@rambler.ru) 2009/05/08 11:10
[ответить]
>>4.Ершов Юрий
>А если не отличите?
>Вы ясно помните историю с геоцентристами, вот точно также женатыми на истине в высшей инстанции? Замечу, система прекрасно работала!
>профи из НИИ, не отключая калькуляторы, неустанно делали шашлык из шарлатанов. Коих, что любопытно, сами же и определяли. Вам это не любопытно?
>
>Конечно, если Вы руководитель, то попросту обязаны брать на себя ответственность по, так банально сказать, различению зерен и плевел. Но Вы же человек. Практика требует: решение должно быть. Кто из людей искренне верит, что все их решения будут верными? Наполеон? Сколов? Вы?
>
>Разве можете Вы именоваться истиной дальше тех предметов, что Вами изучались, и дольше того отрезка времени, в котором предметы изучались?
Определенно Вы гумманитарий! Ваши оценки размыты и переведены в зону ощущений. Вы не знакомы с критериями точных наук еще больше, чем я с Вашими. Как строится любая точная наука? Сперва, в качестве базы закладывается наблюдаемое (в каком то смысле это то самое ощущение, которое и есть предмет, изучаемый гумманитариями). Из него делается вывод более или менее строгий по формулировке. Он то и называется аксиомой или гипотезой. А дальше математически строго выстраивается здание выводов (теорем), каковое и есть наука. Пока аксиома, лежащая в фундаменте этой науки не приходит в противоречие со вновь обнаруженными фактами, она незыблема. Если создатель гипотезы не шарлатан, он не выдает воображаемое за реальное, а описывает и закладывает в аксиому только то, что поддается проверке и при повторных экспериментах однозначно воспроизводится. Появляются новые методы исследования (в Вашем примере телескоп и более строгая математика) и Птолеемев геоцентризм оказывается не ложью, нет! Это частный случай по отношению к учению Коперника и Галилея. Ведь луна действительно вращается вокруг земли и относительно луны земля неподвижна (не убегает от нее). Птолемей не жульничал и не лгал. Единственные объекты, доступные невооруженному глазу в таком приближении, чтоб можно было увидеть закономерности, это луна и кометы. И они подтверждали правоту Птолемея. Остальное было просто небом усыпанным махоньким огоньками, среди которых на том же расстоянии от глаз, что и все звезды, бродили планеты - такие же звездочки, но подвижные. Есть два типа шарлатанов. Одни из них те, кто бездоказательно твердит, что земля имеет форму чемодана. Почему? Я так понимаю, а если ты мне не веришь. ты дерьмо и тебе надо рыло начистить. Другие, это те, кто опровергает последние достижения развивающегося познания, подталкивая в сторону, вбок. Этих, вторых вычислить и отличить от гениев труднее. Нужно быть действительно грамотным в своей УЗКОЙ отрасли и не лезть в соседние, даже смежные. Сегодня в моей профессии на роль гениев претендуют люди, имеющие образование от музыкантов до сварщиков, и не прочитавшие ни одной книги по профессии. Зато говоруны и демагоги.
Се ля ви!
А на Егорыча не обижайтесь. Это замечательный человек. надо его только узнать получше. С такими как он СИ делается только светлее. Он добрый, по сути, но суров к тем, кто, по его мерке нелогичен и зол. Те с кем он в СИ дружит, все без исключения люди симпатичные. (По крайней мере мне симпатичные).
Привет!
Ю.Ю.
4. * (withbest@yandex.ru) 2009/05/05 13:07
[ответить]
Действительно, Сколов нарочно перепутал имя. Видимо, 'отчество' осталось от предыдущих версий. Глаз проскакивает над этой ошибкой. Спасибо Вам за внимательность, Юрий! В чистовике уже исправил, здесь не стану.
>Вот это точка нашего расхождения: предопределенность или свобода воли.
Да.
Но это же только рассказ. Свои взгляды я не открываю так легко. Все имеют убеждения, и все с ними же и останутся, а это значит, что любое отстаивание личных взглядов необходимо исключительно эго. Работа над текстом, диалог или, еще лучше - спор, ценен оживлением или продолжением мыслей, экстремумы, технологические связи которых полностью закрыты от собеседника или читателя.
Как Вы думаете, есть что-то разумное в таком подходе?
>Аз есьмь истина в высшей инстанции в том, что мне доподлинно известно. Тут изредка могут появиться гении, понявшие то, чего я еще не знаю, но, клянусь, я отличу их от толпы безграмотных шарлатанов, не давших себе труда изучить азы прежде, чем делать "эпохальные открытия".
А если не отличите?
Вы ясно помните историю с геоцентристами, вот точно также женатыми на истине в высшей инстанции? Замечу, система прекрасно работала! Причем на практике. Жиииизнь бурлила! Тысячи НИИ грамотно чертили деференты, рассчитывали эпициклы и экваториальные склонения, направо и на юг раздавались дипломы, в Иванове выводили червяка по изготовлению шелка для эллинок, по прудам плавали парусные авианосцы, вовремя подавалось вино на столы, генералы без проблем находили Карфаген, какие-то сукины дети крали идеи Птолемея, продавая их Нострадамусу и Энгельсу, а профи из НИИ, не отключая калькуляторы, неустанно делали шашлык из шарлатанов. Коих, что любопытно, сами же и определяли. Вам это не любопытно?
Конечно, если Вы руководитель, то попросту обязаны брать на себя ответственность по, так банально сказать, различению зерен и плевел. Но Вы же человек. Практика требует: решение должно быть. Кто из людей искренне верит, что все их решения будут верными? Наполеон? Сколов? Вы?
Разве можете Вы именоваться истиной дальше тех предметов, что Вами изучались, и дольше того отрезка времени, в котором предметы изучались? Разве можете Вы перестать быть учеником? Разве можете Вы быть одинаково лучшим учеником по всему спектру изучаемых Вами наук? Сводя, не страшно Вам однажды узнать о своей ошибке в оценке 'шарлатана' из Вашего прошлого, не страшно предполагать о возможной ошибке в будущем?
3. (charwood@rambler.ru) 2009/04/21 10:06
[ответить]
>>2.Ершов Юрий
>Вы пишите 'Николай сделался отчеством', только данной проблемы в тексте я не встретил. Поясните Ваши слова?
Каким же компьютером вы пользовались дома... Николай Порфирьевич?
Человечка звали Михаилом Порфирьевичем, титульный лист проекта красовался наверху. Сколов нарочно перепутал отчество (!!!)
>Конечно, Вы Рассчитываете и Разрабатываете, но разве Вам, закончив работу, не кажется, что самое Идея существовала и до Вас, и легко способна жить без Вас? Не Вы ли совсем недавно говорили мне о демиургах, гностицизме? Говорили, и нынче так яростно отрицаете всякую возможность 'озарения извне'?
Я думаю, процесс сложнее. Существует свобода воли. (По крайней мере так считают христиане. Иудеи верят в предопределенность, но их религия более архаичная). Раз так, демиург ссоздает условия, но не навязывает идеи. Если все уже стоит на полках, то надо все отдать (втюхать!!!) людям. Чего ждать? Если они только глина, то лепи сразу шедевр. Будь я исследователь, скажем в масштабах моей пробирки с реактивами, то грея, охлаждая и т.д. с интересом наблюдал бы за последствиями, а не протоколировал заранее известные результаты. Думаю, демиург в первую очередь исследователь, аналитик. Иначе зачем создавать такое чудо, как наш мир и наблюдать за ним. Вот это точка нашего расхождения: предопределенность или свобода воли.
>Так можем ли мы с Вами, критическим взглядом обратясь внутрь себя, быть до конца уверенными в непогрешимости нашего первоавторства?
Конечно нет! Но я льщу себя, что я младший соавтор, но не переписчик, ухудшающий оригинал.
>
>Сей опус не 'против приземленных грамотных людей', уважаемый тезка, а, если Вам так важно определить.... гм, противника.... против тех, кто считает себя истиной в высшей инстанции.
Аз есьмь истина в высшей инстанции в том, что мне доподлинно известно (систематическая учеба, литература, практика освоения технологий в промышленности в течение более 50 лет, общение с другими специалистами). И в отношении тех, кто это оспаривает. Тут изредка могут появиться гении, понявшие то, чего я еще не знаю, но, клянусь, я отличу их от толпы безграмотных шарлатанов, не давших себе труда изучить азы прежде, чем делать "эпохальные открытия". При чем эти долдоны воинственны, легко переходят на личные оскорбления, делают гадости, распространяют слухи. Например, мне доносят об одном таком, который недолго поработав со мной, утащил с поверхности несколько идей и носится по Уралу, строя установки - пародию на наши. Одним он говорит - "я ученик Юдкевича", другим: "Юдкевич то склеротик. Я работал с ним и он мог только моими идеями выживать. Это он раньше был чем-то. Теперь только я могу...."
>Вот что странно. Подобные люди бывают и дипломированными, и нет. Возможно, дело не образованности?
Конечно не в "образованности"! Только в знаниях и умении их применять. В моей практике были студенты, способные выучить наизусть толстенный учебник. Задашь вопрос, он спросит "это какой раздел?"
Если скажешь, он пошел шпарить страницу за страницей. Я тогда даю задачу из этого раздела, он никнет. Ставишь три - нельзя же такому 2 ставить. Он обижается - "я же все знаю!" Потом он получает диплом и идет работать не в технологию, а его пристраивают в руководящие структуры. Бедные подчиненные!
Дружески! Не обижайтесь! В моем возрасте кругозор сужается до точки и получается железная точка зрения. Что принял за истину, то и другим навязываю. Простите склеротика. Юрий
2. * (withbest@yandex.ru) 2009/04/13 12:01
[ответить]
>>1.Юдкевич Юрий
Спасибо за отзыв, Юрий.
Вы огорчаете меня, ставя оценку личной позиции. Любопытно, кто дал Вам право судить?
Впрочем, это были не Вы, а раздражение, оно же помешало Вам увидеть собственно позицию автора.
Предположим, оценки не было. Далее скрестим мнения?
Старый рассказ, идея еще школьная. Чтобы ответить Вам, перечел. Серый текст. Слишком много фраз, танцующих от идентификатора, есть лишние моменты. Если переделывать, масса работы. Пусть уж будет в таком виде.... История.
Не нашел в рассказе ни слова в поддержку липовых гениев. Что, собственно, Вас так раздосадовало?
Речь шла о хранилище знаний и распределении идей неким сообществом. Курьеру по выходу из больницы попадает в руки та самая идея, которую он собирался доставить адресату. Поскольку курьер потерял память, то он мыслит себя как человек, и как человек же хочет представить проект на суд профи. 'Калькулятор' здесь притянут. В целом, по-моему, все просто и стройно. Типичная советская фантастика, по обыкновению жидкая на расправу. Что конкретно кажется Вам логическим сбоем? Это важно. Что?
Вы пишите 'Николай сделался отчеством', только данной проблемы в тексте я не встретил. Поясните Ваши слова?
Конечно, Вы Рассчитываете и Разрабатываете, но разве Вам, закончив работу, не кажется, что самое Идея существовала и до Вас, и легко способна жить без Вас? Не Вы ли совсем недавно говорили мне о демиургах, гностицизме? Говорили, и нынче так яростно отрицаете всякую возможность 'озарения извне'?
Так можем ли мы с Вами, критическим взглядом обратясь внутрь себя, быть до конца уверенными в непогрешимости нашего первоавторства?
Сей опус не 'против приземленных грамотных людей', уважаемый тезка, а, если Вам так важно определить.... гм, противника.... против тех, кто считает себя истиной в высшей инстанции.
Вот что странно. Подобные люди бывают и дипломированными, и нет. Возможно, дело не образованности?
1. (charwood@rambler.ru) 2009/04/02 12:09
[ответить]
За богатство фантазии 10. За позицию минус 10. Я как раз тот Сколов - дипломированный специалист, знающий какой бред приносят неучи. Времена Кулибиных давно ушли. Знания о мире хоть и ничтожны по сравнению с еще непознанным, но весьма объемны. Отвергая уже познанное, самоучки изобретают те самые перпетум мобиле и требуют к себе внимания. Один такой долго доставал меня тем, что поток выходящий из аппарата он вновь направлял в тот же аппарат с другой стороны без насосов или иных приспособлений т.к. он видел, что поток вырывается под давлением. Я объяснял насчет противодавления, считал ему балансы прихода-расхода, а он говорил, что ученые вредят человечеству, зажимая гениев. И ушел обиженный искать поддержку в другом месте. Беда в том, что он найдет такого же неуча, но ухитрившегося заполучить звания и степени, и с его помощью у таких же безграмотных начальников выхлопочет деньги (налогоплательщиков, между прочим). Они построят его установку и будут долго переживать. что она не пошла. Винить строителей, поставщиков материалов и т.д.
Я знаю эту публику. "Изобретатель" рассорится с покровителем. будет с ним долго судиться за авторство, потом переедет в другой регион и начнет свою идею продвигать там. Один такой очень настырный герой начал в Сыктывкаре, потом был в Омске, теперь в Хабаровске и везде стоят памятники ему и со всеми он судится, как с вредителями, помешавшими народному счастью.
Сожалею, что прочел этот Ваш опус против приземленных грамотных людей, которые должны считать деньги (народные, однако) прежде чем давать их каждому фантазеру, не имеющему базового образования. Я имею более сотни изобретений (авторских свидетельств СССР и патентов России). Мои аппараты работают по всей России и сейчас строятся в двух странах ЕЭС. Три фирмы, украв наши чертежи, от себя продвигают эти конструкции. Так что, я не бумажки пишу и не научные трактаты. Но я постоянно говорю - я ничего не изобрел. время изобретателей безвозвозвратно прошло. Мои разработки - результат РАСЧЕТОВ, а не ОЗАРЕНИЙ. Я мог бы покритиковать и само произведение, начиная с мелочей, вроде того, что Николай сделался отчеством. Можно отметить внутреннюю нестрогость, невыверенность идеи. Это что же - те высшие существа, которые шлют курьеров, не знают к кому их посылать и пользуются земным справочником официальных лиц? Зачем курьер даже со сбитой памятью вообще явился к Сколову? Какой мотив передачи ему случайной папки? С внутренней логикой не ладно. Там еще много блох. Но черного кобеля не отмоешь добела. Превратна сама идея - разоблачать дипломированных спецов. Среди них полно вчерашних троечников, получивших эти тройки за взятки или ползая на брюхе. но эти, как раз, благосклонны к "Кулибиным" именно из-за своей серости.
Юрий