Аннотация: Христологическое исследование с эволюционных позиций. Анализируются нормы поведения Иисуса Христа и в целом феномен тысячелетнего религиозного поведения человека как вида.
51. * (anvan56@comtv.ru) 2007/05/13 12:14
[ответить]
>>50.Чижик Валерий Александрович
>>>49.Ванюковъ Андрей
>Объясните тогда, каким образом я должен интерпретировать следующий обмен мнениями.
>>> 40.Ефремов Василий Иванович
>>>> 39.Ванюковъ Андрей
Не совсем понял, что же конкретно вызывает Ваше неудовольствие, Валерий Александрович. Неужели мнение Папы Римского, который с оговорками защитил теорию эволюции и призвал науку и религию к сотрудничеству.
:)
Андрей
52. (tchijik@juno.com) 2007/05/13 11:25
[ответить]
>>51.Ванюковъ Андрей
>Не совсем понял, что конкретно вызывает Ваше неудовольствие, Валерий Александрович.
Под дурачка косим? Только что Вы заявили: "Кто я такой, чтобы противостоять христианству? На самом деле мы с ним прекрасно друг без друга обходимся."
53. (selekt2@mail.ru) 2007/05/14 10:14
[ответить]
>>43.Ванюковъ Андрей
>Уважаемый Василий Иванович, позволю себе посоветовать Вам удалять, на правах хозяина раздела, сообщения, не относящиеся к сути обсуждаемого вопроса.
>:)
>Андрей
Принципиально важно и интересно: существует ли вариант одоления логикой беспардонности? Я (см. ниже) прекратил усилия. И не только я.
54. * (anvan56@comtv.ru) 2007/05/14 12:40
[ответить]
>>53.Ефремов Василий Иванович
>>>43.Ванюковъ Андрей
>Принципиально важно и интересно: существует ли вариант одоления логикой беспардонности? Я (см. ниже) прекратил усилия. И не только я.
Извините, Василий Иванович, что позволил себе втянуться в перепалку с одиозным г-ном Чижиком в Вашем разделе. Вы будете правы, если постираете этот мусор. - Есть такое твердое правило, - сказал мне позднее Маленький принц. - Встал поутру, умылся, привел себя в порядок - и сразу же приведи в порядок свою планету. Непременно надо каждый день выпалывать баобабы, как только их уже можно отличить от розовых кустов: молодые ростки у них почти одинаковые. Это очень скучная работа, но совсем не трудная.
Доказывая несостоятельность основ Теории эволюции, теологи готовы опираться на самые новейшие научные изыскания. См. ссылку на статью Иеромонаха Иова (Гумеровова) "От кого произошли эволюционисты?"
Лично для меня исчерпывающим доказательством происхождения человека "от обезьяны" является тот факт, что в процессе развития эмбрион во чреве матери претерпевает все стадии эволюции. Сначала он похож на рыбку или головастика, затем на ящерку, позднее приобретает черты млекопитающего, примата и, наконец, рождается человеческим детенышем.
:)
Андрей
55. (tchijik@juno.com) 2007/05/14 11:18
[ответить]
>>53.Ефремов Василий Иванович
>...существует ли вариант одоления логикой беспардонности? Я (см. ниже) прекратил усилия.
Для игры ума оно, конечно, интересно иногда представить, что было бы, если бы Ленин вдруг встретился с Пушкиным? Или предал бы Христос Петра, если бы того арестовали? Можно даже целую книгу написать "Иисус Христос - с точки зрения собаки Павлова". А потом, когда начнут критиковать, назвать такую критику беспардонностью. Главное, издался. А значит - увековечил СВОЕ имя в истории человечества.
56. (tchijik@juno.com) 2007/05/14 12:13
[ответить]
>>54.Ванюковъ Андрей
>Лично для меня исчерпывающим доказательством происхождения человека "от обезьяны" является тот факт, что в процессе развития эмбрион во чреве матери претерпевает все стадии эволюции. Сначала он похож на рыбку или головастика, затем на ящерку, позднее приобретает черты млекопитающего, примата и, наконец, рождается человеческим детенышем.
Андрей, это и для меня является убедительным фактом родства всего живого. Однако поскольку в пределах известной человечеству истории такие макропереходы не происходили (различные попытки подтасовывать данные я всерьез не воспринимаю), ясно что теории Дарвина не хватает динамики и мы ее дорисовываем мысленно. Она мне напоминает кинопленку, где каждый отдельный кадр статичен. Но, при желании, учитывая ненадежность методов углеродного датирования, такую пленку вполне можно прокрутить и в обратную сторону - от приматов и млекопитающих к простейшим. Суть не в этом. Суть в том, что в самой этой теории не хватает какого-то существенного элемента, который придал бы ей динамичность.
57. * (anvan56@comtv.ru) 2007/05/14 12:40
[ответить]
>>56.Чижик Валерий Александрович
>>>54.Ванюковъ Андрей
> ...Суть не в этом. Суть в том, что в самой этой теории не хватает какого-то существенного элемента, который придал бы ей динамичность.
Согласен. Когда Дарвинизм был взят на вооружение политиканами, грезящими о переустройстве мира, те перевели его в идеологический формат, объявив истиной в последней инстанции, превратив тем самым научную теорию в подобие религиозной догмы. Однако, развитие научной мысли не стоит на месте, и мы вправе ожидать прихода Эйнштейна от биологии, который выведет наши представления о происхождении человека на новый уровень познания.
:)
Андрей
58. (tchijik@juno.com) 2007/05/14 12:44
[ответить]
>>57.Ванюковъ Андрей
Возражений нет. Но описывать христианство, высшую форму человеческого сознания, с эволюционных позиций это все равно, что ремонтировать электронный микроскоп с помощью молотка и зубила. До такого только в совке можно было додуматься. Пусть товарищ Ефремов не обижается.
59. * (burbulea_ruslan@mail.ru) 2007/05/26 17:08
[ответить]
М-да... Интересная дискуссия. А ведь начиналось все довольно грустно. Валерка снова чуть всех не утопил в 'море' своих комплексов и психозов. Но, что и говорить, местами, сумел таки, вернуться с небес на землю.
Спасибо Андрей за то что посоветовали ознакомиться с этим великолепным трудом. Не буду я здесь долго мусолить, просто отмечу, труд написан психологом для психо-аналитиков. Кто не понял иронии, выраженной, согласен, несколько витиевато, чур, я не виноват!
Что меня больше всего порадовало, так это - правильное осмысление очевидной данности, выраженной автором в следующем умозаключении:
'Мы же сочтем, что с высокообразованной частью населения вряд ли у церкви получится "соработничество". Наверное, на ней поставлен крест. Но необязательное и дорогое образование и многие другие современные социальные и демографические подвижки безусловно обеспечат со временем достаточно высокую роль и все будущее соработничество церкви с государством.'
Василий Иванович попал, что называется - в десятку. Ведь это очевидно. Образованным людям, в жизнь не придет в голову создавать культ, который бы утверждал величайшую глупость: Мол, сын человеческий, может родится от соития женщины и воздуха (духа, проведения, бога и т.д). Сама по себе абсурдность и тупость данного догмата поражает изначально любого здравомыслящего 'обывателя'. Но любым маразматикам, причем от любых культов (хоть христианского, хоть дарвинистского, да хоть какого), здравомыслие всегда отказывает, когда дело касается ФАКТОВ. В противном случае тут же в бой вводится Слепая Вера. И согласитесь ребята что при этом одни верят в абсурдность, ибо их бог - абсолют абсурда, другие же слепо верят в Его Величество Случай.
В общем, и частности, мой вывод таков: Хочешь быть свободной личностью - будь ею. А вот для того, что бы таковым себя не только позиционировать, но и являться, необходимо культивировать эНту самую свободу в себе самом. Причем через просвещение, а не посвящение.
Ну, а тот, кто осознает себя рабом у чего бы то ни было - обязательно таковым и помрет, ибо 'рожденный ползать - летать не может'.
Несмотря на то, что во многом я с автором не согласен, книга заслуживает самой высокой оценки. Ставлю 10+ и не потому что она мне по нраву, а потому что она правдива. По крайней мере с точки зрения совести, честности и разума. А это - дорогого стоит.
60. * (anvan56@comtv.ru) 2007/05/28 01:38
[ответить]
>>59.Бурбуля Руслан Леонидович
>М-да... Интересная дискуссия. А ведь начиналось все довольно грустно. Валерка снова чуть всех не утопил в 'море' своих комплексов и психозов. Но, что и говорить, местами, сумел таки, вернуться с небес на землю.
Я пытался продолжить разговор с одиозным г-ном чижиком у себя. Он начал материться - приходится теперь его банить
>
>Спасибо Андрей за то что посоветовали ознакомиться с этим великолепным трудом. Не буду я здесь долго мусолить, просто отмечу, труд написан психологом для психо-аналитиков. Кто не понял иронии, выраженной, согласен, несколько витиевато, чур, я не виноват!
А то ж! Когда это плохое кому советовал?
:)
Андрей
61. (selekt2@mail.ru) 2007/05/28 09:14
[ответить]
>>59.Бурбуля Руслан Леонидович
Спасибо, Руслан Леонидович, на честном слове. Очерк всё же написан для инженеров высокой квалификации и достаточно широкого кругозора. Их выводы созвучны Вашим. Не смотря на психологический материал (как говорят "психологическое пространство"), очерк -- попытка системного инженерного анализа (краткого для читаемости) всей той ситуации, вечного вопроса, аспектов которого не перечесть. Позвольте мне предположить, что у Вас случались полусерьезные моменты суеверия. ?
62. * (eesema@rostov.ru) 2007/06/05 07:24
[ответить]
Василий Иванович, может быть Вам будет интересно заглянуть в раздел ростовских авторов.
с ув. Елена
63. *2007/06/06 07:47
[ответить]
>>35.Ходжа Н.
>> 70-летнее беспрецедентное в истории человечества обязательное, бесплатное и всеобщее образование более чем в 200-миллионной стране
>это ложь, такое образование было введено впервые в совсем других странах: Большевики вам наврали, как всегда
А вообще впервые, как указывают исторические исследования, в Древнем Египте (по Раку И.В., Мифы Древнего Египта) :(
Да и в Израиле (недревнем) тоже учили, как говорят, читать, чтобы мужья - отцы семейств могли читать Тору. Хотя в этом я не совсем уверена.
64. *2007/06/06 07:42
[ответить]
Достаточно нелогичное повествование. Автора извиняет только то, что он не разбирается в естествознании. Даже трудно представить, о чем тут можно спорить. Очень жаль, что автор не разбирается в понятиях инстинкт и психологическая установка. Очень жаль, что автор не разбирается в генетике. Очень жаль, что автор не разбирается в психологии. Впрочем, если бы автор был чуть более образован в перечисленных мною науках, он никогда не написал бы этого опуса. Да, совковая школа хорошо зомбировала (И зомбирует) могзи школьников, совершенно не уча детей (а впоследствии взрослых) думать.
К сожалению, современная генетика как отрицала возможность эволюции, так и отрицает. Только генетики-эволюционисты тужатся-пыжатся объяснить хоть как-то эволюцию с точки зрения генетики и придумывают жуткие нелогичные схемы, дескать, было какое-то существо, потом раз - и происходит чудо/мутация (ненужное зачеркнуть). Как могла происходить такая произвольная мутация, если за многие ключевые моменты (теплокоровность, например) отвечают несколько идентичных участков генов, расположенные в разных местах? Мутация проивзольная коснулась сразу всех этих трех-четырех участков сразу?
Вообще, вся теория эволюции слишком теоретична и противостоит материальной генетике, которую еще сталин называл продажной девкой буржуазии. Ладно, я читала все это про эволюцию, паленонтологию, приведу на всякий случай (в целях повышения образовательного и итнеллектуального уровня товарища Ефремова) одну цитату из учебника 40-х годов (про избыточность и приспособленность товарищ Ефремов и так знает) цитата: Нечего и говорить, что идея о неизменности генов (наследственных зачатков) не научна и по существу отрицает эволюцию как созидательный процесс не только количественного, но и качественного развития.
65. Бычков Сергей2007/06/08 06:12
[ответить]
>>64.Ада Истриц
>Достаточно нелогичное повествование. Автора извиняет только то, что он не разбирается в естествознании. Даже трудно представить, о чем тут можно спорить. Очень жаль, что автор не разбирается в понятиях инстинкт и психологическая установка. Очень жаль, что автор не разбирается в генетике. Очень жаль, что автор не разбирается в психологии. Впрочем, если бы автор был чуть более образован в перечисленных мною науках, он никогда не написал бы этого опуса.
Госпожу Истриц скромной врятли можно назвать.Судя от обратного можно предположить, что она большой учёный в естествознании,психологии, генетике и многих других науках. Bullshit!!!
Не обращайте внимания Василий Ивановия, Ваша книга очень интересна с многих точек.Есть неточности, но мелкие.
Удачи.
66. (tchijik@juno.com) 2007/06/08 06:24
[ответить]
>>64.Ада Истриц
>Достаточно нелогичное повествование ...если бы автор был чуть более образован в перечисленных мною науках, он никогда не написал бы этого опуса.
Совершенно с Вами согласен, Ада. Я смотрю в будущее и надеюсь, что автор не только отнесется к Вашей критике серьезно, но и расширит свой кругозор со временем настолько, что нам с Вами уже будет не к чему придраться.
67. Бычков Сергей2007/06/08 08:14
[ответить]
>>66.Чижик Валерий Александрович
>>>64.Ада Истриц
>>Достаточно нелогичное повествование ...если бы автор был чуть более образован в перечисленных мною науках, он никогда не написал бы этого опуса.
>Совершенно с Вами согласен, Ада. Я смотрю в будущее и надеюсь, что автор не только отнесется к Вашей критике серьезно, но и расширит свой кругозор со временем настолько, что нам с Вами уже будет не к чему придраться.
Ещё один академик выискался.Тихонечко,вежливо даёт понять,что образования-то видите ли автору не хватает.А посуществу вопроса, а? Сказать-то и нечего, потому, что в голове пусто.Пустозвон одним словом.
68. Бычков Сергей2007/06/08 08:56
[ответить]
>>58.Чижик Валерий Александрович
>>>57.Ванюковъ Андрей
>Возражений нет. Но описывать христианство, высшую форму человеческого сознания, с эволюционных позиций это все равно, что ремонтировать электронный микроскоп с помощью молотка и зубила. До такого только в совке можно было додуматься. Пусть товарищ Ефремов не обижается.
....высшую форму человеческого сознания???????????? Да, уж!Не выдавайте желаемое за действительное. Вы, господин Чижик, забыли вставить одно слово, тогда будет верно-высшую РАБСКУЮ форму человеческого сознания. Вот так будет вернее.
69. (selekt2@mail.ru) 2007/06/08 16:28
[ответить]
>>64.Ада Истриц
> Ладно, я читала все это про эволюцию, паленонтологию...
70. (tchijik@juno.com) 2007/06/08 16:51
[ответить]
>>68.Бычков Сергей
О таких как Вы, Бычков, в самом начале Библии есть притча об Адаме и Еве - о том, как когда-то они решили жить СВОИМ ("научным") умом и что из этого вышло.
72. *2007/06/09 07:28
[ответить]
>69. Ефремов Василий Иванович
>> 64.Ада Истриц
> Ладно, я читала все это про эволюцию, паленонтологию...
>Почитайте еще. Постарайтесь брать литературу посвежее
Читала и посвежее. Вот что поразило - написано в новых изданиях все то же, слово в слово, кроме нескольких абзацев, выброшенных из сталинских учебников. В общем, сталинский подход живет и здравствует. Кибернетика - лженаука, генетика - продажная девка буржуазии...
Просто я не стала разбирать логические нестыковки и ляпы в ваших рассмотрениях и ваших логических построениях и допущениях. Они выходит за рамки формальной логики - это такая философская дисциплина, которую изучают в вузах, в технических, очевидно, не изучают. Ну да ладно, что с вами говорить.
> 67. Бычков Сергей
>> 66.Чижик Валерий Александрович
>> 64.Ада Истриц
>Ещё один академик выискался.Тихонечко,вежливо даёт понять,что образования-то видите ли автору не хватает.
А типа хватает? Товарищ Ефремов может похвастаться тем, что прочитал что-то больше школьного учебника по природоведению для третьего класса? Ну посмотрим, посмотрим...
>А посуществу вопроса, а?
А по существу - если человек не разбирается в таких элементарных вещах, значит, и в более сложных вещах вряд ли сможеи разобраться. Если он не дал себе труда почитать, ознакомиться с соответствующей литературой, значит, его подход в научных исследованиях несерьезен. Нет ему доверия, и объективно его выводы не могут быть приняты всерьез и как настоящие научные изыскания. А заплевывать оппонента - это легко. Впрочем, это чисто совковый подход - то, что знаю я, истина в последней инстанции, а все остальные - дураки, и их знания не стоят ни гроша.
>66. Чижик Валерий Александрович
>> 64.Ада Истриц
> Я ... надеюсь, что автор не только отнесется к Вашей критике серьезно, но и расширит свой кругозор со временем настолько
Трудно на это надеяться. Как показывает практика, атеисты плохо относятся к настоящему образованию и настоящей науке. Скорее всего, он скажет: Камни не могут падать с неба, этого не может быть, потому что не может быть никогда, и на этом закончится.
>65. Бычков Сергей
>>64.Ада Истриц
>>Достаточно нелогичное повествование.
> Госпожу Истриц скромной врятли можно назвать.
По крайней мере, слова "вряд ли" по-русски писать умею.
>Судя от обратного можно предположить, что она большой учёный в естествознании,психологии, генетике и многих других науках.
По крайней мере, читаю научные источники периодически и имею 3 диплома о высшем образовании. Впрочем,людям с неполным начальным образованием это вряд ли будет показательным.
>Не обращайте внимания Василий Ивановия,
Ведь все критики дураки и злопыхатели и, как говаривал товарищ Сталин, их всех пора к стенке ставить
73. (tchijik@juno.com) 2007/06/09 07:38
[ответить]
>>72.Ада Истриц
Ада, приходите лучше ругаться ко мне - по делу.
74. Бычков Сергей2007/06/09 08:34
[ответить]
>>72.Ада Истриц
>>69. Ефремов Василий Иванович
>>> 64.Ада Истриц
>> Ладно, я читала все это про эволюцию, паленонтологию...
>>Почитайте еще. Постарайтесь брать литературу посвежее
>Читала и посвежее. Вот что поразило - написано в новых изданиях все то же, слово в слово, кроме нескольких абзацев, выброшенных из сталинских учебников. В общем, сталинский подход живет и здравствует. Кибернетика - лженаука, генетика - продажная девка буржуазии...
Где это автор утверждал, что ...Кибернетика - лженаука, генетика - продажная девка буржуазии...??? Передёргивать-то зачем? Передёргивают только шулеры, а их за это бьют канделябрами по голове.Поберегите голову уважаемая.
>Просто я не стала разбирать логические нестыковки и ляпы в ваших рассмотрениях и ваших логических построениях и допущениях. Они выходит за рамки формальной логики - это такая философская дисциплина, которую изучают в вузах, в технических, очевидно, не изучают. Ну да ладно, что с вами говорить.
Вот именно, что говорить-то с неучем. Вот Вы другое дело, интеллектуал и куда там автору до Вас.И мне тоже.
>> 67. Бычков Сергей
>>> 66.Чижик Валерий Александрович
>>> 64.Ада Истриц
>>Ещё один академик выискался.Тихонечко,вежливо даёт понять,что образования-то видите ли автору не хватает.
>А типа хватает? Товарищ Ефремов может похвастаться тем, что прочитал что-то больше школьного учебника по природоведению для третьего класса? Ну посмотрим, посмотрим...
А, что там смотреть? С первой фразы Вы обвинили автора в невежестве.Дурак мол и что там он может написать?
>>А посуществу вопроса, а?
>А по существу - если человек не разбирается в таких элементарных вещах, значит, и в более сложных вещах вряд ли сможеи разобраться.
Вот Вы сами не замечаете какую глупость Вы городите.Речь идёт о естествознании,палеонтологии,психологии, а Вы спокойно называете их элементарными вещами.Хотя я забыл, Вы получили три диплома.Куда там всем остальным.
Если он не дал себе труда почитать, ознакомиться с соответствующей литературой, значит, его подход в научных исследованиях несерьезен. Нет ему доверия, и объективно его выводы не могут быть приняты всерьез и как настоящие научные изыскания. А заплевывать оппонента - это легко. Впрочем, это чисто совковый подход - то, что знаю я, истина в последней инстанции, а все остальные - дураки, и их знания не стоят ни гроша.
Это, как раз утверждаете Вы, уважаемый шулер.Все остальные дураки, кроме Вас.
>>66. Чижик Валерий Александрович
>>> 64.Ада Истриц
>> Я ... надеюсь, что автор не только отнесется к Вашей критике серьезно, но и расширит свой кругозор со временем настолько
>Трудно на это надеяться. Как показывает практика, атеисты плохо относятся к настоящему образованию и настоящей науке. Скорее всего, он скажет: Камни не могут падать с неба, этого не может быть, потому что не может быть никогда, и на этом закончится.
Что значит плохо относятся? Не мелите чепухи.
>>65. Бычков Сергей
>>>64.Ада Истриц
>>>Достаточно нелогичное повествование.
>> Госпожу Истриц скромной врятли можно назвать.
>По крайней мере, слова "вряд ли" по-русски писать умею.
Ну, а я слово палеонтология могу без ошибки написать.И не выдрёпываюсь как Вы.
>>Судя от обратного можно предположить, что она большой учёный в естествознании,психологии, генетике и многих других науках.
>По крайней мере, читаю научные источники периодически и имею 3 диплома о высшем образовании. Впрочем,людям с неполным начальным образованием это вряд ли будет показательным.
Остаётся только воскликнуть-ну куда там автору до вас!
Хотелось бы вам сказать, что наличие трёх дипломов не даёт основания автоматически причеслять индивида к образованному и интеллигентному человеку.
>>Не обращайте внимания Василий Ивановия,
>Ведь все критики дураки и злопыхатели и, как говаривал товарищ Сталин, их всех пора к стенке ставить
Не вижу критики.Или ваше утверждение, что вы умная, а автор дурак и есть ваша критика?
Вежливо дочитал Ваш "роман". Критика: раньше говорили "соцреализм", у Вас тоже реализм социальный и уже нудный. Ни формы, ни содержания. Пожалуй Вам лучше к Чижику.
76. 2007/06/12 00:23
[ответить]
>>75.Ефремов Василий Иванович
>>>72.Ада Истриц
>Вежливо дочитал Ваш "роман". Критика: раньше говорили "соцреализм", у Вас тоже реализм социальный и уже нудный. Ни формы, ни содержания.
То есть, надо понимать, вы не готовы вести хотя примерно наукообразную полемику? Вы не можете найти в защиту своей позиции научные аргументы, или хотя бы более или менее логические, адекватные аргументы, или даже хотя бы релевантные аргументы? То, что вы написали, совершенно нерелевантно дискуссии.
Я понимаю, вы не можете объяснить, почему вы отождествляете феномены инстинкта и психологической установки и (хотя, как мне показалось, это объяснение элементарно вытекает из моего комма), подменяете одно другим. У этих феноменов совершенно различные механизмы возникновения и функционирования. Чтобы это понять, надо данный вопрос изучать... литературку кой-какую читать... а зачем вам, да? Вы и так все знаете, да?
На протяжении всего текста вы широко используете слово "эволюционно", причем скорее в том смысле, что "постепенно", однако связываете его с тем узким понятием эволюции, которое употребляется дарвинистами, и используете для обоснования эволюции (параллелизуете процессы). Это явление давно известно в лингвистике и называется "народная этимология", оно характерно для людей с низкими когнитивными способностями и неразвитым рациональным мышлением (т.е. традиционалистам).
И, если уж мы заговорили о лингвистике, странно выглядит это заявление:
>Но напомним для начала, что в арамейских текстах дух - ruah - женского рода и воспринимается как мать
Извините, с какого перепугу слово женского рода воспринимается как мать? Совершенно недопустимое предположение (возможность и степень персонификации, или олицетворения, присущее каждому конкретному языку, могут сильно варьироваться и не зависят от степени вашего незнания данного предмета). Существуют культуры (языки), более склонные к этому виду метафоры и менее склонные. Хотя я понимаю, зачем вам вникать в тонкости наук, особенно если они не отвечают потребностям вашего опуса и расходятся с вашими представлениями о мире.
Можно было бы привести еще кучу откровенных несуразностей, связанных с откровенным же незнанием вами, товарищ Ефремов, тех областей наук, в который вы полезли, мягко говоря, не зная броду. Но, как я вижу, это бесполезно. Ничего, кроме воплей беснующихся атеистов, в ответ услышать невозможно.
Так что, несмотря на огромную работу по изучению исторических источников, в целом ваш опус являет собой одну большую глупость.
77. 2007/06/12 00:25
[ответить]
>>74.Бычков Сергей
>>>72.Ада Истриц
>>>69. Ефремов Василий Иванович
>>>> 64.Ада Истриц
>Где это автор утверждал, что ...Кибернетика - лженаука, генетика - продажная девка буржуазии...??? Передёргивать-то зачем?
Мне жаль Вас, Вы настолько плохо знаете историю Советского Союза, что даже не понимаете, о чем я говорю. Впрочем, нужна Вам моя жалость... Вас и так неплохо кормят. Так что - удачи и - приятного аппетита.
78. (tchijik@juno.com) 2007/06/12 00:32
[ответить]
>>75.Ефремов Василий Иванович
>...напомним для начала, что в арамейских текстах дух - ruah - женского рода и воспринимается как мать...
В русском языке большинство слов, кончающихся на "а", - женского рода. Возьмем например "тишина". Или "старшина". Очень логично, не зная языка, придти к выводу, что в России все старшины - женщины.
79. Бычков Сергей2007/06/12 08:30
[ответить]
>>77.Ада Истриц
>>>74.Бычков Сергей
>>>>72.Ада Истриц
>>>>69. Ефремов Василий Иванович
>>>>> 64.Ада Истриц
>>Где это автор утверждал, что ...Кибернетика - лженаука, генетика - продажная девка буржуазии...??? Передёргивать-то зачем?
>Мне жаль Вас, Вы настолько плохо знаете историю Советского Союза, что даже не понимаете, о чем я говорю. Впрочем, нужна Вам моя жалость... Вас и так неплохо кормят. Так что - удачи и - приятного аппетита.
С Вами всё понятно Ада, Вы самая, сямая, самая.Вот Вы уже и историк.Кем завтра будете? Ну, а коль вы назвались выдающимся психологом, то вам должно быть известно, что основная причина, которая толкает человека выпендриваться, является сексуальная неудовлетворённость.Вы и сами не замечаете свой *павлиний хвост*.Бросте нахрен СИ и займитесь сексом.Полегчает, вот увидите.
Теперь насчёт кормёжки.У меня 20 лет подземного стажа, так что прежде чем болтать чепуху-подумайте.А то ставите себя в дурацкое положение.
80. * (tchijik@juno.com) 2007/06/12 08:50
[ответить]
>>79.Бычков Сергей
>С Вами всё понятно Ада... Бросьте нахрен СИ и займитесь сексом.
А тебе, Бычков, поскольку ты глуп как пробка советую немедленно пойти и отсосать у кого-нибудь деревяненького - для прочистки мозгов.
81. (selekt2@mail.ru) 2007/06/13 08:41
[ответить]
>>76.Ада Истриц
Прочитал еще один Ваш шедевр. Не уверен, что умно на полном серьезе, с бредовыми выкладками обсуждать вопрос типа: может ли Бог укусить свой локоть? На месте уважаемого Бога я бы наказал Вас примерно, дабы неповадно было муссировать непотребные домыслы, чушь.
>Вы не можете найти в защиту своей позиции научные аргументы, или хотя бы более или менее логические, адекватные аргументы, или даже хотя бы релевантные аргументы? То, что вы написали, совершенно нерелевантно дискуссии.
Проще Вы уже не можете? Какую такую позицию мою Вы имеете в виду?
>На протяжении всего текста вы широко используете слово "эволюционно", ...для обоснования эволюции (!)
Ну Вы хоть думайте!
>Извините, с какого перепугу слово женского рода воспринимается как мать?
В тексте есть, по-моему, пояснения. Не охота обращаться. Прощайте. Живите проще. Ваш кич, Ада Истриц, ни чем не обеспечен.
82. (selekt2@mail.ru) 2007/06/13 12:23
[ответить]
>>80.Чижик Валерий Александрович
ВА, я думаю Вы режете слух дамы.
83. *2007/06/17 07:43
[ответить]
>>81.Ефремов Василий Иванович
>>>76.Ада Истриц
> Не уверен, что умно на полном серьезе, с бредовыми выкладками обсуждать вопрос типа:
Это и есть то, что атеисты постоянно ставят в вину богословам - всякие казусы и словесные упражнения. Такие же аргументы приводил и любимый атеистами Лео Таксиль. Кстати, ваш опус - блеклый, слабый и неинтересный пересказ сочинения этого Лео. Так что вам ли упрекать меня в слабости?
>Проще Вы уже не можете? Какую такую позицию мою Вы имеете в виду?
То есть нормальный научный язык вы не понимаете в принципе? Это еще не слишком заумно по сравнению с настоящими научными трудами, я облегчила обычный философский стиль.
>>Извините, с какого перепугу слово женского рода воспринимается как мать?
>В тексте есть, по-моему, пояснения.
Да, эти объяснения удовлетворят любого малообразованного товарища. Я спросила вас как лингвист - вы ответить не можете. Если вы не разбираетесь в лингивистике, но беретесь судить с позиций этой науки, как это называется? Действительно, не следует мне продолжать спор с дилетантами. Глупо с моей стороны. Ни один атеист не является мыслящим человеком, увы.
84. (tchijik@juno.com) 2007/06/17 11:37
[ответить]
>>82.Ефремов Василий Иванович
>>>80.Чижик Валерий Александрович
По сеньке и шапка. Бычков и Цепеш пожалуй самые активные и беспардонные сатанисты в СИ. Извините, Василий Иванович, но экспериментально установлено, что ни на какие доводы кроме мата они не реагируют.
85. (anvan56@comtv.ru) 2007/06/17 20:40
[ответить]
>>83.Ада Истриц
>>>81.Ефремов Василий Иванович
>>>>76.Ада Истриц
>Это и есть то, что атеисты постоянно ставят в вину богословам - всякие казусы и словесные упражнения. Такие же аргументы приводил и любимый атеистами Лео Таксиль.
На самом деле приводил. И не один довод Лео Таксиля, который знал Писание заведомо лучше нас, не опровергнут теологами.
:)
Андрей
86. (selekt2@mail.ru) 2007/06/18 08:39
[ответить]
>>83.Ада Истриц
>То есть нормальный научный язык вы не понимаете в принципе? Это еще не слишком заумно по сравнению с настоящими научными трудами, я облегчила обычный философский стиль.
Ох спасибо! И смех, и грех, прости, господи. Ну переформатировать Вас ни мне, ни кому поумнее не удастся. Отступаюсь.
87. 2007/06/30 00:14
[ответить]
>>85.Ванюковъ Андрей
>>>83.Ада Истриц
>>>>81.Ефремов Василий Иванович
>На самом деле приводил. И ни один довод Лео Таксиля, который знал Писание заведомо лучше нас, не опровергнут теологами.
Вы это серьезно? А у меня как раз обратная информация: вся более или менее вменяемая, рациональная аргументация Таксиля опровергнута. Сверим источники? В принципе у него аргументы против распадаются на 3 группы: 1) это не показывает современная ему история-археология, 2) это аморально, а Библия призывает считать сии факты достойными уважения и 3) этого я не понимаю, а, значит, это чушь. Рациональные (первая группа) опровергнуты современными находками археологическими и архивными, вторую опровергает протестантизм (у него иной взгляд на толкование мотивации действующих лиц в Библии), а третья группа не является адекватной и обсуждению не подлежит (о вкусах не спорят). Может, набросаете мне те аргументы Таксиля, которые на ваш взгляд, не опровергнуты до сих пор? буду премного благодарна.
88. (koncheev@narod.ru) 2007/07/02 01:46
[ответить]
>>87.Ада Истриц
>>>85.Ванюковъ Андрей
>>>>83.Ада Истриц
АДЕ ИСТРИЦ О БОГЕ И КНИГЕ, КОТОРУЮ МЫ ОБСУЖДАЕМ.
Василий Иванович написал увлекательную, остроумную и, главное, очень самобытную книгу. Ее действительно нельзя причислить к научным трактатам, слишком многое в ней подано при помощи художественного воображения автора. Мне показалось, что именно это вызвало такие нарекания на него, хотя для книги это достоинство. Читать интересно, и позиция автора предельно ясна.
Василий Иванович человек неверующий, позитивист. Я не знаю, разумеется, родился ли он таким, или это выстраданная позиция, но факт налицо. Комментируемая книга написана человеком, посмотревшим на историю жизни Христа без религиозных шор, просто как на историю, наделавшую столько шума в мире, но при этом просто поразительным образом превратно толкуемую как приверженцами христианства, так и противниками его.
Я не верю в Бога сознательно. О Христе я думаю, что вполне вероятно был какой-то необычный человек, с которым происходило что-то вроде того, что описано в Евангелиях. Может быть, он даже действительно умел делать чудеса, исцелять и воскрешать. Люди, умеющие это делать, время от времени появляются в нашем мире, это известно. По правде говоря, для того, кто интересовался этим вопросом, чудеса, описанные евангелистами, не очень-то и впечатляющи. Простолюдины того времени, разумеется, были потрясены. Они читали о чудесах в Библии, считали всё сказками, а тут, на тебе.
В наше время признано, что чудеса ничего не доказывают. Я читал в дневниках Льва Толстого, что, если бы какой-нибудь человек продемонстрировал ему несомненное чудо, скажем, полетал перед ним, но при этом попросил бы признать, что два на два пять, Толстой делать это отказался бы. Моральные поучения Иисуса примитивны и туманны. Что бы там ни говорили протестанты, Бертрана Рассела они вряд ли смогут опровергнуть ― учение Христа содержит в себе и сомнительные, и безнравственные элементы (см. статью Рассела 'Почему я не христианин'). Что же касается церковного учения, восходящего к ап. Павлу, об искуплении первородного греха крестными муками Сына Божия, то при всей его славе и распространенности, оно не выдерживает никакой критики. Чепуха. Кстати, тоже безнравственная. Если Сын Божий (или просто кто угодно) ради моего спасения должен был так страдать, то надо только скорбеть, а не радоваться. Порядочный человек не имеет права принимать такую жертву даже от человека. Про Бога ничего сказать не могу. Может, ему повисеть лишних 5 часов на кресте не труднее, чем студенту выпить 5 кружек пива в жаркий день.
Когда умный человек говорит, я это не понимаю, это ― чушь, то можно и прислушаться. Ведь говорится это не для потехи публики, а потому, что этим человеком были сделаны усилия понять, он занимался этим вопросом, он обдумал аргументы, и раз уж признал, что это чушь, то неспроста. Надо его выслушать.
Христианство поразительно неаргументированная религия. На удивление пустое место. Самый лучший аргумент (аргументы) придумал Тертуллиан. 'Верю, потому что нелепо'. (Полная цитата еще более впечатляюща.) То есть, другими словами, верю, потому что ну очень хочется верить. Доводов нет, наоборот, все разумные доводы против, ну, буду тогда верить, потому что нелепо.
Какие доводы? Приведу навскидку. Бог не абстрактный абсолют или некое первоначало. На такую роль годится даже материя или субстанция. Бог это БОГ ЖИВОЙ, БОГ ЧЕЛОВЕКОВ, БОГ ОТЕЦ, окончательный принципал всякого возможного добра. И этот Бог оказался таким шутником, что решил всех и вся убедить, что его вообще не существует. Ну, так спрятался, что днем с огнем не найдешь. Если бы Бог существовал, то, первое, он написал бы об этом на небе громадными буквами, чтобы все об этом знали и не сомневались, и, второе, такому правильному и хорошему Богу, ну, никак не могло бы придти в его бесконечный и безупречный разум насотворять в этом мире столько нелепостей, несуразностей, мерзостей, а проще говоря, бесконечного моря зла. Я уж не говорю о самой яркой нелепости, проповедуемой церковью, сотворение Богом Дьявола, как воплощения зла и вражды с ним самим. Я признаю, что наш печальный мир дает достаточно материала для таких сказок, но верить в них удел детства, а не зрелости. Но, увы, взрослым людям так хочется опять стать детьми, до времени не подозревающими, что их ожидает. Потому и Иисус все время повторяет, что надо стать как дети. Да, как ты им станешь, умник, ребенком? Это так же возможно, как сделать седой волос черным, или вырасти ни с того ни с чего сантиметров на сорок. Наверное, и Лео Таксиль о чем-то в этом роде писал?
89. * (tchijik@juno.com) 2007/07/02 02:42
[ответить]
>>88.Кончеев Александр Сергеевич
>Моральные поучения Иисуса примитивны и туманны...
Поскольку миллионы совсем простых людей думают иначе, есть серьезное основание сомневаться в Ваших интеллектуальных способностях.
>Если Сын Божий (или просто кто угодно) ради моего спасения должен был так страдать, то надо только скорбеть, а не радоваться.
Конечно. Именно в этом основной смысл христова самопожертвования - показать человечеству как далеко оно отошло от Бога.
>Порядочный человек не имеет права принимать такую жертву даже от человека.
Порядочность человека определяется уровнем его скромности, а не своеволием суждений.
>>Христианство поразительно неаргументированная религия.
Я уже писал Вам, что низкий моральный уровень Ваших суждений не позволяет Вам постичь глубину христова учения.
>Бог это БОГ ЖИВОЙ, БОГ ЧЕЛОВЕКОВ, БОГ ОТЕЦ, окончательный принципал всякого возможного добра. И этот Бог оказался таким шутником, что решил всех и вся убедить, что его вообще не существует. Ну, так спрятался, что днем с огнем не найдешь.
На это можно взглянуть куда проще: нашего разума и органов чувств недостаточно, чтобы обнаружить физическое присутствие Бога. Из-за ограниченности Вашего воображения Вы неспособны даже представить себе дистанцию, отделяющую Вас от Христа.
>Если бы Бог существовал, то, первое, он написал бы об этом на небе громадными буквами, чтобы все об этом знали и не сомневались, и, второе, такому правильному и хорошему Богу, ну, никак не могло бы придти в его бесконечный и безупречный разум насотворять в этом мире столько нелепостей, несуразностей, мерзостей, а проще говоря, бесконечного моря зла.
Так поступил бы любой самодур типа Гитлера или Сталина, но не Бог, наделивший нас свободой воли.
>Я уж не говорю о самой яркой нелепости, проповедуемой церковью, сотворение Богом Дьявола, как воплощения зла и вражды с ним самим.
Отрицание существования абстрактного зла - вечный камень преткновения эмпириков.
90. (selekt2@mail.ru) 2007/07/02 17:05
[ответить]
>>89.Чижик Валерий Александрович
>>>88.Кончеев Александр Сергеевич
>>Моральные поучения Иисуса примитивны и туманны...
>Поскольку миллионы совсем простых людей думают иначе, есть серьезное основание сомневаться в Ваших интеллектуальных способностях.
ВА, миллионам совсем простых людей церковью предложено (предлагалось и будет предлагаться) не думать, а верить. Так оно и происходит. Думает, имхо, один о. Кураев. И настолько изощренно, что, повторюсь, верить уже не должен.