10. *2008/06/07 22:13
[ответить]
Поздравляю!
9. *2008/05/22 20:31
[ответить]
>>6.Рапуковский
>Теперь я понимаю, за что меня пинали все кому не лень на одном из прошедших конкурсов.
Но ведь пинавшие могли быть и неправы. Рассказ без вывода, без призыва, без обобщения неизбежно превращается в зарисовку. Таких рассказов полно, но почему же пинавшие не допускают существование двух, трёх, в которых всё вышеперечисленное - есть! Жаль, что я не участвовал в том конкурсе - я бы вас обязательно подержал.
Рассказ без "нравоучилки" - всё равно что ненастоящая ёлочная игрушка; вроде всё на месте, но не радует она детишек. :)
> Рассказ хороший, даже отличный. Окончание тоже отличное. Но только по отдельности друг от друга...
"Шампунь и кондиционер - два в одном!"
Похоже, не получилось совместить несовместимое. Жаль - я старался..
>>5.Неверлил Катарина
> есть ряд смысловых пропусков, лакун,
Я был бы вам очень признателен, если бы вы мне на них указали, с целью последующего испаравления. Свежий взгляд - он очень полезен.
8. *2008/05/22 20:14
[ответить]
>>7.Блаженный
>Хороший рассказ, правильный.
Рад это слышать.
> Но, автор, при всем уважении, не Л.Н. Толстой, чтобы такие морали читать.
Я и не Агата Кристи, чтобы детективы писать. Тем не менее, развитие литературных традиций - вещь несомненно полезная.
> А то, что наркотики - плохо знают даже те, кто их употребляет.
К сожалению, не все. Мне очень часто доводилось слышать "трава не наркотик", "я употреблял, потом бросил", и т.д., и т.п.
Я бы сказал так - знают, но не осознают.
Кроме того, рассказ не только о вреде наркотиков - рассказ о вреде легализации наркотиков (вроде все знают, что делать этого не стоит - но призывы раздаются всё чаще, с довольно высокого уровня).
И наконец, рассказ не просто описывает, он призывает к борьбе с этим злом - последние строки говорят об этом совершенно однозначно.
7. Блаженный2008/05/22 16:55
[ответить]
Хороший рассказ, правильный. Но, автор, при всем уважении, не Л.Н. Толстой, чтобы такие морали читать. Точнее, вправе, конечно, страна у нас свободная (я СИ имею в виду), но. А то, что наркотики - плохо знают даже те, кто их употребляет.
6. *2008/05/19 22:56
[ответить]
Теперь я понимаю, за что меня пинали все кому не лень на одном из прошедших конкурсов. Я тоже решил вставить в конец довольно интересного рассказа немного того, что судьи назвали "нравоучилкой". Тогда мне это казалось прекрасной идеей, собственно, сам рассказ был написан ради этой мысли, но сейчас у меня перед глазами пример того, как это сделали Вы. Рассказ хороший, даже отличный. Окончание тоже отличное. Но только по отдельности друг от друга...
5. *2008/05/18 00:39
[ответить]
Хм... Рассказ писался с расчетом на философский подтекст. Написан достаточно сильно, но все есть ряд смысловых пропусков, лакун, и оттого не бьет влет, как мог бы.
4. Таг2008/05/17 17:21
[ответить]
Глобальный недостаток - выбор формы повестования в виде сплошного монолога. Очень тяжело воспринимается, даже при том, что язык и стиль неплохие. Встречаются потрясающе живые места и очень меткие фразы.
Сюжет... Пожалуй хорош, ровно как и персонажи. Однако абсолютно ненужное морализаторство в концовке слегка ухудшает послевкусие от рассказа (однако оно есть, это послевкусие - и это хорошо).
В целом спечатление среднее. Достаточно умело написано, но непонятно зачем. Сказать, что "наркотики это плохо, п`нятненько?" Или зачем?
По моему мнению нужно было бы сосредоточится на драме двух людей, а не на проповедческом пафосе.
3. 2008/05/16 13:48
[ответить]
Интересный рассказ.
Понравился.
2. *2008/05/02 23:22
[ответить]
>>1.Детектив-Клуб
>Не понравилось 'Вы' с заглавной буквы - здесь же не письмо и не анкета
Благодарю Вас за ценное замечание.
Уже исправлено.
1. * (alprosv@yandex.ru) 2008/05/02 17:41
[ответить]
Рассказ теме соответствует.
Не понравилось 'Вы' с заглавной буквы - здесь же не письмо и не анкета, а вроде как разговор с г-ном комиссаром.