Комментарии: Драконы Ханта полная версия

Плюс Дмитрий : другие произведения.

Комментарии: Драконы Ханта полная версия
(Оценка:**6.74*7**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 15/04/2010, изменен: 08/02/2014. 12k. Статистика.

Аннотация:
Места для них совсем не осталось...

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
00:31 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (428/8)
23:53 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (222/3)
23:52 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (281/16)
23:28 Безбашенный "Запорожье - 1" (40/13)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 23:27 "Форум: Трибуна люду" (976/8) 23:26 "Форум: все за 12 часов" (342/101) 22:59 "Технические вопросы "Самиздата"" (230/3) 17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/3) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 00:38 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (88/14) 00:31 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (428/8) 00:21 Олейник М.И. "В канун конца света" (2/1) 00:07 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (224/48) 00:06 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (625/6) 00:05 Сезин С.Ю. ""Красный призрак" и "Белые " (1) 00:00 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1) 23:53 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (222/3) 23:52 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (281/16) 23:51 Родривар Т. "Случайный попутчик" (389/1) 23:44 Рубен "Миллион не влезет в гирю!" (20/1) 23:40 Акулов В.В. "Теория игр и война" (2/1) 23:33 Гусилетов А.И. " Гуцериев, как судьба русского " (1) 23:28 Безбашенный "Запорожье - 1" (40/13) 23:20 Фамилия И. "В чём причины популярности " (3/1) 23:20 Коркханн "Угроза эволюции" (874/19) 23:17 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (933/7) 22:59 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (230/4) 22:56 Кошкин Д. "Кошмары Раккун-Сити. Фанфик " (2/1) 22:51 Динас В. "Камера молчания" (5/4) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Дикий Я пришла на тихий Книга о вкусных Рекомендует Ковальчук А.Ю. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108572 Произведений: 1671061 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абакумова Е.Б. Абрашова Е.А. Айа Э.А. Афанасьев И.С. Бархол Е. Баянова Н.А. Белолипецкий А.В. Биньковская А.А. Богатырёв Р. Булгакова И.В. Вильгельми А.В. Винокур И. Волк А. Галевская Г. Гаркавый В.А. Глушин А.В. Глыбина В.А. Гришко В.Р. Деева А.Н. Дженкинс К. Дорошенко И.Э. Дэльз С.В. Жгутова-Полищук В. Жук Т.А. Измайлов К.И. Казарян К.С. Климарев И.В. Климова Л.В. Кобзева Е.А. Коломиец Е.А. Коскина Т. Ксандер В. Луканина Е.В. Макарова А.А. Мамедова Л.Р. Морозов С.В. Мосиенко Ю.В. Нино Орлова Я.С. Павлов О.А. Первушина Т.В. Першина Л.П. Печенкина Л.В. Писакова С.Э. Пугнин Ю.В. Пугнин Ю.В. Риш К. Родионов М.В. Ройтберг В.И. Романенко Г.В. Роуг Л. Свидерский С.В. Сереброва Э. Симдянкин Е.Ю. Сиюткина Е.В. Собенков Р.И. Сокова Н.В. Суворов А.М. Сэй А. Сэр С.С. Толстокулакова И.Г. Федишин В.Е. Храмцова А. Чарторыжская А. Черевков А.С. Чмелёва Л.А. Шах Ю. Ярмолинская А.Л. Ariashari Eeshka Nutik Rabbit L. Richmund T.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" 11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" 25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой " 25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!" Полный список...>>

11. Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/05/24 22:19 [ответить]
  > > 10.Бекер Влад
  >На заметку автору... :)))
  Да, я знаю - черта нельзя упоминать, чтобы не создавать ему рекламы. Но ужасно не хочется вырезать важный кусок из рассказа! Хотя, пару слов для смягчения, пожалуй, добавлю. 8(

12. *Aaz (orkas@mail.ru) 2010/05/27 12:55 [ответить]
  Так себе...
  Неоправдано эмоционально, и навевает мысли о "Нечто" Кинга.
  Множество подброных описаний, но они лишние - ничего не добавляют в текст, кроме объема.
  И даже финал серенький, ни впечатления, ни ощущения.

13. Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/05/27 18:55 [ответить]
  > > 12.Aaz
  >Неоправдано эмоционально, и навевает мысли о "Нечто" Кинга.
  Нечто серое? Так это ж ужастик! Тут, вроде, не так.
  >Множество подробных описаний, но они лишние - ничего не добавляют в текст, кроме объема.
  А вы считаете, что мотивации поступков и сопоставления героев не важны?
  >И даже финал серенький, ни впечатления, ни ощущения.
  Чуть ниже меня упрекали в излишней жестокости финала, мол поубивал всех, а вы - серенький :)

14. *Aaz (orkas@mail.ru) 2010/05/28 08:08 [ответить]
  > > 13.Плюс Дмитрий
  >Нечто серое? Так это ж ужастик! Тут, вроде, не так.
  Не так. Но описание независимости и взаимозаменяемости органов тут же напомнило "Нечто". Моментом!
  >А вы считаете, что мотивации поступков и сопоставления героев не важны?
  Описание превращения песка в кристаллы для мотивации поступков? Да. Считаю.

  >Чуть ниже меня упрекали в излишней жестокости финала, мол поубивал всех, а вы - серенький :)
  Ну, кому - что :) Кому и поцелуй в щечку - "ах", а кому и два часа непрерывных фрикций - "фи" :)
  Кстати, излишняя жестокость не является чем-то ярким. Просто много жестокости. Чем тут восхищаться? Помните крутую игру в тройные кости у Олдей, где "перебор ведет к проигрышу еще вернее, чем недобор"?
  Вот это оно и есть :)

15. *Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/05/28 14:17 [ответить]
  > > 14.Aaz
  >> > 13.Плюс Дмитрий
  >Но описание независимости и взаимозаменяемости органов тут же напомнило "Нечто". Моментом!
  Что-то непонятно. Вы имеете в виду фильм по Кэмпбелу о инопланетном монстре на полярной станции? Но там, вроде, не было независимости и взаимозаменяемости органов. Или же речь идет о "Нечто серое" Кинга? Но это вообще о другом.
  >>считаете, что мотивации поступков и сопоставления героев не важны?
  >Описание превращения песка в кристаллы для мотивации поступков? Да. Считаю.
  Кто кого и куда мотивирует? Вы что имеете в виду? Ведь описание "превращения песка" - это полстрочки, а все остальное - 12кБ. Я же говорил о мотивациях поступков героев - Ханта и дракона.
  >излишняя жестокость не является чем-то ярким. Просто много жестокости. Чем тут восхищаться?
  Честно говорю - не вижу в моем опусе жестокости. Убили дракона? Так это чистая случайность, мог бы жить-поживать на радость Ханту. Другой дракон? Так он благополучно засыпает в шикарной норе. Ханту ничего не грозит. Может, вам бройлера жалко из эпилога? :)

16. Кузиманза Фейри 2010/05/31 10:02 [ответить]
Хороший язык, стиль, но сюжетно рассказ разваливается на кусочки.
Это тезисы для повести ;)

17. Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/05/31 12:21 [ответить]
  > > 16.Кузиманза Фейри
  >Хороший язык, стиль, но сюжетно рассказ разваливается на кусочки.
  >Это тезисы для повести ;)
  Это не кусочки - это взгляд на разные стороны личности главных героев. Хант сначала любимец публики, повар, серцеед. Затем - опытный, пытливый и напористый исследователь. В финале - профи в поединке с сильным противником.
  То же и про дракона. Сначала - сильный мира сего, переживший динозавров, неуязвимый для пуль и стихий. Затем - существо, привязанное к жилищу и подруге. В финале - все понимающий профи, грамотно обороняющийся и вовремя уходящий на дно.
  Как-то так. ;)

18. Кузиманза Фейри 2010/05/31 13:10 [ответить]
  > > 17.Плюс Дмитрий
  Я это всё вижу. Но всё это само по себе, несвязанное одно с другим.
  О драконах сказать ничего не могу: они у Вас практически не описаны и по результатам своих действий напоминают мартен или электропечь.
  А главгерой... в общем, очень выдуманный. В повести его как-то можно было бы "спасти", но сейчас это - граф Монте-Кристо+Индиана Джонс.

19. Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/05/31 14:48 [ответить]
  > > 18.Кузиманза Фейри
  >> > 17.Плюс Дмитрий
  >Я это всё вижу. Но всё это само по себе, несвязанное одно с другим.
  Простите, но я не могу понять, что вы имеете в виду. "Мимо прошла дама в шляпке и светлом платье, с маленькой собачкой на поводке" - шляпка, платье и собачка тоже сами по себе. Но они связаны дамой! И если потом что-то происходит, то вы вправе задуматься, а не эти ли атрибуты тому причиной. Короче, вы видимо что-то другое подразумеваете под несвязанностью.
  >О драконах сказать ничего не могу: они у Вас практически не описаны и по результатам своих действий напоминают мартен или электропечь.
  Тут вы немножко пошли на поводу расхожего штампа. Дракон в рассказе ничего не спалил и не расплавил, так - чуток огнем поплевался для острастки. Видимо и здесь вы говорите о чем-то другом.
  А про драконов в миниатюре не так уж мало сказано. Ясно, что они другие по устройству. Ясно, что они сильны и малоуязвимы. Ясно, что соображают не так уж мало - ведь сменил же дракон материал норы с песка на руду и сбросил же камень точненько на хантовский лаз.
  Да и замуровал доктора сразу же, не откладывая ни на минуту, знал, что Хант тоже не лыком шит.
  >А главгерой... в общем, очень выдуманный. В повести его как-то можно было бы "спасти", но сейчас это - граф Монте-Кристо+Индиана Джонс.
  Опять вы что-то недоговариваете. Какие такие суперприключения, по вашему мнению, выпали на долю Ханта? Или они в том, что он жил в палатке на уединенном острове на полном обеспечении с воздуха? Что он такого супергеройского сделал? Землянку отрыл? Что-то совсем не понятно...

20. *Полежаева Анастасия (asalinia@yandex.ru) 2010/06/01 23:55 [ответить]
А мне понравилось=)

21. Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/06/02 00:17 [ответить]
  > > 20.Полежаева Анастасия
  >А мне понравилось=)
  Спасибо.

22. Кузиманза Фейри 2010/06/03 15:39 [ответить]
  > > 19.Плюс Дмитрий
  Я не хочу объяснять. Если Вы не понимаете, что Ваш герой карикатурен, то Вы не будете понмать и до конца. Если мартен и электропечь для Вас "спалил, расплавил и плеваться огнём", то тем более.
  Давайте завершим этот - на разных языках - разговор.

23. Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/06/03 18:13 [ответить]
  > > 22.Кузиманза Фейри
  >> > 19.Плюс Дмитрий
  >Я не хочу объяснять...
  Круто!!!
  Если чем обидел - искренне прошу прощения.

24. Кузиманза Фейри 2010/06/04 10:25 [ответить]
  > > 23.Плюс Дмитрий
  Упс!
  Какая и на что может быть обида.
  Просто я почувствовала, что мы друг друга не понимаем в самой основе.
  А тогда получается не дискуссия, а бессмысленный спор.

25. *Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/06/04 12:25 [ответить]
  > > 24.Кузиманза Фейри
  >> > 23.Плюс Дмитрий
  >Просто я почувствовала, что мы друг друга не понимаем в самой основе.
  Так разъясните, пожалуйста, свою позицию. В какой такой основе мы расходимся? В чем искусственность главного героя? Описания каких черт драконов не хватает, чтобы они перестали быть механизмами для нагрева? Каких именно связей и чего с чем вам хотелось бы увидеть как читателю? Поверьте, именно этого я хочу, для меня это важно.

26. Кузиманза Фейри 2010/06/04 12:43 [ответить]
  > > 25.Плюс Дмитрий
  Хм, мартен и электропечь - механизмы для нагревания?
  Ну, бытовая печка тоже, только вряд ли это её основное назначение.
  Но давайте с человека начнём. Вы вроде на Индиану не удивились, кто это. Тогда подумайте, почему он выпрыгнул в окно и удрал в приключения?

27. Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/06/04 13:11 [ответить]
  > > 26.Кузиманза Фейри
  >> > 25.Плюс Дмитрий
  >Но давайте с человека начнём. Вы вроде на Индиану не удивились, кто это. Тогда подумайте, почему он выпрыгнул в окно и удрал в приключения?
  Нет-нет, поскольку у нас разногласия, давайте говорить, по возможности, о героях обсуждаемого опуса. А то я Индиану плохо помню и могу что-нибудь перепутать. Итак, в ГГ что вам кажется искусственным?

28. Кузиманза Фейри 2010/06/04 13:30 [ответить]
  > > 27.Плюс Дмитрий
  Вы забываете, что замысел и прочее у Вас в голове, и я не знаю их.
  Потому пытаюсь понять на посторонних примерах.
  "Когда обожженный солнцем, похудевший ученый возвращался из экспедиции, перед ним, как перед землетрясением, катилась волна предвестниковпочему?" - это Хант-раз.
  "Явления Ханта народу мистическим образом совпадали с днями рождения, юбилеями и памятными датамичьими?. Поэтому по приезде доктор всегда устраивал шикарный банкет" - это Хант-два. Кстати почему "поэтому"? Это его пямятные даты?
  "А ведь ни для кого не было секретом любимое развлечение доктора: Хант умелыми и напористыми действиями отбивал зачарованную у жениха, мужа или любовника, а затем с улыбкой возвращал ее ошарашенному партнеру" - это Хант-три.
  "Хант закончил дела, как он говорил - "на материке", и вскоре убыл на свой остров" - это Хант-четыре.
  Вы не обосновали, как они объединяются в единого Ханта. Без обоснования получается карикатурный штамп, и соответственно ему и воспринимается рассказ.

29. Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/06/04 14:57 [ответить]
  > > 28.Кузиманза Фейри
  >> > 27.Плюс Дмитрий
  >Вы забываете, что замысел и прочее у Вас в голове, и я не знаю их.
  >Потому пытаюсь понять на посторонних примерах.
  Для начала, это не посторонние примеры, а текст рассказа. Написанный именно для того, чтобы читатель понял замысел автора.:) Но в вашем читательском восприятии доктор Хант - в основном картонная карикатура. Я хочу понять причины.
  >"Когда обожженный солнцем, похудевший ученый возвращался из экспедиции, перед ним, как перед землетрясением, катилась волна предвестниковпочему?" - это Хант-раз.
  Ханьт-раз - самое начало и простая констатация факта. Вроде имени ГГ.
  Возможно, из последуещего будет ясно, что к чему. Например, все знали Ханта как компанейского парня, или все ждали новых открытий, или хотели выпить на банкете, или он им задолжал денег - масса вариантов для "предвестников".
  >"Явления Ханта народу мистическим образом совпадали с днями рождения, юбилеями и памятными датамичьими?. Это его пямятные даты?
  Раз "мистическим", то явно не Ханта. Иначе в чем же их мистицизм?
  >Поэтому по приезде доктор всегда устраивал шикарный банкет" - это Хант-два. Кстати почему "поэтому"?
  Например, потому что он знал об этой мистической связи, готовился к ней, и такой банкет оказывался к месту.
  А Хант-два - это просто одна из характеристик ГГ - любил и мог, например, мужик шикнуть и удивить коллег.
  >"А ведь ни для кого не было секретом любимое развлечение доктора: Хант умелыми и напористыми действиями отбивал зачарованную у жениха, мужа или любовника, а затем с улыбкой возвращал ее ошарашенному партнеру" - это Хант-три.
  А это другая сторона - бабник. С мужиками бывает. Итак Хант-два плюс Хант три: Мужик любит шикнуть, хорошо готовит и бабник.
  >"Хант закончил дела, как он говорил - "на материке", и вскоре убыл на свой остров" - это Хант-четыре.
  Это третья сторона ГГ - он экспедиционный ученый. На материке недолго.
  Итак: Мужик любит шикнуть, хорошо готовит, бабник, но это недолго, пока он на материке.
  >Вы не обосновали, как они объединяются в единого Ханта. Без обоснования получается карикатурный штамп, и соответственно ему и воспринимается рассказ.
  Вот здесь самое главное. Почему-то обязательный банкет, поварские изыски и сомнительные выходки у вас - внимательного читателя - не "привязываются" к ГГ. Почему-то поступки героя для вас существуют отдельно от самого героя. В чем здесь ошибка автора? Если бы я написал, что герой охотник, повар, бабник и полевой исследователь, вы бы совершенно справедливо могли меня упрекнуть, что все это не следует из действий героя. Но в рассказе, вроде, все характеристики не называются прямо, о них читатель, вроде, узнает из поступков ГГ.
  Или не так?

30. Кузиманза Фейри 2010/06/04 15:53 [ответить]
  > > 29.Плюс Дмитрий
  >Для начала, это не посторонние примеры, а текст рассказа. Написанный
  Я имела в виду мой вопрос об Индиане. Поверьте, если Вы научитесь сразу отвечать на вопросы, а не видеть в них какой-то жутко-коварный замысел, то это сэкономит Вам массу времени и нервов. По крайней мере на СИ.
  >Ханьт-раз - самое начало и простая констатация факта. Вроде имени ГГ.
  >Возможно, из последуещего будет ясно, что к чему. Например, все знали Ханта как компанейского парня, или все ждали новых открытий, или хотели выпить на банкете, или он им задолжал денег - масса вариантов для "предвестников".
  Возможно он был рыжий или седой или брюнет или вообще лысый - это для характеристики учёного Ханта неважно. Не манекенщик.
  Но причина того, что все приходили в такое возбуждение, когда он возвращался, важна для его характеристики. Сразу. Сразу же. Читатель желает знать своих героев "в лицо" и сразу. Хотя бы потом это оказалось и неправдой.
  >Например, потому что он знал об этой мистической связи, готовился к ней, и такой банкет оказывался к месту.
  А что это даёт для рассказа? И как он умудрялся при этом проводить исследования в нужное время? С драконами договаривался? - Простите, шучу.
  >А это другая сторона - бабник. С мужиками бывает. Итак Хант-два плюс Хант три: Мужик любит шикнуть, хорошо готовит и бабник.
  Что это даёт для рассказа? И где он берёт на это время? Именно на такой способ ухаживания за женщинами.
  >Это третья сторона ГГ - он экспедиционный ученый. На материке недолго.
  Неестественно :)
  Это не исследователь, а турист. Исследования и полевые выезды не совершаются между банкетами и флиртами. Есть план работ, зависящий от местности и жизнедеятельности наблюдаемых объектов.
  >Вот здесь самое главное. Почему-то обязательный банкет, поварские изыски и сомнительные выходки у вас - внимательного читателя - не "привязываются" к ГГ.
  Понимаете, Ваше описание Ханта навело меня на мысль о Джеральде Даррелле. Похож. Но у Даррелла была всепоглощающая страсть учёного-биолога. Она довлела над всем. Он угробил здоровье на этой работе. Он мог встать из-за праздничного стола и потащить гостей ловить жаб на свалке, и гости шли, потому что знали - он такой и с этим ничего не поделаешь. Он любимых женщин заставлял жевать шпинат для кормления птенцов и лезть на опасные скалы для наблюдений. Не говоря уже о своих родных и друзьях, которым он мог прислать любое количество любых животных, так как ему удалось вырваться в поездку за новыми.
  А Ваш Хант похож на богатого охотника-лорда из "Затерянного мира" Дойля, не помню как его звали. Даже на профессора Челленджера он не похож, потому что тот пропускал и занятия, и банкеты, и женщин именно из-за учёных занятий и поездок. Конан Дойл в этом - как и во многих других портретах своих персонажей - достоверен!

  Но для рядового наивняка такой штампованный Хант сойдёт.
  Так что...

31. Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/06/05 21:04 [ответить]
  >Поверьте, если Вы научитесь сразу отвечать на вопросы, а не видеть в них какой-то жутко-коварный замысел, то это сэкономит Вам массу времени и нервов. По крайней мере на СИ.
  Без комментариев. На наезды мы не отвечаем. ;)
  >> ...масса вариантов для "предвестников".
  > Возможно он был рыжий или седой или брюнет или вообще лысый - это для характеристики учёного Ханта неважно. Не манекенщик.
  Но ведь для нас важен человек в целом, не только Хант-ученый. Рассказ не про ученого, а про человека, профессия которого - ученый.
  >Но причина того, что все приходили в такое возбуждение, когда он возвращался, важна для его характеристики. Сразу. Сразу же. Читатель желает знать своих героев "в лицо" и сразу. Хотя бы потом это оказалось и неправдой.
  Вот так прямо 'сразу'. Нет, так не пойдет. В первом абзаце констатируется, что герой вызывает это самое возбуждение. И читатель волен предположить все что угодно. Весь последующий текст рассказа призван разъяснить причины.
   > >... готовился к ней, и такой банкет оказывался к месту.
   >А что это даёт для рассказа?
  Например, позволяет предположить, что гг - хитрец и специально подгадывал большинство приездов к праздникам.
  >И как он умудрялся при этом проводить исследования в нужное время? С драконами договаривался? - Простите, шучу.
  Честно признаюсь - я тоже умудряюсь проводить исследования так, чтобы летом хоть немного, но отдохнуть. Нормальное дело.
  >>...бабник.
  >Что это даёт для рассказа?
  Дает некую характеристику персонажа. Например, позволяет его считать в определенной степени болтуном или прохвостом. И последующее поведение героя по отношению к драконам становится более понятным.
  >И где он берёт на это время? Именно на такой способ ухаживания за женщинами.
  А откуда берут время на ухаживания все занятые мужчины. Выкраивают как-то. Да и выходило это все у Ханта, похоже, - на скорую руку.
  >>он экспедиционный ученый. На материке недолго.
  >Неестественно :) Это не исследователь, а турист.
  Т.е. те, кто долго в экспедициях - туристы? Не обижайте моих товарищей. :)
  >Исследования и полевые выезды не совершаются между банкетами и флиртами. Есть план работ, зависящий от местности и жизнедеятельности наблюдаемых объектов.
  А когда же они совершаются? Вне времени и пространства? Вас все смущает, что Хант приезжал ко дням рождения коллег. Он, судя по всему, был исследователем-одиночкой. Потому, вполне возможно, сам планировал приезды и отъезды. Когда удавалось - делал праздник. Но ажиотаж умело создавал мистический. Не более того.
  > >Вот здесь самое главное. Почему-то обязательный банкет, поварские изыски и сомнительные выходки у вас - внимательного читателя - не "привязываются" к ГГ.
   >Понимаете, Ваше описание Ханта навело меня на мысль о Джеральде Даррелле. Похож.
  Все мы на кого-то похожи. И все разные. Хант вот такой.
  >А Ваш Хант похож на богатого охотника-лорда из "Затерянного мира" Дойля, не помню как его звали. Даже на профессора Челленджера он не похож, потому что тот пропускал и занятия, и банкеты, и женщин именно из-за учёных занятий и поездок. Конан Дойл в этом - как и во многих других портретах своих персонажей - достоверен!
  Я не сомневаюсь в писательском мастерстве великих. Но Хант - совсем не Даррелл. Хант готов сожрать эндемника-дракона, было б только мясо не ядовито. Готов последний экземпляр вымирающего вида лишить жилища, чтобы узнать, как тот нору строит. Но и готов смертельно рисковать в своих изысканиях.
  >Но для рядового наивняка такой штампованный Хант сойдёт.
  Так в чем же штампованный-то? Не заставляет своих женщин шпинат жевать? Вы так и не объяснили. Вам Хант, похоже, не симпатичен. Мне тоже. Но в чем картонность-то?
  И вы так и не разъяснили, почему описанные черты Ханта в вашем понимании стоят отдельно от героя. :(
  Так что...:)

32. *Кроун Рита 2010/06/06 11:16 [ответить]
Уважаемый камикадзе, вы в обзоре:
http://zhurnal.lib.ru/k/kroun_r/obzorrass.shtml

33. *Во, Ди В. (divvo@list.ru) 2010/06/07 13:46 [ответить]
... И еще раз в обзоре. Мужайтесь! :-)))
http://zhurnal.lib.ru/w/wo_d_w/perlovka.shtml

34. Кузиманза Фейри 2010/06/08 15:15 [ответить]
  > > 31.Плюс Дмитрий
  >Без комментариев. На наезды мы не отвечаем. ;)
  Не поняла.
  >Вот так прямо 'сразу'. Нет, так не пойдет. В первом абзаце констатируется, что герой вызывает это самое возбуждение. И читатель волен предположить все что угодно. Весь последующий текст рассказа призван разъяснить причины.
  Хорошо, я вольна и предполагаю.
  Хант был профессиональным плейбоем.
  Профессор на самом деле не защитил ни одной диссертации, а если что-то и публиковал, то написанное другими. Он профессор-администратор, устроенный кем-то на некую непыльную должность (может быть, влюблённой дамой или супругом кого-то из дам, в качестве платы за повод к разводу). Исследователем он не был, хотя по глупости себя им воображал и изредка ездил полюбоваться на драконов. Зато он был опытный пиарщик и тусовщик, который создавал вокруг себя постоянную шумику в нескольких тусовках, в которых плевали на науку и достижения учёных, зато любили повеселиться за чужой счёт.
  Но он всё-таки понимал, что любой нормальный сотрудник сразу раскусит его, поэтому всегда ездил к драконам один - опять же мозгов не хватало понять, что это опасно.
  Ну, и в результате мне очень жалко Ханта, потому как вряд ли он выберется и придётся ему впадать в спячку или помирать.
  Только таким может быть живой Хант.
  Драконы ни на картинках, ни в тексте интереса не вызвали, поэтому о них умолчу.

35. Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/06/08 18:35 [ответить]
  > > 34.Кузиманза Фейри
  >Хорошо, я вольна и предполагаю.
  >Хант был профессиональным плейбоем.
  >Профессор на самом деле не защитил ни одной диссертации, а если что-то и публиковал, то написанное другими ... Только таким может быть живой Хант.
  Очень смущает ваша категоричность: "Только таким". Почему это, позвольте полюбопытствовать? А если он был профессиональным ученым, а плейбой - лишь хобби? Это не укладывается в вашу схему? Ведь о диссертациях и могущественных покровителях в тексте ни слова. Зачем же множить сущности без нужды. Но даже если принять вашу схему, непонятно что это меняет. Вам жалко плейбоя, а ученого было бы не жалко? Честно признаюсь, ничего не понял в ваших построениях.
  >Драконы ни на картинках, ни в тексте интереса не вызвали, поэтому о них умолчу.
  Это жаль. Ведь без драконов Хант действительно может быть кем угодно. И тут вы становитесь абсолютно правы. Может Хант и на остров не ездил, а все выдумал. Или нанял какого-то бедолагу вместо себя. То же было бы, если по тексту Хант нашел бы на острове малюсеньких таких червячков. Так что драконы важны. И про них многое известно из текста, мы это уже обсуждали.
  Вы поймите меня правильно, я отнюдь не претендую, что мой текст хорош. Можете посмотреть в начальных комах к рассказу, как я сам его оценивал еще перед участием в конкурсе. И я искренне хочу понять суть претензий читателей. И подумать о путях их удовлетворения. Но почему-то от автора требуется - совершенно справедливо - отточенная фраза, безупречная логика и много чего еще. А оппоненты этим всем почему-то могут (иногда, не в данном случае:)) - пренебречь.
  :)

36. *Васильева Татьяна Николаевна (wasyata@mail.ru) 2010/06/10 10:57 [ответить]
А не слабо дракон с Хантом обошелся...Рассказ хорош, но несколько затянут. Не мое.

37. Сорокин Александр Викторович 2010/06/10 11:17 [ответить]
Достойный рассказ, Дмитрий!
Желаю вам удачи на БД и вне!

38. Кузиманза Фейри 2010/06/10 11:28 [ответить]
  > > 35.Плюс Дмитрий
  >Очень смущает ваша категоричность: "Только таким". Почему это, позвольте полюбопытствовать? А если он был профессиональным ученым, а плейбой - лишь хобби? Это не укладывается в вашу схему?
  Укладывется. Вспоминается классная фраза: "Вероятно, наши хирурги назначают время операций между едой". То есть, учёным он был, но не этим был прославлен.
  А сколько ему было лет, кстати?
  > Ведь о диссертациях и могущественных покровителях в тексте ни слова. Зачем же множить сущности без нужды.
  Потому что странно. Он же профессор. Это ведь или учёная степень, или административная. У Ханта, скорее, вторая.
  > Но даже если принять вашу схему, непонятно что это меняет. Вам жалко плейбоя, а ученого было бы не жалко? Честно признаюсь, ничего не понял в ваших построениях.
  Потому что плейбой Хант, то есть, светский человек без особых занятий, получился хорошо, живо. А живого жалко.
  Вот в Ханта-ученого не верится. Тогда как же его жалеть, если нет?
  >>Драконы ни на картинках, ни в тексте интереса не вызвали, поэтому о них умолчу.
  >Это жаль. Ведь без драконов Хант действительно может быть кем угодно. И тут вы становитесь абсолютно правы. Может Хант и на остров не ездил, а все выдумал. Или нанял какого-то бедолагу вместо себя. То же было бы, если по тексту Хант нашел бы на острове малюсеньких таких червячков. Так что драконы важны. И про них многое известно из текста, мы это уже обсуждали.
  Драконы уж очень мелодраматичны. Но вот то, что в сложной и опасной обстановке они, как черепахи например, впадают в спячку - это живая черта, в этом смысле дракон - не миф какой-то, а существо со своими привычками.
  >Вы поймите меня правильно, я отнюдь не претендую, что мой текст
  Так я же ничего не требую. Я высказываю мнение о героях :)

39. Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/06/10 13:12 [ответить]
  > > 38.Кузиманза Фейри
  >> > 35.Плюс Дмитрий
  >А сколько ему было лет, кстати?
  Судите сами: лысина уже была,а волосы еще не все выпали.
  >> Ведь о диссертациях и могущественных покровителях в тексте ни слова. Зачем же множить сущности без нужды.
  >Потому что странно. Он же профессор. Это ведь или учёная степень, или административная. У Ханта, скорее, вторая.
  Чего странно-то? Да и не профессор он вовсе, а доктор. Доктор Хант.:)
  Фантазия у вас не уступает хантовской!

40. Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/06/11 12:55 [ответить]
  37. Сорокин Александр Викторович
  >Желаю вам удачи на БД и вне!
  Спасибо, Александр!
  -------------------------------------------------------------------
  36. *Васильева Татьяна Николаевна
  >Рассказ ... несколько затянут.
  Так надо было дать ГГ время поработать по специальности. А то все бабы, пумы, да застолья :)
  >Не мое.
  ;(

41. Кузиманза Фейри 2010/06/11 12:27 [ответить]
  > > 39.Плюс Дмитрий
  >>А сколько ему было лет, кстати?
  >Судите сами: лысина уже была,а волосы еще не все выпали.
  Не показатель, однако.
  >Чего странно-то? Да и не профессор он вовсе, а доктор. Доктор Хант.:)
  >Фантазия у вас не уступает хантовской!
  Доктор какой степени :)
  Есть доктора после кандидатов, а есть доктора после магистратуры.

42. Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/06/11 12:58 [ответить]
  > > 41.Кузиманза Фейри
  >Доктор какой степени :)
  >Есть доктора после кандидатов, а есть доктора после магистратуры.
  Вот тут я ничего сказать не могу. Фамилия у доктора подозрительная, скорей всего - иностранец. Значит, после магистратуры. Да и не принято у нас говорить "доктор Иванов". Разве что про врача.
  А если это все же наш кадр, то выходит после кандидата. А может, его кандидатская про особенности поведения пум в экстремальных условиях была признана достойной докторской? Тогда сразу - доктор.

43. Кузиманза Фейри 2010/06/11 13:12 [ответить]
  > > 42.Плюс Дмитрий
  >> > 41.Кузиманза Фейри
  >>Доктор какой степени :)
  >>Есть доктора после кандидатов, а есть доктора после магистратуры.
  >Вот тут я ничего сказать не могу. Фамилия у доктора подозрительная, скорей всего - иностранец.
  А может он с Приуралья.

44. Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/06/11 13:31 [ответить]
  > > 43.Кузиманза Фейри
  >>Фамилия у доктора подозрительная, скорей всего - иностранец.
  >А может он с Приуралья.
  Все равно - обормот!

45. Авдеева Екатерина Григорьевна 2010/06/15 10:07 [ответить]
  Рассказ-исследование: что представляет из себя жилище дракона? Непонятно при этом, к сожалению, что представляет из себя сам дракон. Почему их всего двое на острове и почему даже эти двое не живут вместе, например.

  Наверное, рассказ писался не ради дракона, а ради доктора Ханта, про которого более ли менее понятно. Благо, он человек, а про людей по умолчанию известно больше, чем про драконов.

46. Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/06/15 12:39 [ответить]
  > > 45.Авдеева Екатерина Григорьевна
  >Рассказ-исследование: что представляет из себя жилище дракона? Непонятно при этом, к сожалению, что представляет из себя сам дракон. Почему их всего двое на острове и почему даже эти двое не живут вместе, например.
  Драконы в рассказе - реликтовый вид, вроде Галапагосских черепах. Поэтому их так мало - двое. Может быть где-то на малоизученных островах сохранились еще, кто знает. Почему не живут вместе? Ну, зачем же всех примерять на себя. И вообще, что мы знаем о драконах? Может, у них так принято, а на нас они смотрят с брезгливым недоумением: и как это можно жить вместе?!:) Драконы по легендам живут очень долго, может процесс ухаживания занимает пятьсот лет, и парочка как раз стала задумываться о развитии серьезных отношений :)
  >Наверное, рассказ писался не ради дракона, а ради доктора Ханта
   Конечно, именно это - цель рассказа! Но без драконов не было бы и Ханта.
  Спасибо за отклик.

47. *Kadu Лина (liberty0704@mail.ru) 2010/06/18 17:08 [ответить]
  Здравствуйте, Дмитрий. Заглянула к вам в гости во многом благодаря протекции Арсения :)) и ни на секунду не пожалела. Невероятный рассказ, сильный, столько всего пробудил, что вот и не знаю в какой очередности писать :)
  Стиль изложения обворожил с первых же строк. Личность доктора неоднозначная: при яркой харизме резко оттолкнули его кулинарные пристрастия. Обман вкуса и зрения на застолье касался только дракона? А мотив? Ядовитость или тот факт, что дракон последний?
  Дальше - перед глазами так и всплыли драконы острова Комодо, даже описание похоже :) и этот стиль изложения... ммм, знаете, напомнило Даррелла.
  Вот это противоборство: человеческая жадность или гуманность - вечная тема, и вы отлично ее раскрыли.
  Получается ни НФ, ни мистики, ни постмодерна в рассказе как бы и нет, но цепляет он даже сильнее всего вышеперечисленного. Удачи вам на конкурсе - рассказ однозначно достоин финала.

48. Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/06/18 20:29 [ответить]
  > > 47.Kadu Лина
  >Здравствуйте, Дмитрий. Заглянула к вам в гости во многом благодаря протекции Арсения :)) и ни на секунду не пожалела.
  Спасибо, всегда рад гостям!
  >Удачи вам на конкурсе
  И вам - желаю удачи!

49. *Васильева Татьяна Николаевна (wasyata@mail.ru) 2010/06/18 20:52 [ответить]
  > > 43.Кузиманза Фейри
  >> > 42.Плюс Дмитрий

  >А может он с Приуралья.

  Обозрела Уральские горы с балкона своей трехэтажки: Не-а, не с Приуралья.

50. Плюс Дмитрий (DmitriPlus@Yandex.ru) 2010/06/18 21:18 [ответить]
  49. *Васильева Татьяна Николаевна
  >не с Приуралья.
  :)

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Плюс Дмитрий : другие произведения.

Комментарии: Драконы Ханта полная версия (Оценка:6.74*7,)

Комментарии: Драконы Ханта полная версия
(Оценка:**6.74*7**,)