63. * (mg (at) glazov dot net) 2006/02/13 15:13
[ответить]
Милая Диана! Каюсь, стих не читала, но хочу поздравить тебя с ДНЕМ Святого Валентина! Счастья, любви и радости!
Марзия.
62. (diana.monti@mail.ru) 2005/11/22 01:51
[ответить]
>>60.Вольная
>Но как бы философски ни относился, как бы ни уговаривал себя в собственном эгоизме, - боль не уменьшается, сердце так же ноет и стынет, как в первый день. Слава Богу, я пока счастлива маминым теплом, но стольких, о ком тоскую, уже нет...
Вы совершенно правы - мы страдаем. И очень страдаем. Утешает хотя бы тот момент, что наше страдание есть проявление нашей любви к ушедшим. Куда хуже было бы вообще к факту ухода близких людей отнестись индифферентно.
61. (diana.monti@mail.ru) 2005/11/22 01:46
[ответить]
>>59.Даценко Мария Александровна
Спасибо, что сумели. Это, думаю, многим поможет и разобраться, и жить дальше.
Спасибо, Маша! До глубины души тронули Ваши слова.
А страничка Ваша - ВОСТОРГ!
С поклоном.
60. * (a0981232003@yahoo.com) 2005/11/04 12:35
[ответить]
Но как бы философски ни относился, как бы ни уговаривал себя в собственном эгоизме, - боль не уменьшается, сердце так же ноет и стынет, как в первый день. Слава Богу, я пока счастлива маминым теплом, но стольких, о ком тоскую, уже нет...
59. * (mary_1999@mail.ru) 2005/10/31 12:49
[ответить]
Думала об этом не раз. Мамы нет 10 лет, отец ушел 17 октября. Остальных всех родственников из старшего поколения большой семьи тоже похоронили в последние 10 лет.
Но вот выразить так, как это сделали Вы, не приходило в голову. Спасибо, что сумели. Это, думаю, многим поможет и разобраться, и жить дальше.
58. Диана2005/09/19 02:02
[ответить]
>>57.Мила
>В свое время не могла найти таких слов, как Вы.
Знаю. Потому и была рядом.
57. * (ballioni@rambler.ru) 2005/09/17 15:59
[ответить]
В свое время не могла найти таких слов, как Вы.
56. (diana.monti@mail.ru) 2005/07/01 02:42
[ответить]
>>55.Летова Алиса
>>>54.Ди
>>>>53.Летова Алиса
>Для этого, наверное, и нужен нам всем САмиздат - чтобы находить себе друзей, людей, юлизких по духу...
>А поддержка и сочувствие - они иногда так необходимы... Я слабее вас:)
>Не прощаюсь. Ваши дивные стихи помогают мне жить...
>Ваша Алиса.
Исключительно согласна с Вами, Алиса, что СИ - удивительное место для общения людей, объединенных общими идеями, интересами, творчеством.
Что до силы, слабости или степени их выражения относительно других - это всего лишь условности, субъекьтвное восприятия своих возможностей в единицу времени. Сегодня слаба я, Вы сильнее, завтра сложится противоположно. И еще - Вы сильный, знающий и умный человек. Сила - это всего лишь способность адекватно реагировать на жизненные обстоятельства и ситуации, в том числе экстремальные. Не умаляйте себя, не нужно.
Днями мне мой замечательный Друг и близкий человек сказал такую фразу: - Прежде чем взлететь, птица должна стать гордой!
Так будем же гордыми, но лишенными гордыни и тщетности ))
>У Вас интересные комментарии, интересный образ мышления - свежий, независмый, мобильный.
>Приятно познакомиться!
>
>С ув., Диана
Милая, милая Диана! Спасибо вам большое за понимание и доброту!
Я недавно на СИ, но успела уже узнать, что здесь есть много добрых и умных людей - вы, М.Плешков, М.Славская... Я читаю стихи ваши и других людей, и понимаю, что я не одна в этом мире, что проблемы есть у всех, просто можно опустить руки, а можно продолжать жить дальше...
Для этого, наверное, и нужен нам всем САмиздат - чтобы находить себе друзей, людей, юлизких по духу...
А поддержка и сочувствие - они иногда так необходимы... Я слабее вас:)
Не прощаюсь. Ваши дивные стихи помогают мне жить...
Ваша Алиса.
54. * (diana.monti@mail.ru) 2005/06/13 12:37
[ответить]
>>53.Летова Алиса
Здравствуйте, Алиса! Мне кажется, боль утрат не притупляется, просто она становится иной - не такой острой, но непомерно большой. Хотя утрата утрате рознь. Речь ведется о тех, кто действительно был и есть дорог.
Сильная ли я? Не знаю, но стараюсь жизнь с её нюансами воспринимать философски. Что толку биться головой о стену, если стена = скала? Окружающий мир изменить невозможно. Но можно изменить наше отношение к нему. Если такой подход можно назвать силой, я сильная.
Ищу ли я помощь и поддержку в комментариях? Наверное, изыскиваю возможности разжечь усталые сердца, чтобы в этих огнях сгорели дотла отчаяние и разочарования. Хотя отдаю себе отчет в том, что сама, будучи человеком, бываю полна эмоциональных переживаний. Жду ли я помощи и поддержки в таком случае? Скорее, нет. Это способ самовыразиться, самовыплеснуться, понять себя и сделать определенные выводы, но не стать предметом жалости. Я прекрасно понимаю, что безвыходных ситуаций в жизни нет, а мой выход - всегда ТОЛЬКО мой! Потому что чужому опыту на моих плечах некомфортно...
У Вас интересные комментарии, интересный образ мышления - свежий, независмый, мобильный.
Приятно познакомиться!
С ув., Диана
53. * (alisa_letova@tut.by) 2005/06/12 02:16
[ответить]
Странно.
Когда люди находят в себе силы говорить о такой боли - наверное, боль уже притупилась.
А здесь так много людей собралось, которые страдают, как будто в клубе специальном.
И также не понимаю, зачем писать такое. ведь это только растравляет рану. Я не могу даже вспоминать без слез подобное. А вы, Ди, об этом пишете. Вы такая сильная? или ищете помощи и поддержки в комментариях?
не подумайте, что я хочу вас обидеть.
я просто не понимаю.
и если вы не посчитаете, что меня в ваш дом пускать нельзя, то объясните, кто вы...
52. * (diana.monti@mail.ru) 2005/05/19 23:09
[ответить]
>>51.Катеринка
>Вместо Милли подставляю своё имя. Вместо "сегодня" подставляю 40 дней назад.
>И плачу я от пустоты в душе, и от того, что не услышу больше слова "дочка", и не почувствую объятий материнских...
>Я плачу, я надеюсь, что нет страданий больше ей и боли нет.
>А я... да Бог со мной. И тяжесть та, в груди, мне не в первой. С ней можно жить.
Мои искренние соболезнования... Это большое горе. И я Вас понимаю. Крепитесь, боль утраты не станет меньше со временем - она станет другой.
51. (kuatro_iv@mail.ru) 2005/05/11 13:08
[ответить]
Вместо Милли подставляю своё имя. Вместо "сегодня" подставляю 40 дней назад.
И плачу я от пустоты в душе, и от того, что не услышу больше слова "дочка", и не почувствую объятий материнских...
Я плачу, я надеюсь, что нет страданий больше ей и боли нет.
А я... да Бог со мной. И тяжесть та, в груди, мне не в первой. С ней можно жить.
50. * (diana.monti@mail.ru) 2005/05/02 02:45
[ответить]
>>49.Le_Soleil
>Да, на могилах знакомых или близких мы оплакиваем не их, а скорее себя БЕЗ них.
>И все же...все же, к этому невозможнопривыкнуть, к этому невозможно подготовиться.
>
>Я не люблю слово "соболезнование" - неловкое оно, бездушное....
>
>
>Мне жаль...
Согласна. ДОбавить нечего...
49. * (dselena@front.ru) 2005/05/01 22:58
[ответить]
Да, на могилах знакомых или близких мы оплакиваем не их, а скорее себя БЕЗ них.
И все же...все же, к этому невозможнопривыкнуть, к этому невозможно подготовиться.
Я не люблю слово "соболезнование" - неловкое оно, бездушное....
Мне жаль...
48. (diana.monti@mail.ru) 2005/04/22 09:25
[ответить]
>>47.Плешков Максим
>>>46.Ди
>>>>45.Плешков Максим
> И тебе хороших праздников. Извини, если обидел.
ВСЁ ПРЕКРАСНО!
Мои улыбки искренни (((*_*)))
До встречи!
47. (maxim_pl@mail.ru) 2005/04/22 02:59
[ответить]
>>46.Ди
>>>45.Плешков Максим
>>>>44.Ди
И тебе хороших праздников. Извини, если обидел.
46. * (diana.monti@mail.ru) 2005/04/22 01:43
[ответить]
>>45.Плешков Максим
>>>44.Ди
>>>>41.Плешков Максим
>Отвечу на два в одном. Можно? (Риторический вопрос :))
Нет проблем )
>Мне кажется, твоя проблема в том, что у тебя нет по-настоящему близких людей рядом. Отсюда и надрыв. Все-таки - это глубоко неправильно смеяться и шутить, когда плакать хочется. Так ведь и с ума сойти можно. Конечно, не стоит душу нараспашку - людям, чаще всего, просто нет дела до тебя - своих забот полон рот. А вот поделиться с близким человеком - это да.
У тебя самого ситуация та же...Или я не права?
>Предавший друг - это уже, конечно, не друг. Жаль, что с тобой это случилось. Но ты говоришь, что урок пошел на пользу - значит, ты сильный человек раз рассмотрела и поняла какие-то свои ошибки и просчеты. Желательно бы с предателями свести отношения к минимуму - или же ты продолжаешь с ними общаться и улыбаться? Если так - то это прежде всего во вред тебе и нужно менять ситуацию.
Нет, мы не общаемся. Но если ему понадобиться моя помощь, я постаралась бы помочь.
>"Психогенное воздействие"? - вообще-то, по-моему, это называется проще - человеческая близость. Ты, наверно, выражаешься эзотерическими терминами - мне же данное учение представляется глубоко неправильным и потенциально опасным :)
>Управлять можно не только толпой, но и отдельными индивидуумами :)
>Через книги, например, задавая необходимый автору, (а может быть и неавтору :), формат мышления и взгляд на окружающую действительность. Тоже, кстати, массовый способ воздействия. И не столь примитивный как управление большими массами людей на открытом воздухе :)
>А, вообще, тебе виднее кому и какая корысть в тебе. Раз предавали, наверно, какая-то корысть была. Иначе зачем предавать?
>И еще. Люди - они не глупые. Они разные. Большая ошибка так думать. Никто в толпе не сможет, да и не захочет демонстрировать тебе свои лучшие качества. Беда в том, что как мне кажется, сталкиваясь с подлостью и предательством люди замыкаются, не видят в окружающих добрых, хороших сторон, подозревая только самое худшее. В таких условиях себялюбцам и подлецам раздолье - не я такой, жизнь такая :) Ложка дегтя всегда, к сожалению, портит бочку меда :(
>Вот так вот. Так что, Диана, надо плакать, когда хочется плакать. (И не бояться быть жалкой) Но пусть тебе все меньше хочется этого. И спать, наверно, надо не два часа :) Ну да не мое это дело.
Спасибо, Максим, желаю и тебе выспаться наконец-то!
Ты сильный человек, очень сильный и независимый. Ты учишь меня поведению, хотя в поступках своих слишком близок ко мне - непонятый, не познанный...
Тоном этого комма ты воздвиг, хоть и прозрачную, но стену между нами. Вероятно, я спровоцировала тебя на это. Жаль, даже если неумышленно. Мы с тобой эмоциональные и искренние. И лжи предпочтем остаться собой. И мне нравится это в тебе.
Надеюсь, наше общение на этой ноте не заканчивается. Приятного отдыха и сладких снов!
Начался Песах. Теплых праздничных дней! И всего самого ЗАМЕЧАТЕЛЬНОГО!
45. (maxim_pl@mail.ru) 2005/04/21 20:52
[ответить]
>>44.Ди
>>>41.Плешков Максим
>>>>39.Ди
Отвечу на два в одном. Можно? (Риторический вопрос :))
Мне кажется, твоя проблема в том, что у тебя нет по-настоящему близких людей рядом. Отсюда и надрыв. Все-таки - это глубоко неправильно смеяться и шутить, когда плакать хочется. Так ведь и с ума сойти можно. Конечно, не стоит душу нараспашку - людям, чаще всего, просто нет дела до тебя - своих забот полон рот. А вот поделиться с близким человеком - это да.
Предавший друг - это уже, конечно, не друг. Жаль, что с тобой это случилось. Но ты говоришь, что урок пошел на пользу - значит, ты сильный человек раз рассмотрела и поняла какие-то свои ошибки и просчеты. Желательно бы с предателями свести отношения к минимуму - или же ты продолжаешь с ними общаться и улыбаться? Если так - то это прежде всего во вред тебе и нужно менять ситуацию.
"Психогенное воздействие"? - вообще-то, по-моему, это называется проще - человеческая близость. Ты, наверно, выражаешься эзотерическими терминами - мне же данное учение представляется глубоко неправильным и потенциально опасным :)
Управлять можно не только толпой, но и отдельными индивидуумами :)
Через книги, например, задавая необходимый автору, (а может быть и неавтору :), формат мышления и взгляд на окружающую действительность. Тоже, кстати, массовый способ воздействия. И не столь примитивный как управление большими массами людей на открытом воздухе :)
А, вообще, тебе виднее кому и какая корысть в тебе. Раз предавали, наверно, какая-то корысть была. Иначе зачем предавать?
И еще. Люди - они не глупые. Они разные. Большая ошибка так думать. Никто в толпе не сможет, да и не захочет демонстрировать тебе свои лучшие качества. Беда в том, что как мне кажется, сталкиваясь с подлостью и предательством люди замыкаются, не видят в окружающих добрых, хороших сторон, подозревая только самое худшее. В таких условиях себялюбцам и подлецам раздолье - не я такой, жизнь такая :) Ложка дегтя всегда, к сожалению, портит бочку меда :(
Вот так вот. Так что, Диана, надо плакать, когда хочется плакать. (И не бояться быть жалкой) Но пусть тебе все меньше хочется этого. И спать, наверно, надо не два часа :) Ну да не мое это дело.
44. * (diana.monti@mail.ru) 2005/04/21 20:04
[ответить]
>>41.Плешков Максим
>>>39.Ди
>>>>37.Плешков Максим
>> Проснулась.
>
>Доброе утро. Как спалось?
Наверное, тревожно, потому что спустя два часа после засыпания я проснулась.
>
>>Разве я дралась или обзывалась? :(. Готовность к защите не есть повод для обвинения. И язвительно ли звучит ссылка на мудрость?
>Нет. Просто у нас в какой-то момент пропало чувство юмора :)
Я понимаю, это неумышленно, не сердись.
>
>> Согласна. Однако, как тебе известно, не используется же мной в собственных интересах и во вред кому бы-то ни было! Значит, относиться к этому возможно по-разному.
>
>Ой! Ты то можешь не использовать. Тебя могут использовать. Поэтому поосторожнее со всякими СВЕРХ и НАД. Весьма привлекательная завлекушечка :) Сила любого конкретного человека весьма ничтожна. Я уже говорил о технологих превращения людей в животных. Попробуй, например, не есть продолжительное время и заниматься обычными делами. Фиг с-два получится. Либо апатия и бессилие, либо все мыслим о куске хлеба. Со сном еще нагляднее.
>Кстати зеки, например, всеми фибрами души в массе своей осознанно ненавидевшие советскую власть в рекордные сроки и с небывалым трудовым подъемом строили Беломоро-Балтийский канал, движимые подобными технологиями. (Если захочешь, могу потом рассказать как это достигалось) Многие из них в свое время были весьма достойными людьми.
>
>>> Степень моего знания, безусловно, ниже твоей.
>
>Не надо подобных голословных утвержедений. Где-то я больше знаю, где-то ты. Подобный подход, кстати, помогает избавиться от ощущения мира, как толпы и избранных :)
>
>>И я не могу не согласиться, что подобные аспекты в руках тщеславных подобно Гитлеру, имевшего целый теософский институт (первый в мире!), мог бы повлечь различные технологии управления людьми. Не берусь утверждать, но, как мне кажется, именно там приняли массовые масштабы использования психогенных технологий. Хотя тема настолько актуальна и злободневна, что сомнений нет в том, что начали использоваться они много раньше в качестве защиты правящего строя от инакомыслия для простого, спокойного и безболезненного управления народами/толпой/стадом! Ибо непременно в этой среде находились те, кто выходил их рамок общего подчинения и, поскольку представлял угрозу "умственного здоровья" масс, уничтожался (Инквизиция была неумолима).
>
>До Гитлера вовсю использовались технологии управления людьми. Суть их вот в чем. Как я уже говорил. Единица - вздор. Значит, главное, чтобы устремления "лидеров" совпали с устремлениями человеческого общества. Как это будет достигнуто - вот главный вопрос. Либо общество осознанно движется к известным и одобряемым им целям. Либо происходит подлог декларируемых и действительных целей, выгодных не всему обществу в целом, а лишь той или иной "элите". И подобные технологии известны издревле и не Гитлером впервые апробированы. И, кстати, католическая церковь (пользовавшаяся инквизицией) упреков в использовании подобных технологий заслужила лишь в очень малой степени (орден иезуитов лишь приходит на ум). А избранность, СВЕРХ и НАД - ключ к использованию энергии честолюбивых, гордых людей в целях манипуляторов :)
>
>> Окей, я не против прощения. Да и что понимать под прощением? Простить можно, но всегда ли нужно, будет ли из этого во всепрощении извлечен урок сволочности? Если я уверена, что никому не навредила, но сама стала предметом нападения, вправе ли нападавшие рассчитывать на мою милость? Обратиться к ним во всеуслышание и поблагодарить за содеянное? Я и поблагодарила за урок, полученный мною от них. Но я ответила урок, приобрела свой ценный опыт, поднялась на ступень выше. Озадаченные не мной "учителя" свою задачу выполнили. За что мне их прощать, если смысл прощения видится в продолжении отношений с ними? Зачем и с какой целью мне общаться с грязной блядищей, пытавшейся нести мне разрушения, если я вычеркнула ее из круга предполагаемого общения? На кой она мне? Если наши дороги пересеклись на вселенское мгновение и разошлись? Ей свои камни собирать, мне идти своим путем.
>
>По идее - прощать надо всегда. Не всегда это в человеческих силах. Тут абсолютно согласен. Так что Бог простит, если это вообще возможно для данного человека. А от нападений надо защищаться. Тут одно другому не противоречит.
Защищаются ли от тех, кому доверяют? То есть от друзей? Если таковые имеются. Я хорошо понимаю смысл твоих слов о дружбе... Понимаю также, что Друзей более двух, от силы трех, едва ли бывает, если бывают вообще... Но так страшно осознавать момент собственного недоверия людям... Но неизбежная необходимость - ПРЕДАВШИЙ ЕДИНОЖДЫ ПРЕДАСТ СНОВА... Не грустно. Больно...
Вернусь к единицам. Да, я согласна с тобой, что на уровне отдельно взятого индивидуума возможно и более продуктивно психогенное воздействие. Сама наблюдала, у самой получалось (непроизвольно). Потом умышленно начала избегать подобного рода контактов, могущих привести к подобным результатам.
Боюсь толпы. Учу близких уходить от толпы. Чувствую ее каждой клеткой - мощнейшая волна, захлестывающая каждого, находящегося в ней, в общую пучину - люди теряют контроль над собой. Это КУЛАК, который можно направить к любой точке приложения. Сила толпы ОГРОМНА! И страшно и больно за людей, находящихся в ней. Ведь, по сути, умелому стратегу-психологу, сумевшему оказаться на гребне ее волны, довольно просто увести за собой, своими идеями эту огромную силищу! Страшно становится от одной мысли...люди-марионетки...глупые, невежественные в своей эзотерической и психологическолй безграмотности. Даже умные, профи...
Теперь вопрос - какой интерес могу представлять я? Я не бываю в толпе, я не реву со всеми в унисон. Я как объект влияния не интересна. Корысти во мне ноль.
43. * (diana.monti@mail.ru) 2005/04/21 19:44
[ответить]
>>42.Плешков Максим
>>>40.Ди
>>>>38.Плешков Максим
>>
>> Почему ты снова считаешь, что нежелание выглядеть жалко является проявлением гордыни?
>
>Да потому что, согласно моему жизненному опыту, боятся быть жалкими гордые люди (зачастую кстати очень сильные во всех других аспектах)
>
>>Жалеть и сопереживать - не есть одно и то же.
>
>Нет. Не одно и то же.
>
>>Милосердие не есть жалость, для меня эти понятия окрашены разнооттенково.
>
>А для меня милосердие - в том числе и жалость. Не только, но в том числе.
>
>> Жалкость синомимично ничтожности. Если чувство ничтожности не присуще человеку, разве это характеризует его эго? Гордыню?
>
>Характеризует. Человек сам по себе ничтожен. Я уже говорил, как он легко доводится до животного состояния. А не понимают это обычно глупцы и гордецы (гордость, кстати, еще и ослепляет :(
>
>> ГОРДОСТЬ/САМОДОСТАТОЧНОСТЬ/ДОСТОИНСТВО НЕ ЕСТЬ ГОРДЫНЯ/САМОДОВОЛЬСТВО!
>
>Не есть, но легко переходит одно в другое. Между чувством собственного достоинства и гордыней - тонкая грань. Тут как всегда. Наши достоинства - продолжение наших недостатков. Или наоборт? :)
>>
>>Опять же страх - противнейшее из человеческих чувств, источник почти всех человеческих бед.
>>
>> Согласна на все 100 - СТРАХ РАЗРУШИТЕЛЕН! Потому что усиливает негативные проявления личности, в том числе ГОРДЫНЮ/САМОДОВОЛЬСТВО и любыми путями пытается за них ухватиться. И разрушает ДОСТОИНСТВО/САМОДОСТАТОЧНОСТЬ.
>
>Согласен.
>
>>
>> А все попытки построения сверхчеловека (избранного) приводили к гигантским катастрофам.
>>
>> Разве я говорю, что целью является сверхчеловек? Хотя это понятие тоже относительно - психофизические способности атлантов были много выше человека сегодняшнего, но всех! хоть и с некоторой разницей. А разве сегодня наши психофизические способности не различны?!
>
>Разные-разные у нас психофизические способности, особенно у мужчин и женщин :) Не говоря уже об атлантах :)
>
>>Да и желаемыми можно быть на разном уровне.
>>
>> Желаемость определяется потребностью быть нужными и одновременно приголубленными, обласканными, но не жалеемыми (моя точка зрения).
>
>Да что ж уж такого плохого в жалости. Боишься?
>
>>В востребованности же ничего плохого нет. Лишь бы она(востребованость) подходила тебе и не гадила на головы окружающих.
>>
>> Востребованность - это РЕАЛИЗАЦИЯ потребности быть необходимым/нужным/полезным. Каждому это удается по-разному. Как, впрочем и потребности быть полезными у всех разные - кто-то выгоды ради, кто-то радости ради...чужой, своей... И востребованность определяется человеческими качествами - кто-то за свою полезность предполагает (и это КАК ПРАВИЛО!) награду в приемлемом для него выражении. Кто-то просто НУЖДАЕТСЯ ТВОРИТЬ ДОБРО И ДЕЛИТЬСЯ СИЛАМИ СВОЕЙ ДУШИ СО ВСЕМИ, и лучше с совершенно посторонними, в надежде на то, что бескорыстный подарок не будет сопровождаться ощущением долговой зависимости и по степени человеческого понимания вернется от него другим людям по цепочке добрых поступков. Я вспоминаю в такой ситуации мультфильм "Просто так!"
>
>"Просто так!" - это, конечно, здорово. Но устойчивые человеческие связи, на мой взгляд, важнее. Конкретное проявление любви здесь и сейчас важнее для людей любви абстрактной и заоблачной. Спасает от самоубийств, депрессий и тому подобного :) А так Бог, он всех любит. Но что человеку до того, когда сейчас и здесь тоскливо и холодно и нет сил преодолеть это состояние и нет ни друга, ни любимой рядом?
Я знаю. Я все ЭТО знаю...
Ты спросил, боюсь ли я жалости? Наверное... Когда я принадлежу самой себе, я умею руководить своими эмоциями - если мне плохо, я умею заставить себя улыбаться, шутить, с ием, чтобы, по-возможности, скорее покинуть приятное общество и остаться наедине с собой, где я могу позволить себе слабость... Но если в таком состоянии вдруг кто-то чисто случайно рискнет меня пожалеть - я прорвусь этой слабостью здесь же... и не будет сил успокоить мои слезы, как бывает в минуты горя и отчаяния.
Да, я боюсь. Потому что не хочу, чтобы меня видели такой....
>
> Почему ты снова считаешь, что нежелание выглядеть жалко является проявлением гордыни?
Да потому что, согласно моему жизненному опыту, боятся быть жалкими гордые люди (зачастую кстати очень сильные во всех других аспектах)
>Жалеть и сопереживать - не есть одно и то же.
Нет. Не одно и то же.
>Милосердие не есть жалость, для меня эти понятия окрашены разнооттенково.
А для меня милосердие - в том числе и жалость. Не только, но в том числе.
> Жалкость синомимично ничтожности. Если чувство ничтожности не присуще человеку, разве это характеризует его эго? Гордыню?
Характеризует. Человек сам по себе ничтожен. Я уже говорил, как он легко доводится до животного состояния. А не понимают это обычно глупцы и гордецы (гордость, кстати, еще и ослепляет :(
> ГОРДОСТЬ/САМОДОСТАТОЧНОСТЬ/ДОСТОИНСТВО НЕ ЕСТЬ ГОРДЫНЯ/САМОДОВОЛЬСТВО!
Не есть, но легко переходит одно в другое. Между чувством собственного достоинства и гордыней - тонкая грань. Тут как всегда. Наши достоинства - продолжение наших недостатков. Или наоборт? :)
>
>Опять же страх - противнейшее из человеческих чувств, источник почти всех человеческих бед.
>
> Согласна на все 100 - СТРАХ РАЗРУШИТЕЛЕН! Потому что усиливает негативные проявления личности, в том числе ГОРДЫНЮ/САМОДОВОЛЬСТВО и любыми путями пытается за них ухватиться. И разрушает ДОСТОИНСТВО/САМОДОСТАТОЧНОСТЬ.
Согласен.
>
> А все попытки построения сверхчеловека (избранного) приводили к гигантским катастрофам.
>
> Разве я говорю, что целью является сверхчеловек? Хотя это понятие тоже относительно - психофизические способности атлантов были много выше человека сегодняшнего, но всех! хоть и с некоторой разницей. А разве сегодня наши психофизические способности не различны?!
Разные-разные у нас психофизические способности, особенно у мужчин и женщин :) Не говоря уже об атлантах :)
>Да и желаемыми можно быть на разном уровне.
>
> Желаемость определяется потребность быть нужными и одновременно приголубленными, обласканными, но не жалеемыми (моя точка зрения).
Да что ж уж такого плохого в жалости. Боишься?
>В востребованности же ничего плохого нет. Лишь бы она(востребованость) подходила тебе и не гадила на головы окружающих.
>
> Востребованность - это РЕАЛИЗАЦИЯ потребности быть необходимым/нужным/полезным. Каждому это удается по-разному. Как, впрочем и потребности быть полезными у всех разные - кто-то выгоды ради, кто-то радости ради...чужой, своей... И востребованность определяется человеческими качествами - кто-то за свою полезность предполагает (и это КАК ПРАВИЛО!) награду в приемлемом для него выражении. Кто-то просто НУЖДАЕТСЯ ТВОРИТЬ ДОБРО И ДЕЛИТЬСЯ СИЛАМИ СВОЕЙ ДУШИ СО ВСЕМИ, и лучше с совершенно посторонними, в надежде на то, что бескорыстный подарок не будет сопровождаться ощущением долговой зависимости и по степени человеческого понимания вернется от него другим людям по цепочки добрых поступков. Я вспоминаю в такой ситуации мультфильм "Просто так!"
"Просто так!" - это, конечно, здорово. Но устойчивые человеческие связи, на мой взгляд, важнее. Конкретное проявление любви здесь и сейчас важнее для людей любви абстрактной и заоблачной. Спасает о самоубийств, депрессий и тому подобного :) А так Бог, он всех любит. Но что человеку до того, когда сейчас и здесь тоскливо и холодно и нет сил преодолеть это состояние и нет ни друга, ни любимой рядом?
>Разве я дралась или обзывалась? :(. Готовность к защите не есть повод для обвинения. И язвительно ли звучит ссылка на мудрость?
Нет. Просто у нас в какой-то момент пропало чувство юмора :)
>
> Согласна. Однако, как тебе известно, не испооьлзуется же мной в собственных интерсосах и во вред кому бы-то ни было! Значит, относиться к этому возможно по-разному.
Ой! Ты то можешь не использовать. Тебя могут использовать. Поэтому поосторожнее со всякими СВЕРХ и НАД. Весьма привлекательная завлекушечка :) Сила любого конкретного человека весьма ничтожна. Я уже говорил о технологих превращения людей в животных. Попробуй, например, не есть продолжительное время и заниматься обычными делами. Фиг с-два получится. Либо апатия и бессилие, либо все мыслим о куске хлеба. Со сном еще нагляднее.
Кстати зеки, например, всеми фибрами души в массе своей осознанно ненавидевшие советскую власть в рекордные сроки и с небывалым трудовым подъемом строили Беломоро-Балтийский канал, движимые подобными технологиями. (Если захочешь, могу потом рассказать как это достигалось) Многие из них в свое время были весьма достойными людьми.
>> Степень моего знания, безусловно, ниже твоей.
Не надо подобных голословных утвержедений. Где-то я больше знаю, где-то ты. Подобный подход, кстати, помогает избавиться от ощущения мира, как толпы и избранных :)
>И я не могу не согласиться, что подобные аспекты в руках тщеславных подобно Гитлеру, имевшего целый теософский институт (первый в мире!), мог бы повлечь различные технологии управления людьми. Не берусь утверждать, но, как мне кажется, именно там приняли массовые масштабы использования психогенных технологий. Хотя тема настолько актуальна и злободневна, что сомнений нет в том, что начали использоваться они много раньше в качестве защиты правящего строя от инакомыслия для простого, спокойного и безболезненного управления народами/толпой/стадом! Ибо непременно в этой среде находились те, кто выходил их рамок общего подчинения и, поскольку представлял угрозу "умственного здоровья" масс, уничтожался (Инквизиция была неумолима).
До Гитлера вовсю использовались технологии управления людьми. Суть их вот в чем. Как я уже говорил. Единица - вздор. Значит, главное, чтобы устремления "лидеров" совпали с устремлениями человеческого общества. Как это будет достигнуто - вот главный вопрос. Либо общество осознанно движется к известным и одобряемым им целям. Либо происходит подлог декларируемых и действительных целей, выгодных не всему обществу в целом, а лишь той или иной "элите". И подобные технологии известны издревле и не Гитлером впервые апробированы. И, кстати, католическая церковь (пользовавшаяся инквизицией) упреков в использовании подобных технологий заслужила лишь в очень малой степени (орден иезуитов лишь приходит на ум). А избранность, СВЕРХ и НАД - ключ к использованию энергии честолюбивых, гордых людей в целях манипуляторов :)
> Окей, я не против прощения. Да и что понимать под прощением? Простить можно, но всегда ли нужно, будет ли из этого во всепрощении извлечен урок сволочности? Если я уверена, что никому не навредила, но сама стала предметом нападения, вправе ли нападавшие рассчитывать на мою милость? Обратиться к ним во всеуслышание и поблагодарить за содеянное? Я и поблагодарила за урок, полученный мною от них. Но я ответила урок, приобрела свой ценный опыт, поднялась на ступень выше. Озадаченные не мной "учителя" свою задачу выполнили. За что мне их прощать, если смысл прощения видится в продолжении отношений с ними? Зачем и с какой целью мне общаться с грязной блядищей, пытавшейся нести мне разрушения, если я вычеркнула ее из круга предполагаемого общения? На кой она мне? Если наши дороги пересеклись на вселенское мгновение и разошлись? Ей свои камни собирать, мне идти своим путем.
По идее - прощать надо всегда. Не всегда это в человеческих силах. Тут абсолютно согласен. Так что Бог простит, если это вообще возможно для данного человека. А от нападений надо защищаться. Тут одно другому не противоречит.
40. * (diana.monti@mail.ru) 2005/04/21 09:05
[ответить]
>>38.Плешков Максим
>Да и вообще не надо бояться ни жалости, ни жалкости. Гордыня ни к чему хорошему никогда не приводила.
Почему ты снова считаешь, что нежелание выглядеть жалко является проявлением гордыни? Жалеть и сопереживать - не есть одно и то же.
Милосердие не есть жалость, для меня эти понятия окрашены разнооттенково. Жалкость синомимично ничтожности. Если чувство ничтожности не присуще человеку, разве это характеризует его эго? Гордыню? ГОРДОСТЬ/САМОДОСТАТОЧНОСТЬ/ДОСТОИНСТВО НЕ ЕСТЬ ГОРДЫНЯ/САМОДОВОЛЬСТВО!
Опять же страх - противнейшее из человеческих чувств, источник почти всех человеческих бед.
Согласна на все 100 - СТРАХ РАЗРУШИТЕЛЕН! Потому что усиливает негативные проявления личности, в том числе ГОРДЫНЮ/САМОДОВОЛЬСТВО и любыми путями пытается за них ухватиться. И разрушает ДОСТОИНСТВО/САМОДОСТАТОЧНОСТЬ.
А все попытки построения сверхчеловека (избранного) приводили к гигантским катастрофам.
Разве я говорю, что целью является сверхчеловек? Хотя это понятие тоже относительно - психофизические способности атлантов были много выше человека сегодняшнего, но всех! хоть и с некоторой разницей. А разве сегодня наши психофизические способности не различны?!
Да и желаемыми можно быть на разном уровне.
Желаемость определяется потребность быть нужными и одновременно приголубленными, обласканными, но не жалеемыми (моя точка зрения).
В востребованности же ничего плохого нет. Лишь бы она(востребованость) подходила тебе и не гадила на головы окружающих.
Востребованность - это РЕАЛИЗАЦИЯ потребности быть необходимым/нужным/полезным. Каждому это удается по-разному. Как, впрочем и потребности быть полезными у всех разные - кто-то выгоды ради, кто-то радости ради...чужой, своей... И востребованность определяется человеческими качествами - кто-то за свою полезность предполагает (и это КАК ПРАВИЛО!) награду в приемлемом для него выражении. Кто-то просто НУЖДАЕТСЯ ТВОРИТЬ ДОБРО И ДЕЛИТЬСЯ СИЛАМИ СВОЕЙ ДУШИ СО ВСЕМИ, и лучше с совершенно посторонними, в надежде на то, что бескорыстный подарок не будет сопровождаться ощущением долговой зависимости и по степени человеческого понимания вернется от него другим людям по цепочки добрых поступков. Я вспоминаю в такой ситуации мультфильм "Просто так!"
>Извини за резкость. Пошел спать :)
39. * (diana.monti@mail.ru) 2005/04/21 08:47
[ответить]
>>37.Плешков Максим
>>>36.Ди
>>>>35.Плешков Максим
> Предлагаю все-таки не драться. Но и не обзываться понапрасну :)
Проснулась. Разве я дралась или обзывалась? :(. Готовность к защите не есть повод для обвинения. И язвительно ли звучит ссылка на мудрость?
>Диан, отношение к тайному знанию для избранных, да и вообще ко всем разговорам об избранничестве у меня очень настороженное. Обычно - это лакомая приманка для человеческого честолюбия или тщеславия (что, в принципе, одно и то же), оставляемая коварными обольстителями, использующих соблазненные человеческие единицы в собственных интересах.(Вот так витиевато :))
Согласна. Однако, как тебе известно, не испооьлзуется же мной в собственных интерсосах и во вред кому бы-то ни было! Значит, относиться к этому возможно по-разному.
Не известно мне из истории (а я увлекаюсь ее различными аспектами с детства и по сейчас) никаких тайных знаний и умений, передававшихся избранными из поколения в поколения, кроме грязных и подлых технологий управления людьми :( Ну да я, конечно, не истина в последней инстанции. Про Блаватскую, Рерихов и их последоывателей хорошо очень писал Кураев. Могу посоветовать попробовать прочесть его книжки, если интересуешься философией различных религий, теософии и т.д. Для меня было познавательно в свое время.
Степень моего знания, безусловно, ниже твоей. И я не могу не согласиться, что подобные аспекты в руках тщеславных подобно Гитлеру, имевшего целый теософский институт (первый в мире!), мог бы повлечь различные технологии управления людьми. Не берусь утверждать, но, как мне кажется, именно там приняли массовые масштабы использования психогенных технологий. Хотя тема настолько актуальна и злободневна, что сомнений нет в том, что начали использоваться они много раньше в качестве защиты правящего строя от инакомыслия для простого, спокойного и безболезненного управления народами/толпой/стадом! Ибо непременно в этой среде находились те, кто выходил их рамок общего подчинения и, поскольку представлял угрозу "умственного здоровья" масс, уничтожался (Инквизиция была неумолима).
>Господи, да не о жалости я в первую очередь говорил. А о понимании и прощении, покуда они возможны. Нетерпимость - все-таки неконструктивная штука, а хотелось бы все-таки строить, а не только разрушать. Иначе опять лишь грязные технологии управления, основанные на обмане.
Окей, я не против прощения. Да и что понимать под прощением? Простить можно, но всегда ли нужно, будет ли из этого во всепрощении извлечен урок сволочности? Если я уверена, что никому не навредила, но сама стала предметом нападения, вправе ли нападавшие рассчитывать на мою милость? Обратиться к ним во всеуслышание и поблагодарить за содеянное? Я и поблагодарила за урок, полученный мною от них. Но я ответила урок, приобрела свой ценный опыт, поднялась на ступень выше. Озадаченные не мной "учителя" свою задачу выполнили. За что мне их прощать, если смысл прощения видится в продолжении отношений с ними? Зачем и с какой целью мне общаться с грязной блядищей, пытавшейся нести мне разрушения, если я вычеркнула ее из круга предполагаемого общения? На кой она мне? Если наши дороги пересеклись на вселенское мгновение и разошлись? Ей свои камни собирать, мне идти своим путем.
38. (maxim_pl@mail.ru) 2005/04/21 05:01
[ответить]
Да и вообще не надо бояться ни жалости, ни жалкости. Гордыня ни к чему хорошему никогда не приводила. Опять же страх - противнейшее из человеческих чувств, источник почти всех человеческих бед. А все попытки построения сверхчеловека (избранного) приводили к гигантским катастрофам. Да и желаемыми можно быть на разном уровне. В востребованности же ничего плохого нет. Лишь бы она(востребованость) подходила тебе и не гадила на головы окружающих.
Извини за резкость. Пошел спать :)
37. (maxim_pl@mail.ru) 2005/04/21 04:20
[ответить]
>>36.Ди
>>>35.Плешков Максим
>>>>34.Ди
Предлагаю все-таки не драться. Но и не обзываться понапрасну :)
Диан, отношение к тайному знанию для избранных, да и вообще ко всем разговорам об избранничестве у меня очень настороженное. Обычно - это лакомая приманка для человеческого честолюбия или тщеславия (что, в принципе, одно и то же), оставляемая коварными обольстителями, использующих соблазненные человеческие единицы в собственных интересах.(Вот так витиевато :)) Не известно мне из истории (а я увлекаюсь ее различными аспектами с детства и по сейчас) никаких тайных знаний и умений, передававшихся избранными из поколения в поколения, кроме грязных и подлых технологий управления людьми :( Ну да я, конечно, не истина в последней инстанции. Про Блаватскую, Рерихов и их последоывателей хорошо очень писал Кураев. Могу посоветовать попробовать прочесть его книжки, если интересуешься философией различных религий, теософии и т.д. Для меня было познавательно в свое время.
Господи, да не о жалости я в первую очередь говорил. А о понимании и прощении, покуда они возможны. Нетерпимость - все-таки неконструктивная штука, а хотелось бы все-таки строить, а не только разрушать. Иначе опять лишь грязные технологии управления, основанные на обмане.
36. * (diana.monti@mail.ru) 2005/04/21 03:51
[ответить]
>>35.Плешков Максим
>>>34.Ди
>>>>33.Плешков Максим
>Побью ведь за мудрого изнутри петуха :)
Рискни - сдачи получишь! ))
> А ваще, конечно, прикольно - мудрая ночная беседа. Чайку лишь на кухне не хватает - ну да на новый лад :) Лишь бы все участники встали завтра вовремя :)
Можно подумать - впервые...
>Про Блаватскую и Рерихов - отдельный разговор. От лукавого все это теософское мудрствование :) А проще говоря - опасный бред, ведущий в дурдом :)
Это как раз из серии "Мудрствование о ЕДИНИЦАХ".
Художник же Рерих неплохой - спорить не буду :)
>Кстати, быть признанным гением - это тоже власть и не малая, если, конечно, есть желание и умение воспользоваться. Но пример Баха наглядно доказывает, как велик элемент случайности.
Ты умный парень и знаешь высказывание - СЛУЧАЙНОСТИ НЕ СЛУЧАЙНЫ!
Кстати, у иконописцев, часто великих, не принято было увековечивать свое имя :) Оставались в толпе. Рублев исключение :) Строители храмов - также. В отличие от Растрелли. Тож позиция :) Но это так к размышлению.
>Знания и умения, на мой взгляд, утеряны не благодаря единицам - а благодаря множеству честных и порядочных людей, остававшихся такими несмотря ни на что. Пусть и не талантливыми :(
Знания, которые были нами упомянуты, были достоянием НЕМНОГИХ ДОПУЩЕННЫХ И ПОСВЯЩЕННЫХ, передаваших их ТАКИМ ЖЕ. Вот тебе и ЕДИНИЦЫ! выполнившие возложенных на них ДОЛГ!
И ни при чем здесь чисто порядочность чисто обычных людей...
>Я вообще-то говорил не о потворствовании порокам, а о прощении слабостей. Пока, конечно, есть силы прощать. Иначе все тот же порочный круг ненависти, борьбы, насилия. А пороки - осуждать, конечно.
Ты знаешь, что самые жесткие судьи мы для себя сами. НЕ понимаю людей и НЕ стану потворствовать им исключительно потому, что они живут одним - ЖЕЛАНИЕМ БЫТЬ КЕМ_ТО ЖАЛЕЕМЫМИ. ЖАЛОСТЬ УНИЖАЕТ ПРЕДМЕТ ЖАЛОСТИ! И не возвышает жалеющего!
>Чужих крестов мне нафиг не надо - свой бы не бросить на полдороге.
>А учить кого-то специально - тоже даром не надо. Ну не молчать же, как собака, которая все понимает, а сказать не может. Вот, блин, и высказываюсь :)
А-ааааааа! Иначе НЕ ПОЛУЧИТСЯ - ЛИБО ЧУЖОЙ КРЕСТ ВОЛОКИ (что ты чаще и делаешь), либо НАУЧИ КАК, коль молчать не можешь! что и делаю я, или пытаюсь делать.
Побью ведь за мудрого изнутри петуха :)
А ваще, конечно, прикольно - мудрая ночная беседа. Чайку лишь на кухне не хватает - ну да на новый лад :) Лишь бы все участники встали завтра вовремя :)
Про Блаватскую и Рерихов - отдельный разговор. От лукавого все это теософское мудрствование :) А проще говоря - опасный бред, ведущий в дурдом :) Художник же Рерих неплохой - спорить не буду :)
Кстати, быть признанным гением - это тоже власть и не малая, если, конечно, есть желание и умение воспользоваться. Но пример Баха наглядно доказывает, как велик элемент случайности. Кстати, у иконописцев, часто великих, не принято было увековечивать свое имя :) Оставались в толпе. Рублев исключение :) Строители храмов - также. В отличие от Растрелли. Тож позиция :) Но это так к размышлению.
Знания и умения, на мой взгляд, утеряны не благодаря единицам - а благодаря множеству честных и порядочных людей, остававшихся такими несмотря ни на что. Пусть и не талантливыми :(
Я вообще-то говорил не о потворствовании порокам, а о прощении слабостей. Пока, конечно, есть силы прощать. Иначе все тот же порочный круг ненависти, борьбы, насилия. А пороки - осуждать, конечно.
Чужих крестов мне нафиг не надо - свой бы не бросить на полдороге.
А учить кого-то специально - тоже даром не надо. Ну не молчать же, как собака, которая все понимает, а сказать не может. Вот, блин, и высказываюсь :)
34. * (diana.monti@mail.ru) 2005/04/21 03:03
[ответить]
>>33.Плешков Максим
>>>32.Ди
>>>>30.Плешков Максим
>Ну вот... Филин.
>Филин, конечно, не птица, а Орел.
>Шутка :) Филин. Так филин. Вроде бы не обидный образ. Не петух ведь, все-таки :)
Почти :)) - один мудр сверху, второй изнутри.
>Мне, кажется, Диана, ты сильно упрощаешь проблему. Может быть, по молодости. (Хотя, в принципе, желаю тебе подольше оставаться такой, набираясь, правда, потихоньку ума-разума :))
Спасибо, думаю, ум-разум меня не испортит Ж)).
>1) Все просто не могут руководить, т.е. быть Над толпой. Иначе просто некому будет делать табуретки и заботиться о ближних. Все будут заниматься стратегическим общественным планированием, что не есть хорошо для всех. Сидеть-то, блин, толстыми задницами не на чем будет.
>2) Находиться Над толпой (по твоему выражению)- это, конечно, в какой-то степени вознаграждение за таланты и способности. Но лишь только в какой-то. И боюсь, что таланты и способности "личностей над толпой" весьма специфичны и очень часто включают в себя талант к подлости и беспринципности, являющимся непременным условием. Ну и удача многое безусловно значит. Рассмотрю несколько примеров:
Макс, я сказала то же, только не так откровенно, - мягче )).
>а)Иоганн Себастьян Бах - неувиденный современниками гений, померший неизвестной серой мышкой. Ну не повезло, блин, человеку. В неудачное время родился, не смог вознестись над толпой :)
Слепым и нищим :((. ВЕЛИКОЕ ВИДИТСЯ НА РАССТОЯНИИ. или НЕТ ПРОРОКОВ В СВОЁМ ОТЕЧЕСТВЕ.
>б) талантливый порядочный сынишка какого-нибудь мещанина тщательно планирует и выстраивает собственную жизнь (что нелегко - не князь ведь все-таки), а тут вдруг приходит чмошник Ленин с компанией местечковых евреев и заявляет, что порядочные талантливые люди теперь не нужны, а нужны убийцы(Янкель Юровский, руководивший расстрелом царской семьи), кухарки (для управлением государством нового типа :)) и подлецы во славу пролетариата (эти почти всегда власти пригождались), а всех несогласных либо уничтожают либо доводят до животного состояния (это достаточно легко сделать - спать, кушать всем надо - были бы лишь технологии и технологи наготове) и опять же уничтожают. Так что получается похерено и бездарно - воля, талант и стратегическое планирование.
>в) в позднесоветское время, чтобы вознестись "над толпой" нужно было совершить пусть формальную, но подлость - вступить в партию, т.е. поддержать политику уничтожения миллионов невинных людей. А зачастую пропуском во властный клуб служат совсем неформальные подлости, как, например, для доступа в олигархический российский клуб в постсоветскую эпоху. Биографии олигархов красноречивы весьма :)
Эко тебя в политику кинуло!
Согласна, но мне хотелось философского подхода.
>Так что выбор зачастую оказывается невелик - либо злодейство и власть или величие (порознь или вместе), либо доброделание, сострадание, любовь, но безвестность и прозябание в "толпе". Есть, конечно, случаи совмещения власти и доброты, но очень часто - это опять же дело случая. И положение вряд ли изменится пока в человеческом обществе будут культивироваться подлость, предательство и злоупотребления властью.
Выходит, по-твоему, если не у власти, то в стаде/толпе? Третьего варианта не дано? А Как же Бах? Лист, Мусоргский, Паганини? Блаватская, Рерихи? А Иисус со апостолами? Никто из них НЕ БЫЛ у власти! Однако не в толпе!
Значит, чтобы быть "пастухом" вовсе не обязательно быть властьпридержащим!
>Другое дело, не стать быдлом в толпе - тут я с тобой полностью согласен. Но, например, быдлячье состояние тщательно культировалось властью у нас в стране 70 лет. Да и в ельцинскую эпоху олигархами и иже с ними - БАБ, Гусинский, Ходороковский и т.д.
>Так что в конечном счете дело вовсе не в личных талантах, а в общественном устройстве. В человеческом обществе "единица вздор, единица ноль, один пусть даже очень важный не сможет ............. тем более выстроить дом многоэтажный". Тут я полностью согласен с Маяковским (не помню как там в середине).
И все же благодаря ЭТИМ САМЫМ ЕДИНИЦАМ не потеряны древние знания и умения, уничтожавшиеся государственными институтами, как разлагающие массу/стадо/быдло (выражаясь твоими словами), и сохраненные, взлелеянные и донесенные до нас. Разве не так?
>Так что будь все-таки снисходительней к многочисленным человеческим слабостям и восхищайся чаше редкими достоинствами. Всегда было нелегко быть просто порядочным честным человеком, а уж при этом великим, тем более :)
Восхищалась и буду достоинствами!
Снисходить к человеческим слабостям? Возможно, в этом что-то есть. А не задумывался ли ты над тем, что потворствуя порокам и их следствиям, мы толкаем себя на жалость к их обладателям и в жалости этой уводим их по дороге в АД, устланной благими намерениями?
Мы лжем, прежде всего себе, в своем иллюзорном желании помочь кому-то вместо них самих. А не достойнее ли будет научить ИХ САМИХ выбирать из возможностей скверну и свет, предоставив им право на смелость самостоятельного выбора из предложенных возможностей? Тут уж НИ У КОГО НЕ ВОЗНИКНЕТ желания упрекнуть ни тебя, ни меня за неправильно принятое за них решение. НЕ ЧЕСТНЕЕ ЛИ ТАК? Что ты все норовишь чужой крест на свои плечи? Смотри - надорвешься! Не для этого тебя сюда прислали! А чтобы, если есть чему (а ведь есть чему) - учил бы подниматься над собой да набираться смелости в принятии собственных решений. И не страшно, что лоб расшибут - пока боль выстрадана не будет - опыта не прибавится!
Жалость твоя ОПАСНА! И для тебя, и для тех, кого приручаешь! Учить жить без нас, уповая на себя и собственные силы - ВОТ НАША ЗАДАЧА!
>Прости за назидательный тон. Я не специально :)
Не обиделась!
33. (maxim_pl@mail.ru) 2005/04/21 01:53
[ответить]
>>32.Ди
>>>30.Плешков Максим
>>>>29.Ди
Ну вот... Филин.
Филин, конечно, не птица, а Орел.
Шутка :) Филин. Так филин. Вроде бы не обидный образ. Не петух ведь, все-таки :)
Мне, кажется, Диана, ты сильно упрощаешь проблему. Может быть, по молодости. (Хотя, в принципе, желаю тебе подольше оставаться такой, набираясь, правда, потихоньку ума-разума :))
1) Все просто не могут руководить, т.е. быть Над толпой. Иначе просто некому будет делать табуретки и заботиться о ближних. Все будут заниматься стратегическим общественным планированием, что не есть хорошо для всех. Сидеть-то, блин, толстыми задницами не на чем будет.
2) Находиться Над толпой (по твоему выражению)- это, конечно, в какой-то степени вознаграждение за таланты и способности. Но лишь только в какой-то. И боюсь, что таланты и способности "личностей над толпой" весьма специфичны и очень часто включают в себя талант к подлости и беспринципности, являющимся непременным условием. Ну и удача многое безусловно значит. Рассмотрю несколько примеров:
а)Иоганн Себастьян Бах - неувиденный современниками гений, померший неизвестной серой мышкой. Ну не повезло, блин, человеку. В неудачное время родился, не смог вознестись над толпой :)
б) талантливый порядочный сынишка какого-нибудь мещанина тщательно планирует и выстраивает собственную жизнь (что нелегко - не князь ведь все-таки), а тут вдруг приходит чмошник Ленин с компанией местечковых евреев и заявляет, что порядочные талантливые люди теперь не нужны, а нужны убийцы(Янкель Юровский, руководивший расстрелом царской семьи), кухарки (для управлением государством нового типа :)) и подлецы во славу пролетариата (эти почти всегда власти пригождались), а всех несогласных либо уничтожают либо доводят до животного состояния (это достаточно легко сделать - спать, кушать всем надо - были бы лишь технологии и технологи наготове) и опять же уничтожают. Так что получается похерено и бездарно - воля, талант и стратегическое планирование.
в) в позднесоветское время, чтобы вознестись "над толпой" нужно было совершить пусть формальную, но подлость - вступить в партию, т.е. поддержать политику уничтожения миллионов невинных людей. А зачастую пропуском во властный клуб служат совсем неформальные подлости, как, например, для доступа в олигархический российский клуб в постсоветскую эпоху. Биографии олигархов красноречивы весьма :)
Так что выбор зачастую оказывается невелик - либо злодейство и власть или величие (порознь или вместе), либо доброделание, сострадание, любовь, но безвестность и прозябание в "толпе". Есть, конечно, случаи совмещения власти и доброты, но очень часто - это опять же дело случая. И положение вряд ли изменится пока в человеческом обществе будут культивироваться подлость, предательство и злоупотребления властью.
Другое дело, не стать быдлом в толпе - тут я с тобой полностью согласен. Но, например, быдлячье состояние тщательно культировалось властью у нас в стране 70 лет. Да и в ельцинскую эпоху олигархами и иже с ними - БАБ, Гусинский, Ходороковский и т.д.
Так что в конечном счете дело вовсе не в личных талантах, а в общественном устройстве. В человеческом обществе "единица вздор, единица ноль, один пусть даже очень важный не сможет ............. тем более выстроить дом многоэтажный". Тут я полностью согласен с Маяковским (не помню как там в середине).
Так что будь все-таки снисходительней к многочисленным человеческим слабостям и восхищайся чаше редкими достоинствами. Всегда было нелегко быть просто порядочным честным человеком, а уж при этом великим, тем более :)
Прости за назидательный тон. Я не специально :)
32. * (diana.monti@mail.ru) 2005/04/21 00:00
[ответить]
>>30.Плешков Максим
>>>29.Ди
>>>>22.Плешков Максим
>С возвращением, Диана.
Спасибо, Максим. Рада тебе.
Очень приятно снова читать твои комментарии. (Можно и на ты, кстати :) Только зачем обращаяь ко мне писать "ты" с большой буквы? Не такая уж я важная птица :) Можно сказать, что и совсем не птица :))
Хорошо, ты не птица, ты Филин )). Это птичье воплощение мудрости. Ассоциативно твой образ (для меня).
>Хотелось бы сказать пару слов о власти и религиозных орденах, как ты их назвала. О пастырях и о стаде, чьими руками, по твоему не слишком удачному выражению, творят историю. У стада не бывает рук - только копыта :) Ну да это все придирки. Просто зацепил комментарий и скажу, как я это вижу.
Спасибо за признание, потому что образность ты понял сразу. Ну да ладно.
>Прежде всего о власти. Искушение властвовать свойственно человеческой природе. Даже, если на всей Земле останется только два человека у них периодически будет возникать желание повластвовать друг над другом тем или иным способом. И зачастую себе во благо, но во вред ближнему. Так что, на мой взгляд, это желание неистребимо пока человек остается человеком. И искушение, на мой взгляд, может быть преодолено двумя способами:
>1)Прежде всемо самим человеком (личностью), ограничивающей употребление собственной власти себе на благо, но во вред окружающим. (Но таких людей еще поискать - да и искушение зачастую велико)
>2) Общественным устройством, эффективно ограничивающими употребление власти властьпредержащими не во благо ближним.
>И в качестве второго случая я бы привел в пример православную христианскую церковь, налагающую множество нравственных и законодательных ограничений на собственных иерархов.
Признаюсь, не сильна в христианской иерархии, как впрочем и любой другой конфессиональной, поэтому внимательно слушаю.
Конечно, любая человеческая организация, наделяющая властью своих руководителей, создает дополнительные искушения для злоупотребления влоастью(государство, коммерческие структуры, благотворительные организации и т.д.). В том числе, безусловно и церковь. Священнослужители тоже, в конце концов, всего лишь люди. Но здесь важно видеть, что лежало в основе этой организации и каково ее состояние на данной момент.
>Про современное состояние говорить не буду - слишком уж громоздкая тема. Позволю себе лишь напомнить, что было в основании. Это всего лишь заповеди любви к богу и к ближним. (Или наоборот, не знаю как правильно). Иисус, кстати, за их несанкционированную проповедь и был осужден. А еще за обличение злоупотреблений властью тогдашних мафиозных первосвященнических кланов, добывавших должность превосвященника для своих членов путем взяток и интриг, и заботившихся в первую очередь о собственном благополучии. И что самое интересное, обличение было ненасильственным несмотря на самую позорную человеческую казнь того времени и места (невозможную по представлениям того времени не то что для Господа, но и для его пророка) и усилия теократической аристократии Иудеи вычеркнуть подобной казнью для верующих евреев (а никто другой о нем тогда и не слышал толком) имя Иисуса из человеческой истории. (Большего облома в истории как-то сразу и не припоминается :)
Для меня, когда я узнала об этом (а узнала я относительно недавно), это тоже было в диковинку...
>А еще напомню слова престарелого, приближавшегося к соему 100-летию, апостола Иоанна (спутника Христа), часто повторяемые им по преданию в славном городе Эфесе: "Любите друг друга детки. И этого будет достаточно." (Словно хиппарь какой-нибудь :))
>Так что я двумя руками за такую власть, ставящую любовь во главу угла.
>И не стал бы говорить о стаде, и творимой за его счет истории. А в данном случае лишь об общественном институте, хранящем заповеди любви в любые времена. И о властьпредержащих этого института во все времена умиравших за эти заповеди. А исключения всегда найдутся. Люди - всегда лишь люди, слабые, соблазняемые множеством искушений.
>Надеюсь, не загрузил слишком сильно. И не испортил весеннего настроения.
Не загрузил и не испортил. Что же я подразумеваю под понятием "стадность"? Именно вот ту слабость человеческую, о которой ты упомянул, оправдывая человеческую порочность, ставящуюю людей в зависимость от тех, кто обладает большими стратегическими и тактическими талантами - перед их волей, разумом и логикой во славу воплощаемой идеи. Я не хочу назвать массу людьми второго сорта, ни в коем случае! Но люди эти, вероятно, только и способны быть исполнителями чужой воли, по ряду причин -
во-первых, ленности собственной, потому что уповать на кого-то, якобы решающего твои проблемы, существенно проще, чем напрягать собственные мозги и сходить с ума от возникших проблем и, не дай Бог!, поставленных самим собой задач (встпомним собственное цветущее социалистическое прошлое)!
во-вторых, из-за отсутствия знаний и способностей для стратегического планирования собственной жизни. Увы, полководцами, прежде всего, рождаются...
в-третьих, из-за трусости. Именно! Ибо быть смелым небезопасно - можно и по шее схлопотать и мало ли еще какие неприятности повлечет никому не нужная смелость... Не проще ли тихо сопеть в пару дырок и не заноситься перед теми, кто претендует на право руководить этим самым стадом/паствой, как тебе больше нравится?!
Ты верно сказал, что людей, не желавших или не делающих использовать занимаемое руководящее положение - поискать. Почему? Да потому что тех, кому на власть и властвование наплевать, в этих структурах нет - ИМ НЕ НУЖНЫ БРАЗДЫ!
Вот и получается, что власть придержащие - так или иначе те, кто усматривает для себя в этом качестве способ удовлетворения собственных амбиций - как здоровых, так и не вполне - чувствовать себя НАД толпой, а, значит, умнее, способнее, талантливее, потому что для этого действительно приходится напрягаться и изощряться, что, дай бог каждому!, может привести к саморазвитию.
Однако же, многие из находящихся в статусе НАД толпой не утруждают себя подобными проблемами - им и так они, любимые, милы...
С возвращением, Диана. Очень приятно снова читать твои комментарии. (Можно и на ты, кстати :) Только зачем обращаяь ко мне писать "ты" с большой буквы? Не такая уж я важная птица :) Можно сказать, что и совсем не птица :))
Хотелось бы сказать пару слов о власти и религиозных орденах, как ты их назвала. О пастырях и о стаде, чьими руками, по твоему не слишком удачному выражению, творят историю. У стада не бывает рук - только копыта :) Ну да это все придирки. Просто зацепил комментарий и скажу, как я это вижу.
Прежде всего о власти. Искушение властвовать свойственно человеческой природе. Даже, если на всей Земле останется только два человека у них периодически будет возникать желание повластвовать друг над другом тем или иным способом. И зачастую себе во благо, но во вред ближнему. Так что, на мой взгляд, это желание неистребимо пока человек остается человеком. И искушение, на мой взгляд, может быть преодолено двумя способами:
1)Прежде всемо самим человеком (личностью), ограничивающей употребление собственной власти себе на благо, но во вред окружающим. (Но таких людей еще поискать - да и искушение зачастую велико)
2) Общественным устройством, эффективно ограничивающими употребление власти властьпредержащими не во благо ближним.
И в качестве второго случая я бы привел в пример православную христианскую церковь, налагающую множество нравственных и законодательных ограничений на собственных иерархов. Конечно, любая человеческая организация, наделяющая властью своих руководителей, создает дополнительные искушения для злоупотребления влоастью(государство, коммерческие структуры, благотворительные организации и т.д.). В том числе, безусловно и церковь. Священнослужители тоже, в конце концов, всего лишь люди. Но здесь важно видеть, что лежало в основе этой организации и каково ее состояние на данной момент.
Про современное состояние говорить не буду - слишком уж громоздкая тема. Позволю себе лишь напомнить, что было в основании. Это всего лишь заповеди любви к богу и к ближним. (Или наоборот, не знаю как правильно). Иисус, кстати, за их несанкционированную проповедь и был осужден. А еще за обличение злоупотреблений властью тогдашних мафиозных первосвященнических кланов, добывавших должность превосвященника для своих членов путем взяток и интриг, и заботившихся в первую очередь о собственном благополучии. И что самое интересное, обличение было ненасильственным несмотря на самую позорную человеческую казнь того времени и места (невозможную по представлениям того времени не то что для Господа, но и для его пророка) и усилия теократической аристократии Иудеи вычеркнуть подобной казнью для верующих евреев (а никто другой о нем тогда и не слышал толком) имя Иисуса из человеческой истории. (Большего облома в истории как-то сразу и не припоминается :)
А еще напомню слова престарелого, приближавшегося к соему 100-летию, апостола Иоанна (спутника Христа), часто повторяемые им по преданию в славном городе Эфесе: "Любите друг друга детки. И этого будет достаточно." (Словно хиппарь какой-нибудь :))
Так что я двумя руками за такую власть, ставящую любовь во главу угла.
И не стал бы говорить о стаде, и творимой за его счет истории. А в данном случае лишь об общественном институте, хранящем заповеди любви в любые времена. И о властьпредержащих этого института во все времена умиравших за эти заповеди. А исключения всегда найдутся. Люди - всегда лишь люди, слабые, соблазняемые множеством искушений.
Надеюсь, не загрузил слишком сильно. И не испортил весеннего настроения.
Мои дорогие ДРУЗЬЯ! Приношу всем свои извинения за длительное отсутствие (по уважилеьной причине) (((*_*)))
Мне радостно видеть ВАШИ замечательные комментарии - глубокие, содержательные, потрясающие. Я в ВОСТОРГЕ!
С благодарностью за доверие.
Ваша Диана.
>>>"А как вам следующий тезис: "любовь - это размытие границ между Я и не-Я"? Если применить на практике? Да экстраполировать его в довесок - на всю окружающую действительность ;)?"
>>
>>Возможно. Но как поглядишь... Если тезис взять таким: любовь - сука!
>>Ведь ради нее человек способен пожертвовать многим, порой даже не логично и безрассудно, например жизнью, хотя мог и жить, и любить лучше и больше во 100 крат! Из-за любви возникает ревность, наносится вред. Кто-то теряет деньги, кто-то друзей, кто-то красоту и молодость, кто-то все сразу!...
>
>А если взять такой тезис "Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит". Это Новый Завет. Вроде бы "Деяния апостолов". Вроде бы сформулировал апостол Павел. Если приниципиально, могу уточнить.
>Тогда получается, что все о чем вы говорили возникает не собственно из-за любви, а из-за сопутствующей накипи вследствие человеческого несовершенства, как-то: вожделения; страха потерять то, что тебе вообще-то и не принадлежало; страха быть недооцененным любимым человеком. Ну и так далее.
>
>>Я уже говорил и еще раз повторюсь: все философии хороши, если применять их разные в разных ситуациях, но не одна не выдерживает всего жизненного пути!
>>У тебя все правильно! Пусть так и будет! ;))))))
>
>Гммм. Главное не дойти от высказанной вами философиии удобства к философии предательства или философии насилия. Тоже знаете можно употребить в определенных ситуациях.
Мальчики! Я потрясена широтой мышления и глубокомыслием.
Позвольте моё маленькое ничегонезначащее слово.
Исключительно согласна - каждая конфессия дала миру мыслителей, руководство к действию. Но строгая конфессиональная принадлежность предполагает наше с вами строгое подчинение законам, действующим в конкретном храме (я о религии в целом). Поскольку любой религиозный орден подразумевает владение умами паствы. ЭТО - ВЛАСТЬ, дающая возможность творить историю руками стада (стыдно, грустно, но честно).
Но МУДРОСТЬ останется МУДРОСТЬЮ независимо от очага, который пригрел Её. Важны ли цвета флага, которыми занавешены окна в доме мудрости? Никто вам не предлагает в этом доме жить. Возьмите ВАШУ МУДРОСТЬ и уведите Её из чужого дома в свой. И Она станет ВАШЕЙ.
>Павлушенька, ты прелесть! Я тебя обожаю :))). Но разве у меня есть моя философия??? )
Извините, что за Павла отвечаю. Невтерпеж однако ж :) У вас, Диана, философия любви. Очень, однако, продвинутая философия :)
Максим, в МОЁМ доме я для всех просто ДРУГ и на ТЫ! Милости прошу!
Что до философии - любовь изъять из любой жизни нельзя. Философия ЛЮБВИ, которую Ты так красиво назвал, есть образ мышления и стиль жизни. :))
24. Pnevsky ([email protected]) 2005/03/21 03:07 удалитьответить
>> 22.Плешков Максим
>А если взять такой тезис "Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит". Это Новый Завет. Вроде бы "Деяния апостолов". Вроде бы сформулировал апостол Павел. Если приниципиально, могу уточнить.
Ну тут речь совсем о другой любви, бога и человека, человека и бога, и человека и человека! А я имел ввиду любовь между мужчиной и женщиной, и что бы вы не говорили и не преприались, мол это человек любит др. человека, но это по сути разные вещи!!! и не надо спорить, именно разные! Не верите, почитайте Фрейда!
Эта любовь - зла!
>Тогда получается, что все о чем вы говорили возникает не собственно из-за любви, а из-за сопутствующей накипи вследствие человеческого несовершенства, как-то: вожделения; страха потерять то, что тебе вообще-то и не принадлежало; страха быть недооцененным любимым человеком. Ну и так далее.
Все мы люди, все грешны и все чего-то боимся!
И я утверждаю, что надо бояться любви! Не всей, но надо!!! Вы ведь боитесь бога?! Вот, про этот страх я и говорю.
>Гммм. Главное не дойти от высказанной вами философиии удобства к философии предательства или философии насилия. Тоже знаете можно употребить в определенных ситуациях.
Да! а что делать? Типа вы никогда не врали и не дрались?! ;)
Пашенька, дорогой, какой страх ты испытываешь перед любовью разнополых? - страх унижения, отверженности, разочарования из-за несоответствия человека твоим критериям, предательства? Полагаю, всего понемногу намешано в этой кастрюле.
Сознаюсь тебе честно - я тоже боюсь. Думаю, боятся все, кто ждет от Нее не просто спонтанности в сексе и снятия напряжения, накопленного за день. Те, кто в Ней надеется найти СЕБЯ, чтобы собрать себя воедино и испытать ГАРМОНИЮ, которую в нашей жизни иначе испытать практически невозможно. А тем самым приблизив себя к Вечности, где мы всегда ЕСТЬ ЦЕЛОЕ.
Увы, солнце, "Все мечтают, все желают, но редкому дается...". Все дело в нас - насколько мы готовы ПРИНЯТЬ этот ни с чем несравнимый ДАР.
Может быть ты боишься именно ПОЛУЧИТЬ ЕГО? В сомнениях, сумеешь ли удержать, не обидеть, не предать? Ведь такой ПОДАРОК требует не просто сил и мужества, но БОЛЬШЕГО - ОТВЕТСТВЕННОСТИ не только перед собой, Подарком, но и Вечностью.
Слабо с Вечностью в игрушки играть? И мне СЛАБО! Потому что Она шуток не понимает - уж если даёт, но не в шутку. И здесь наше детство заканчивается - НЕЛЬЗЯ ПОЛУЧИТЬ, чтобы ПРИНЯТЬ, недолго ПОИГРАТЬСЯ и ВЫБРОСИТЬ за ненадобностью. ТЕБЕ ДАРЯТ ТЕБЯ! И выбрасывать придется СЕБЯ! И после расставания с собой горько и больно будет от осознания, что СВОИМИ же руками РАСТАЩИЛ себя по углам...
Ответственность велика, очень. Поэтому многие боятся ОТВЕТСТВЕННОСТИ, предпочитая новотраханье. Простите, мальчики, пусть не прозвучит пошло, но жизненно. Для НОВО-и НЕДОЛГОТРАХАНЬЯ много ведь не нужно - страсть, возможно даже семья, детишки... И хотелось бы с глаз долой и из сердца вон... ан нет! - долг, обет, обязательства. И мечемся мы по жизни неприкаянными в поисках путей вырваться из трясины-рутины в надежде обрести СЕБЯ. А теперь без боли никак... - в поисках себя мы склонны бросаться в разные объятия, чтобы убедиться, что они чужие. НАходятся СВОИ, находятся, но как же редко!
А пока мы ищем, близким нам людям больно и горько просто от сознания собственной ненужности нам. Ведь почему человек страдает, оставаясь один по разнным причинам - мы лишаемся любви любивших нас, а значит наш энергетический потенциал падает, мы становимся слабее на одну или несколько жизней, потому что позволили себе приручиться кому-то...
>Да! а что делать? Типа вы никогда не врали и не дрались?! ;)
Рецепт простой - стараться не врать. Трудно, конечно. Гораздо легче демагогически говорить - что делать? Ну а в драке, как способе защиты себя или ближнего от насилия - ничего плохого не вижу.
Ох, как я согласна с Тобой, Максим! Солгав раз, потянет второй (за безнаказанностью). Но лжем-то прежде всего себе - себя же за волосы из дерьма пытаемся вытянуть! накапливая чувство вины, усиливающее разочарование в себе. Но ведь к себе ЛЮБИМОМУ! Так надо же его, ЛЮБИМОГО, приподнять над уровнем асфальта! За чей-то счет...
27. *P.Nevsky ([email protected]) 2005/03/21 17:17 удалитьответить
>> 26.Плешков Максим
>>Да! а что делать? Типа вы никогда не врали и не дрались?! ;)
>Рецепт простой - стараться не врать. Трудно, конечно. Гораздо легче демагогически говорить - что делать? Ну а в драке, как способе защиты себя или ближнего от насилия - ничего плохого не вижу.
Стараться - неверное слово! ;) Оно уже подразумевает, что есть исключения.
Что делать - не демагогия, а извечный вопрос! Не верите, см. Чернышевского! ;)
Но защита в драке тоже насилие!... И кто из нас демагог?
Увы, Павел, не всегда твои аргументы твой оппонент готов слушать, не говоря о слышать. И отвернуться бы и уйти! так эта зануда приклеивается как "п'яный до радио - заграй та заграй!" Остается исключительная возможность общения с ним ЕГО ЖЕ ЯЗЫКОМ! Коль это драка - значит в лоб...
28. Грэйв Эриксон ([email protected]) 2005/03/25 19:50 удалитьответить
Вы уж и до Фрейда докатились... у Фрейда вообще ни слова про любовь нет, только про влечение, по сути. Тогда уж Фромма лучше в пример ставить - тот хоть действительно про любовь говорил, и очень неплохо, кстати.
Дело вовсе не в объекте любви, по-моему, будь то Бог, человек, что угодно - суть самой любви не меняется, важен здесь не объект, а само это чувство. Любовь к ближнему, о которой говорил Иисус - это просто любовь. Если хотите, любовь без-объектная, или, вернее, все-объектная. Мне несколько чужда христианская парадигма, поэтому я склонен трактовать это в следующем ракурсе: если взять за искходный тезис: "Любовь=разрушение границ между Я и не-Я" очень любопытно получается: если Бог - есть любовь и Бог любит всех нас, то он есть все и всЁ. Не целое и не часть по отношению к нам, а именно безграничная любовь ко всему (а значит, и все). Бог - не существо, не сверх-личность, а именно любовь, объединяющая все. Чем больше люблю, размывая границы между собой и всем остальным - тем ближе я к Богу (почти суфийский тезис - растворение себя в Боге посредством безграничной любви). Такая любовь - не нисхождение, не самозабвение, а, напротив, безграничное возвышение. Любя мир сам становишься миром. Любя Бога сам становишься Богом. Вспомните князя Мышкина. Или буддизм. Или тютчевское "все во мне и я во всем". Или Джелаладдина Руми: "Вы, взыскующие бога средь небесной синевы, поиски оставьте эти, вы - есть Он, а Он - есть вы".
Я вот больше об этом, как бы :)
- "Какждое утро я пробуждаюсь философом. Я обозреваю мир и прошедшие века. Сегодня я проснулся философом Любви.
Любовь
Любовь к морю
Любовь к музыке
Любовь к красоте
Любовь к Матери
Божественная Любовь
Мне очень жаль людей, этих бедняг, кто они? Что любят?
Для любви был создан этот мир
И Любовью он жив.
Это первый инстинкт жизни.
А потом...что?
Растение любит солнце, ищет солнце.
Маленькая зеленая водоросль обвивается вокруг камня, чтобы пить жизнь.
Все живое вокруг жаждет и ищет, и хочет получить свою добычу в любви или (кажется) в жестокости, ибо оно изголодалось по любви и хочет насытиться этой жизнью, такой трепещущей и пронизанной солнцем, которая пробивается из-под земли, чтобы обрести свой свет и свое дыхание любви. И это ищет и ищет повсюду, чтобы отыскать...Отыскать то, что не имеет ни имени, ни философии, но что дышит на ветру, трепещет на ветру, но что же там трепещет?
Миллионы существ и созданий на протяжении тысячелетий ищут ту же самую Вещь, не имеющую имени, ищут с разной исступленностью, но упорно. Можно все облечь внешней логикой, этакой геологией, но под этим кроется что-то еще, оно толкает, и это ТА ЖЕ САМАЯ ВЕЩЬ. И так продолжается века, словно ЭТО не нашло ни своего времени, ни цели, не утолило свой голод, свою жажду, не нашло того, что породило его.
И тогда все было облечено суетными несуразностями, так и не давшими никому удовлетворения, а у результате - бренные человеческие создания, с еще большей жестокостью, божественностью, святостью или дьявольщиной, и такой неудовлетворенностью, что кажется, Земле самой хотелось бы уничтожить и свою цель и то, что пусльсирует там внутри.
Этим созданиям только бы обаладать и властвовать, или нападать на то, что у них не получается любить. Это любовь наизнанку. Это НЕЧТО, что может разрушить ВСЁ.
И все равно, что-то продолжает пульсировать там, внутри.
И это будет продолжать пульсировать под другими небесами, пока не найдет удовлетворения.
А почему не сейчас?
Ибо то, что любит, это радость, которая любит радость.
Это музыка, которая любит свою ноту.
Это великое море, которое любит свою волну.
Это Мать миров, которая любит своих детей и желает их радости..."
28. (grave@pochta.ru) 2005/03/25 19:50
[ответить]
Вы уж и до Фрейда докатились... у Фрейда вообще ни слова про любовь нет, только про влечение, по сути. Тогда уж Фромма лучше в пример ставить - тот хоть действительно про любовь говорил, и очень неплохо, кстати.
Дело вовсе не в объекте любви, по-моему, будь то Бог, человек, что угодно - суть самой любви не меняется, важен здесь не объект, а само это чувство. Любовь к ближнему, о которой говорил Иисус - это просто любовь. Если хотите, любовь без-объектная, или, вернее, все-объектная. Мне несколько чужда христианская парадигма, поэтому я склонен трактовать это в следующем ракурсе: если взять за искходный тезис: "Любовь=разрушение границ между Я и не-Я" очень любопытно получается: если Бог - есть любовь и Бог любит всех нас, то он есть все и всЁ. Не целое и не часть по отношению к нам, а именно безграничная любовь ко всему (а значит, и все). Бог - не существо, не сверх-личность, а именно любовь, объединяющая все. Чем больше люблю, размывая границы между собой и всем остальным - тем ближе я к Богу (почти суфийский тезис - растворение себя в Боге посредством безграничной любви). Такая любовь - не нисхождение, не самозабвение, а, напротив, безграничное возвышение. Любя мир сам становишься миром. Любя Бога сам становишься Богом. Вспомните князя Мышкина. Или буддизм. Или тютчевское "все во мне и я во всем". Или Джелаладдина Руми: "Вы, взыскующие бога средь небесной синевы, поиски оставьте эти, вы - есть Он, а Он - есть вы".
Я вот больше об этом, как бы :)
27. * (p.nevsky@bk.ru) 2005/03/21 17:17
[ответить]
>>26.Плешков Максим
>При чем здесь бога и человека. Человека и человека. Мужчины и женщины тоже. То о чем вы говорите, может быть чем угодно - похотью, страстью обладать, но не любовью. А Фрейда читать не советую. Человек с кучей комплексов - не разделенной любовью, завышенными амбициями, не соответствующими уровню одаренности, перенесший множество унижений в детстве от одноклассников поляков в предвоенной чрезвычайно антиеврейской Потльше, создавший свою теорию с целью выколочивания денег из богатых истеричных, праздных, помешанных на сексе женщин для того, чтобы иметь возможность жениться на женщине, любившей роскошь, но не его. Отсюда - и истеричная околонаучная болтология.
Еще раз повторяю: в библии говориться не о любви мужчины и женщины! В библии вообще много чего сказано не про нас! Вы через чур идеализируете ситуацию!!!!!!! Любовь зла - именно любовь и нихрена с этим не сделаешь! По крайней мере мне! У вас, у Дианы другая любовь, другая жизнь и вам не понять что значит любить человека которого больше нет!!! ВСЕ! не будем об этом!
Жизнь самого Фрейда здесь не причем! И его болтология, согласен с вами, не совсем, мягко говоря, приемлема и мной, но! Там есть очень интересные мысли и я не могу их отвергнуть, как не хотел бы, но не о том речь! Сколько людей, столько и мнений!
>Ну, если бояться любви, то ее у вас и не будет. По собственному опыту говорю. Секс - да, может быть даже влюбленности, но любовь и страх - вещи несовместные. А бога я не боюсь, напрасно вы. Я боюсь отсутствия бога.
Она есть и мне от этого страшно! А страх перед богом - это страх перед че-то громадным, вездесущим, как перед бездной...
>>Да! а что делать? Типа вы никогда не врали и не дрались?! ;)
>Рецепт простой - стараться не врать. Трудно, конечно. Гораздо легче демагогически говорить - что делать? Ну а в драке, как способе защиты себя или ближнего от насилия - ничего плохого не вижу.
Стараться - неверное слово! ;) Оно уже подразумевает, что есть исключения.
Что делать - не демагогия, а извечный вопрос! Не верите, см. Чернышевского! ;)
Но защита в драке тоже насилие!... И кто из нас демагог?
>Ну тут речь совсем о другой любви, бога и человека, человека и бога, и человека и человека! А я имел ввиду любовь между мужчиной и женщиной, и что бы вы не говорили и не преприались, мол это человек любит др. человека, но это по сути разные вещи!!! и не надо спорить, именно разные! Не верите, почитайте Фрейда!
>Эта любовь - зла!
При чем здесь бога и человека. Человека и человека. Мужчины и женщины тоже. То о чем вы говорите, может быть чем угодно - похотью, страстью обладать, но не любовью. А Фрейда читать не советую. Человек с кучей комплексов - не разделенной любовью, завышенными амбициями, не соответствующими уровню одаренности, перенесший множество унижений в детстве от одноклассников поляков в предвоенной чрезвычайно антиеврейской Потльше, создавший свою теорию с целью выколочивания денег из богатых истеричных, праздных, помешанных на сексе женщин для того, чтобы иметь возможность жениться на женщине, любившей роскошь, но не его. Отсюда - и истеричная околонаучная болтология.
>Все мы люди, все грешны и все чего-то боимся!
>И я утверждаю, что надо бояться любви! Не всей, но надо!!! Вы ведь боитесь бога?! Вот, про этот страх я и говорю.
Ну, если бояться любви, то ее у вас и не будет. По собственному опыту говорю. Секс - да, может быть даже влюбленности, но любовь и страх - вещи несовместные. А бога я не боюсь, напрасно вы. Я боюсь отсутствия бога.
>>Гммм. Главное не дойти от высказанной вами философиии удобства к философии предательства или философии насилия. Тоже знаете можно употребить в определенных ситуациях.
>Да! а что делать? Типа вы никогда не врали и не дрались?! ;)
Рецепт простой - стараться не врать. Трудно, конечно. Гораздо легче демагогически говорить - что делать? Ну а в драке, как способе защиты себя или ближнего от насилия - ничего плохого не вижу.
25. (p.nevsky@bk.ru) 2005/03/21 03:09
[ответить]
>>23.Плешков Максим
>>>21.Ди
>>>>20.Pnevsky
>>Павлушенька, ты прелесть! Я тебя обожаю :))). Но разве у меня есть моя философия??? )
>
>Извините, что за Павла отвечаю. Невтерпеж однако ж :) У вас, Диана, философия любви. Очень, однако, продвинутая философия :)
Согласен с предыдущим оратором!!! Ж)))))))))))))))))))))))))))))))
24. (p.nevsky@bk.ru) 2005/03/21 03:07
[ответить]
>>22.Плешков Максим
>А если взять такой тезис "Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит". Это Новый Завет. Вроде бы "Деяния апостолов". Вроде бы сформулировал апостол Павел. Если приниципиально, могу уточнить.
Ну тут речь совсем о другой любви, бога и человека, человека и бога, и человека и человека! А я имел ввиду любовь между мужчиной и женщиной, и что бы вы не говорили и не преприались, мол это человек любит др. человека, но это по сути разные вещи!!! и не надо спорить, именно разные! Не верите, почитайте Фрейда!
Эта любовь - зла!
>Тогда получается, что все о чем вы говорили возникает не собственно из-за любви, а из-за сопутствующей накипи вследствие человеческого несовершенства, как-то: вожделения; страха потерять то, что тебе вообще-то и не принадлежало; страха быть недооцененным любимым человеком. Ну и так далее.
Все мы люди, все грешны и все чего-то боимся!
И я утверждаю, что надо бояться любви! Не всей, но надо!!! Вы ведь боитесь бога?! Вот, про этот страх я и говорю.
>Гммм. Главное не дойти от высказанной вами философиии удобства к философии предательства или философии насилия. Тоже знаете можно употребить в определенных ситуациях.
Да! а что делать? Типа вы никогда не врали и не дрались?! ;)