66. (Cisy@mail.ru) 2003/10/09 18:41
[ответить]
>>65.Александр Лобков
>Милая Циси!
>Опять перечитал Бабульку и не могу молчать.
>Вы умничка.
>чмооок
>
>И литература у Вас настоящая.
>Профессиональная и добрая.
>
>Храни Вас Господь
Александр! Ваше мнение для меня всегда чрезвычайно ценно. После таких Ваших слов сразу хочется что-нибудь главное писать :)
65. 2003/10/08 19:54
[ответить]
Милая Циси!
Опять перечитал Бабульку и не могу молчать.
Вы умничка.
чмооок
И литература у Вас настоящая.
Профессиональная и добрая.
Храни Вас Господь
64. (Cisy@mail.ru) 2003/10/06 01:25
[ответить]
И вообще: мне чрезвычайно приятно, что сегодня у моей бабульки собрались люди, чье мнение для меня чрезвычайно важно, серьезно.
А рассказ - просто репортаж. Как было, так и написала.Может, поэтому он уравновешенный, потому что из жизни.
63. (Cisy@mail.ru) 2003/10/06 01:18
[ответить]
>>57.Гольцова Ирина Викторовна
>Действительно, щемящее повествование.
>Это что-то из личных наблюдений?
>И.
Да, конечно, Ирина.
Сколько угодно вокруг таких бабулек. Еще одна мне как-то в элетричке встретилась. Тащила на себе килограмм сто картошки, которую ей за бесценок продали где-то под Рязанью. А сын где-то в Прибалтике у нее пропал...
62. (victoria100es@yahoo.es) 2003/10/05 20:12
[ответить]
>>61.Сиромолот Юлия Семёновна
>>>60.Клебанова Виктория Леонидовна
>>>>59.Сиромолот Юлия Семёновна
>>>>Несмотря на то, что я не любитель "хороших концов", тут, пожалуй, в самый раз будет. Иначе с тоски впору удавиться....
>>>>
>>>>
>>>>Спасибо.
>>>
>>>Вот-вот. Для меня тоже относительно хороший конец был полной неожиданностью
>>>Впрочем, у меня всегда так - пока я в хорошее поверю, что оно есть... глядишь, а его уже и не видать.
>>
>>Засим лучше не верить - само объявится (?). Как в этом рассказе!
>
>
>Ну да. тут ведь как: думаешь - сейчас всё кончится гапцом, как и должно быть. А кончается немного по-другому - и ты словно бабочку поймал... и сам удивляешься - что это у тебя в руке такое, живое, что ли?
И рассказ хороший, и про бабочку тоже! :-)
>>>
>>
>
>
61. * (ysiromolot@mail.ru) 2003/10/05 20:09
[ответить]
>>60.Клебанова Виктория Леонидовна
>>>59.Сиромолот Юлия Семёновна
>>>>58.Клебанова Виктория Леонидовна
>>>Несмотря на то, что я не любитель "хороших концов", тут, пожалуй, в самый раз будет. Иначе с тоски впору удавиться....
>>>
>>>
>>>Спасибо.
>>
>>Вот-вот. Для меня тоже относительно хороший конец был полной неожиданностью
>>Впрочем, у меня всегда так - пока я в хорошее поверю, что оно есть... глядишь, а его уже и не видать.
>
>Засим лучше не верить - само объявится (?). Как в этом рассказе!
Ну да. тут ведь как: думаешь - сейчас всё кончится гапцом, как и должно быть. А кончается немного по-другому - и ты словно бабочку поймал... и сам удивляешься - что это у тебя в руке такое, живое, что ли?
Хороший рассказ этот, просто - хороший.
>
>
60. (victoria100es@yahoo.es) 2003/10/05 20:05
[ответить]
>>59.Сиромолот Юлия Семёновна
>>>58.Клебанова Виктория Леонидовна
>>Несмотря на то, что я не любитель "хороших концов", тут, пожалуй, в самый раз будет. Иначе с тоски впору удавиться....
>>
>>
>>Спасибо.
>
>Вот-вот. Для меня тоже относительно хороший конец был полной неожиданностью
>Впрочем, у меня всегда так - пока я в хорошее поверю, что оно есть... глядишь, а его уже и не видать.
Засим лучше не верить - само объявится (?). Как в этом рассказе!
59. * (ysiromolot@mail.ru) 2003/10/05 20:03
[ответить]
>>58.Клебанова Виктория Леонидовна
>Несмотря на то, что я не любитель "хороших концов", тут, пожалуй, в самый раз будет. Иначе с тоски впору удавиться....
>
>
>Спасибо.
Вот-вот. Для меня тоже относительно хороший конец был полной неожиданностью
Впрочем, у меня всегда так - пока я в хорошее поверю, что оно есть... глядишь, а его уже и не видать.
58. (victoria100es@yahoo.es) 2003/10/05 19:57
[ответить]
Несмотря на то, что я не любитель "хороших концов", тут, пожалуй, в самый раз будет. Иначе с тоски впору удавиться....
Спасибо.
57. Гольцова Ирина Викторовна (irinag1@rbcmail.ru) 2003/10/05 19:49
[ответить]
Действительно, щемящее повествование.
Это что-то из личных наблюдений?
И.
56. (Cisy@mail.ru) 2003/09/17 01:11
[ответить]
>>55.Сталкер
>Умничка!!!!!!!!!!
>
>чмок
>чмок
>чмок
чмок
чмок
чмок
54. (Cisy@mail.ru) 2003/09/16 19:09
[ответить]
>>52.Таис
>Грустный рассказ. Таких стариков и старушек - много. Очень жалко их. Если бы хотя бы своих близких люди не бросали...
Да, Таис! Вот сразу видно, что Вы не просто доктор, но доктор-кардиолог... Мне их тоже ужасно жаль.
53. (Cisy@mail.ru) 2003/09/16 19:01
[ответить]
>>51.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>43.Циси
>>>>42.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>>
> то этот позитив может состоять как раз в том, чтобы выйти за рамки произведения, указать эти рамки, напомнить все-таки зрителю, что это только картина, а не реальный космос. Чтобы он туда не ушел, внутрь, и там не остался, автор стоит рядом и как бы протягивает руку: "Не бойся, я с тобой".
Точно подмечено! Во всяком случае, Хичкок, по-видимому, именно для этого в фильмах своих являлся :)
>>Точь-в-точь, как это делает психотерапевт во время мысленного путешествия клиента по сваоему "Я" :))
>при чем здесь обязательно психотерапевт? Неужели без этих пошляков никак нельзя?
>(извините, что забыла поздороваться)
Ольга, ну что Вам бедные психотерапевты сделали? Неужели среди них Вы не встретили ни одного порядочного и профессионального? :)) Я лично знаю нескольких: люди тонкие, умные и благородные.
>>>>Причем специально. Почему? Тут целый искусствоведческий пласт, чрезвычайно интересный. Шизоидное искусство
>>>ну при чем здесь обязательно щизоидность! Вас прямо переклинило всех на акцентуациях! И почему-то из всех акцентуаций больше всего клинит на шизоидности. что за нездоровый интерес?
Да не клинит меня, просто я по привычке употребляю те понятия, которые мне близки в силу моей профессии.Была б сапожницей, я бы пример с какой-нибудь полу-парой привела :))
А, кстати, даже у лит. критиков я не раз встречала сей заимствованный термин - "шизоидное искусство". В смысле оторванности отреальности, в смысле фокуса внимания на внутренних субъективных процессах личности.
>>Шизоидность я имею в виду не как патологию,
>акцентуация - это ваобще не патология. Это характер.
Все зависит от степени акцентуации :)
>>а как особенность современого искусства, когда субъективный мир оказывается важнее фотографичности изображения реальности иных эпох. Дали и Леонардо, ex.
>>(А питерские психи всю жизнь на шизоидах помешаны. Когда-то было очень модно - слыть шизоидом :)) А москвичи с психастеников жизнь делали :))
>
>не поняла, что вы имеете в виду. Это что, когда психи косят под здоровых? Типа, у кого шизофрения, те говорят, что у них просто шизоидный характери, а у кого МДП, те говорят, что они психастеники? В этом смысле?
Психами я, вслед за своими коллегами, называю студентов и выпускников факультета психологии, который в свое время имела честь закончить :)
>>> А почитаешь, скажем ... ну, того же Шленского (чтоб Шкловер не обиделся) - и понимаешь, что так писать нельзя. Потом другого почитаешь - и так нельзя... Когда я наконец переберу все, что нельзя делать в письме, то, по методу остатков , я уже буду однозначно знать, как надо. И тогда уж начну сама писать.
Кстати, а как Вы определяете, где дефект авторского самовыражения, а где собственно его индивидуальная неповторимость? Критерии где? Насколько они объективны?
>>Но ведь не бывает Идеального Произведения! Не бывает, чтобы одна книга нравилась всем.
>Не согласна с определением. Идеальное произведение - это не обязательно произведение, которое нравится всем.
Повторюсь: а какое же тогда?..
>я говорила не о теории, а о практике. Если бы я хотела знат ьтеорию литературы, то я бы ее и изучала. Сейчас книг по этому делу - завались.
>>>Но, блин! Когда же я их всех переберу. Мошков подкалывает, что я не пишу ничего нового, а сам одновременно наводнят свой ЖС все новыми и новыми. Уже, казалось бы, все знаю, как нельзя. Думаешь: ну, вот и все. с завтрашнего дня начну писать. А завтра глядь - а тут опять такое, что даже и нарочно не придумаешь.
А что Вам мешает оставить эти "нарочно не придумаешь" в покое? Пусть себе самовыражается,оставляет себя потомком. Мне даже порой нетленные "Киса и Ося здесь были" нравятся :)))Есть же и другая, действительно качественная литература!
>>Мне показалось, что психология Вам не чужда?
>Это кажимость. Психология мне чужда.
А "кажимость" - разве не из философии к Вам термин залетел? Вы ведь точно философ,как я подозреваю :) Так что мы,возможно, все же немного коллеги...
>>>дело не в эгоцентризме, мы все эгоцнтристы. А дело в том, что, может быть не надо его прятать. Будьте какая есть, вас больше так полюбят. >Взгляните на того же Шленского. Уж дальше некуда в эгоцентризме, иной раз переходит в кретинизм. А симпатяга!
Ой, мне любви хватает вполне, честно. Как в том анекдоте про генерала, посетившего воинскую часть, помните?
- Ну что, товарищи солдаты? Еды вам тут хватает?
- Хватает, товарищ генерал! Даже остается!
- А куда деваете тогда то, что остается?!
- Съедаем, товарищ генерал, даже не хватает!:)))
>>Кстати, мне мой ник начал мешать.
>Наверное, это не мое дело, но у вас очень неудачный ник. Если вы психолог, то должны сами это понимать. Я бы его сменила на ващшем месте на настоящую фамилию.
Мой ник возник спонтанно в борьбе с одним японскоговорящим ником.А потом прижился как-то. Друзья говорят - пусть висит :))
С уважением, Циси
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>
>>>
>>
>>
>
>
52. (Hellen-1@yandex.ru) 2003/09/16 13:25
[ответить]
Грустный рассказ. Таких стариков и старушек - много. Очень жалко их. Если бы хотя бы своих близких люди не бросали...
51. (oliashenko@yandex.ru) 2003/09/16 13:05
[ответить]
>>43.Циси
>>>42.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>40.Циси
>>>>
>>>Ольга, Вы же фундаментальные проблемы поднимаете! Но для меня лично спорно Ваше суждение. А как же Босх, Хичкок, Тинто Брасс, которые себя в свои произведения вставляли?
>>вот именно их я и имела в виду. Если смотреть на такую картину, как на завершенный космос, то такой персонаж разрывает его космичность и портит целое. Но если искат в этом приеме позитив (то есть положительную задачу, которую зачем-то ставит художник), то этот позитив может состоять как раз в том, чтобы выйти за рамки произведения, указать эти рамки, напомнить все-таки зрителю, что это только картина, а не реальный космос. Чтобы он туда не ушел, внутрь, и там не остался, автор стоит рядом и как бы протягивает руку: "Не бойся, я с тобой".
>Точь-в-точь, как это делает психотерапевт во время мысленного путешествия клиента по сваоему "Я" :))
при чем здесь обязательно психотерапевт? Неужели без этих пошляков никак нельзя?
(извините, что забыла поздороваться)
>>>Причем специально. Почему? Тут целый искусствоведческий пласт, чрезвычайно интересный. Шизоидное искусство
>>ну при чем здесь обязательно щизоидность! Вас прямо переклинило всех на акцентуациях! И почему-то из всех акцентуаций больше всего клинит на шизоидности. что за нездоровый интерес?
>Шизоидность я имею в виду не как патологию,
акцентуация - это ваобще не патология. Это характер.
>а как особенность современого искусства, когда субъективный мир оказывается важнее фотографичности изображения реальности иных эпох. Дали и Леонардо, ex.
>(А питерские психи всю жизнь на шизоидах помешаны. Когда-то было очень модно - слыть шизоидом :)) А москвичи с психастеников жизнь делали :))
не поняла, что вы имеете в виду. Это что, когда психи косят под здоровых? Типа, у кого шизофрения, те говорят, что у них просто шизоидный характери, а у кого МДП, те говорят, что они психастеники? В этом смысле?
>>мы все здесь авторы неопытные, и в этом смысле Самиздат - просто золотое дно! Думаете, зачем я здесь уже два года околачиваюсь? Я же не просто так, а я учусь.
> А я больше душу отвожу, но и учусь, конечно :)
>>У Пушкина какого-нибудь или другого гения не многому научишься. У них все сразу правильно, а как оно так сделано, не видно.
>Да? А я слышала не одно компетентное мнение, что и у Пушкина были явно слабые стихи :)
>>Я из-за своих маленьких размеров ничего не могу себе купить и всегда заказываю одежду у портных. Так вот, поскольку они постоянно портят, я уже лучше знаю кройку и шитье, чем они сами (в теории, конечно). Я на примерке сразу вижу не только недостатки, а как их устранить, а они сами даже не понимают. И я им объясняю, что надо сделать. А елси бы они шили идеально, то я бы думала, что так и надо и ничего не понимала. Надела и пошла. Еще бы думала, что дорого с меня берут. Вот так и Пушкин. Его читаешь - и тупеешь. Кажется, вот щас и я так напишу!
>Это точно! Видимая легкость и простота - признаки мастерства. Одна моя приятельница в прежние года говорила: " Сделать вид, что ты не умеешь водить машину, и чтобы этому поверили другие - вот вершина искусства! " А другая сторона проблемы - это подражательство. Подражать легче, но Вы, Оля, ведь говорите именно об осознанном анализе текста? Я, честно говоря, пока просто накапливаю замечания и рекомендации здешних жителей, и лелею слабую мечту когда-то написать хорошую книжку. При этом надо отстраниться от всех классиков, но не утратить их в общем виде как ориентир. Трудно, конечно...
>> А почитаешь, скажем ... ну, того же Шленского (чтоб Шкловер не обиделся) - и понимаешь, что так писать нельзя. Потом другого почитаешь - и так нельзя... Когда я наконец переберу все, что нельзя делать в письме, то, по методу остатков , я уже буду однозначно знать, как надо. И тогда уж начну сама писать.
>Но ведь не бывает Идеального Произведения! Не бывает, чтобы одна книга нравилась всем.
Не согласна с определением. Идеальное произведение - это не обязательно произведение, которое нравится всем.
>Даже Библию или Коран - не все признают. А ведь это и есть божественные шедевры! Мне кажется, в Вашем методе есть опасность перфекционизма. Я думаю: теорию литературы знать хорошо, конечно, надо.
я говорила не о теории, а о практике. Если бы я хотела знат ьтеорию литературы, то я бы ее и изучала. Сейчас книг по этому делу - завались.
>Но не подменять знаниями вдохновение и настроение.
>>Но, блин! Когда же я их всех переберу. Мошков подкалывает, что я не пишу ничего нового, а сам одновременно наводнят свой ЖС все новыми и новыми. Уже, казалось бы, все знаю, как нельзя. Думаешь: ну, вот и все. с завтрашнего дня начну писать. А завтра глядь - а тут опять такое, что даже и нарочно не придумаешь.
>А мне именно это и нравится! Что мы всякие и живые! К Вам я тоже собираюсь в гости, кстати, и давно. Но меня отпугивают объемы :)
>>>>Все это только мои предположения - то, что касается техники. >Может быть, есть еще какие-то секреты мастерства, я же нигде не училась, своим умом дохожу.
>Мне показалось, что психология Вам не чужда?
Это кажимость. Психология мне чужда.
>>дело не в эгоцентризме, мы все эгоцнтристы. А дело в том, что, может быть не надо его прятать. Будьте какая есть, вас больше так полюбят. >Взгляните на того же Шленского. Уж дальше некуда в эгоцентризме, иной раз переходит в кретинизм. А симпатяга!
>Кстати, мне мой ник начал мешать.
Наверное, это не мое дело, но у вас очень неудачный ник. Если вы психолог, то должны сами это понимать. Я бы его сменила на ващшем месте на настоящую фамилию.
Успехов!
>Я уже подумываю: а не организовать ли мне здесь клона,чтобы не думать о сохранении имиджа, а быть самой собой... Как хорошо было на задворках рейтингов посещаемости :)))
>>> С уважением, Циси
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>
>>>
>>
>>
>
>
50. (kovba@km.ru) 2003/09/16 12:40
[ответить]
Извините, Циси, что я к Вам тут столько приставала. Я все пыталась понять, что же Вы все-таки написали в своем рассказе. По-моему, скорее психологический портрет старушки. Или по Вашему представлению все-таки Спасательную операцию? Видите ли, тут судя по комментариям, это восприняли именно так, а Вы, извините, не возразили.
49. (Cisy@mail.ru) 2003/09/13 01:49
[ответить]
>>48.Ковба Наталья Леонидовна
>>>47.Циси
>
> Если у потерпевшего нет документов, удостоверяющих, что он прописан на данной площади, никто дверь взламывть не будет.
>
>А у бабушки паспорт с собою был?
Нет, но спасатели спросили, есть ли у нее паспорт в квартире, чтобы оформить вызов.
>>Нет, не звонила. Бабушке нужно было войти в квартиру, это для нее было главное.Она же контактная была, не в полуобмороке.Если б она пожаловалась на самочувствие, тогда - конечно, позвонила бы.
>
>Просто по рассказу впечатление о более тяжелом состоянии.
Она и была в тяжелом. Просто это привычное для нее состояние, она даже не считала его выдающимся. Наши старики ведь привыкли мучиться и претерпевать. Это я бы взвыла, лишь мне туфля ногу бы натерла. А они - не будут.
Спасибо Циси за ваши терпеливые ответы. Просто любой положительный опыт Спасателя очень интересен. Рада узнать, что МЧС у нас отзывчивое.
Кроме того, прежде чем ломать дверь, они спрашивают дозволения хозяина квартиры, а потом оформляют запрос с паспортными данными хозяина. Если у потерпевшего нет документов, удостоверяющих, что он прописан на данной площади, никто дверь взламывть не будет.
А у бабушки паспорт с собою был?
>Нет, не звонила. Бабушке нужно было войти в квартиру, это для нее было главное.Она же контактная была, не в полуобмороке.Если б она пожаловалась на самочувствие, тогда - конечно, позвонила бы.
Просто по рассказу впечатление о более тяжелом состоянии.
47. (Cisy@mail.ru) 2003/09/08 16:48
[ответить]
>>46.Ковба Наталья
>>>45.Циси
>>>>44.Ковба Наталья
>>
>Спасибо за информацию. Просто в комментариях прозвучало, что ваш рассказ может послужить руководством к действию в аналогичной ситуации и мне интересно, а что осталось за кадром. Потому что я читаю и думаю. Телефона МЧС я не знаю. Энергии их уговорить на бесплатную любезность (я правильно понимаю, что денег они не запросили, при том что вскрытие двери при отсутствии аварийной ситуации вроде супа на газовой плите по моим представлениям в их обязанности не входит), да еще подставить под возможную жалобу за замок, испорченный вопреки желанию хозяйки, у меня, извините, нет.
Наташа! МЧС не нужно уговаривать вовсе. Если это их случай - т.е. необходимо помочь человеку, который не способен сам решить свои проблемы - они помогут обязательно. Правда, приходится ждать от 2 до 4х часов, они сами решают, насколько дело срочное. Если вы домохозйка, полная сил и здоровья, то,думаю, вам откажут в бесплатной помощи. Потому что есть две службы открывания дверей: бесплатная МЧС и платная. Чтобы добиться того,чтобы приехали из МЧС, нужно вначале позвонить в ДЭЗ, затем, по их наводке - в центральный офис МЧС, там получить телефон районного отделения МЧС. Всякий раз нужно просто рассказать, в чем сложность ситуации. Как правило, у нас все службы очень отзывчивые к беспомощным людям, так что особой энергии на уговоры тратить вовсе не нужно. Кроме того, прежде чем ломать дверь, они спрашивают дозволения хозяина квартиры, а потом оформляют запрос с паспортными данными хозяина. Если у потерпевшего нет документов, удостоверяющих, что он прописан на данной площади, никто дверь взламывть не будет.
>Поэтому у меня вопрос по поводу менее экзотических служб. В скорую вы звонили?
Нет, не звонила. Бабушке нужно было войти в квартиру, это для нее было главное.Она же контактная была, не в полуобмороке.Если б она пожаловалась на самочувствие, тогда - конечно, позвонила бы.
>Все-таки больной человек долгое время без еды в тяжелом состоянии. По моим представлениям достаточное основание попросить приехать вколоть какую-нибудь глюкозу, укреплющее там, чтобы снять напряжение ситуации до вскрытия двери.
Ей достаточно было горячего чая с бутербродом. Старушки очень терпеливый народ...
И пытались ли вы найти участкового испектора? Все-таки по-моему именно ему разбираться в случае летального исхода.
Но ведь не было летального исхода!
>
>
46. (kovba@km.ru) 2003/09/08 12:33
[ответить]
>>45.Циси
>>>44.Ковба Наталья
>>Можно практический вопрос, по какому телефону МЧС вызывать?
> Наташа, не помню. Надо прежде всего позвонить в ДЭЗ, у них есть.
>
Спасибо за информацию. Просто в комментариях прозвучало, что ваш рассказ может послужить руководством к действию в аналогичной ситуации и мне интересно, а что осталось за кадром. Потому что я читаю и думаю. Телефона МЧС я не знаю. Энергии их уговорить на бесплатную любезность (я правильно понимаю, что денег они не запросили, при том что вскрытие двери при отсутствии аварийной ситуации вроде супа на газовой плите по моим представлениям в их обязанности не входит), да еще подставить под возможную жалобу за замок, испорченный вопреки желанию хозяйки, у меня, извините, нет. Поэтому у меня вопрос по поводу менее экзотических служб. В скорую вы звонили? Все-таки больной человек долгое время без еды в тяжелом состоянии. По моим представлениям достаточное основание попросить приехать вколоть какую-нибудь глюкозу, укреплющее там, чтобы снять напряжение ситуации до вскрытия двери. И пытались ли вы найти участкового испектора? Все-таки по-моему именно ему разбираться в случае летального исхода.
45. (Cisy@mail.ru) 2003/09/06 01:32
[ответить]
>>44.Ковба Наталья
>Можно практический вопрос, по какому телефону МЧС вызывать?
Наташа, не помню. Надо прежде всего позвонить в ДЭЗ, у них есть.
44. (kovba@km.ru) 2003/09/05 16:12
[ответить]
Можно практический вопрос, по какому телефону МЧС вызывать?
43. (Cisy@mail.ru) 2003/08/28 03:38
[ответить]
>>42.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>40.Циси
>>>>38.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>
>>Ольга, Вы же фундаментальные проблемы поднимаете! Но для меня лично спорно Ваше суждение. А как же Босх, Хичкок, Тинто Брасс, которые себя в свои произведения вставляли?
>вот именно их я и имела в виду. Если смотреть на такую картину, как на завершенный космос, то такой персонаж разрывает его космичность и портит целое. Но если искат в этом приеме позитив (то есть положительную задачу, которую зачем-то ставит художник), то этот позитив может состоять как раз в том, чтобы выйти за рамки произведения, указать эти рамки, напомнить все-таки зрителю, что это только картина, а не реальный космос. Чтобы он туда не ушел, внутрь, и там не остался, автор стоит рядом и как бы протягивает руку: "Не бойся, я с тобой".
Точь-в-точь, как это делает психотерапевт во время мысленного путешествия клиента по сваоему "Я" :))
>>Причем специально. Почему? Тут целый искусствоведческий пласт, чрезвычайно интересный. Шизоидное искусство
>ну при чем здесь обязательно щизоидность! Вас прямо переклинило всех на акцентуациях! И почему-то из всех акцентуаций больше всего клинит на шизоидности. что за нездоровый интерес?
Шизоидность я имею в виду не как патологию, а как особенность современого искусства, когда субъективный мир оказывается важнее фотографичности изображения реальности иных эпох. Дали и Леонардо, ex.
(А питерские психи всю жизнь на шизоидах помешаны. Когда-то было очень модно - слыть шизоидом :)) А москвичи с психастеников жизнь делали :))
>мы все здесь авторы неопытные, и в этом смысле Самиздат - просто золотое дно! Думаете, зачем я здесь уже два года околачиваюсь? Я же не просто так, а я учусь.
А я больше душу отвожу, но и учусь, конечно :)
>У Пушкина какого-нибудь или другого гения не многому научишься. У них все сразу правильно, а как оно так сделано, не видно.
Да? А я слышала не одно компетентное мнение, что и у Пушкина были явно слабые стихи :)
>Я из-за своих маленьких размеров ничего не могу себе купить и всегда заказываю одежду у портных. Так вот, поскольку они постоянно портят, я уже лучше знаю кройку и шитье, чем они сами (в теории, конечно). Я на примерке сразу вижу не только недостатки, а как их устранить, а они сами даже не понимают. И я им объясняю, что надо сделать. А елси бы они шили идеально, то я бы думала, что так и надо и ничего не понимала. Надела и пошла. Еще бы думала, что дорого с меня берут. Вот так и Пушкин. Его читаешь - и тупеешь. Кажется, вот щас и я так напишу!
Это точно! Видимая легкость и простота - признаки мастерства. Одна моя приятельница в прежние года говорила: " Сделать вид, что ты не умеешь водить машину, и чтобы этому поверили другие - вот вершина искусства! " А другая сторона проблемы - это подражательство. Подражать легче, но Вы, Оля, ведь говорите именно об осознанном анализе текста? Я, честно говоря, пока просто накапливаю замечания и рекомендации здешних жителей, и лелею слабую мечту когда-то написать хорошую книжку. При этом надо отстраниться от всех классиков, но не утратить их в общем виде как ориентир. Трудно, конечно...
> А почитаешь, скажем ... ну, того же Шленского (чтоб Шкловер не обиделся) - и понимаешь, что так писать нельзя. Потом другого почитаешь - и так нельзя... Когда я наконец переберу все, что нельзя делать в письме, то, по методу остатков , я уже буду однозначно знать, как надо. И тогда уж начну сама писать.
Но ведь не бывает Идеального Произведения! Не бывает, чтобы одна книга нравилась всем. Даже Библию или Коран - не все признают. А ведь это и есть божественные шедевры! Мне кажется, в Вашем методе есть опасность перфекционизма. Я думаю: теорию литературы знать хорошо, конечно, надо. Но не подменять знаниями вдохновение и настроение.
>Но, блин! Когда же я их всех переберу. Мошков подкалывает, что я не пишу ничего нового, а сам одновременно наводнят свой ЖС все новыми и новыми. Уже, казалось бы, все знаю, как нельзя. Думаешь: ну, вот и все. с завтрашнего дня начну писать. А завтра глядь - а тут опять такое, что даже и нарочно не придумаешь.
А мне именно это и нравится! Что мы всякие и живые! К Вам я тоже собираюсь в гости, кстати, и давно. Но меня отпугивают объемы :)
>>>Все это только мои предположения - то, что касается техники. >Может быть, есть еще какие-то секреты мастерства, я же нигде не училась, своим умом дохожу.
Мне показалось, что психология Вам не чужда?
>дело не в эгоцентризме, мы все эгоцнтристы. А дело в том, что, может быть не надо его прятать. Будьте какая есть, вас больше так полюбят. >Взгляните на того же Шленского. Уж дальше некуда в эгоцентризме, иной раз переходит в кретинизм. А симпатяга!
Кстати, мне мой ник начал мешать. Я уже подумываю: а не организовать ли мне здесь клона,чтобы не думать о сохранении имиджа, а быть самой собой... Как хорошо было на задворках рейтингов посещаемости :)))
>> С уважением, Циси
>>>>
>>>
>>>
>>>
>>
>>
>
>
42. (oliashenko@yandex.ru) 2003/08/21 03:53
[ответить]
>>40.Циси
>>>38.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>37.Циси
>>
>>нет-нет. Тут дело чисто в технике. Я давно замечала, что в ряде произведений, в том числе и классических, присутствует некий персонаж, иногда даже совсем неважный, который - ну явно автор! Как это видно? По недописанности. Все что касается вымышленных (или по крайней мере "не своих") лиц и событий, выписывается в подробностях. Это понятно, они ведь рождаются здесь, в теле произведения и здесь только соуществуют, поэтому они всем своим существом должны быть здесь представлены. А этот персонаж реально существует вовне, поэтому он не выписывается, представлен только в виде контура, тени. Какой-то иероглиф, который только служит указателем.
>Ольга, Вы же фундаментальные проблемы поднимаете! Но для меня лично спорно Ваше суждение. А как же Босх, Хичкок, Тинто Брасс, которые себя в свои произведения вставляли?
вот именно их я и имела в виду. Если смотреть на такую картину, как на завершенный космос, то такой персонаж разрывает его космичность и портит целое. Но если искат в этом приеме позитив (то есть положительную задачу, которую зачем-то ставит художник), то этот позитив может состоять как раз в том, чтобы выйти за рамки произведения, указать эти рамки, напомнить все-таки зрителю, что это только картина, а не реальный космос. Чтобы он туда не ушел, внутрь, и там не остался, автор стоит рядом и как бы протягивает руку: "Не бойся, я с тобой".
>Причем специально. Почему? Тут целый искусствоведческий пласт, чрезвычайно интересный. Шизоидное искусство
ну при чем здесь обязательно щизоидность! Вас прямо переклинило всех на акцентуациях! И почему-то из всех акцентуаций больше всего клинит на шизоидности. что за нездоровый интерес?
> определяется именно такой неспособностью выйти за пределы своего "Я". "Искусство=экспансия аутизма", я где-то уже это высказывание цитировала. А современное искусство и литература в большой степени шизоидны. Что же касается меня лично, то скажу одно: Вы очень чутко уловили мою основную проблему, проблему автора неопытного.
мы все здесь авторы неопытные, и в этом смысле Самиздат - просто золотое дно! Думаете, зачем я здесь уже два года околачиваюсь? Я же не просто так, а я учусь. У Пушкина какого-нибудь или другого гения не многому научишься. У них все сразу правильно, а как оно так сделано, не видно. Я из-за своих маленьких размеров ничего не могу себе купить и всегда заказываю одежду у портных. Так вот, поскольку они постоянно портят, я уже лучше знаю кройку и шитье, чем они сами (в теории, конечно). Я на примерке сразу вижу не только недостатки, а как их устранить, а они сами даже не понимают. И я им объясняю, что надо сделать. А елси бы они шили идеально, то я бы думала, что так и надо и ничего не понимала. Надела и пошла. Еще бы думала, что дорого с меня берут. Вот так и Пушкин. Его читаешь - и тупеешь. Кажется, вот щас и я так напишу! А почитаешь, скажем ... ну, того же Шленского (чтоб Шкловер не обиделся) - и понимаешь, что так писать нельзя. Потом другого почитаешь - и так нельзя... Когда я наконец переберу все, что нельзя делать в письме, то, по методу остатков , я уже буду однозначно знать, как надо. И тогда уж начну сама писать.
Но, блин! Когда же я их всех переберу. Мошков подкалывает, что я не пишу ничего нового, а сам одновременно наводнят свой ЖС все новыми и новыми. Уже, казалось бы, все знаю, как нельзя. Думаешь: ну, вот и все. с завтрашнего дня начну писать. А завтра глядь - а тут опять такое, что даже и нарочно не придумаешь.
> Честно говоря, этот рассказ для меня в какой-то мере революционен: пусть неловко, но мне все же удалась децентрация.
>>Вы орекитесь от себя, представьте, что это были не вы, а какая-то другая женщина, наделите ее какими-то индивидуальными чертами, который у вас нет... ну, я не знаю... И опишите так, как будто вы сами впервые ее видите.
>>Все это только мои предположения - то, что касается техники. Может быть, есть еще какие-то секреты мастерства, я же нигде не училась, своим умом дохожу. А то, что такие "автобиографические" персонажи есть, и они портят, - это вне всякого сомнения.
>И огромное Вам спасибо за это наблюдение и совет, действительно для меня чрезвычайно ценный. Именно из-за своего эгоцентризма я не могу в настоящее время продолжить свою "Олирну", которая задумана мною как нечто главное :)
дело не в эгоцентризме, мы все эгоцнтристы. А дело в том, что, может быть не надо его прятать. Будьте какая есть, вас больше так полюбят. Взгляните на того же Шленского. Уж дальше некуда в эгоцентризме, иной раз переходит в кретинизм. А симпатяга!
> С уважением, Циси
>>>
>>
>>
>>
>
>
41. (Cisy@mail.ru) 2003/08/21 02:05
[ответить]
>>39.Сенин Михаил Юрьевич
>Сильно написано. Но страшноватый рассказ. Страшноватый.
Спасибо! Мне тоже жутко было. Но если хотя бы один человек, прочитав его, не пройдет мимо такой же бабульки, значит, он написан не зря.
40. (Cisy@mail.ru) 2003/08/21 02:03
[ответить]
>>38.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>37.Циси
>>>>36.Ляшенко Ольга Валентиновна
>
>нет-нет. Тут дело чисто в технике. Я давно замечала, что в ряде произведений, в том числе и классических, присутствует некий персонаж, иногда даже совсем неважный, который - ну явно автор! Как это видно? По недописанности. Все что касается вымышленных (или по крайней мере "не своих") лиц и событий, выписывается в подробностях. Это понятно, они ведь рождаются здесь, в теле произведения и здесь только соуществуют, поэтому они всем своим существом должны быть здесь представлены. А этот персонаж реально существует вовне, поэтому он не выписывается, представлен только в виде контура, тени. Какой-то иероглиф, который только служит указателем.
Ольга, Вы же фундаментальные проблемы поднимаете! Но для меня лично спорно Ваше суждение. А как же Босх, Хичкок, Тинто Брасс, которые себя в свои произведения вставляли? Причем специально. Почему? Тут целый искусствоведческий пласт, чрезвычайно интересный. Шизоидное искусство определяется именно такой неспособностью выйти за пределы своего "Я". "Искусство=экспансия аутизма", я где-то уже это высказывание цитировала. А современное искусство и литература в большой степени шизоидны. Что же касается меня лично, то скажу одно: Вы очень чутко уловили мою основную проблему, проблему автора неопытного. Честно говоря, этот рассказ для меня в какой-то мере революционен: пусть неловко, но мне все же удалась децентрация.
>Вы орекитесь от себя, представьте, что это были не вы, а какая-то другая женщина, наделите ее какими-то индивидуальными чертами, который у вас нет... ну, я не знаю... И опишите так, как будто вы сами впервые ее видите.
>Все это только мои предположения - то, что касается техники. Может быть, есть еще какие-то секреты мастерства, я же нигде не училась, своим умом дохожу. А то, что такие "автобиографические" персонажи есть, и они портят, - это вне всякого сомнения.
И огромное Вам спасибо за это наблюдение и совет, действительно для меня чрезвычайно ценный. Именно из-за своего эгоцентризма я не могу в настоящее время продолжить свою "Олирну", которая задумана мною как нечто главное :)
С уважением, Циси
>>
>
>
>
39. (senin_mj@mtu-net.ru) 2003/08/20 13:14
[ответить]
Сильно написано. Но страшноватый рассказ. Страшноватый.
38. (oliashenko@yandex.ru) 2003/08/20 12:49
[ответить]
>>37.Циси
>>>36.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>35.Циси
>>я вас не осуждаю за поступок, я чисто о рассказе. В нем это черезчур заметно. Надо бы белые нитки заменить на какие-то другие, в тон.
>Возможно...Я слишком эгоцентрична и осознаю это.
нет-нет. Тут дело чисто в технике. Я давно замечала, что в ряде произведений, в том числе и классических, присутствует некий персонаж, иногда даже совсем неважный, который - ну явно автор! Как это видно? По недописанности. Все что касается вымышленных (или по крайней мере "не своих") лиц и событий, выписывается в подробностях. Это понятно, они ведь рождаются здесь, в теле произведения и здесь только соуществуют, поэтому они всем своим существом должны быть здесь представлены. А этот персонаж реально существует вовне, поэтому он не выписывается, представлен только в виде контура, тени. Какой-то иероглиф, который только служит указателем. Вы орекитесь от себя, представьте, что это были не вы, а какая-то другая женщина, наделите ее какими-то индивидуальными чертами, который у вас нет... ну, я не знаю... И опишите так, как будто вы сами впервые ее видите.
Все это только мои предположения - то, что касается техники. Может быть, есть еще какие-то секреты мастерства, я же нигде не училась, своим умом дохожу. А то, что такие "автобиографические" персонажи есть, и они портят, - это вне всякого сомнения.
>
>
37. (Cisy@mail.ru) 2003/08/19 10:03
[ответить]
>>36.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>35.Циси
>>>>34.Ляшенко Ольга Валентиновна
>я вас не осуждаю за поступок, я чисто о рассказе. В нем это черезчур заметно. Надо бы белые нитки заменить на какие-то другие, в тон.
Возможно...Я слишком эгоцентрична и осознаю это.
36. (oliashenko@yandex.ru) 2003/08/19 02:27
[ответить]
>>35.Циси
>>>34.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>Ну и конечно же, нетрудно догадаться, что сердобольная соседка, которая спасла бабульку, - не кто иной, как автор данного рассказа. Мои аплодисменты!
> Ну что Вы! На моем месте так поступил бы каждый ! :))
если бы каждый так поступал, то бабка не сидела бы в подъезде двое суток.
я вас не осуждаю за поступок, я чисто о рассказе. В нем это черезчур заметно. Надо бы белые нитки заменить на какие-то другие, в тон.
35. (Cisy@mail.ru) 2003/08/19 01:43
[ответить]
>>34.Ляшенко Ольга Валентиновна
>Ну и конечно же, нетрудно догадаться, что сердобольная соседка, которая спасла бабульку, - не кто иной, как автор данного рассказа. Мои аплодисменты!
Ну что Вы! На моем месте так поступил бы каждый ! :))
34. (oliashenko@yandex.ru) 2003/08/19 01:31
[ответить]
Ну и конечно же, нетрудно догадаться, что сердобольная соседка, которая спасла бабульку, - не кто иной, как автор данного рассказа. Мои аплодисменты!
33. (Cisy@mail.ru) 2003/08/19 01:22
[ответить]
>>32.Моряков Леонид Владимирович
>Занавес (для жизни) - это смерть...
>Ваша искренность привлекает и притягивает...
Это Вы про мой комм на Вашу "Палату"?
32. (moryakov@email.ru) 2003/08/18 09:58
[ответить]
Занавес (для жизни) - это смерть...
Ваша искренность привлекает и притягивает...
31. (Cisy@mail.ru) 2003/08/17 13:25
[ответить]
>>30.Моряков Леонид Владимирович
>Бабулька, дочка, дверь, соседка, спасатель... все есть. Нет только... финала.
>Не прав?
В смысле, финальных аккордов? :)Это ж история из жизни, а там занавеса не бывает...
Рада Вашему визиту!
30. (moryakov@email.ru) 2003/08/17 10:10
[ответить]
Бабулька, дочка, дверь, соседка, спасатель... все есть. Нет только... финала.
Не прав?
29. (Cisy@mail.ru) 2003/08/15 02:31
[ответить]
Спасибо, Анатолий!
28. (kornean@km.ru) 2003/08/14 07:30
[ответить]
Суровый рассказ, запоминающийся.
Впечатляет короткая фраза, в которой - вся женская судьба:
"И Игнат - хромой музыкант - с войны вернулся, только не к ней."
А бездна одиночества, по-моему, разверзлась в словах
"А женщина почему-то остановилась, не уходит."
Остаётся только радоваться сегодняшнему дню, когда стеночка для передвижения пока ещё не нужна.
27. (Cisy@mail.ru) 2003/05/18 00:51
[ответить]
>>26.Лук Оля
>Очень мне понравилось. Я так понимаю, женщиной этой Вы были? А даже если и нет - написано так, что понятно - вы бы не прошли мимо. Очень хорошо, и с грустинкой, и с надеждой.
Спасибо, Оля!
>P.S. А я один раз подарила одной бабульке в 1991 году, когда с продуктами проблемка вышла, пачку сахара и пакет гречки. Просто незнакомой бабульке. Так она мне мою бабушку напомнила, стояла так тихо у дома и даже руку протянуть ей стыдно было, я видела. И мне было неудобно ей деньги дать. Так и вытащила из сумки что под руку попалось. Как у нее глаза светились! Как она была счастлива в этот момент, у меня аж слезы на глазах выступили!
Я думаю, это был Ваш прекрасный порыв души. Не должно быть так в мире, чтобы слабый и беспомощный пропадал среди нас, сильных.
А вот мужику-бомжу, лет 35, хорошего откормленного роста, я сегодня денег не дала. Такой вот у меня женский шовинизм. "Работать, - говорю, - надо. И пить меньше".