129. * (rtv22@mail.ru) 2011/05/04 18:17
[ответить]
>>128.Чижик Валерий Александрович
>>>127.Бэд Кристиан
>Глуп тот, кто надеялся сосчитать Бога.
К сожалению, так.. Конечно, очень хочется это сделать, но на что тогда нужна ВЕРА как таковая..
128. (tchijik@juno.com) 2011/05/04 15:10
[ответить]
>>127.Бэд Кристиан
>Мда, осталось замеить, что бог есть катерогия не логическая, а как раз иррациональная.И законы логики в отношении его - просто бессмысленны))
Глуп тот, кто надеялся сосчитать Бога.
127. * (rtv22@mail.ru) 2011/05/04 08:53
[ответить]
Мда, осталось замеить, что бог есть катерогия не логическая, а как раз иррациональная.И законы логики в отношении его - просто бессмысленны))
126.Удалено написавшим. 2011/05/04 07:44
125. (tchijik@juno.com) 2011/05/04 04:27
[ответить]
>>124.Муратов Сергей Витальевич
>Потому что он был не один, а в обществе, которое это образование ему давало.
Почему же он теперь не хочет с этим обществом общаться? Выходит, он - неблагодарная скотина?
124. (sergeimuratov(a)bigpond.com) 2011/05/04 03:01
[ответить]
>>123.Чижик Валерий Александрович
> Перельман сумел ВЗЯТЬ себе прекрасное образование?
Потому что он был не один, а в обществе, которое это образование ему давало.
123. (tchijik@juno.com) 2011/05/03 23:41
[ответить]
>>122.Муратов Сергей Витальевич
>Бриллиант-Перельман жил в прекрасном обществе (золотая оправа), которая дала ему прекрасное образование...
Прекрасное образование у нас давали не одному Перельману, но всем сразу - с весьма переменным успехом. Не справедливее ли будет сказать, что кроме имеющегося у него таланта, Перельман сумел ВЗЯТЬ себе прекрасное образование?
122. * (sergeimuratov(a)bigpond.com) 2011/05/03 18:28
[ответить]
>>121.Чижик Валерий Александрович
>>>119.Муратов Сергей Витальевич
>>Талантливые одиночки как бриллианты в колье требуют золотой оправы, чтобы быть опять же вместе.
>Это, извините, Сергей Витальевич, тоталитарно-холуйский тип мвшления. Григорий Перельман отлично обходится без оправы в миллион долларов.
Я не о деньгах, а об обществе. Бриллиант-Перельман жил в прекрасном обществе (золотая оправа), которая дала ему прекрасное образование. Его окружали очень хорошие люди. Кто-то из них был бриллиантом, а кто-то золотой оправой. Как одиночка, без общества, Перельман был бы Маугли.
121. (tchijik@juno.com) 2011/05/03 16:43
[ответить]
>>119.Муратов Сергей Витальевич
>Талантливые одиночки как бриллианты в колье требуют золотой оправы, чтобы быть опять же вместе.
Это, извините, Сергей Витальевич, тоталитарно-холуйский тип мвшления. Григорий Перельман отлично обходится без оправы в миллион долларов.
120. *2011/05/03 16:02
[ответить]
>>118.Чижик Валерий Александрович
>>>117.Муратов Сергей Витальевич
>Вот и отлично. Выдающиеся люди всегда одиночки, всегда сами по себе. Только посредственности сбиваются в стаи.
То-то я смотрю, олигархи всего мира кучкуются,а инженеры все сами по себе.
Есть клубы миллионеров,есть творческие союзы,а союза инженеров нет!
Спасибо за уиную мысель!
А масоны, будучи гуманитариями, изображают технорей - каменщиков.
А оно вон как!Эти все буржуи и гуманитарии лохи посредственные
119. (sergeimuratov(a)bigpond.com) 2011/05/03 15:47
[ответить]
>>118.Чижик Валерий Александрович
> Я не против, Сергей Витальевич, если весь мир будет состоять из талантливых одиночек.
Талантливые одиночки как бриллианты в колье требуют золотой оправы, чтобы быть опять же вместе.
118. (tchijik@juno.com) 2011/05/03 13:36
[ответить]
>>117.Муратов Сергей Витальевич
>Воспитайте волка в своей семье от рождения и выпустите его потом на волю Он к стае не примкнет - будет одиночкой...
Вот и отлично. Выдающиеся люди всегда одиночки, всегда сами по себе. Только посредственности сбиваются в стаи. Я не против, Сергей Витальевич, если весь мир будет состоять из талантливых одиночек.
117. (sergeimuratov(a)bigpond.com) 2011/05/03 05:58
[ответить]
>>116.Чижик Валерий Александрович
>>>115.Муратов Сергей Витальевич
>>Вы смешали два понятия, которые просто несовместимы: биологию человека и отношение между людьми. Мораль - это отношение между людьми. Если человек один - нет отношений с другими, нет и морали.
>То есть, Сергей Витальевич, Вы стоите на том, что изначально человек аморален? Только сталкиваясь с другими людьми, такими же как он, он начинает приспосабливаться?
У человека (как и любого животного) потенциально и заложена мораль, но в одиночестве она никак не проявится. Дети-Маугли имеют мораль стаи тех животных, среди которых они росли и не имеют ничего общего с моралью человеческого общества.
Воспитайте волка в своей семье от рождения и выпустите его потом на волю Он к стае не примкнет - будет одиночкой.
116. (tchijik@juno.com) 2011/05/02 19:47
[ответить]
>>115.Муратов Сергей Витальевич
>Вы смешали два понятия, которые просто несовместимы: биологию человека и отношение между людьми. Мораль - это отношение между людьми. Если человек один - нет отношений с другими, нет и морали.
То есть, Сергей Витальевич, Вы стоите на том, что изначально человек аморален? Только сталкиваясь с другими людьми, такими же как он, он начинает приспосабливаться?
115. (sergeimuratov(a)bigpond.com) 2011/05/02 15:09
[ответить]
>>114.Чижик Валерий Александрович
>>>113.Муратов Сергей Витальевич
>>Хорошо, я ничего не сделал. Но Бог наделил Вас умом, а вы им не пользуетесь...
>Я всегда говорю, что есть три возможности: прочесть в Библии, следовать хорошему примеру или учиться на собственных ошибках. Ваш случай - последний.
Не угадали, я учусь на чужих ошибках :-)
Я очень привередливый и следую не всем советам, а тщательно их отбираю.
Библию читаю.
>Вы верите в силу и смысл страха перед законом?
Кому-то нужно только это. Хотя бы для тех, кто может мне навредить.
>>1 - не ссориться научили его люди. Ведь кроме ссор в вашей семье были и мирные дни. Собаке это больше нравилось и она вела семью именно к этому.
>То есть, это был эстетический выбор собаки?
Это был выбор собаки по принципу: чем тише, тем лучше.
>>2 - все животные уходят умирать подальше от посторонних глаз. Общество диктует это поведение.
>Причём тут общество? Мы никогда не учили пса ничему такому. Жил он в квартире с нами, других людей и собак почти не видел. Это больше похоже на нечто генетически врожденное.
Может быть инстинкт. Но это явно не этика.
>>А если человек или животное одиноко, то у него нет морали...
>Не согласен. Если у римского папы нет детей, то это не означает, что их у него не может быть.
Вы смешали два понятия, которые просто несовместимы: биологию человека и отношение между людьми. Мораль - это отношение между людьми. Если человек один - нет отношений с другими, нет и морали.
114. (tchijik@juno.com) 2011/05/02 20:07
[ответить]
>>113.Муратов Сергей Витальевич
>Хорошо, я ничего не сделал. Но Бог наделил Вас умом, а вы им не пользуетесь...
Я всегда говорю, что есть три возможности: прочесть в Библии, следовать хорошему примеру или учиться на собственных ошибках. Ваш случай - последний.
>Это в России так можно. А в Китае министра расстреляли за взятки.
Вы верите в силу и смысл страха перед законом?
>1 - не ссориться научили его люди. Ведь кроме ссор в вашей семье были и мирные дни. Собаке это больше нравилось и она вела семью именно к этому.
То есть, это был эстетический выбор собаки?
>2 - все животные уходят умирать подальше от посторонних глаз. Общество диктует это поведение.
Причём тут общество? Мы никогда не учили пса ничему такому. Жил он в квартире с нами, других людей и собак почти не видел. Это больше похоже на нечто генетически врожденное.
>А если человек или животное одиноко, то у него нет морали...
Не согласен. Если у римского папы нет детей, то это не означает, что их у него не может быть.
Без совести и при большом уме не проживешь. (Поговорка)
113. * (sergeimuratov(a)bigpond.com) 2011/05/02 06:53
[ответить]
>>112.Чижик Валерий Александрович
>Все эти примеры из области частной собственности. А если мне не нужно ничего из того, что Вы сделали?
Хорошо, я ничего не сделал. Но Бог наделил Вас умом, а вы им не пользуетесь: хватаете горящие угли голой рукой, кушаете гнилую пищу и болеете, убиваете мать своих детей и пр. и пр. В наказание за вашу глупость у вас обожженные руки, плохой желудок, детей некому кормить - потомства у вас не будет в конечном итоге.
>Попробуем вернуться к людям. Вы верите в общественный договор? В то, что законы пишутся для того, чтобы их выполняли? Предположим, я богатый человек и обладаю неограниченной властью, так что я могу не обращать внимание на закон, на то, чему меня учили, могу не заботиться о последствиях своего поведения. Будет ли моё поведение по отношению к Вам определяться исключительно эстетической оценкой?
Это в России так можно. А в Америке и президента судили, и миллиардера в тюрьму сажали. Но если все таки рассматривать Ваш вариант, как живой, а не выдуманный, то можно сказать, что в обществе этого богатея принято не судить сильных мира сего, а преклоняться перед ними. Это негласное правило придумали именно люди. А в Китае министра расстреляли за взятки.
>>Собака в доме тоже имеет совесть относительно сообщества семьи этого дома.
>У меня был пёс, овчарка. Мы взяли его несмышлённым щенком. Когда он подрос, он показывал образцы морального поведения моим родителям и младшему брату, когда они ссорились. Когда он состарился, он внезапно убежал из дому умирать. Кто научил его этому?
1 - не ссориться научили его люди. Ведь кроме ссор в вашей семье были и мирные дни. Собаке это больше нравилось и она вела семью именно к этому.
2 - все животные уходят умирать подальше от посторонних глаз. И дикие животные тоже. Слоны, например, идут на свое кладбище сами. Они не умирают где попало, а там, где остальные кости лежат. Общество диктует это поведение.
А если человек или животное одиноко, то у него нет морали, т.е. отношения к обществу. Одинокое существо обделено моралью, т.к. не к кому его применять, а значит оно и не развивается.
112. (tchijik@juno.com) 2011/05/02 06:23
[ответить]
>>111.Муратов Сергей Витальевич
Что ж продолжим наш могучий диспут.
>Тогда я сделал компьютер, а ты забыл, что его нужно очищать от вирусов...
Все эти примеры из области частной собственности. А если мне не нужно ничего из того, что Вы сделали?
>У собак есть совесть, если она живет в стае с другими собаками и они там договорились, но одинокая собака или одинокий волк (не в стае) совести не имеют.
Попробуем вернуться к людям. Вы верите в общественный договор? В то, что законы пишутся для того, чтобы их выполняли? Предположим, я богатый человек и обладаю неограниченной властью, так что я могу не обращать внимание на закон, на то, чему меня учили, могу не заботиться о последствиях своего поведения. Будет ли моё поведение по отношению к Вам определяться исключительно эстетической оценкой?
>Собака в доме тоже имеет совесть относительно сообщества семьи этого дома.
У меня был пёс, овчарка. Мы взяли его несмышлённым щенком. Когда он подрос, он показывал образцы морального поведения моим родителям и младшему брату, когда они ссорились. Когда он состарился, он внезапно убежал из дому умирать. Кто научил его этому?
111. (sergeimuratov(a)bigpond.com) 2011/05/02 04:11
[ответить]
>>110.Чижик Валерий Александрович
>>>109.Муратов Сергей Витальевич
>>Наказание неминуемо по созданному ранее закону. Ну, сделал я автомобиль, а ты забыл налить бензин. Вот и стоишь теперь и не двигаешься. Кто виноват? Ты. Кто сделал так, что нужно подливать бензин? я. Вот так и Бог сделал свое дело, а законы просто исполняются.
>Тут опять не всё чисто, Сергей Витальевич. А если у меня автомобиля нет или мне он не нужен?
Тогда я сделал компьютер, а ты забыл, что его нужно очищать от вирусов и не установил антивирус, который я тоже сделал. Компьютер не работает. Кто виноват? Это же все примеры, которые можно менять по усмотрению.
>>Совесть придумали опять же люди, чтобы было легче исполнять законы.
>Не согласен, Сергей Витальевич. Хотите сказать, что у собак нет совести?
Вы хотите перечислять всех животных? Давайте начнем :-)
У собак есть совесть, если она живет в стае с другими собаками и они там договорились, что простая собака слушается вожака и все вместе они сила. Много чего есть в стае. Но одинокая собака или одинокий волк (не в стае) совести не имеют.
Собака в доме тоже имеет совесть относительно сообщества семьи этого дома.
110. (tchijik@juno.com) 2011/05/01 20:27
[ответить]
>>109.Муратов Сергей Витальевич
>Наказание неминуемо по созданному ранее закону. Ну, сделал я автомобиль, а ты забыл налить бензин. Вот и стоишь теперь и не двигаешься. Кто виноват? Ты. Кто сделал так, что нужно подливать бензин? я. Вот так и Бог сделал свое дело, а законы просто исполняются.
Тут опять не всё чисто, Сергей Витальевич. А если у меня автомобиля нет или мне он не нужен?
>Совесть придумали опять же люди, чтобы было легче исполнять законы.
Не согласен, Сергей Витальевич. Хотите сказать, что у собак нет совести?
109. * (sergeimuratov(a)bigpond.com) 2011/05/01 19:19
[ответить]
>108.Чижик Валерий Александрович
>>>107.Муратов Сергей Витальевич
>>Да не следит Бог за нами ни в общем, ни по одиночкам... Он дал тебе мозги, то вот сам и думай. А если ты не хочешь думать, то будешь наказан за свою глупость.
>Сразу нестыковка, Сергей Витальевич: Если, согласно Вам, Бог не следит за нами, то получается, что не он наказывает нас за недумание, а мы наказываем за него сами себя.
Наказание неминуемо по созданному ранее закону. Ну, сделал я автомобиль, а ты забыл налить бензин. Вот и стоишь теперь и не двигаешься. Кто виноват? Ты. Кто сделал так, что нужно подливать бензин? я.
Вот так и Бог сделал свое дело, а законы просто исполняются. Как же без них, без законов. Вот эти законы и наказывают нерадивых глупышей.
>Во-вторых, если не Бог, то какая-то часть его законов, по крайней мере, постоянно присутствует в нашей душе в виде совести и определённым образом направляет наше думание.
Совесть придумали опять же люди, чтобы было легче исполнять законы. Вот нарушал человек законы, нарушал, и было ему плохо за это. Посмотрели другие люди, пораскинули мозгами и стали воспитывать подрастающее поколение, внушать им совесть и другие правила морали. Ну, эти правила еще и оберегают их. Совесть - это как уголовный кодекс по предупреждению нарушения общежития. Не будет общества, не будет и совести с моралью. А у детишек маленьких нет совести - они полные эгоисты.
Можно, конечно, еще и на карму все свалить, но без воспитания моральных качеств карма может и не сработать. У разных людей разные сроки.
>Ещё обязательно посмотрите вот это:
>
Скучно им, Сталина им не хватает, чтобы жизнь стала веселей :-)
108. (tchijik@juno.com) 2011/05/01 16:37
[ответить]
>>107.Муратов Сергей Витальевич
>Да не следит Бог за нами ни в общем, ни по одиночкам... Он дал тебе мозги, то вот сам и думай. А если ты не хочешь думать, то будешь наказан за свою глупость.
Сразу нестыковка, Сергей Витальевич: Если, согласно Вам, Бог не следит за нами, то получается, что не он наказывает нас за недумание, а мы наказываем за него сами себя. Во-вторых, если не Бог, то какая-то часть его законов, по крайней мере, постоянно присутствует в нашей душе в виде совести и определённым образом направляет наше думание.
Ещё обязательно посмотрите вот это:
107. * (sergeimuratov(a)bigpond.com) 2011/05/01 16:06
[ответить]
>>106.Чижик Валерий Александрович
>>>105.Муратов Сергей Витальевич
>>Валерий Александрович, Вы вегетарианец?
>Почти. В гостях мы не выпячиваемся, дома мясо бывает редко. Борщ овощной, салаты, фрукты. Впрочем, это тоже всё живое, в той же пищевой цепочке. Но оправдывать себя этим, как и мясоедением, что "так заведено", - глупо.
Каждый выбирает то, что ему нравится.
А по теме: многие люди считают, что Бог, создав нас, продолжает за нами следить и помогать. И если он случайно отвлекся, то напоминают Ему о своем существовании какими-то просьбами. Это я о молитве и походы в церковь.
Да не следит Он за нами ни в общем, ни по одиночкам. Мы Ему уже не интересны, он занят другими задачами: сколько еще нужно сотворить!
Всё в будущее. И если Он дал тебе мозги, то вот сам и думай. А если ты не хочешь думать, то будешь наказан за свою глупость.
106. (tchijik@juno.com) 2011/05/01 09:51
[ответить]
>>105.Муратов Сергей Витальевич
>Валерий Александрович, Вы вегетарианец?
Почти. В гостях мы не выпячиваемся, дома мясо бывает редко. Борщ овощной, салаты, фрукты. Впрочем, это тоже всё живое, в той же пищевой цепочке. Но оправдывать себя этим, как и мясоедением, что "так заведено", - глупо.
105. * (sergeimuratov(a)bigpond.com) 2011/05/01 04:24
[ответить]
>>104.Чижик Валерий Александрович
>Протеинов достаточно, например, в бобовых.
Валерий Александрович, Вы вегетарианец?
104. (tchijik@juno.com) 2011/04/30 22:27
[ответить]
>>103.Муратов Сергей Витальевич
>Если придерживаться библейского текста, то кушать животных нужно - они для этого и созданы. Но не всех. Нужно есть говядину, баранину и птицу - некоторую. Орлов кушать не надои.
Протеинов достаточно, например, в бобовых.
"Даниил положил в сердце своем не оскверняться яствами со стола царского и вином, какое пьет царь, и потому просил начальника евнухов о том, чтобы не оскверняться ему. Бог даровал Даниилу милость и благорасположение начальника евнухов; и начальник евнухов сказал Даниилу: боюсь я господина моего, царя, который сам назначил вам пищу и питье; если он увидит лица ваши худощавее, нежели у отроков, сверстников ваших, то вы сделаете голову мою виновною перед царем. Тогда сказал Даниил Амелсару, которого начальник евнухов приставил к Даниилу, Анании, Мисаилу и Азарии: сделай опыт над рабами твоими в течение десяти дней; пусть дают нам в пищу овощи и воду для питья; и потом пусть явятся перед тобою лица наши и лица тех отроков, которые питаются царскою пищею, и затем поступай с рабами твоими, как увидишь. Он послушался их в этом и испытывал их десять дней. По истечении же десяти дней лица их оказались красивее, и телом они были полнее всех тех отроков, которые питались царскими яствами. Тогда Амелсар брал их кушанье и вино для питья и давал им овощи. И даровал Бог четырем сим отрокам знание и разумение всякой книги и мудрости, а Даниилу еще даровал разуметь и всякие видения и сны. По окончании тех дней, когда царь приказал представить их, начальник евнухов представил их Навуходоносору."
(Дан 1:9-18)
103. * (sergeimuratov(a)bigpond.com) 2011/04/30 18:53
[ответить]
>>102.Муратов Сергей Витальевич
>>>101.Чижик Валерий Александрович
>>>>100.Муратов Сергей Витальевич
>>Лев Толстой писал, что также как человек отказался от каннибализма, он в дальнейшем откажется и от мясоедения.
Не стоит путать мораль с законами биологии. Я не собираюсь переходить на искусственные белки. Если придерживаться библейского текста, то кушать животных нужно - они для этого и созданы. Но не всех. Нужно есть говядину, баранину и птицу - некоторую. Орлов кушать не надои.
102.Удалено написавшим. 2011/04/30 18:45
101. (tchijik@juno.com) 2011/04/30 18:12
[ответить]
>>100.Муратов Сергей Витальевич
>Не правы оба: и профессор, и второй студент. Бог создал все живое, но он не создавал мораль, зло, добро и пр., о чем так страстно говорили в рассказе персонажи...
Совершенно верно, Сергей Витальевич. В райском саду у Адама и Евы была лишь одна заповедь: не есть плодов с дерева познания добра и зла. Моисею пришлось уже давать людям десять заповедей. Ещё позднее евреям были даны 613 заповедей. У современного адвоката книги с законами занимают огромный кабинет.
>Животные убивают и поедают друг друга не от добра и зла, а от необходимости просто жить. Человек тоже убивает и поедает от необходимости жить.
Лев Толстой писал, что также как человек отказался от каннибализма, он в дальнейшем откажется и от мясоедения.
100. * (sergeimuratov(a)bigpond.com) 2011/04/30 17:39
[ответить]
Не правы оба: и профессор, и второй студент. Бог создал все живое, но он не создавал мораль, зло, добро и пр., о чем так страстно говорили в рассказе персонажи. Добро и зло - это создание человека, а не Бога. И как зло - это отсутствие добра, так и добро - это отсутствие зла. И нет здесь привилегий. Достаточно того, что Бог дал нам жизнь возможность мыслить.
Нельзя сравнивать добро-зло с парой свет-темнота и тепло-холод. Последние две пары - это закон жизни материи, а первое - это мораль, внесенная в жизнь человеком.
Животные убивают и поедают друг друга не от добра и зла, а от необходимости просто жить. Человек тоже убивает и поедает от необходимости жить. Но человек может убивать и просто так, по другим причинам, независящим от необходимости выживать. Вот это зло и создал сам человек и не надо приплетать сюда Бога. Но Бог накажет тебя, если ты переступил черту необходимости в убийстве другого живого существа.
99. (tchijik@juno.com) 2011/04/30 17:13
[ответить]
>>98.Рыбаченко Олег Павлович
>Почитайте сериал "По стопам Христа-1 Искушение Бога!". Там очень оригинальные мысли на тему религии!
Олег Павлович, вспомните, сколько книг было написано про строительство коммунизма в одной стране. Где теперь эти книги и их авторы? Не боитесь, что с Вами может случиться нечто подобное?
98. (samson_1010-5) 2011/04/30 10:25
[ответить]
Почитайте сериал "По стопам Христа-1 Искушение Бога!". Там очень оригинальные мысли на тему религии!
97. (tchijik@juno.com) 2011/04/13 19:04
[ответить]
>>96.Астафьев Игорь Владимирович
>Однако профессор какой-то слегка мягкоумный...
Профессор как профессор. Преподаёт то, за что ему платят.
>Зло это не отсутствия добра, а антидобро, то есть СИЛА, активно противодействующая добру...
Это недостаточно глубокое суждение. Если признать, что Бог - создатель всего сущего, включая Сатану, то сила у Сатаны тоже не его собственная, а украденная каким-то образом у Бога.
96. * (iwa@hotbox.ru) 2011/04/12 22:41
[ответить]
Неплохо!.. Однако профессор какой-то слегка мягкоумный, наверное диссертацию по блату или за деньги защищавший... :)
Ибо зло это не отсутствия добра, а антидобро, то есть СИЛА, активно противодействующая добру... Ну, например, как антисемитизм - это вряд ли отсутствие семитизма, а совсем-совсем наоборот... :)
Но весьма интересно. Спасибо.
95. * (tchijik@juno.com) 2010/11/15 19:29
[ответить]
>>94.Коваленко Василий Николаевич
>Наверное, информация существует сама по себе не зависимо от степени её осознания нами. Может это и есть Истина...
Мне не совсем понятно, как сведения об объектах и их взаимном влиянии могут быть Истиной, существующей самой по себе, вне и независимо от познающего субъекта и его сознания.
>Он знает и понимает ВСЁ, и может нам 'слепым котятам' указать путь к Истине...
Опыт показывает, что даже зная такой путь, мы предпочитаем идти своим, особенным путём - как В.И.Ленин.
94. * (1301kvn@rambler.ru) 2010/11/15 10:50
[ответить]
Интересный рассказ, наводит на размышления!
Наверное, информация существует сама по себе не зависимо от степени её осознания нами. Может это и есть Истина, к которой человечество добирается с помощью своих догадок и домыслов, опираясь на крошечные факты, полученные с помощью ограниченных органов чувств и придуманных в дополнение к ним приборов. Но и это позволяет воспринимать только очень маленькую часть мира. Почему нельзя предположить, что кто-то или что-то обладает большим, чем мы, а может быть и абсолютным восприятием. А значит, знает и понимает ВСЁ, и может нам 'слепым котятам' указать путь к Истине.
С ув.КВН
93. * (tchijik@juno.com) 2010/11/15 09:00
[ответить]
>>92.Ap
>Откуда вычитали, что деградация?
Привет, чернопузик! Вы знаете, сколько слепых генов в геноме?
>Диалектика природы.
Ну да. У верблюда два горба, потому что жизнь - борьба.
92. Ap2010/11/15 06:21
[ответить]
>2.Чижик Валерий Александрович
> Поскольку дарвиновская эволюция это на самом деле деградация генома...
Откуда вычитали, что деградация?
В открытых самоорганизующихся системах, какой является и биосфера, протекают конкурирующие процессы.
Диалектика природы.
91. (tchijik@juno.com) 2010/10/18 18:33
[ответить]
>>90.Shurahan
>...Не совсем, если взять такие дисциплина как история, психология, лингвистка и подобные - у них с измерениями и взвешиваниями как то не очень. Зато есть определенная методика исследования.
Когда Вы это пишете, Вы не очень думаете. Все упомянутые Вами науки также ограничивают себя использованием информации, поступающей к нам через органы чувств. Повторяемость и предсказуемость событий они тоже используют в качестве доказательства своих моделей внешнего мира. При этом они отрицают смысл и возможность существования всякой иной информации, кроме упомянутой выше.
90. (m_u_h_a@mail.ru) 2010/10/18 16:26
[ответить]
>>89.Чижик Валерий Александрович
>>>88.nurrus
>современная наука самоограничивает и девальвирует себя, имея дело только с тем, что можно измерить и взвесить.
Не совсем, если взять такие дисциплина как история, психология, лингвистка и подобные - у них с измерениями и взвешиваниями как то не очень. Зато есть определенная методика исследования.