Аннотация: Почтительно приношу благодарность Mario Lander'y, написавшему пародии на рассказы Д.Ватлина "Последний реквием" и М.Рашевского "Искупление" (см. комментарии 213 и 229).
82. (chislopi@rambler.ru) 2007/07/10 00:57
[ответить]
>>72.Джи Майк
> Не то, что хочу Ваще время красть.
Да и я не то чтобы Ваше.
> Надо было акцентировать Сизифство,
Хе. Не понимаем друг друга совсем :) Я не за акцентирование сизифства как такового, а за акцентирование+разработку его нестандартного поворота.
>Я не то чточтобы снять все возможные непонимания. Но не хотелось. Хотелось сделать псевдо-нейтрального героя и выдать в финале сублимацию идеи. В общем, "выигрываешь в силе, проигрываешь в расстоянии"(c) - тут к гадалке не ходи. :) ...с другой композицией, не получится взрывной финал
ВОт ё ж моё :( Дался Вам этот финал, ей богу...
Очень прошу: посмотрите рассказ Полякова И. "Пришествие" (сосед по группе на БД).
Нравится? Задача, которую Вы себе ставите, решена там на все сто.
НАконец поняла, за что не люблю перевёртыши: большинство из низ - сугубо одномерные тексты, тексты изначально маленкой, скромненькой такой задачки.
Подумайте: рассказ 12 кб, на полторы-две страницы. Это же один сплошной финал! Это же и так головоногое!
Казалось бы - есть потенциально объёмная идея, которую можно на этой паре страниц красиво и изящно рассмотреть с разных сторон, а Вы пытаетесь не проговориться раньше времени - как будто это у вас последняя мыселька из годового резерва.
Не лучше ли построить рассказ так, чтобы с каждым абзацем открывалось что-то дополнительно притягательное? ЧТобы проходить текст с удовольствием - не в ретроспективе, как Вы правильно определили, а в настоящем времени?
Ну, простите :) Всё, не буду цепляться. Тем более что на самом деле это к Вам и не очень относится.
(А мне кажется, чего я довыдумала, которого у Вас не было - это тоже забавно.)
>>79.Даун Имбо
>зачем вы так боитесь меня?
Даун, я Вас не боюсь, а слишком сильно уважаю. Вы меня подавляете.
>кста, насчет группы, я вам сделал пост. но вы, как всегда, не нашли адекватного ответа.
Чаво? Что Вы мне сделали? Что?!
81. *2007/07/10 00:52
[ответить]
>>80.Даун Имбо
Проходят мимо не только от страха.
>соня, хватит тут флудить! тут серьзное заведение фантыастических пи сс.. блин рука сорвалась. писателей.
Тут достаточно много милых, легких и смешных рассказов... но, полагаю, разговор с вами бесполезен.
80. (daun69@mail.ru) 2007/07/10 00:35
[ответить]
>>78.Соня Даймара
соня, хватит тут флудить! тут серьзное заведение фантыастических пи сс.. блин рука сорвалась. писателей.
да? ведь. так, Пи?
>====
>Имбо, я уж ниже отвечала: не знаю, будет ли. Честно говоря, я надеюсь, что Вы не в моей группе.
зачем вы так боитесь меня?
--
кста, насчет группы, я вам сделал пост. но вы, как всегда, не нашли адекватного ответа.
78. *2007/07/10 00:32
[ответить]
>>76.Даун Имбо
>соня, а, собственно, вы кто?
Так. Просто пыль, которую забыли стереть с туфелек. Если вы об этом. А ничего иного я в вашем вопросе не прочла.
Но можно ответить и иначе - читатель, которому противно читать мат, "скрашивающий" достаточно плоские мысли и шутки.
77. (chislopi@rambler.ru) 2007/07/10 00:27
[ответить]
>>74.Заметил-Просто Иржи Джованниевич
Ну-ка, признавайтесь: о каком рассказе Вы говорите?
Тогда скажу.
====
Имбо, я уж ниже отвечала: не знаю, будет ли. Честно говоря, я надеюсь, что Вы не в моей группе.
76. (daun69@mail.ru) 2007/07/10 00:25
[ответить]
>>75.Соня Даймара
>>>73.Даун Имбо
>>где про меня?
>Если честно, то меня очень сильно удивляет, что подобные "произведения" не снимают с конкурса.
соня, а, собственно, вы кто?
75. *2007/07/09 23:51
[ответить]
>>73.Даун Имбо
>где про меня?
Если честно, то меня очень сильно удивляет, что подобные "произведения" не снимают с конкурса.
74. (admin@russiancity.ru) 2007/07/09 23:01
[ответить]
Спасибо за разбор.
*Чешу в затылке*
Если честно, то так и не понял, понравилось или нет. Вылетело из другого уха или даже в первое не влетело?
73. (daun69@mail.ru) 2007/07/09 21:29
[ответить]
где про меня?
72. * (mgelperin@bear.com) 2007/07/09 21:39
[ответить]
>>71.Число Пи
>>>69.Джи Майк
>>>>68.Число Пи
>А комм 67 Вы читали?
Упс - нет, проморгал. Щас прочту.
Ага, прочитал. Не то, что хочу Ваще время красть. Поэтому кратко.
Согласен с 67-м почти по всем пунктам. Надо было акцентировать Сизифство, чтобы снять все возможные непонимания. Но не хотелось. Хотелось сделать псевдо-нейтрального героя и выдать в финале сублимацию идеи. В общем, "выигрываешь в силе, проигрываешь в расстоянии"(c) - тут к гадалке не ходи. :)
Пытаюсь себе доказать, что ущербна сама композиция - фактически, она заставляет думать о тексте в ретроспективе. Или, с другой композицией, не получится взрывной финал, как не крути. Это в смысле пытаться-то пытаюсь, но на самом деле, видимо, можно было извернуться. Только не нашёл как. :)
А вообще, по честному, ни по одному тексту мне не было так любопытно собрать пинки, как по этому.
71. * (chislopi@rambler.ru) 2007/07/09 20:54
[ответить]
>>69.Джи Майк
>>>68.Число Пи
А комм 67 Вы читали?
70. * (chislopi@rambler.ru) 2007/07/09 20:52
[ответить]
>>69.Джи Майк
> Сейчас посмотрел отзывы. Из 24-х 20 поняло правильно. Но у Вас, вероятно, "замылился глаз" после кучи прочтённого. По себе знаю, что это такое. :)
Да вроде, читала одним из первых.
И вдумывалась.
То есть, под своё понимание я логическую базу долго подводила :)
Ну, да правда всплывёт в конце концов.
Удачи!
>>66.Пригожина Мария
>судя по приведенным цитатам, Вы прочитали рассказ до начала конкурса,
Увы. Из правил: "Рассказ участвует в конкурсе с момента подачи заявки."
Как только Вы его подали, его можно было читать и оценивать. Но не все судьи начали читать до конкурса, так что кто-то получит Ваш рассказ в исправленном виде.
Но только он показался мне таким сырым... Не думаю, что исправления кардинально что-то изменят.
> ... хочу отметить, что, во-первых, сверхоружие убивало разумы по принципу один выстрел - один разум,
Это уже объяснили мне ниже Ваш читатель. Пожалуйста, пищите ниже, найдёте.
>Подвал прочитала с интересом, хоть и не очень поняла, по какому принципу определялись названия инструментов.
Без принципа. Как фантастический рассказ.
69. * (mgelperin@bear.com) 2007/07/09 20:44
[ответить]
>>68.Число Пи
>Джи Майку, ЗЫ
>Сейчас, когда Вы сказали, мне всё видится очень логичным, и досадно, что сама не поняла.
Спасибо за ответ. Вот хотел я в последней строке сказать что-то типа "когда называют моё имя". А потом решил, что перебор объясняловки и не стал.
>Но всё же обратите внимание: тот ЯВНЫЙ факт, что главгер берётся за провальные дела и заранее знает об этом, не совсем читается как "берётся только за те дела, которые намеренно хочет провалить". В русле мифа о Сизифе эта провальность воспринимается как НЕ ЕГО ВОЛЯ, а он как бы философски это воспринимает.
Соглашусь, конечно. Ну тут-то у меня оправдание есть (надеюсь). Я намеренно не бросал эти брёвна по тексту и дал только один раз - когда речь шла про Угандского узурпатора. Ну, а что до самой легенды про Сизифа - Вы правы, разумеется. Я её лишь слегка переосмыслил, самую малость. :)
>Недоакцентированно?
Наверное.
>Или моя вина?
Ну, как я уже сказал, если читатель не понял, то вина автора.
>Для того, чтобы это определить, и голосуют :)
>
Угу.
>А Ваши читатели в массе понимают правильно?
Сейчас посмотрел отзывы. Из 24-х 20 поняло правильно. Но у Вас, вероятно, "замылился глаз" после кучи прочтённого. По себе знаю, что это такое. :)
68. * (chislopi@rambler.ru) 2007/07/09 20:22
[ответить]
Джи Майку, ЗЫ
Сейчас, когда Вы сказали, мне всё видится очень логичным, и досадно, что сама не поняла.
Но всё же обратите внимание: тот ЯВНЫЙ факт, что главгер берётся за провальные дела и заранее знает об этом, не совсем читается как "берётся только за те дела, которые намеренно хочет провалить". В русле мифа о Сизифе эта провальность воспринимается как НЕ ЕГО ВОЛЯ, а он как бы философски это воспринимает.
Недоакцентированно?
Или моя вина?
Для того, чтобы это определить, и голосуют :)
А Ваши читатели в массе понимают правильно?
67. * (chislopi@rambler.ru) 2007/07/09 20:07
[ответить]
>>65.Джи Майк
Это интересно. Нет, я этого не поняла.
Однако, читая (раза три...), чувствовала, что что-то от меня ускользнуло; были видны две как бы тени от невидимого предмета: (1) спокойное отношение героя к результатам своего труда: локти он не грыз, зубами не скрежетал, и это было не понятно; (2) его сизифство - вторая тень невидимого.
Я эти две тени для себя соотнесла другим способом, чем Вы предполагали, а оставшуюся выпадающую ступеньку сознательно перешагнула, решив, что просто не могу разделить с автором взгляд на задачу (как выясняется, понятую неправильно).
Рассуждала примерно так:
Миф о Сизифе знаю в изложении Куна (возможно, он упростил?). Потому, Сизифа воспринимаю (ошибочно?) как символ напрасного труда + по приговору + по этому же приговору его напрасность не осознана: всё время имеет место надежда на достижение цели, и каждый раз - облом.
Герой, однако, как бы знает заранее, что его труды плодов не принесут. Это приняла как не очень близкое мне авторское преломление темы-образа, вроде того, что "высшие силы" (= шестерёнки мироздания) нашли Сизифу (не "наконец-то", а с самого начала, о чём не знали древние греки) функцию более полезную, чем катать в гору камень. И что функция эта - участие в уравновешивании основных противоборствующих сил в мире, введении хаоса человеческого существования в разумные и управляемые рамки, придание хаотическим негативным силам направления, их как бы сбор в одной точке, где они могут встретиться с такими же перенаправленными и сконцентрированными (другим, противоположным Сизифом!) силами и взаимно нейтрализоваться. При этом, оба Сизифа (описанный и невидимый, но подразумевающийся второй) осознают (вот тут была выпадающая ступенька, потому что это искажение основы мифического образа, и оно должно было быть прописано более явно) свою роль в этой шестерёночной системе и спокойно её выполняют.
Единственное, но существенно отличие от Вашего задуманного: оценка "положительности" образа. Я посчитала его нейтральным. То есть, главгером сочла вообще не Сизифа, а Схему: Шестерёнки Мироздания. А главной претензией по смыслу была недопрописанность трактовки.
Теперь вижу, что трактовка-то была совсем другая. А претензия осталась. Думаю, что Сизифа нужно было немножко сильнее изнасиловать, чтобы он лёг в уготованное ложе. Подробнее проговорить Ваши "его" особенности. Потому что он у Вас (по задаче, которой я не смогла понять) отличается от общепринятого образа.
Или, возможно: он - не отличается, и тогда я виновата.
66. * (maria_prigozhina@mail.ru) 2007/07/09 19:48
[ответить]
Спасибо за подробный разбор, но, судя по приведенным цитатам, Вы прочитали рассказ до начала конкурса, - я уже внесла некоторые разъясняющие изменения. Понимаю: еще раз не прочитаете, но хочу отметить, что, во-первых, сверхоружие убивало разумы по принципу один выстрел - один разум, а в голове сверхчеловека их было несколько. Так что никто не промахивался. Убийца и не смог бы промахнуться, владея таким оружием. А, во-вторых, эти разумы (то бишь, индивидуумы) переговаривались между собой, поэтому, когда все, кроме одного, были убиты, оставшемуся поговорить уже было не с кем. О разговоре с преступником он и не помышлял.
Подвал прочитала с интересом, хоть и не очень поняла, по какому принципу определялись названия инструментов. Балл повышать не надо, просто объясните, если можно.
65. * (mgelperin@bear.com) 2007/07/09 19:12
[ответить]
Здравствуйте,
Вот перечитал ещё раз Вашу рецензию и любопытство разобрало вот по какому поводу:
То, что если автор хотел что-то сказать, а читатель не понял - вина автора, а не читателя, для меня очевидно. И то, что иногда читатель извлекает из текста то, что автор сказать не хотел или хотел, но не в первую очередь, очевидно тоже.
В связи с этим вот такой вопрос - я в течение всего текста подводил к тому, что отрицательный герой на самом деле положительный, и берётся только за те дела, которые намеренно хочет провалить. Фактически он использует древнее проклятие против самого себя. Выясняется это в последней строке, где герой открывает своё имя - Сизиф.
Да, так вопрос - насколько это ясно после прочтения текста? Из Вашего обзора я сделал вывод, что Вы обратили внимание на другие вещи, но не на эту. Возможно, я неправ и не понял, что Вы сказали.
А в том, что рассказ - схема, я согласен. Я намеренно убрал эмоциональный окрас из текста и пытался остаться нейтральным до самого конца, где речь идёт о спасении Бормана. Возможно, был неправ, раз парадокс с проклятием Сизифа не запомнился, и надо было красить текст сразу. Но что сделано, то сделано. :)
В общем, буду благодарен за ответ.
С ув.,
М.
64. * (ramivla@mail.ru) 2007/07/09 19:05
[ответить]
>>63.Число Пи
>Вы опытный конкурсный судья. Знаете сами, что говорят в ответ на "я хотел".
Конечно! "Хотел" - значит "не смог", а значит и "сам виноват".
Согласен. 8))
>Без обид?
Абсолютно никаких, к конструктивной критике я отношусь с пониманием и "приниманием".
>И всё ж попробуйте подумать и посмотреть ещё текст свой: вдруг я не просто так придираюсь?
Я очень благодаре Вашей критике. Обязательно, если (когда?) буду править/расширять рассказ, то буду руководствоваться Вашими претензиями, претензиями других жюри и "обозристов" - и на основе них строить более правильный, более логичный сюжет/мир.
Спасибо ещё раз!
63. (chislopi@rambler.ru) 2007/07/09 18:55
[ответить]
>>58.ака Мых
>Серьёзные - те, которые возникли по рассказу, но поднимать их не буду, бо этот форум превратится в длиннющие простыни комментов. А писать их времени нет.
НЕ поймите меня превратно: я вовсе не призываю это делать. Но всё же не могу не заметить, что если сконцентрироваться на том, что автор СКАЗАЛ в тексте на 12 кб, и оставить в стороне то, что он ХОТЕЛ сказать, то простыни будут короче.
>Просто скажу, что я в рассказе хотел .......
:)
Вы опытный конкурсный судья. Знаете сами, что говорят в ответ на "я хотел".
Без обид?
>Просто скажу, что я в рассказе хотел акценты расставить именно так: искупление-наказание - прощение - иная вселенная. Президент - побоку, "свобода воли" - не основная линия. Выбор человека - месть или прощение, наказание преступника на уровне душевной боли, "пытка" "просыпанием души", но ничуть не диктатура-полицейское госво-мракобесие и т.д. Главный акцент - я хотел поставить - именно на выборе человека между местью и прощением, а способ наказания - ещё одна фишка.
Я рада, что поняла (и так и написала), что Ваша задача была именно такая.
Проблема в том, что всё, что должно быть побоку, выросло и переросло в читательском восприятии основную линию, забило её. И потому, что само это "побочное" очень многословно развилось в чуть ли не основное, и потому, что именно это побочное - и есть оригинальная составляющая рассказа! а основной Ваш акцент стоит там, где его много и хорошо ставили другие (проблема - 21 век!) (Вот на той неделе, кстати, смотреоа фильм с Томми Ли Джонсом в главной роли, там коп убивает его друга, полиция это замалчивает, и он заставляет этого копа везти с собой вместе в Мексику его труп, чтобы похоронить там, где тот просил, и коп этот - не только в сюжетном эпизоде, но и по киношной жизни своей - очень подоночно выглядит, он и до убийства был таким несчастным и мерзким "настоящим подонком". Ну, они едут, в пути очень несладко подонку приходится, хотя и без превышения, а к концу он как-то понимает уже гораздо больше, и примиряется с тем, что его в конце убьют, и они уже где-то товарищами становятся (хотя очень сдержанно и без панибраства), и Томми Ли его отпускает - чуть не прямо Вашими словами говоря. Он именно не мести ради его с собой взял, а - прямо по Вашим мыслям. Так там это всё убедительно, потому как хоть какую-то искупительную часть "подонок" пережил, и не таким искусственным путём, как у Вас - хотя и не без принуждения. Если хотите, я попробую узнать, как называется фильм.)
Это - насчёт линии президента и взгляда главгера на него.
Насчёт же свободы воли - вы не хотели об этом говорить, но оно само получилось, это главная смысловая составляющая Вашего фант-элемента (или самое бросающееся в глаза следствие из неё, что одно и то же). Следовательно, фант-элемент или не продуман до конца, или Вы таки готовы выбросить свободу воли, хоть и не задумывались об этом.
ВОт вы же сами пишете через дефис "искупление-наказание". В рассказе оно отдельно, а читается вместе. Я как читатель с этим внутренне спорю и вывожу отсюда выкидывание свободы воли, потому что наказание может заменить искупление только в отсутствие С.В.
Это - то что написано. Может, этот пункт как раз совпадает с тем, что Вы хотели сказать, так что в этом пункте - и только в нём - моя претензия к задаче или к её пониманию. В остальных пунктах - только к воплощению.
Ещё раз: мы говорим НЕ о намерениях, а о том, что написано - вольно или невольно - в рассказе.
> Пафос? Ничуть.
Вы его не хотели? Я его прочитала. Опять: не по намерениям.
(Может, мы по-разному понимаем это слово. Может, "экзальтация" - боле понятно?)
Удачи, Михаил.
И всё ж попробуйте подумать и посмотреть ещё текст свой: вдруг я не просто так придираюсь? Я когда писала, много раз ловила себя на том, что точно знаю: что я поотмечала у Вас, Вы обязательно отметили бы у кого-то другого - включая влюблённого монтажника :) А у себя самого - не замечаете.
62. *2007/07/09 17:54
[ответить]
Спасибо, уважаемый критик,
согласна с Вами (рассказ "Равенство Равных").
Ваши доводы всегда внятны.
С уважением,
61. * (no6(@)ya.ru) 2007/07/09 16:57
[ответить]
>>19.Число Пи
>А что за ссылки, кроме драконьей? Неужели... :)
Ну да, было любопытно глянуть, но вообще я её подруге перенаправила :) Она как-то всё требовала с меня примеры, а поскольку я не никогда специально не интересовалась, тема так и подвисла.
P.S. Ссылку на конкретное место создать очень легко: в нужном месте рисуете метку: a name=smth, естественно, в >< таких скобках :)
Это метка. Что послать к метке, вводим конструкцию вида a href=адрес странички#smth , опять же в скобках, как обычно
метки буквенные, цифровые могут быть
количество любое
60. * (smok_arman@yahoo.co.uk) 2007/07/09 16:08
[ответить]
>>49.Дробкова Марина Владимировна
>Нет, для подростков это через чур, мне кажется.
через какой чур? о чем Вы?
59. (ardenissunset@yandex.ru) 2007/07/09 16:09
[ответить]
Отличная и весьма логичная рецензия на "Домой" %)
Но. О роли штампов сказано в обзоре Бойковой Елены "Как карта ляжет. Обзор конкурсных работ Бд-7". ИМХО, одной логики не всегда достаточно %)
58. (ramivla@mail.ru) 2007/07/09 15:52
[ответить]
>>53.Число Пи
>Давайте-ка карты на стол: Вы поняли, о какой стилевой погрешности я Вам написала, а я поняла, что Вы ответно иронизируете.
А, ладно, проехали.
Вопрос в сущности не серьёзный.
Серьёзные - те, которые возникли по рассказу, но поднимать их не буду, бо этот форум превратится в длиннющие простыни комментов. А писать их времени нет.
Просто скажу, что я в рассказе хотел акценты расставить именно так: искупление-наказание - прощение - иная вселенная. Президент - побоку, "свобода воли" - не основная линия. Выбор человека - месть или прощение, наказание преступника на уровне душевной боли, "пытка" "просыпанием души", но ничуть не диктатура-полицейское госво-мракобесие и т.д. Главный акцент - я хотел поставить - именно на выборе человека между местью и прощением, а способ наказания - ещё одна фишка. С языком да, проблемы. Пафос? Ничуть.
Удачи!
57. * (cheeget@gmail.com) 2007/07/09 15:42
[ответить]
>>53.Число Пи
>Ну, я тоже уже так и подумала. Только - после разговора. Хотя рассказ был первым в списке. и чесслово, я была ещё свежая, как майская роза.
Про непонятный самолет-космолет я с Вами согласен - грешен, но про пилюлю... Судя по ленте обсуждений рассказа, предположение о яде все же... хм... нетипично. :-) Тем более, что в тексте есть фраза насчет того, что это, типа: "то, что могло спасти". Так что: "Не виноватая я!" :-)
>В целом всё же кажется мне, что наведение большей ясности скромно-незаметными средствами - правильный путь.
Да, все верно. Просто, видимо, на тот момент я выдохся, и не представлял себе, как и что разъяснить - помню, что сидел, чесал репу, что ж еще вписать до 12Кб, и не придумал. :-) Да и сейчас пока не знаю - оно все выглядит как некий законченный кусок, ломать не хочется.
>:)))) Они могли и лапши обывателю на уши навешать... Они такие.
А мы - простые. Сказанному верим. :-) В конце концов, то, что есть некие препараты, расширяющие возможности организма - правда.
А вообще-то Вам надо памятник ставить. Нерукотворный. :-) Вдумчиво откомментировать этакую прорву "нетленки" - адова работенка!
Спасибо большое за содержательную беседу! Боюсь, что отвлекаю Вас уже чрезмерно.
56. (daun69@mail.ru) 2007/07/09 15:42
[ответить]
>>55.Число Пи
>Это потому, что автор должен не ПОНИМАТЬ, а ОБЪЯСНЯТЬ. От того, что автор всё понимает, читателю не легче.
автор никому и ничего не должен.
это ЖЭК должен нам электричество во время давать.
но я понимаю - в женщинах доминирует потребительский инстинкт и, в принципе, это нормально. так-что продолжайте, 3.14.
55. (chislopi@rambler.ru) 2007/07/09 15:33
[ответить]
>>40.Ватлин Дмитрий Валерьевич
>Удивительно, как сильно отличается понимание одного маленького текста у автора и у критика!
Это потому, что автор должен не ПОНИМАТЬ, а ОБЪЯСНЯТЬ. От того, что автор всё понимает, читателю не легче.
>Такое ощущение, что нужно комментировать каждое слово, иначе начинаешь ловить такую волну непонимания, под которой просто тонешь!
Боже упаси, зачем комментировать каждое слово? Это же не Ветхий Завет. Надо просто сразу писать понятно.
Хотя, мне показалось, что я всё поняла. Только удивилась сильно.
54. * (jivanov@tvc.ru) 2007/07/09 15:18
[ответить]
>>44.Число Пи
>>>38.Иванов Юрий
Любезное Пи, а лифт, то есть линк - специально сломали? :)
>
>Да нет. Смонтировать не удалось :) Я сделала его как гипер на закладку в ворде. А он стал выкидывать куда-то наружу. Не умею, короче, внутренние линки в файле сделать. Если знаете, как - поделитесь, плз.
Попробуйте воспользоваться моей инструкцией:
ДОЛЖНО помочь. Если не выходит, стучите :)))
53. (chislopi@rambler.ru) 2007/07/09 15:15
[ответить]
>>46.Skier
>Кроме того, герою просто больше нечего оставить, чтобы хоть как-то помочь героине. И он колеблется - быть может, как раз и думает о том же, о чем и Вы. :-)
Ну, я тоже уже так и подумала. Только - после разговора. Хотя рассказ был первым в списке. и чесслово, я была ещё свежая, как майская роза.
Насчёт целевой группы - тоже верно. Тем более что у меня вообще повышенное стремление к ясности.
В целом всё же кажется мне, что наведение большей ясности скромно-незаметными средствами - правильный путь.
>Именно про пилюлю - из передачи о спецназе почерпнул. :-)
:)))) Они могли и лапши обывателю на уши навешать... Они такие.
>>47.ака Мых
>>>44.Число Пи
>>Михаил, речь же не шла о способности людей этой специальности влюбляться.
>А о чём шла речь? Просто не совсем пойму, почему "Нет, вы не знаете влюблённого монтажника"? О каком специфическом аспекте жизни влюблённого монтажника я совсем не могу знать?
Михаил, мне очень трудно отвечать на этот вопрос всерьёз. Но я уверена, что Вы его всерьёз и не задаёте. Давайте-ка карты на стол: Вы поняли, о какой стилевой погрешности я Вам написала, а я поняла, что Вы ответно иронизируете.
Всё правильно?
52. (medvedev_m@mail.ru) 2007/07/09 14:49
[ответить]
>>49.Дробкова Марина Владимировна
>Нет, для подростков это через чур, мне кажется.
Лучше это, чем Лукьяненко
50. (daun69@mail.ru) 2007/07/09 14:41
[ответить]
>>49.Дробкова Марина Владимировна
>Нет, для подростков это через чур, мне кажется.
что - "это"?
49. * (zellar@mail.ru) 2007/07/09 14:36
[ответить]
Нет, для подростков это через чур, мне кажется.
48. (daun69@mail.ru) 2007/07/09 14:27
[ответить]
>>45.Михей
>С каких это пор Мураками из подросткового чтива стал классикой?
мураками-мурраками
ночью трогали руками.
47. (ramivla@mail.ru) 2007/07/09 14:10
[ответить]
>>44.Число Пи
>Михаил, речь же не шла о способности людей этой специальности влюбляться.
А о чём шла речь? Просто не совсем пойму, почему "Нет, вы не знаете влюблённого монтажника"? О каком специфическом аспекте жизни влюблённого монтажника я совсем не могу знать?
46. * (cheeget@gmail.com) 2007/07/09 14:06
[ответить]
>>41.Число Пи
>Я думала об этом. Просто как неудавшийся химик совершенно не верю в такие... антидоты? Мне всегда казалось, что если от радиации не умрёшь в зоне благодаря пилюльке, то потом все равно умрёшь, дольше и мучительнее, через какое-то время. То есть, для выполнения боевой задачи это, конечно, неплохо, только для самого человека неизвестно, что лучше.
Но есть же и иная логика рассуждений - главное не погибнуть именно в критический момент, а дальше - как фишка ляжет. Быть может, кто-то и выживает - здесь есть хоть какая-то надежда. И, мне кажется, невозможно сказать заранее, что предпочтет человек в ситуации "края" - помереть сразу (и это еще вопрос - сразу ли?), либо "помучиться".
Кроме того, герою просто больше нечего оставить, чтобы хоть как-то помочь героине. И он колеблется - быть может, как раз и думает о том же, о чем и Вы. :-)
>Но путь 21 наоборот. Если говорите, что есть - значит, есть, и даже что это не ампула со шприцем, а именно пилюля.
Именно про пилюлю - из передачи о спецназе почерпнул. :-)
>ВОт например: их должны вывезти? И действительно вывезут? О населении в таких обстоятельствах или заботятся, или бросают. Если заботятся, то в описанной ситуации, на описанной её стадии, должны уже индивидуальные пакеты раздавать, с подобными же средствами. Армейские сильнее? Какой бы ни был расклад, его надо читателю показать, а то я сейчас гадаю, а знаете только Вы.
Намек в тексте есть, что вроде как население вывезут, но опять таки - всякое может случиться. Такая война, как там - скоротечна. Там, собственно, и "угрожаемого положения" может никакого не быть, в военном смысле. Значит сегодня эвакуировать - рано, завтра - уже некого. Потому и неопределенность. Да и поселочек маленький, богом забытый, - могут и бросить. Всякое бывает. Кто их будет считать, когда счет на миллионы? Цинично, но правда.
А что армейский антидот сильнее - однозначно. Гражданским такие вещи вообще не положены, потому как производство штучное, на всех не напасешься.
>В общем, тут нельзя уверенно решить, внимания ли мне не хватило, догадливости ли, или - ясности - Вам. Но мне всё ж кажется, что надо было однозначнее прописать техническую логику и детали, чтобы позволить читающему сконцентрироваться не человеческих взаимоотношениях, не отвлекать от них.
Ну, тут две причины - с одной стороны, я почти до финала не был уверен, что за штуковина там у меня будет летать. :-) Потом, когда определился, не захотелось углубляться в технические детали, чтобы не рвать "лирику". Хотя вначале хотел отдельным абзацем как-то ввести подробности, - как герой там летит, да на чем, но решил, что это только затянет сюжет, а ничего в эмоциональном плане не даст, даже наоборот. Вот и ограничился намеком. И получилось, что кто получше подкован - понимают, что речь о ВКС по "гиперзвуковой прямоточке" и "полутора виткам", а кто не шибко подкован, но любопытен - гадают. :-)
>Вот ведь что такое фон :) С одной стороны - он сзади, он второстепенный, не должен привлекать взгляд. Но с другой - должен быть прочен и не вызывать подозрений. ПОтому что как только, случайно глянув, зритель видит, что оно там неустойчиво и может свалиться, то уже только в ту сторону пугливым глазом и косит :)
Все верно, хотя сам иной раз встречал в журналах рассказы, где "фон" до конца не понятен. Но это, мне кажется, всегда так - есть те, кто понимает, есть, кто не понимает, но не напрягается, а есть, кто говорит: "Автор балбес - ни черта ж не понятно!" :-) На всех никогда не угодишь - всегда есть некая "целевая группа", как мне кажется.
>Не в обиду будь сказано, да?
Ну что Вы! На самом деле, критик часто лишь озвучивает то, что автор сам внутри себя знал, только не хотел признаваться. :-)
45. * (medvedev_m@mail.ru) 2007/07/09 13:19
[ответить]
>>42.Даун Имбо
>>>41.Число Пи
>>>>28, 29.Даун Имбо
>>Что такое Мураками я не знаю.
>ах, как жаль!
>какая вы необразованная, оказывается.
С каких это пор Мураками из подросткового чтива стал классикой?
И потом, он же не фантаст.
44. (chislopi@rambler.ru) 2007/07/09 13:03
[ответить]
>>37.ака Мых
>Спасибо за обзор.
>Со многим могу поспорить, с очень многим, но оно вам явно не надо 8))
Чего мне надо, роли не играет. Важно, чего надо автору, и могу ли я это. И может ли он.
>Одно скажу: "знаете ли вы влюблённого монтажника? Нет, вы не знаете влюблённого монтажника" - знаю и почти каждый день общаюсь. Я работаю в строительной фирме, и у нас три бригады монтажников, а среди них есть и "влюблённый по уши монтажник".
Михаил, речь же не шла о способности людей этой специальности влюбляться.
(Уж если б я ставила таковую под сомнение, объявив её отмирание высотным профзаболеванием - то ответила бы Вам, что один влюблённый монтажник ещё ничего не доказывает, и потребовала бы статистичские данные.)
>>38.Иванов Юрий
>Любезное Пи, а лифт, то есть линк - специально сломали? :)
Да нет. Смонтировать не удалось :) Я сделала его как гипер на закладку в ворде. А он стал выкидывать куда-то наружу. Не умею, короче, внутренние линки в файле сделать. Если знаете, как - поделитесь, плз.
43. (chislopi@rambler.ru) 2007/07/09 12:47
[ответить]
>>34.Кусков С. Ю.
>Я так понимаю, имеется в виду пародия на тему погибшего пластика?
Да. Но это совершенно не важно. Просто к слову пришлось.
>>36.Дьяков Сергей Александрович
>Пригожина М. Бд-7: Дебют сверхчеловека
>0_0 Да он как раз попадал. Оружие уничтожало личность - таким образом когда "сверхчеловек", этот коллективный разум, дошел до преступника - он остался совсем один. все его со-личности - умерли. =(
О-о, какой кошмар.
Позор мне как критику; вот она, ключевая фраза:
"Сверхоружие никогда не ошибается: одно нажатие на курок - один мозг. Иначе и быть не может!"
Но у меня есть оправдание: автор столько раз нажал на курок на протяжении 9 кб, а у меня-то мозг всего один! Вот и того... не хватило до конца.
Очень много абсурда в этом рассказе, до последней строчки в него полноценно вглядываться трудно. На одну ногу припадаючи...
Так что попрошу извинить!