Аннотация: Почтительно приношу благодарность Mario Lander'y, написавшему пародии на рассказы Д.Ватлина "Последний реквием" и М.Рашевского "Искупление" (см. комментарии 213 и 229).
162. 2007/07/17 15:04
[ответить]
>>160.Число Пи
>>>159.Даун Имбо
>Имбо, погодите! познакомьтесь с Уткиным Андреем, если ещё не. Я думаю, ваши с ним плоскости частично параллельны, а частично пересекаются. Самый правильный расклад.
Теренция Зум года два назад ругалась с этим Уткиным. он там блистал!
я же говорю вы граней совершенно не чувствуете.
вы еще про Хармса и Йетса спросите какие у них плоскости, и какие у Демьяна Бедного или там - как его Дементьева - вроде?. и чем они пересекаются.
нафик. пойду за вином.
впрочем из уважения к вам, могу ответить на несколько вопросов по поводу.. чего там? позиции и плоскотей и прочего. если саблогволите их мне дать.
тока после, а пока - формулируйте. и только не отнекивайтесь, ведь вам же интересно, вы сами ниже говорили об этом.
161. 0072007/07/17 14:39
[ответить]
>>Число Пи
>>>Даун Имбо
Странно, что рассказ вызывает столько разговоров, на мой взгляд, спорить тут не о чем.
160. (chislopi@rambler.ru) 2007/07/17 14:34
[ответить]
>>159.Даун Имбо
Имбо, погодите! познакомьтесь с Уткиным Андреем, если ещё не. Я думаю, ваши с ним плоскости частично параллельны, а частично пересекаются. Самый правильный расклад.
159. 2007/07/17 14:32
[ответить]
>>157.Число Пи
>Вообще, любопытно было бы услышать от Вас какое-нибудь объяснение своей художественной позиции, метода и цели. И на понятном языке. Без называния плоскостей, а с анализом того, на что они (должны быть) похожи.
я художник, а не объясняльщик. и ни на что мои плоскости не похожи. это я вам советую о них подумать, а то ведь так и останетесь по ту сторону хорошего вкуса.
158. (chislopi@rambler.ru) 2007/07/17 14:30
[ответить]
>>156.Лошак
> Лучше бы Вы объяснили, что Вы подразумеваете под "весьма специфической литературой".
Ничего. Потому что я не употребляла этого выражения.
>Вашу работу я к сожалению не читал.
Я имею в виду только те несклько строк, которые относятся к Вашей работе. Вы их как бы читали, раз пришли с вопросами. Но как бы не читали, раз процитировать правильно не можете.
Кстати, разрешите представить вас друг другу, господа, знакомьтесь: Имбо Даун, Андрей Уткин.
157. (chislopi@rambler.ru) 2007/07/17 14:25
[ответить]
>>155.Даун Имбо
>>Я сказала ровно то, что хотела.
>Вы не сказали. вы в лучшем случае - предразнили.
... и вместе им не сойтись :) (Обр вн, здесь кавычки тоже не ставлю, потому что это уже языковая мелкая единица)
Если я и предразнила - то Вы тоже именно этим и занимаетесь. Передразниваете чужие корки, как Вы их себе представляете, и тешите себя надеждой, что это не корки, а подкорки. Вы же не "для себя" это писали (если б не так, то не приставали бы).
Вообще, любопытно было бы услышать от Вас какое-нибудь объяснение своей художественной позиции, метода и цели. И на понятном языке. Без называния плоскостей, а с анализом того, на что они (должны быть) похожи.
>а "мелкую языковую смысловую единицу" - "Хуйня, какая-то..."? тоже употребляете?
С кем не бывает.
>это мы хотели вам напомнить о детсаде. ... но не стали.
Спасибо :)))
>Короче, Пи, не держите зла и не берите в голову.
У меня нет головы, не волнуйтесь. Там можно кол тесать.
Вы тоже не берите туда.
> некотрые плоскости они кажутся с вашего бока уж очень плоскими и чего с ними делать вы никак понять не можете.
Да я уж давно поняла, что делать с этим ничего не нужно. Каждый имеет то, что имеет. Выше головы не прыгнешь.
156. Лошак2007/07/17 14:17
[ответить]
("н-ка" западает - поменял клаву)
>>148.Число Пи
>>>147.Лошак
>Отнюдь. Боюсь, Вы неправильно поняли.
Ничего не бойтесь. По крайней мере, Святославу Логинову не пожалуюсь! Не привлеку его индивидуальное внимание к тому, что Вы сейчас написали.
>Я сказала, что "вариант рассматривать тексты Уткина как "просто прозу" мне не подходит: это не "просто проза", а специальная литература". Это значит, что я хотела бы рассматривать как "просто прозу", как с удовольствием делаю с "просто прозой", но не могу. НЕ могу не потому, что это "просто проза", а как раз потому, что это НЕ "просто проза", а весьма специальная литература. Как бы она ни была определена автором.
К сожалению, я именно так и понял. Лучше бы Вы объяснили, что Вы подразумеваете под "весьма специфической литературой". То, в чём непосредственно нуждается данный конкурс или то, как Вы конкретно осмыслили опус автора?
>Это нормально. Ощущение может быть любым, это Ваше право, иметь свои ощущения от моей работы, так же как моё - от Вашей.
Вашу работу я к сожалению не читал. Я имею в виду, обзор, который мы комментируем. Только знаю о том, что он существует.
155. 2007/07/17 14:07
[ответить]
>>154.Число Пи
>>>153.Даун Имбо & саша М.
>WOW.
>>вы позиционируете себя как критик,
>Да нет, вроде.
вроде или - нет? подумайте хорошенько.
>>Почти слова?! Да, блин, вы хоть понимаете, что это произведение выверенно до мелочей?
>Да ведь и отзыв - тоже. Я сказала ровно то, что хотела. НЕужели Вы ничего не поняли?
Вы не сказали. вы в лучшем случае - предразнили. А знаете, когда передразнивают? Когда слов больше нет. Зачем тогда писать отзыв?
>> а чья это заслуга? думаете ваша?
>Ну конечно.
как же! как вы там, блин, выразились:"мелкие языковые смысловые единицы" - наши! а они \хорошо - были\ без кавычек. вы ими воспользовались в своих целях.
>>"Куку" и "Кукареку" - две кульминационные фразы! в отрыве от контекста ... они звучат так же сильно... вы это учуяли
>Да нет. Я люблю эти слова и часто употребляю в жизни. В "рецензиях" ещё не употребляла, но тут решила, что уже можно.
а "мелкую языковую смысловую единицу" - "Хуйня, какая-то..."? тоже употребляете?
>>сравнение с детсадом не будем употреблять - достало оно уже.
>Клевета, я Вас вообще ни с чем не сравнивала.
это мы хотели вам напомнить о детсаде. и привести адекватное сравнение по поводу вас же. но не стали.
Короче, Пи, не держите зла и не берите в голову. По большому счету я уважительно отношусь к вашим экзерсисам и понимаю, что некотрые плоскости они кажутся с вашего бока уж очень плоскими и чего с ними делать вы никак понять не можете.
154. (chislopi@rambler.ru) 2007/07/17 13:44
[ответить]
>>153.Даун Имбо & саша М.
WOW.
>вы позиционируете себя как критик,
Да нет, вроде.
>Почти слова?! Да, блин, вы хоть понимаете, что это произведение выверенно до мелочей?
Да ведь и отзыв - тоже. Я сказала ровно то, что хотела. НЕужели Вы ничего не поняли?
> а чья это заслуга? думаете ваша?
Ну конечно.
>"Куку" и "Кукареку" - две кульминационные фразы! в отрыве от контекста ... они звучат так же сильно... вы это учуяли
Да нет. Я люблю эти слова и часто употребляю в жизни. В "рецензиях" ещё не употребляла, но тут решила, что уже можно.
>сравнение с детсадом не будем употреблять - достало оно уже.
Клевета, я Вас вообще ни с чем не сравнивала.
Впрочем: вру. Вы как бы спонтанно образовали группу, объенинившись в А.Уткиным и А.Галяутдиновой. Где? В моей побитой подкорке :) Имею право. Во всяком случае, уверена: у них тоже произведения выверены до мелочей.
Посмотрите отзывы на их рассказы. Может, это Вам что-нибудь прояснит, если на своём собственном языке Вы отказываетесь понимать.
Но в общем, это не обязатлеьно. Лучше почитайте сами рассказы - и велкам то зе клаб. Может, конкурс вместе организуете.
153. 2007/07/17 13:24
[ответить]
>>152.Число Пи
>>>151.Даун Имбо
>Я долго думала.
разве? думали?
>С кавычками выходит как-то не так.
как это "как-то не так"? вы позиционируете себя как критик, поучаете тут народ, так что уж будьте конкретнее. "как-то не так" это для художеств.
>Но раз лично Вы уже прочитали, то вставляю кавычки. А то перед остальными неудобно, действительно.
при чем здесь "неудобство"? мы же с вами не на порносъемках.
>ЗЫ Хотя это не одна сплошная цитата, а несколько таких маленьких, что вполне можно рассматривать их как мелкие языковые смысловые единицы. Почти слова. Чем они и являются в составе отзыва. Они не служат там цитатой.
Почти слова?! Да, блин, вы хоть понимаете, что это произведение выверенно до мелочей? Над ним велась тщательнейшея работа\там, конечно, есть пара грамм. ош-ок, которые нужно будет исправить\. Даже ваши "мелкие языковые смысловые единицы" \надо же такую хрень выдумать!\ из нашего творения уже являются едкой художественной усмешкой. а чья это заслуга? думаете ваша?
>ЗЫЫ Но раз Вы требуете, поставлю.
хрена, мы - требуем! да вы делайте, что хочите - хотите занимайтесь плагиатом, не хотите критикуйте очумевших фантастиков-графоманов. оно вам сподручнее.
>ЗЫЫЫ Куку и кукареку тоже в кавычки взять?
Ни фига себе!
"Куку" и "Кукареку" - две кульминационные фразы! в отрыве от контекста, и при выдаче их за свое \что вы собственно и попытались сделать, со всеми выдранными из нашего произведения цитатами\ они звучат так же сильно, как и в произведении. вы это учуяли и опять же получается - выдали за свое.
но рецензия нам ваша очень понравилась. первый раз такую удалсь запеленговать.
это ж насколько сильно должно бить произведение по подкорке критика, чтобы он попытался лажануть его теми же самыми словами, которыми оно написано, не добавив, ничего своего. потому что - добавить-то нечего!
хы! пиридразнить тока.
PS \вот, кстати, как правильнее и вежливее писать, мы с вами тут не в приватной переписке, и не в сфере художественного флуда, а при обсуждении серьезного произведения\
сравнение с детсадом не будем употреблять - достало оно уже.
152. * (chislopi@rambler.ru) 2007/07/17 12:43
[ответить]
>>151.Даун Имбо
Я долго думала.
С кавычками выходит как-то не так.
Но раз лично Вы уже прочитали, то вставляю кавычки. А то перед остальными неудобно, действительно.
ЗЫ Хотя это не одна сплошная цитата, а несколько таких маленьких, что вполне можно рассматривать их как мелкие языковые смысловые единицы. Почти слова. Чем они и являются в составе отзыва. Они не служат там цитатой.
ЗЫЫ Но раз Вы требуете, поставлю.
ЗЫЫЫ Куку и кукареку тоже в кавычки взять?
151. 2007/07/17 12:36
[ответить]
3,14, а где кавычки в употреблении цитат из нашего произведения?
плагиат выходит... ну-ну..
150. Лошак2007/07/17 10:53
[ответить]
>>148.Число Пи
> И вообще: ничего страшного. Если я оценю Ваш рассказ несправедливо низко, меня поправят другие.
Я думаю, им даже помешать будет в лом, не только поправить :~)
Кстати, кто такой Утки? Это то, что Вы в анотации аписали?
149. (chislopi@rambler.ru) 2007/07/17 10:13
[ответить]
>>145.Озерова Екатерина Сергеевна
>Спасибо за отзыв! Попинать меня явно есть за что :)
>Вот хотя бы за наглость :)
Мы за наглость не пинаем. Сами такие :)
Но Вы всё же прислушайтесь к мнению если не моему, то других судей.
Автор должен всё-таки больше не "думать", а знать, тогда есть шанс, что и читатель узнает.
148. (chislopi@rambler.ru) 2007/07/17 09:49
[ответить]
>>146.Лошак
>Тогда объясните пожалуйста, зачем же Вы даёте отзывы (на-гора), если не читаете
Я всё читаю.
>>147.Лошак
>Например, если опус определён, как сказочная фантастика (также координатор допускает бытовую, социальную, пародийную..), Вы можете оскорбить его "просто прозой" и чао-бамбино-сорри. Неформат в горшок.
Отнюдь. Боюсь, Вы неправильно поняли. Я сказала, что "вариант рассматривать тексты Уткина как "просто прозу" мне не подходит: это не "просто проза", а специальная литература". Это значит, что я хотела бы рассматривать как "просто прозу", как с удовольствием делаю с "просто прозой", но не могу. НЕ могу не потому, что это "просто проза", а как раз потому, что это НЕ "просто проза", а весьма специальная литература. Как бы она ни была определена автором.
>То есть, складывается ощущение, что Вы просто не читаете тексты, отзывы берёте с потолка...
Это нормально. Ощущение может быть любым, это Ваше право, иметь свои ощущения от моей работы, так же как моё - от Вашей.
И вообще: ничего страшного. Если я оценю Ваш рассказ несправедливо низко, меня поправят другие.
147. Лошак2007/07/17 04:35
[ответить]
Извините, я немножко неточно сформулировал вопрос. Зачем Вы подтасовываете факты? - Вот так правильно. Например, если опус определён, как сказочная фантастика (также координатор допускает бытовую, социальную, пародийную..), Вы можете оскорбить его "просто прозой" и чао-бамбино-сорри. Неформат в горшок.
То есть, складывается ощущение, что Вы просто не читаете тексты, отзывы берёте с потолка...
Может быть, Вы пытаетесь провести на Блек Джеке эксперимент? Потому что это что-то новенькое, подтасовывать жанры.
Пожалуй, нужно пожелать Вам удачи. Правда, запостить всё это дело надо было седьмого, а не в пятницу тринадцатого. Вот. Ну, потому что было бы счастливое совпадение (Бд-7 07.07.07)!
146. Лошак2007/07/17 04:02
[ответить]
>>141.3,14
> Лошаку: да, конечно.
Тогда объясните пожалуйста, зачем же Вы даёте отзывы (на-гора), если не читаете всяких.. гм.. ботаников?
145. * (statiraM@gmail.com) 2007/07/17 01:51
[ответить]
Доброго времени суток! :)
Спасибо за отзыв! Попинать меня явно есть за что :)
Вот хотя бы за наглость :)
>Если Матушка-Волчица наивно-цветисто называет пули "горячими быстрыми смертоносными пчелками", овечек-коровок - "вкусными и неповоротливыми животными" (не знает, как называются? Но зато знает, что находится в городской квартире у охотника)
Нет, что находится - не знает, только про дальнейшую судьбу своих детей. А так - рассказывает, исходя из своих представлений о людях. Если она среди них не жила, то по идее и знать не должна, как что у них называется. Ну, это я так думаю... :)
>но в том же речевом отрывке употребляет выражения "которые забредают на Нашу территорию", "это я могу объяснить со своей точки зрения" - всё, эффект разрушен.
Да, спасибо - не заметила в запале творчества. Обязательно исправлю! :)
>Какой охотник, даже в мистической ситуации - да не только охотник, а человек вообще - бросится к зайцу "как к единственному светлому пятну"?!
Вот и я думаю... Может тот же эффект, что на болотах со светляками сработает? Или переклинит несчастного совсем, и он просто так, без всяких объяснений, напролом сквозь чащу? В-общем, надо переписывать...
>"В лес больше ни ногой!" - так могла выразиться Хозяйка Медной горы, но не Матушка-Волчица.
Да это Вася шалит просто - затейник :). Все ему хотелось без кровопролития обойтись, но так, чтобы уж наверняка...
>Убийство "заказанного" волчицей генерала выстрелом в спину - совсем как-то не комильфо.
Согласна, но выбора-то не было... Либо генерал, либо любимая девушка и пацаненок еще там. Ну и честь-совесть со своими заморочками еще вплелась... Да и генерал заартачился - надо было пугаться, а он все за трофеями гонится.
>Оставление троих людей в лесу вместо обещанного отпущения - почему?
Да их никто и не держал - они сами решили не уходить. По весьма банальной причине, в-общем. Что их ждет по возвращению, после убийства генерала-то? А ничего хорошего точно.
>А письма соседки под корень дуба в тёмный лес совсем уж нелогичны. Можно и на опушке встретиться, если нужно.
Можно конечно, такое наверняка иногда бывало... Да только и бабушка уже не та, что раньше - по лесам шастать. Да и заметят - пересуды пойдут. В лесу такое творится, а она туда - как к себе домой. Только подозрение навлекать.
>И чем они ответы пишут в лесу, что едят, как одеваются, лечатся и прочее?
А кто их знает? :) В-принципе, живут же как-то в тайге, одним двором зачастую и не общаясь с внешним миром :).
>Партизанщина какая-то вместо мистики и сказки получилась.
Чем дальше в лес - тем толще партизаны :).
Заранее прошу прощения за отнятое своим постом время :)
144. 3,142007/07/16 13:31
[ответить]
>>135.Горностаев
>>>133.Дибров Роман
Спасибо, Роман, спасибо, Игорь.
НИчего. У природы нет плохой погоды. Хотя это и неправда.
143. 3,142007/07/16 13:03
[ответить]
>>142.Дерябин Григорий
Мне тоже так показалось. Потому что там местами (предположительно - по воле автора) понятно (или "кажется понятным") что автор прекрасно владеет словом и умеет точно передать, чего хочет.
Но увы, это остаётся неформатом и в этом случае. Это почти специальная литература, особый жанр, он не подходит тому читателю, на которого ориентирован конкурсный продукт. Да и вообще, очень на любителя. Это почти научные тексты.
Ещё Уткина посмотрите, Дауна. Тот же вид неформата.
142. (nightingle@mail.ru) 2007/07/16 12:59
[ответить]
Спасибо. Насколько я могу судить, это нарочно 8) Пардон, что отвечаю за автора, она здесь не очень то появляется.
141. 3,142007/07/16 13:00
[ответить]
>>140.Дерябин Григорий
"К Дмитрию Александровичу Пригову пришел некий человек, принес стихи своего друга и попросил: 'Дмитрий Александрович, скажите мне, это хорошие стихи или плохие?' Пригов прочел и сказал: 'Плохие'. Человек в ответ: 'А это он так нарочно'. 'Тогда - хорошие', - ответил Пригов. Это, конечно, абсолютизация, но в ней содержится большая доля правды. Такой подход не влияет на писательское мастерство, но влияет на функционирование текста в этом мире. Людей, готовых читать текст, не втиснутый в какие-то определенные рамки, не очень много. Существует даже специальная профессия - читать тексты, не вложенные в рамку, оценивать эти тексты. Это и есть критик, культуртрегер, филолог, редактор. Эта профессия особая, и хорошо, если этот человек добросовестен." (с)
Я не Пригов, не критик, не филолог, не редактор и не культ... триггер, или как оно. Но иногда брезжит подозрение про рамку: общую, или про неоткалиброванность моей личной. Тогда могу допустить, что в правильной рамке текст гениален, но выше головы не прыгнешь: набор рамок у меня ограничен.
А бывает, что даже и рамка правильная есть, то есть - могу увидеть боль-мень верно или хоть в верном направлении, но для конкретных условий (например, для конкурса короткого фант-рассказа) эти рамки - вне формата.
Насчёт означенного рассказа: если моё ощущение, что чудовищные выкручивания рук языку и логике повествования, которые там имеются, прихотливо созданы автором - значит, дело в рамках. А если это случайно получилось у человека, который не владеет языком, то дело не в них.
P.S. Кстати, сам Пригов - пример того же. Если человеку, никогда не видевшему этих рамок, в частности - не читавшему Пригова, показать ОДНО стихо его - отплёвываться будет. А с трёх стихов уже поймёт, что надо передвинуть рамки, что это "нарочно". Так?
===
Лошаку: да, конечно.
140. (nightingle@mail.ru) 2007/07/16 12:11
[ответить]
"Если это не нарочно, то 1. Если нарочно, то 7, но всё равно 1"
А не могли бы вы тут чуть пояснить про "нарочно" и "не нарочно". Спасибо.
139. Лошок2007/07/16 08:56
[ответить]
Всё подряд читать не буду. Гляну только в конец. Та-ак... какой-то подвал.
А, понятно! Это же критерии отбора.
Скажите, а свои личные мотивы Вам тоже известны? То есть, логика принципов, что читать, а что не читать для выдачи отзывов на-гора.
138. *2007/07/16 07:57
[ответить]
>>135.Горностаев
>
> Да.... Стареем.... Э... Я хотел сказать : мудреем...
>Э... А не одно ли это и тоже?
Ну что же вы, сударь мой, - смелее нужно быть. Как хочется сказать - так и говорите;) А то все такие политкорректные стали - спасу нет =)))
>:))))
>
> Но вы, Роман, не горюйте! Возмущайтесь без повода.;) А то - "не единого места". Прямо безобразие... Вот и повод!
Не стану гореватью Подумал только было - да вот вы меня жизни-то и научили как раз. Теперь пойду раддоваться и возмущаться.
Всем полчаса радоваться!
137. * (chislopi@rambler.ru) 2007/07/15 10:02
[ответить]
>>136.Стативкина Светлана
Простите, пожалуйста, Светлана, но я это стираю, потому что, честно говоря, мне не понравилось. Ещё раз извините. Может быть, то же самое можно показать как-то иначе?
135. (feyatson@rambler.ru) 2007/07/14 21:28
[ответить]
>>133.Дибров Роман
>я просмотрел почти весь ваш обзор и не нашел ни единого места, которым можно было бы возмутиться.
Да.... Стареем.... Э... Я хотел сказать : мудреем...
Э... А не одно ли это и тоже?
:))))
Но вы, Роман, не горюйте! Возмущайтесь без повода.;) А то - "не единого места". Прямо безобразие... Вот и повод!
:))
134. (feyatson@rambler.ru) 2007/07/14 21:24
[ответить]
Объявление домоуправления: насчёт балла из подвалла - утка, рекламный трюк. ПризнаЮсь в этом, потому что показалось, что один автор воспринял всерьёз. Не надо!
Припоминается анекдот:
- Кто первым выйдет отвечать по билету, тому на бал выше...
(Крик с заднего ряда):
- Профессор, ставьте три, я уже иду!!!
>Но вообще, я стараюсь понежнее. Неужели так капитально НЕ-ПОЛУЧАЕТССЯ? :((
ой да ладно - разве есть недовольные? =))
я просмотрел почти весь ваш обзор и не нашел ни единого места, которым можно было бы возмутиться. Я в своем не был так мягок и, иногда, в особо неудачные дни, даже писал лишнее.
Так что продолжайте. И вообще, молодым талантливым авторам нужно привыкать к порке.
132. (chislopi@rambler.ru) 2007/07/14 01:06
[ответить]
>>131.Бах Иван Севастьянович
Вообще-то, суицид автора является рядовой составляющей нормального литературного процесса.
Кстати, Вы в прошлый раз не самоубились. Почему?
И ещё. Кровожадность растёт по мере чтения сотни самономинированных рассказов. Это естественно: энергию надо как-то восполнять.
Но вообще, я стараюсь понежнее. Неужели так капитально НЕ-ПОЛУЧАЕТССЯ? :((
131. 2007/07/14 00:55
[ответить]
>>130.Число Пи
>>>128.Бах Иван Севастьянович
>Да я уж подумываю прекратить. Действительно, даже неловко :( РАсставить оценки - и привет.
Прекращайте эту резню! Повысится процент суицид-офф))))
130. * (chislopi@rambler.ru) 2007/07/14 00:52
[ответить]
>>128.Бах Иван Севастьянович
Да я уж подумываю прекратить. Действительно, даже неловко :( РАсставить оценки - и привет.
129. * (chislopi@rambler.ru) 2007/07/14 00:49
[ответить]
>>127.Марина Ясинская
>Знаете, вставку про Звенца и колдунью, превращающую в зверей, я дала вовсе не с таким "дальним прицелом", а просто с целью прояснить, кто же виноват в том, что героиня превратилась в медведицу, и ничего более. Как-то даже и не подумала, что кто-то будет выстраивать из этого настолько далеко идущие предположения :)
А ведь это как раз не самые далеко идущие предположения. ПОтому что если её медведь - это обычный левый медведь, то возникает никак не играющий в тексте мотив - раз не за меня замуж вышла, то и живи со зверем. Формально он есть - она же "жена" левого медведя, но не стреляет.
Получается, что в конце не стреляет ничего.
Если бы до конца было читателю НЕПОНЯТНО, что она превратилась в медведя, если б обмануть чиателя растерзанной девкой на полу горницы, то серёжки бы выстрелили. Но Вы совершенно сознательно выдали тайну задолго до конца, выложили на блюдечке. Зачем?
Лучше б они за ней гнались, чтобы убить, но не догнали. Лучше б он медведей потом не любил (хотя можно и без этого). И лучше б серёжки увидел, когда читатель забыл бы уже о них.
То есть, подумав, я совершенно не могу понять, зачем Вы убили финал, предварив его серединою. Хотя всё было подготовлено - и вдруг: бац... И нету.
128. 2007/07/14 00:46
[ответить]
Боже! Вы такая неутомимая! Может, Вам на бойню - всем кровь пускаете)))
127. (marsileza@rambler.ru) 2007/07/14 00:34
[ответить]
Большое Вам спасибо за тщательный анализ, за приятные слова и за высказанное мнение. Да, конец у меня открытый. Понимаю, что, помимо плюсов, в открытом конце есть и минусы, но ничего не могу с собой поделать :)
Разумеется, на Ваш вопрос я отвечу, хотя, честно говоря, обычно предпочитаю не разъяснять - считаю, что если из текста неясно, значит, плохо донесла:
> Вот хочется спросить: девица-медведица в лесу с каким медведем живёт? Со Звенцом или нет? Может, да, а может, нет. Но на месте Звенца, если можно так представить себе, я б чуждые серёжки, вражьи подарёнки у неё из ушей обязательно выкусила.
Знаете, вставку про Звенца и колдунью, превращающую в зверей, я дала вовсе не с таким "дальним прицелом", а просто с целью прояснить, кто же виноват в том, что героиня превратилась в медведицу, и ничего более. Как-то даже и не подумала, что кто-то будет выстраивать из этого настолько далеко идущие предположения :) Ну вот, теперь буду иметь ввиду :)
Еще раз спасибо вам!
С уважением,
Марина
126. 2007/07/13 21:34
[ответить]
Спасибо большое за обстоятельную рецензию! Будем-с думать...
125. Зойа Кукушкина2007/07/13 21:22
[ответить]
Спасибо. Очень признательна вам за рецензию. Кратко, но удивительно остроотточенно.
21-ый век... эх, жалко. Хотелось добиться впечатления города несуществующего, но похожего на правду, смутно узнаваемого при невозможности идентифицировать. А изъезженности, конечно же, не хотелось.
Беру гвоздь на сувенир =)
124. * (chislopi@rambler.ru) 2007/07/13 20:16
[ответить]
>>121.Рингсон П.
Недостаточно. Для фантастического рассказа её бы не хватило.
123. *2007/07/13 15:19
[ответить]
>>118.Число Пи
Переписать, видимо, уже не смогу. Много дел в реальной жизни. Отпуск - соблазны, соблазны, соблазны... =)
>Шедевра пока не получилось(без обид?), но материал есть.
Как это без обид? И вы это говорите дикому горцу?! Нет, ну это война!Война, война...(с) =)))))))))
Однако даже огромного запаса тщеславия не хватит, чтобы мой мозХ всерьез расматривал идею полной и безоговорочной победы на конкурсе, в котором участвуют серьезные писатели. Да, не спорю, войти в тройку (пятерку, семерку...сотню) лучших - это будет приятно. Но это лишь чайная ложка в бочке моего самомнения - растворится, через неделю и не вспомню (без обид?) =)))))
А вот получить грамотный комментарий, "на людей посмотреть, себя показать" - это уже дело. За тем и пришел.
Расплывчатость есть, куда от нее деваться. Короткие формы слишком тяжелы - нужно выверять каждое слово. Мне такое покамест не по годам. Впрочем, если победЮ лень, может и попробую чего-нить сделать. О чем извещу жюри дополнительно=) Хотя и совестно, победив собственную лень, заставлять других заниматься тем же самым=)
Да... Вот про то, что имена и той, и другой стороны могут смотреться экзотично, я и правду как-то неподумал...
Ну, бог даст, на следующий год буду умнее =) Если доживу =))))