Аннотация: Почтительно приношу благодарность Mario Lander'y, написавшему пародии на рассказы Д.Ватлина "Последний реквием" и М.Рашевского "Искупление" (см. комментарии 213 и 229).
91. (daun69@mail.ru) 2007/07/10 01:13
[ответить]
>>87.Соня Даймара
>>>84.Даун Имбо
>С тупым? Сомневаюсь. Это не польза. Для меня.
умные с вами станут нехорошо обращаться.
>P.S. Соня - моё имя, уважаемый Даун.
"Оглянувшись в последний раз, она увидела, что они пытаются затолкать Соню в чайник. - Я ни за что не вернусь сюда! - сказала Алиса, продираясь сквозь чащу." (С)
>
>> Надо было акцентировать Сизифство,
>
>Хе. Не понимаем друг друга совсем :) Я не за акцентирование сизифства как такового, а за акцентирование+разработку его нестандартного поворота.
>
Да почему же!? Я Вас прекрасно понимаю, ну, или, по крайней мере, мне так кажется. Что не понял, о том спросил. Просто под акцентированием Сизифства я имел в виду ровно то, что Вы расписали более подробно. Ну или почти то. :) Сорри, что сам был недостаточно внятен.
>
>ВОт ё ж моё :( Дался Вам этот финал, ей богу...
:)
>Очень прошу: посмотрите рассказ Полякова И. "Пришествие" (сосед по группе на БД)
Читал. :)
>Нравится? Задача, которую Вы себе ставите, решена там на все сто.
>
Если скажу 'нравится', то совру. Но и неприятия я не испытал.
>НАконец поняла, за что не люблю перевёртыши: большинство из низ - сугубо одномерные тексты, тексты изначально маленкой, скромненькой такой задачки.
>
Хе-х. Знаете, на первом конкурсе вступаю в дискуссии с судьёй. (вру, это второй случай). В общем, как только мои разглагольствования Вам надоедят, Вы просто закройте тему.
Безотносительно моей рассказки. Перевёртыш труднее по форме, поэтому зачастую страдает содержание (читай - эмоциональность). Но вот из тех рассказов (именно рассказов, я не имею в виду большие формы), которые я читал и запомнил навсегда, большинство - перевёртыши. Я имею в виду и признанных авторов, и сетевых. Парадоксальность идеи запомнилась. А вот эмоционально наполненные рассказы, блестящие даже, надрывные, мастерские, через короткое время свелись в единый эмоциональный фон. Я могу вспомнить, что их читал, а вот о чём они - вряд ли. Вроде любили, вроде предали, вроде жертвовали, а вот кто, кого и ради кого - не помню, хоть убей. А перевёртыши аж до мельчайших деталей. Вон чтоб за примером не ходить далёко - почти все рассказы Шекли - перевёртыши. Я их десятки помню, чуть не наизусть, а читал лет -дцать назад, да ещё в отвратительных самопальных переводах.
>Подумайте: рассказ 12 кб, на полторы-две страницы. Это же один сплошной финал! Это же и так головоногое!
>Казалось бы - есть потенциально объёмная идея, которую можно на этой паре страниц красиво и изящно рассмотреть с разных сторон, а Вы пытаетесь не проговориться раньше времени - как будто это у вас последняя мыселька из годового резерва.
Не буду тут спорить. Тем более, что сказанное Вами имеет прямой смысл.
>Не лучше ли построить рассказ так, чтобы с каждым абзацем открывалось что-то дополнительно притягательное? ЧТобы проходить текст с удовольствием - не в ретроспективе, как Вы правильно определили, а в настоящем времени?
>
Не знаю. Вот честно - не знаю. Не знаю, применимо ли наречие 'лучше'. Для содержания - да, лучше. Для формы - нет. Опять-таки, безотносительно моей рассказки, есть великолепные тексты, написанные именно ради формы. Сорокина взять, например.
>Ну, простите :) Всё, не буду цепляться. Тем более что на самом деле это к Вам и не очень относится.
Да о чём речь, что Вы. Цепляйтесь на здоровье, чем больше цепляетесь, тем больше спасиб услышите. В конечном итоге, признаюсь, мне всё равно, какую цифру Вы поставите напротив моей рассказки. Хоть 1 - слова не услышите. А определиться по поводу неё я хочу. Не за счёт вампирства из Вас, так что как надоест - просто не отвечайте. :)
>(А мне кажется, чего я довыдумала, которого у Вас не было - это тоже забавно.)
>
Да, и бесспорно. Но это, кстати, нормально, мне думается. Зачастую из текста выносищь что-то, о чём автор если и думал, то вскользь и мимоходом. :)
93. * (no6(@)ya.ru) 2007/07/10 01:56
[ответить]
А "подвалла" - это для рифмы?
94. * (admin@russiancity.ru) 2007/07/10 09:20
[ответить]
Число Пи:
Сорри, забыл ссылку поставить.
95. (orkas@mail.ru) 2007/07/10 09:54
[ответить]
> А поскольку они никому не интересны, ибо почти каждому интересен лишь отзыв на собственный текст, то перенесу их в самый конец, чтобы глаза не мозолить. И будут и овцы сыты, и волки целы. Кто хочет обязательно посмотреть инструменты, пусть лезет в Подвал.
Автору не удалось встать на точку зрения авторов, ибо тяжело встать сразу на множество удаленных точек...
Мне, например, было интересно почитать мнение на некоторые рассказы, сравнить со своими ощущениями - вдруг я чего-то недопонял? Неуловил?
Пока я не обнаружил, что лезть в Подвал за инструментами и надобности нет: главное не в них, а в попытке встать на место авторов.
А место - занято!
Поэтому комментарии на каждый рассказ не с точки зрения автора, не с точки зрения читателя, а с какой-то третьей точки.
Патологоанатома?
Может, для Судьи это и удобная точка, но рассказы пишутся не для Судей...
96. 2007/07/10 11:18
[ответить]
>>>87.Соня Даймара
>>>>84.Даун Имбо
>>С тупым? Сомневаюсь. Это не польза. Для меня.
>умные с вами станут нехорошо обращаться.
Не думаю. В моём искореженном извращенной детской наивностью мире, ум и порядочность звучат как синонимы.
А это не про Вас:
...хвост мудрого человека
опасен беспечному лентяю. (С)
Эпатировать публику можно и в белых перчатках.
97. (chislopi@rambler.ru) 2007/07/10 11:49
[ответить]
>>94.Заметил-Просто Иржи Джованниевич
>Сорри, забыл ссылку поставить.
Точно?
Вы ничего не пе репутали?
============
Милая Соня, дорогой Имбо, не согласились ли бы вы поговорить в другом месте? Было бы славно :)
98. * (admin@russiancity.ru) 2007/07/10 11:52
[ответить]
В смысле? Рассказ "Что-нибудь особенное", Вы вроде его прочитали.
Можно так ссылку поставить
Несколько не понял проблему
99. 2007/07/10 18:35
[ответить]
Спасибо огромное за проделанную работу и выявленный логический баг! Да, с хрустальным шаром и последующим описанием "игры" я лажанулась. Нужно будет привести их в соответствие. Тут смиренно склоняю голову - потому как Вы кругом правы.
В первой выловленной "блошке" не совсем поняла, что Вы имели в виду :( За вторую - искреннее спасибо.
А зачем сеньорита Джилли это сделала... Да, не у Вас одной возник этот вопрос, хотя Вы на него ответили, в целом, правильно :) Мне казалось, что фраза: "Некроты не должны служить золоту", пусть даже и объявленная глупостью обычными людьми, может послужить объяснением. Наверное, я была неправа.
Ещё раз спасибо, Вы делаете очень большое дело!
100. * (chislopi@rambler.ru) 2007/07/10 19:22
[ответить]
>>99.Евлампия Филаретовна
>В первой выловленной "блошке" не совсем поняла, что Вы имели в виду
"проклиная жару и преступления"?
Мне кажется, что "проклинать жару" - это возможное действие, а "проклинать преступления" - нет; можно проклинать идиотов, которые по такой жаре ещё и преступления совершают, или тягу людей, или людей, или саму преступность, или её кривую - но не сами преступления: преступления преступлений не совершают :) Но это - логика, а первое чувство было - что из стиля выпало.
(Во второй блошке, кстати, слово "стиль" само вне стиля, а не его число)
(Кстати: "слегка покровительственно" - это не блошка?)
>А зачем сеньорита Джилли это сделала... Да, не у Вас одной возник этот вопрос, хотя Вы на него ответили, в целом, правильно :) Мне казалось, что фраза: "Некроты не должны служить золоту", пусть даже и объявленная глупостью обычными людьми, может послужить объяснением.
Я всматривалась, но не послужило. В общем, это же общее утверждение, а не глупость: обычные люди тоже не должны служить золоту. Поэтому эта фраза для меня была нарисованной дверью. Не золоту служить, а песочным людям? А другие альтернативы рассматривались? Почему такой выбор?
Причина такого выбора - это и есть отсутствующий мотив. (Если я на этот раз правильно догадалась про выбор.)
Вообще, я не очень догадлива, или даже очень не. Но, наверное, это и не плохо: на конкурсе могу служить хорошо приближенной моделью среднего, среднеобразованного и среднедогадливого читателя, каковых большинство, так что в них и надо метить :)
Но среднедогадливый читатель многое из того, до чего он не догадался, глотает на автомате - или не заметив, или наплевав на неясность, или притворившись перед самим собой, что он понял больше, чем понял, или удовлетворившись эстетическим рисунком, просто ощущением близкости к разгадке. Это я по себе сужу - когда для себя читаю, часто так проскакиваю. А когда на конкурсе, то, если текст того стоит, пытаюсь всё же разобраться до конца, что к чему :)
101. * (chislopi@rambler.ru) 2007/07/10 19:37
[ответить]
>>98.Заметил-Просто Иржи Джованниевич
>В смысле?
Простите, это я что-то напутала. Рассказы перепутала. Из-за упомянутого Вами уха, из которого вылетело.
Мне показалось, что оно проскакивает, из уха в ухо, да. ПО причине отсутствия главного доказываемого, сказочного урока или приключения или образа. У Вас только зачатки образов есть. Есть - но зачатки.
Вам как раз моя любимая ссылка подойдёт, . Посмотрите. Мне показалось, что Вы целились где-то близко, но пока ещё сильно промахиваетесь, и идеи достойной не нашлось.
102. 2007/07/10 19:45
[ответить]
>>100.Число Пи
>"проклиная жару и преступления"?
>Мне кажется, что "проклинать жару" - это возможное действие, а "проклинать преступления" - нет; можно проклинать идиотов, которые по такой жаре ещё и преступления совершают, или тягу людей, или людей, или саму преступность, или её кривую - но не сами преступления: преступления преступлений не совершают :) Но это - логика, а первое чувство было - что из стиля выпало.
Угу, поняла. Ну, здесь я, скорее всего, с Вами не соглашусь - сами понимаете, сколько людей, столько мнений :) Однако моё чувство признательности за разбор текста и выловленный огроменный ляп не уменьшается, поверьте!
>(Во второй блошке, кстати, слово "стиль" само вне стиля, а не его число)
Ясно, поняла. Тут согласна.
>(Кстати: "слегка покровительственно" - это не блошка?)
А не знаю, честно говоря. Как по мне, в покровительственном тоне есть оттенки... но логично ли выделять это на письме таким словосочетанием - тут надо думать.
>Я всматривалась, но не послужило. В общем, это же общее утверждение, а не глупость: обычные люди тоже не должны служить золоту. Поэтому эта фраза для меня была нарисованной дверью. Не золоту служить, а песочным людям? А другие альтернативы рассматривались? Почему такой выбор?
/Дальше пойдут оправдания позиции, наверное, не нужные: автору не удалось - стало быть, не удалось/ Ну, мне казалось (хотя я тут понимаю Вашу точку зрения), что обычные люди хоть не должны, а служат, и это воспринимается свершившимся фактом. Для меня :) Чему служат некроты... такому вот комплексу. Искусству поднятия мёртвых. Вот тому самому "искусству ради искусства". Да, тут же сама себе задала вопрос: "Где это в тексте?" :) Нету этого в тексте :(( Надо будет доработать.
>Причина такого выбора - это и есть отсутствующий мотив. (Если я на этот раз правильно догадалась про выбор.)
И тут Вы правы: причина осталась за кадром. Упоминание о законодательном примирении с некротами (а также о пользе, которую они могут принести) тут, действительно, не катит, и раскол в среде некротов на приверженцев старой традиции и, так сказать, "новых некротов" не объясняет. /Хватаюсь за голову/ А ведь можно было, вот там, где впервые Мигель появляется... буквально одной фразочкой...
Как же хорошо, что на свете есть придирчивые критики!!!
>Но среднедогадливый читатель многое из того, до чего он не догадался, глотает на автомате - или не заметив, или наплевав на неясность, или притворившись перед самим собой, что он понял больше, чем понял, или удовлетворившись эстетическим рисунком, просто ощущением близкости к разгадке. Это я по себе сужу - когда для себя читаю, часто так проскакиваю. А когда на конкурсе, то, если текст того стоит, пытаюсь всё же разобраться до конца, что к чему :)
И очень замечательно, что пытаетесь разобраться!!! Ладно я себе три "обмахивался" подряд пропустила, так ещё и такой глюк...
Спасибо большое!
103. (astahm@rambler.ru) 2007/07/10 20:06
[ответить]
Так. Группа не моя. Не везет :)
104. * (chislopi@rambler.ru) 2007/07/10 20:41
[ответить]
>>102.Евлампия Филаретовна
> обычные люди хоть не должны, а служат, и это воспринимается свершившимся фактом.
А это не важно.
>Чему служат некроты... такому вот комплексу. Искусству поднятия мёртвых. Вот тому самому "искусству ради искусства". Да, тут же сама себе задала вопрос: "Где это в тексте?" :) Нету этого в тексте :((
Есть ли это - неважно. Оно как бы есть между строк, хоть и в другом повороте: ведь для чего живут люди (или звери) и рожают себе дальше? Просто потому, что существуют. Можно сказать "служат искусству". Некроты тоже существуют, значит - должны и новых некротов делать. А поскольку это именно деланье, то и получается, что для них искусство создания - это как... и т.д.. этого как бы хватает. Новая форма жизни.
Но если надо было обязательно иначе, тогда...
И всё-таки: как служение искусству поднятия некротов связано с той новой игрой?
Может, они себе так новые трупы организуют, рабочий материал?
ТАк их, вроде, и так хватает всегда. Тем более, выбор экземпляров странный.
Всё, всё :) ЗА КАДР!
105. 2007/07/10 20:54
[ответить]
>>104.Число Пи
>И всё-таки: как служение искусству поднятия некротов связано с той новой игрой?
Эээ... некроты - люди :) Поднимают они мертвецов :) Тоже людей. Мертвецов поднимают, а учеников набирают среди живых :)
Всё, что хотела Джилли - это начать гонения на некротов. В связи с этим она провела запрещённую процедуру, относящуюся к ведению некромантов, с мальчиком из знатного рода. Я ведь не говорила в тексте, что некротка умна :)
106. * (chislopi@rambler.ru) 2007/07/10 21:13
[ответить]
>>105.Евлампия Филаретовна
Ух :))) Мне бы нипочём не догадаться.
Я думала, что Джилли - тоже из мёртвых, только поднятая давно. Или даже если нет, то давно поднятые становятся почти полноценными.
Про гонения - ну ни за что...
ТЕперь, когда Вы сказали, пересматриваю и нахожу следы намерений. Вот эта фраза:
"Постановлением магистрата "тела, воскрешённые путём дозволенной некромантии и имеющие пристойный вид, привлекаются к уборке городских улиц. Хозяину же их следует выплачивать умеренное денежное вспомоществование, исходя из следующих расценок..."
Да?
Если да, то этого очень не хватает. Нужно развить и показать и "экплуатацию", и не-по-назначению-употребление предметов искусства; это одно место недостаточно, оно как-то очень нейтрально, его проглатываешь как фон. И отношение кроме фразы про золото как-то дать.
СЛожная задача. Сейчас мне ещё больше кажется, что сюжет не прописан. Раньше-то я считала его таким легко-отвлечённым эстетическим поворотом, а оказывается, он был задуман рационально в полном смысле слова.
Или... Нужели же я одна не поняла ничего этого?!
107. *2007/07/11 21:45
[ответить]
Извините, но вы, мне показалось, буковку проглотили )
Трищенко С.А. Бд-7: А Вы Уже Окрысились?
Автору удалось (в)ставить
108. * (chislopi@rambler.ru) 2007/07/11 22:31
[ответить]
>>107.Соня Даймара
Спасибо, Соня. Да. Именно так.
109. Евлампия Филаретовна2007/07/11 22:42
[ответить]
>>106.Число Пи
>ТЕперь, когда Вы сказали, пересматриваю и нахожу следы намерений. Вот эта фраза:
>Да?
Да, именно эта фраза. Вкупе с фразой о золоте :)
Понимаю, о чём Вы. Действительно, думаю, что не хватает здесь зацепок. Уже примерно догадываюсь, где и как их дать.
>СЛожная задача. Сейчас мне ещё больше кажется, что сюжет не прописан. Раньше-то я считала его таким легко-отвлечённым эстетическим поворотом, а оказывается, он был задуман рационально в полном смысле слова.
Я своими руками понижаю себе оценку, да? :)))
Впрочем, тут же оговорюсь: это неважно. Честное слово, неважно. Если сюжет не прописан, его нужно прописать. Если автор навалял ляпов - ляпы нужно исправить. А место на конкурсе... место на конкурсе дело даже не десятое, а где-то там, на задворках Галактики :))
>Или... Нужели же я одна не поняла ничего этого?!
Да какая разница, одна Вы или не одна? Вы есть и Вы не поняли; Ваше мнение для меня значимо. Значит, рассказ нужно переделывать.
110. 2007/07/12 00:13
[ответить]
Увы, моя трансцендентная коллега! Блохи неистребимы))
111. *2007/07/12 01:16
[ответить]
Дмитрий плюс Бд-7: Капли любви
Спасибо за обзор. Как я понял, вы член жюри, поэтому не могу себе позволить серьезно спорить, лишь отвечу на поставленные вопросы.
>трудно понять, что автор хотел этим сказать. Для чего выдумка?...
Можно предположить, что рано или поздно, но современный индивидуализм заменится коллективизмом. Не по причине победы идей коммунизма, а просто одиночкам не по силам будет понять усложнившийся мир. Но традиционное рассмотрение коллектива как умножение сил и надежности, возможно, недостаточно. Быть может, донельзя сплоченный коллектив не только нечто, а и некто. Каково же это некто? У него, вероятно, будут и черты человека, и черты, человеку, не свойственные. Об этом и рассказ. Любовь вроде человеческая, но, как вы правильно заметили, какие-то шестеренки. Плюс полное пренебрежение отдельными людьми, составляющими каплю. Вроде как мы пренебрегаем деятельностью своих клеток и даже органов нашего тела, пока они не болеют. И человеческая жажда счастья. Но его невозможность для капли. И новая капля как плод любви, но ценой гибели родителей...
>Как выдумка она не играет оттого, что сама по себе малопонятна... идеальная модель армейского отделения, где роль прапорщика играют все вместе. Ну, модель. Если б она в чём-то участвовала, произвела на свет сюжет! А она просто бегает по плацу
Так всем известно, в чем участвует спаянный коллектив. Коллектив, бригаду, обычно рассматривают именно так, как вы увидели, как взвод. Поэтому и начало рассказа с явно военным полигоном и плацем. Еще коллектив часто представляют как силу. Поэтому эпизод на горной тропе, а ломы как основной инструмент. И в некоторых случаях группу видят как коллективный разум. Отсюда эпизод на экзамене. Но автор предлагает рассмотреть проблему - собственный разум толпы.
>Для иллюстрации, вот почти такая же модель, но применённая по самое не хочу: )
Я знаю эту работу. И даже упоминаю в тексте сороконожку.
Но автора не интересовала как именно будет "мультиперсона" заниматься "мультиеблей моновыблядышей".
> Была...рассказана эмоциональная часть любовной истории двух капель, с фант-элементом никак не связанная, "чисто-человеческая".
Да, именно. Фантэлемент в том, что нечто - имеет эти, "чисто-человеческие", качества. И другие тоже.
>...ради чего можно было писать этот рассказ: акту оплодотворения и/или деторождения двух "капель", которые, как мы помним, являются агрегатами из нескольких человек. Это могло бы быть интересно, если бы автор придумал и описал, как, чёрт возьми, это внутри его выдумки происходит!
Акт совокупления победитового сверла и стальной заготовки? 8)
>Вывод: не раскрыта тема. По-человечески понятные проблемы...читателю фантрассказа сами по себе не интересны. Ему фант-преломление подавай.
Фантпреломление в человечности и одновременно нечеловечности поведения и чувств капель.
>"...в каком-то угаре попробовали снова, и снова - зубцы наших шестерен не совпали и лишь высекли искры" - какие шестерни, они ж из людей состоят?
А глубокой может быть только яма? 8) Нет, просто такова одна из нечеловеческих черт капли.
>...много ляпов.
Если вас не затруднит, укажите несколько для примера. Возможно, их можно исправить?
112. * (Neuimin@inbox.ru) 2007/07/12 08:14
[ответить]
Спасибо за обзор!
Что касается плавника то, судя по названию ето тот что на голове :)
>>Рецепт настоящей ухи
>>Положите рыбу на стол головой направо и брюхом от себя. Крепко держите рыбу левой рукой посередине. Подсуньте нож под головной плавник и, держа его под углом 45 градусов, прорежьте рыбу до хребта, стараясь перерезать хребет...
Еще раз спасибо, что не размазали ровным слоем.
Удачи.
С Уважением, Александр.
113. *2007/07/12 11:17
[ответить]
>>Число Пи
Доброго времени суток!
Примите мою искреннюю признательность за добрые слова:
>Хороший текст.
Если учесть, что это мой второй рассказ. то я несказанно удивлен, что он хоть кому-то хоть чем-то нравится =)
>И та же беда со мной: непонимание канвы.
Ну, положим, беда не с Вами, а с моим выдающимся литературным дарованием =)) Раз не получилось сказать так, чтобы читатель понял с первого раза - значит, чего-то мне в моей работе не хватает.
>На этот раз, композиция непонятна: концовка рассказа не пересекается с его основным содержимым.
Кажется, Вы прочли одну из ранних версий - до правки по рекомендациям более опытных людей. Моя вина - выкладывать "сырой" текст, конечно, малоприлично. Просто я думал что на следующий день улетаю в отпуск, и буду лишен инета до окончания сроков подачи (а выставиться, чтобы набраться опыта, - ну очень хотелось...). Поэтому, если "охота с вертолета" для Вас стоит в конце - то это старая версия. Флешбек - кажется так это называется ? - я убрал. Сочтете нужным и найдете время посмотреть окончательный вариант - буду благодарен.
>Или понимать надо так, что этих людей, олигарха и Ко, всё гонит, земля изгоняет - и люди, и духи, и звери? И даже лучшие и самые невинные из них обречены, потому что они как бы стая, которую гонят все стаи этой земли, каждая - по своей причине?
Интересная трактовка...Я о возможности ТАК прочесть рассказ и не подумал даже...Попытка объяснить "на пальцах" ЧТО ЖЕ там твориться будет очень похожа на "махание кулаками после драки". Однако, попрубую. Хотя бы для того, чтобы Вы не тратили свое время на поиски глубокого смысла, которого там и нет.
Глава сырьевой компании убил на охоте волка. Это и был Яунгад - шаман, брат Анихвасавы. Убитый, что вполне естественно, расстроился и решил отомстить. А заодно и заполучить себе новое тело, и народу своему, опять же, помочь.
Коцовку же я старался сделать непонятной - догнал ли Яунгад (волк бегущий за Гери) парня или нет? Пусть читатель сам решает, на чьей стороне его симпатии, кому досталась "победа". Я и сам не знаю, если честно.
Была мысль закончить следущей фразой:"Политика компании в отношении хенцев изменилась коренным образом". Хотел, но подумал что подобное предложение будет лишним.
Вообще, тема была несколько иная - конфликт народов и цивилзиаций, который я наблюдал в зазеркалье. И была попытка донести до читателя, что это ведет к большим неприятностям. Раз Вы не поняли - значит не хватило мне таланту... =(
>"Это лицо не сходило с экрана телевизора"
Да, в "продвинутых" чумах действительно есть и телевизоры, и компьютеры, и даже спутниковая связь. Но это редкость конечно - чем тратить время на диельные генераторы или тем паче на солнечные батареи, хенцы предпочитают покупать "сярку" (водку) =((
"зав.лаб" - Тяжеловесная фраза, согласен, выбивается.
>Или этот рассказ - конкурсный вариант чего-то более длинного?
Не совсем. Писал исключительно и именно для того, чтобы подать заявку на БД. Просто версия, где нет тумана заняла около 18 кб, пришлось выкинуть абзаца два или три. Но еще короче написать так, чтобы при этом все было на месте и все было понятно - я не могу=)
Так и не понял, понравилось ли ЛИЧНО ВАМ? Не как члену жюри или критику, а персонально человеку, использующему математический псевдоним?
114. 3.142007/07/12 13:19
[ответить]
>>109.Евлампия Филаретовна
>Я своими руками понижаю себе оценку, да? :)))
Нет. Но облегчаете мою совесть :) уводя от состояния "виновата, виновата, виновата, но не смогла понять". Оценки всё равно выходят из "не смог", а не из "виноват", как бы ты ни был в себе неуверен.
>>110.Число Е
Это если их выкусывать. А Вы попробуйте спреем пройтись.
115. 3.142007/07/12 14:28
[ответить]
>>111.Плюс Дмитрий
>Дмитрий плюс Бд-7: Капли любви
>...не могу себе позволить серьезно спорить...
Спорить можно, переспорить трудно.
>...автора не интересовала как именно будет "мультиперсона" заниматься "мультиеблей моновыблядышей".
>Можно предположить, что рано или поздно, но современный индивидуализм заменится коллективизмом. ... ... ...
Дмитрий,
всё, о чём Вы написали в комментарии - это темы, которые можно исследовать ("наворачивать, разворачивать и поворачивать"), и они, возможно, в тысячу раз интереснее, чем тема, исследованная в "Сороконожке". Но. Автор "Сороконожки" поставил себе тему - и раскрыл. Я привела его в пример именно поэтому. А не потому, что мне, мол, как читателю именно эта тема особо интересна.
Вы не раскрыли ни одного аспекта из заявленного списка.
Я не могу помочь Вам это увидеть. Вероятно, у Вас перед внутренним взором все Ваши мысли присутствуют, и потому кажутся воплощёнными и в тексте: Вы его перечитываете, но видите намного больше, чем там написано. Я как "критик" вполне могу и сама предположить, и Вам поверить, что это всё было в проекте. Но в реализации оно не обнаруживается. В этом основная претензия; именно это и значит, что тема не раскрыта.
>>...много ляпов.
>Если вас не затруднит, укажите несколько для примера. Возможно, их можно исправить?
Это не сильно поможет тексту с нереализованной темой. (Кстати, когда тема реализована, ляпы вообще почти не принимаются в расчёт.)
Но если хотите, пожалуйста.
Синдром первой фразы: "Полигон превзошел сам себя."
"Следы гигантских камней на тропе словно говорили: почти нет препятствий, что помешали бы капле идти вперед."
"движения требовали усилий и зачастую приводили к неожиданным результатам" (в контексте)
"Она не хотела торопиться и мучила меня бесконечными просьбами подождать." (в контексте)
Видимо, я переборщила, сказав, что их так уж много. Но стиль в целом так слаб, что воспринимается балансирующим на грани произвольного и непроизвольного. ВОт пример: "В какой-то момент мысли, бегающие где-то вдалеке, вдруг выстроились шеренгой и открыли такой сияющий путь, что я засмеялась от радости". Или предложение про следы: оно грамматически правильно, но...
116. * (may242@yandex.ru) 2007/07/12 18:35
[ответить]
За рецензию - спасибо)))
117. (chislopi@rambler.ru) 2007/07/12 19:11
[ответить]
>>112.Неуймин Александр Леонидович
> Подсуньте нож под головной плавник
Ага. Но Вы его себе как-то представляете? Где? На голове у Посейдона?
Вы пишете, что он им хлопнул. Заставляете чиателя представить это.
Это мелкая деталь, спорить о ней - время терять. ПРОсто рапортую, что у меня она вызвала ощущение несуразности. Проконсультируйтесь у других читателей :) которые более меня рыбаки.
118. (chislopi@rambler.ru) 2007/07/12 19:34
[ответить]
>>113.Дибров Роман
>Кажется, Вы прочли одну из ранних версий
Видимо, так.
КОгда буду окончательно утрясать оценки, прочту ещё раз.
>...убил ... был ... расстроился ... решил отомстить.... и заполучить ...
Вот между про. У Вас (в первой редакции) наблюдается некоторая перегруженность по персонажам. С одной стороны, описаны персонажи, которые не играют, а с другой - играющие перепутываются. Не знаю, что надо сделать, чтобы читатель не отматывал назад сверять имя с информацией. Может, не надо полагаться на то, что читатель сходу запоминает имена, надо как-то вешки дополнительно расставлять, когда персонаж выходит в кадр, чтобы сразу становилось ясно, кто это. То есть, разобраться всегда можно, но делать это лень. В длинном читатель и к именам успевает привыкнуть, а в коротком не надо усложнять задачу, даже лучше - облегчать.
>Коцовку же я старался сделать непонятной - догнал ли Яунгад (волк бегущий за Гери) парня или нет? Пусть читатель сам решает, на чьей стороне его симпатии, кому досталась "победа".
ЧТобы такой приём сработал, надо суметь нагнать большое напряжение. Иначе читатель не гадает, а соскакивает.
Вам ещё не очень удалось напряжение. Больше - описание.
>Вообще, тема была несколько иная - конфликт народов и цивилзиаций, который я наблюдал в зазеркалье. И была попытка донести до читателя, что это ведет к большим неприятностям. Раз Вы не поняли
Да нет, это понятно. Но не достаточно напряжённо. Поэтому не особенно ощущается как главная ось. И, честно говоря, на "русский" слух имена представителей обоих народов звучат одинаково "инородно", так что у меня, несмотря на эпиграф, сложилось подсознательное преломление в восприятии: что конфликт не столько между народами, сколько "между городом и деревней" :))) Наверное, это немного неожиданный эффект, да? Попробуйте опросить читателей. Только ли это у меня.
>Так и не понял, понравилось ли ЛИЧНО ВАМ? Не как члену жюри или критику, а персонально человеку, использующему математический псевдоним?
Честно: уже не знаю. Когда читала - понравилось, тем более по контрасту. Но очень хороший критерий настоящего нравления - запоминаемость. ВОт через неделю оглядываюсь - и вспомнить впечатление трудно, кроме общей положительности.
Причина этого (для меня), видимо - как раз отмеченные расплывчатости, о которых. Шедевра пока не получилось(без обид?), но материал есть.
(К математике отношения не имею, псевдоним случаен.)
119. *2007/07/13 00:06
[ответить]
>>118.Число Пи
Скажите пож... а возможно включить в качестве "обзора" пародии на рассказы участников конкурса Бд-7?
120. (chislopi@rambler.ru) 2007/07/13 00:09
[ответить]
>>119.Даймара Соня
Спросите у Координатора в форуме правил конкурса, хорошо? Я-то не знаю ж.
121. *2007/07/13 04:14
[ответить]
Насчет инструментов: Вы их обозначили, но не ковырялись на людях:) Интересно, все же, поглядеть их в действии. Идея про инструменты оригинальна!:)
122. * (Neuimin@inbox.ru) 2007/07/13 14:13
[ответить]
>>117.Число Пи
>>>112.Неуймин Александр Леонидович
>Вы пишете, что он им хлопнул. Заставляете чиателя представить это.
Да ладно, правы Вы, правы. Чушь этот плавник, из за него змей становится похожим на китайского дракона. Пока Джи Майк не прочитал рассказ, у ентого зверя еще и усы были :)
Спасибо и удачи!
С уважением, Александр.
Переписать, видимо, уже не смогу. Много дел в реальной жизни. Отпуск - соблазны, соблазны, соблазны... =)
>Шедевра пока не получилось(без обид?), но материал есть.
Как это без обид? И вы это говорите дикому горцу?! Нет, ну это война!Война, война...(с) =)))))))))
Однако даже огромного запаса тщеславия не хватит, чтобы мой мозХ всерьез расматривал идею полной и безоговорочной победы на конкурсе, в котором участвуют серьезные писатели. Да, не спорю, войти в тройку (пятерку, семерку...сотню) лучших - это будет приятно. Но это лишь чайная ложка в бочке моего самомнения - растворится, через неделю и не вспомню (без обид?) =)))))
А вот получить грамотный комментарий, "на людей посмотреть, себя показать" - это уже дело. За тем и пришел.
Расплывчатость есть, куда от нее деваться. Короткие формы слишком тяжелы - нужно выверять каждое слово. Мне такое покамест не по годам. Впрочем, если победЮ лень, может и попробую чего-нить сделать. О чем извещу жюри дополнительно=) Хотя и совестно, победив собственную лень, заставлять других заниматься тем же самым=)
Да... Вот про то, что имена и той, и другой стороны могут смотреться экзотично, я и правду как-то неподумал...
Ну, бог даст, на следующий год буду умнее =) Если доживу =))))
124. * (chislopi@rambler.ru) 2007/07/13 20:16
[ответить]
>>121.Рингсон П.
Недостаточно. Для фантастического рассказа её бы не хватило.
125. Зойа Кукушкина2007/07/13 21:22
[ответить]
Спасибо. Очень признательна вам за рецензию. Кратко, но удивительно остроотточенно.
21-ый век... эх, жалко. Хотелось добиться впечатления города несуществующего, но похожего на правду, смутно узнаваемого при невозможности идентифицировать. А изъезженности, конечно же, не хотелось.
Беру гвоздь на сувенир =)
126. 2007/07/13 21:34
[ответить]
Спасибо большое за обстоятельную рецензию! Будем-с думать...
127. (marsileza@rambler.ru) 2007/07/14 00:34
[ответить]
Большое Вам спасибо за тщательный анализ, за приятные слова и за высказанное мнение. Да, конец у меня открытый. Понимаю, что, помимо плюсов, в открытом конце есть и минусы, но ничего не могу с собой поделать :)
Разумеется, на Ваш вопрос я отвечу, хотя, честно говоря, обычно предпочитаю не разъяснять - считаю, что если из текста неясно, значит, плохо донесла:
> Вот хочется спросить: девица-медведица в лесу с каким медведем живёт? Со Звенцом или нет? Может, да, а может, нет. Но на месте Звенца, если можно так представить себе, я б чуждые серёжки, вражьи подарёнки у неё из ушей обязательно выкусила.
Знаете, вставку про Звенца и колдунью, превращающую в зверей, я дала вовсе не с таким "дальним прицелом", а просто с целью прояснить, кто же виноват в том, что героиня превратилась в медведицу, и ничего более. Как-то даже и не подумала, что кто-то будет выстраивать из этого настолько далеко идущие предположения :) Ну вот, теперь буду иметь ввиду :)
Еще раз спасибо вам!
С уважением,
Марина
128. 2007/07/14 00:46
[ответить]
Боже! Вы такая неутомимая! Может, Вам на бойню - всем кровь пускаете)))
129. * (chislopi@rambler.ru) 2007/07/14 00:49
[ответить]
>>127.Марина Ясинская
>Знаете, вставку про Звенца и колдунью, превращающую в зверей, я дала вовсе не с таким "дальним прицелом", а просто с целью прояснить, кто же виноват в том, что героиня превратилась в медведицу, и ничего более. Как-то даже и не подумала, что кто-то будет выстраивать из этого настолько далеко идущие предположения :)
А ведь это как раз не самые далеко идущие предположения. ПОтому что если её медведь - это обычный левый медведь, то возникает никак не играющий в тексте мотив - раз не за меня замуж вышла, то и живи со зверем. Формально он есть - она же "жена" левого медведя, но не стреляет.
Получается, что в конце не стреляет ничего.
Если бы до конца было читателю НЕПОНЯТНО, что она превратилась в медведя, если б обмануть чиателя растерзанной девкой на полу горницы, то серёжки бы выстрелили. Но Вы совершенно сознательно выдали тайну задолго до конца, выложили на блюдечке. Зачем?
Лучше б они за ней гнались, чтобы убить, но не догнали. Лучше б он медведей потом не любил (хотя можно и без этого). И лучше б серёжки увидел, когда читатель забыл бы уже о них.
То есть, подумав, я совершенно не могу понять, зачем Вы убили финал, предварив его серединою. Хотя всё было подготовлено - и вдруг: бац... И нету.
130. * (chislopi@rambler.ru) 2007/07/14 00:52
[ответить]
>>128.Бах Иван Севастьянович
Да я уж подумываю прекратить. Действительно, даже неловко :( РАсставить оценки - и привет.