Комментарии: Бд-17: Кри-кри & кри...

Число Пи : другие произведения.

Комментарии: Бд-17: Кри-кри & кри...
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 10/06/2017, изменен: 12/07/2017. 134k. Статистика.

Аннотация:
Полуфанильные рассказы добавлены в обзор СВЕРХУ.
Кажется - все.

ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
23:42 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (945/3)
19:26 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (21/20)
19:12 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (20/4)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (8): 1 2 3 4 5 6 7 8

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 23:37 "Диалоги о Творчестве" (302/14) 23:36 "Форум: все за 12 часов" (376/101) 22:53 "Форум: Трибуна люду" (242/65) 11:58 "Технические вопросы "Самиздата"" (238/4) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 23:58 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (42/23) 23:58 Верещагин О.Н. "Юнармия" (541/1) 23:53 Киндеев А.Г. "Убийство Сальваторе Маранзано" (9/8) 23:51 Демидов В.Н. "Сделай и живи спокойно 5(черновик)!" (19/4) 23:45 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (5/4) 23:44 Корнилова В. "Лечея, гл. 16" (4/2) 23:42 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (945/3) 23:38 Коркханн "Лабиринты эволюции" (3/2) 23:37 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (302/14) 23:36 Симонов С. "Автомобили, мотоциклы автомотохотелки," (94/1) 23:34 Кирьякова И. "Сохрани..." (4/3) 23:23 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (402/3) 23:23 Рановит "Универсум" (19/1) 23:12 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (390/9) 23:09 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (7/2) 23:08 Виноградов Z.П. "Русская болезнь украинства" (8/2) 23:08 Лысак С.В. "Черноморский призрак" (768/1) 23:07 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (878/37) 22:55 Флинт К. "Цели и средства" (14/1) 22:48 Гусейнова О.В. "Разыскивается Любовно - Фантастический " (504/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 13:29 Piaf "Возникновение" 10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало" 00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 16:35 Mosaiccreme "The Lives and Deaths of Commander " 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

173. *Скумбриев Вадим Игоревич (sofong@yandex.ru) 2017/07/01 15:40 [ответить]
  Чёрт, тут такие дебаты. Мне аж стыдно.
  Да, линию я не довёл. Просто не влез, увы. Рассказ бы чуток расширить, тогда, наверное, вышло бы. Но я и так в верхнюю границу упёрся.

  Ну и Лем, "Непобедимый". Там в том числе высказывалась мысль, что бессмысленно пытаться отомстить нанороботам за то, что они уничтожили столько людей. Имеет смысл уничтожать их, чтобы заделать себе экологическую нишу, и только.

172.Удалено написавшим. 2017/07/01 14:40

171. *Райко 2017/07/01 12:14 [ответить]
  > > 170.Aaz
  >> > 166.Райко

  >Если хотите - могу потом (не здесь) ткнуть когтем, что именно и где.
  Ладно, договорились )

170. Aaz (orkas@mail.ru) 2017/07/01 12:10 [ответить]
  > > 166.Райко
  >Я уже сама начинаю сомневаться, неужели у меня не получилось убедительно изобразить этого парня, Дрона, с его мальчишеским авантюризмом, альтруизмом, бурлящей во всех местах тягой к подвигам и нежеланием погибать в безвестности. Честное слово, я сделала все, что могла (в рамках 12 кб)))
  Нет, не получилось. И, вроде бы, об этом уже несколько раз говорилось.
  А на тему "всё, что могла" - ну, что Вы! Даже в пределах Вашего рассказа можно было сделать уйму чего другого, что свидетельствовало бы именно о том, что Вы тут перечислили... Но в рассказе оно осталось на уровне догадок.
  Если хотите - могу потом (не здесь) ткнуть когтем, что именно и где.

169. *Райко 2017/07/01 11:21 [ответить]
  > > 168.Число Пи
  Эх... понятно. Ладно, после конкурса подумаю.

  >Хэмингуэй себе такого не позволял. А авторы 12-кбайтовых рассказов на фантконкурс почти поголовно уверены, что могут.

  :))

168. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2017/07/01 11:17 [ответить]
  > > 166.Райко
  Вы пишете в комменте правильные вещи, и текст им не проитворечит. Проблема в том, что в коротком рассказе не достаточно нарисовать правдоподобные картины, которые могут объясняться таким или иным психологическим обоснованием или не противоречить ему. Надо назвать веши своими именами, заставить нарисовенный фон - выстрелить.
  Вы для меня нового не сказали в комменте. В той или иной (не всегда определённой, но вполне вероятной) степени в рассказе это всё есть. А концовка - слита. Надо добавить туда определённости. Даже можно из вашего коммента что-то туда прилепить. Не как объяснялово, а как какую-то мысль или чувство ГГ, его словами.
  А то что это: я нарисовал его психологический портрет, и теперь ты, читатель, догадайся за меня, что он подумал и почувствовал в последний момент...
  Хэмингуэй себе такого не позволял. А авторы 12-кбайтовых рассказов на фантконкурс почти поголовно уверены, что могут.

  >Вывод: мотивы наших поступков не всегда так просты, как кажется )
  Вывод: авторам не надо лениться и перекладывать на читателя свою работу.
  Обидно сделать бОльшую её часть - и слить последних полтора абзаца.

  P.S.
  Бли-и-и-иннн... Посмотрела комменты у вас.
  У вас там несколько (5 или 6) серьёзных и неленивых комментаторов, и все! говорят о том же, о чём я. Всем финал показался непрописанным или непонятным.
  Что, все - идиоты?
  А вы там ещё кому-то отвечаете, мол, я хотела задать читателю вопрос: отчего, дескать, ГГ так сделал...

  НЕ надо вопросы задавать! Вы пишете короткий рассказ!! Вы должны читателю - ответ!!!

  Для открытого финала у вас нету достаточно материала, сложности и глубины. Но и не надо. Простые веши имеют право. Надо только договорить читателю то, что начали.

167. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2017/07/01 10:21 [ответить]
  > > 163.Флинт Киборд
  Внимательно прочитав ваш коммент, поняла, что у нас с вами разный взгляд на концепцию понятия "рассказ".
  Вы пишете: дал фразу, набросал мыслей. И предполагаете, что на набросанные мысли и фразы читатель налетает, как куры на крупу. Прямо-таки обязан налетать. На то он и куры... то есть, читатель.

  Набросать идеек, частью - классических, частью - производных от них, и ожидать, что читатель заинтересуется - наивно. Необходимо доказать свою состоятельность как автора, с которым стоит ломать голову над интересными ему вопросами. Увлечь читателя: сюжетом ли, или героями, или авторскими мыслями или наблюдениями, доказывающими, что с этим автором интересно, что его стоит слушать, что его вопросы имеют смысл, что его эстетика представляет интерес.
  Вы должны сперва дать читателю, и только потом сможете ожидать от него соучастия в вашем творческом процессе. Сперва разверните перед ним свои собственные идеи/размышления, некоторое их количество, создайте основу отношения, которого заслуживаете (хотите заслужить), покажите, что считаете глубиной и на какой глубине обитаете сами. Дайте читателю многое - и вот тогда читатель пойдёт ломать голову над чем-то ещё, что вы предложили.

  Автор должен доказать, что над его вопросами стоит ломать голову.

  Для не чисто-философского текста - для рассказа! - имеется непрямой путь убеждения читателя: сюжет, герои, их интересность и отожествляемость. Заставил сопереживать героям - можно и идеек подпустить.
  Но лепить сюжет из одних идеек - нельзя. ПОтому что сразу чувствуется: в этой котлете мяса нет, одни крошки.

  >Можно погремухи пособирать-поразглядывать, можно пропустить. To whom it may concern.

  Читатель - не куры, дорогой Флинт :) И не стая диких обезъян.

  А литературу нельзя писать в расчёте на случайные попадания.

  >Эйс там вообще штабель неожиданного нашёл, скача по аллюзиям (я их насажал по привычке просто)).

  Это и есть случайное попадание.

  И вот ещё что примите, пожалуйста, во внимание. Отношение к рассказу, поданному на конкурс - иное, чем к тексту, существующему as is. Рассказы на конкурс получают (в том числе - незаслуженно, просто по фактам соревновательности и ответственности читателя) гораздо больше внимания и готовности поразгадывать.
  Я бы бОльшую часть прочитанных и разобраных тут текстов не стала бы читать дальше второго абзаца, в свободном режиме если. Среди них и такие, в которых - по выполнении обязательной программы прочитывания до конца - вполне смогла увидеть какие-то удавшиеся стороны и обсудить их с авторами.
  Просто потому, что ключевой параметр настройки читателя на готовность воспринимать текст - это - не путать с положительными эмоциями! - это - наслаждение.

166. *Райко 2017/07/01 09:53 [ответить]
  Про рассказ 'Глодырь':
  Прежде всего, спасибо за отзыв )

  'Но ГГ отказывается уступить инициативу своему ведущему. Причин у такого решения чётких нет, следствий - тоже: погибнет НН или нет, читатель уже не узнаёт. У рассказа, по существу, нет развязки'.

  Как это 'нет причин'? ))
  Я уже сама начинаю сомневаться, неужели у меня не получилось убедительно изобразить этого парня, Дрона, с его мальчишеским авантюризмом, альтруизмом, бурлящей во всех местах тягой к подвигам и нежеланием погибать в безвестности. Честное слово, я сделала все, что могла (в рамках 12 кб)))
  Щас будет простыня объяснений про 'причины':
  Дрон, как многие молодые идеалисты, готов пожертвовать собой, чтобы защитить родные земли, но ему обидно погибать, зная, что скоро в замке его позабудут и даже имени не останется (приедет новый парень, его назовут Райко, отдадут ему дракона...) Так он может рассчитывать, что хотя бы Бес его точно запомнит, будет материть его на чем свет стоит, за то что полез 'поперек батьки в пекло', но разговоров о нем в замке будет много, это уж точно.
  Кроме того, отчасти его бросок к глодыри продиктован страхом: Дрон служит уже достаточно давно, с каждым вылетом вероятность встречи с глодырью растет, он устал этого ждать, устал бояться, а тут такой повод разом покончить со своими страхами...
  Вывод: мотивы наших поступков не всегда так просты, как кажется )

165. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2017/07/01 12:46 [ответить]
  > > 164.Aaz
  >> > 161.Число Пи
  >> ЕГо ненависть к рою - разве не из-за этого самого? По-моему - из-за. Других причин нет.
  >Тут мы выходим за рамки обычного конкурсного рассказа. Глубокие копания

  Не выходим.
  Это не копания, а естественное, элементарное прочтение. Читатель по себе судит. Дано: народ, вынужденный страдать от природной беды; девушка, на которой ГГ намерен жениться, если сумет справиться с бедой; "рой", воспринимаемый, как беда и угроза для своего народа; ненависть к этой беде.
  По-моему, тут двух мнений быть не может. Разве что автор задумывал по-другому - но тогда он дожен был по-другому прописать, разработать эту мысль. Единственной констатационной фразы второстепенного персонажа для этого не хватает, это должно следовать из текста, но никак не следует.

  >У Карлоса Кастанеды есть совершенно шикарный совет, данный бенефактором молодому Хуану "Не ненавидь реку!".

  А вот это И ЕСТЬ - глубокие копания и поиски в тексте того, чего там нет :)

  >А, действительно, чего её ненавидеть? Река - она и есть река. Любишь ты её или ненавидишь - это ей по барабану. Она течёт, как умеет. И ненавистью с ней не справиться! Либо ты переправишься/выживешь, либо - нет. Разве не то же самое с роем?
  Не то, совсем не то.
  Потому что прописано, какая он беда для тех, кого ГГ любит. И потому что он именно нападает.

  > Можно его ненавидеть, но... Но смысл-то? Хорошо, что в данном случае ГГ получил явный и внятный ответ "Ненавистью не решить". И ведь отсутствие ненависти не обязательно означает любовь!
  >Достаточно просто не ненавидеть :)

  Это не то, что сказано в тексте: "...его нельзя победить злобой и ненавистью, а больше у тебя за душой ничего нет".
  Причиной невозможности победы названы не наличие злобы и ненависти, а отсутствие чего-то ещё. В нашем с вами понимании - любви к чему-то или кому-то. Оружия может быть много, а подойдёт какое-то одно. Наличие у ГГ всяческой любви прописано, прочитывается, автором не отрицается.

  Я понимаю, что вы хотите сказать. Вплоть до того, что согласна: вероятность, что автор имел в виду именно то решение, о котором вы пишете - имеется. Но настаиваю на том, что эта линия не сделана. А сделать её было настолько просто, что даже не стану предлагать варианты.

164. *Aaz (orkas@mail.ru) 2017/07/01 08:18 [ответить]
  > > 161.Число Пи
  > ЕГо ненависть к рою - разве не из-за этого самого? По-моему - из-за. Других причин нет.
  Тут мы выходим за рамки обычного конкурсного рассказа. Глубокие копания в тексте интересны сами по себе, но не в данном случае.
  У Карлоса Кастанеды есть совершенно шикарный совет, данный бенефактором молодому Хуану "Не ненавидь реку!".
  А, действительно, чего её ненавидеть? Река - она и есть река. Любишь ты её или ненавидишь - это ей по барабану. Она течёт, как умеет. И ненавистью с ней не справиться! Либо ты переправишься/выживешь, либо - нет. Разве не то же самое с роем? Можно его ненавидеть, но... Но смысл-то? Хорошо, что в данном случае ГГ получил явный и внятный ответ "Ненавистью не решить". И ведь отсутствие ненависти не обязательно означает любовь!
  Достаточно просто не ненавидеть :)

163. *Флинт Киборд (delirica@mail.ru) 2017/07/01 02:33 [ответить]
  > > 162.Число Пи
  >> > 157.Флинт Киборд
  >Тогда не нравится этим! Что мысли сознательно не ценные, и непонятно становится, зачем всё это пописалось-написалось и теперь должно читаться и обдумываться.
  Смотрите.
  Дети вызвали "Самого Сильного Бога" - Праздного (классическая концепция там изложена прямым текстом) - явился (хотя, конечно, "антропоморфным аватаром") злостный писатель-режиссер-сценарист, который действует "по приколу" ("так забавней"), а не справедливости и т.п. - и логика его "свихнутая" местами. Но как-то вдруг он сделал то, что надо... Повезло? Или нет?.. И тут я надеялся озадачить читателя размышлениями, например:
  - неписи+разработчик?? Но старинная концепция Праздного Бога как раз и делает наш мир "игровым" (гротеск рассказа подчеркивает схожесть) - древние это знали??
  - а он точно свихнутый? или клинический креативщик просто? как будто вид делает, а на деле-то заботится о "детях своих"... Это уже мостик к "нормальному Богу", но очень такому неисповедимому...

  Далее. Погремухи, которые он разбрасывает, конечно же не простые. Например, мелькает знаменитая фраза "великий Пан умер" (над ней принято ломать голову) - а вот вам схема: демиургу Пану на смену пришел "демиург монотеизмов" Люцифер, далее (фантидея) - демиург схлопывающейся демографии (город/"кирпич") Человек Теней, действующий под "обратного сборщика Абсолюта", зловеще не сказавший ни слова (нам). Можно погремухи пособирать-поразглядывать, можно пропустить. To whom it may concern.
  Эйс там вообще штабель неожиданного нашёл, скача по аллюзиям (я их насажал по привычке просто)).
  Плюс раскладка взаимотношений героев, "прожизнь".
  Ну и, немного замаскированный перевертыш "у нас еще много миссий"...

  Одноразовый прямой рассказ не хотелось писать. Заумь - трудночитаема. Значит, делаем сюжет, в котором "что-то не то" (автор хочет что-то втуне сказать, давайте-ка поковыряемся).

162. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2017/07/01 00:06 [ответить]
  > > 157.Флинт Киборд
  >Конечно же. Это фича. Бог злостно "авторообразен", вопиюще просто. И мысли вещаемые непринципиальны, погремушечны (он их не сильно-то и стремится изложить) - важно, что он именно таков.
  НЕ понимаю. Авторообразен - и не принципиальны? Тогда чем ценна эта авторообразность? Манерой изложения? И вообще: в чём она заключается?
  В чем состоит авторообразность персонажа как фича, если он нарочито-выхолощенным языком излагает непринципиальные, погремушечные мысли?
  Или вы меня сознательно вводите в заблуждение сейчас, или персонажа-бога роднит с автором желание побренчать на доступных ненастроенных инструментах? У одной знакомой учительницы в школе была присказка: попишу-ка, попишу, ничего не напишу... Бог-персонаж: изложу-ка, изложу, ничего не изложу...
  >Вы чётко поймали это - и не понравилось (богохульством?
  Боже упаси.
  Я целилась в попытку придать неглубоким мыслям ценность, изложив их от имени "ценного" персонажа.
  А вы говорите - мысли сознательно не ценные.
  Тогда не нравится этим! Что мысли сознательно не ценные, и непонятно становится, зачем всё это пописалось-написалось и теперь должно читаться и обдумываться.

  >(а.. есть навскидку какой-нибудь пример хорошей, годной устной речи? Проштудирую. Ноль иронии здесь, честно и серьёзно.)
  Не сомневаюсь, что честно, но отвечать на этот вопрос не могу.
  Хорошая, годная устная речь не имеет эталона. Она будет у разных писателей разная.

  >Конечно же. Всё именно так. Абсолютно точно. Делаю вывод, что у меня "не те пряности" (и не тот синтез).
  ПО мне - не те. По другим вашим комментаторам - те.
  Вы себя спросите :)

161. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2017/06/30 23:09 [ответить]
  > > 160.Aaz
  >Например, ГГ вполне может настолько любить свой народ и семью, что готов отдать что-нибудь ценное (например, свою жизнь) за них.
  А разве он не делает это самое? ЕГо ненависть к рою - разве не из-за этого самого? По-моему - из-за. Других причин нет.

160. *Aaz (orkas@mail.ru) 2017/06/30 22:47 [ответить]
  >И его нельзя победить злобой и ненавистью, а больше у тебя за душой ничего нет. Вернись!" - и я теряюсь. Главгеру предлагается полюбить саранчу?
  О, кроме любви есть ещё масса полезных качеств! Но та же любовь - не обязана быть к саранче. Например, ГГ вполне может настолько любить свой народ и семью, что готов отдать что-нибудь ценное (например, свою жизнь) за них. Не по злобе, не из ненависти, а из-за любви.
  Но, конечно, не к "саранче".

159. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2017/06/30 23:31 [ответить]
  > > 158.Томашева Ксения
  >ох, каждый раз, читая подобные комментарии, я даже и не знаю, расстраиваться по поводу россиецентризма, настолько плотно засевшего в головах СИ-шной публики, что тут россию видят даже там, где ее нет и быть не может, или радоваться тому, что работы человека даже ни разу в этой вашей России не бывшего, оказываются настолько близки местной публике ;) пожалуй, выберу второе.

  Читая этот комментанрий, не могу не удивиться умению некоторых представителей СИ-шной публики искренне не считать себя её частью.
  Ваша работа не близка мне.
  Как типичный представитель некоторой части местной публики, вы склонны объяснять критический взгляд на вашу работу чем угодно, только не её уровнем. (Например, местожительством (предполагаемым) прочитавшего.)
  Бывали вы в России или нет, это не меняет моих претензий к рассказу: cтерильность, отсутствие заявленной специфики.
  Интересно, как это получается. Ведь человек, пишуший о своём привычном, "родном" окружении, непременно отразит хоть какие-то стороны этого окружения в своём произведении... Поэтому интересно читать тексты людей, живущих в разных местах. А ваш, действительно, ничем не отличается от среднестатистического российского.
  В чём причина?
  В том, что банальность интернациональна и безлика? Но даже переводчик, переводя с иностранного банальное, сохранит какие-то элементы местного. А у вас - ничего.
  Или в бессознательном подражании, подстраивании под теоретически близкое местной публике (вплоть до вольчьих ягод)? Но тогда чей это россиецентризм? Уж точно не мой: я с фонарями искала в вашем тексте хоть что-то аутентичное заявленному. И не нашла.

158. *Томашева Ксения (tig.kseniya@gmail.com) 2017/06/30 20:19 [ответить]
ох, каждый раз, читая подобные комментарии, я даже и не знаю, расстраиваться по поводу россиецентризма, настолько плотно засевшего в головах СИ-шной публики, что тут россию видят даже там, где ее нет и быть не может, или радоваться тому, что работы человека даже ни разу в этой вашей России не бывшего, оказываются настолько близки местной публике ;) пожалуй, выберу второе.

157. *Флинт Киборд (delirica@mail.ru) 2017/06/30 19:51 [ответить]
  > > 156.Число Пи
  >> > 155.Флинт Киборд

  ! я здесь пытаюсь отделить "за что боролись" (т.е. нарочно прописанная фича - не понравилась судье - селяви) от того, что я реально недотянул.

  >Не идеально. Анти-идеально. Любой обмен любой информацией проистекает через разность потенциалов. Разность, градиент - основа любого движения.
  Нужен градиент именно инфы (содержания!) - при минимуме разницы в языке подачи (сопротивления передаче инфы)...
  >Варьировать - да. До неотличимости - нет.
  ...поэтому я в идеале подстраиваюсь под собеседника до неотличимости. И он под меня, навстречу. Тогда есть разговор. Получается.

  >Если б я в обзоре написала, что слишком прозрачно прочитывается самоотождествление автора с персонажем-богом, и рассказ смотрится попыткой провещать свои недодуманные мысли читателю, прилепив к упаковке обратный адрес "с неба, от боженьки"... Напрасно удержалась :) надо было так и написать.
  Конечно же. Это фича. Бог злостно "авторообразен", вопиюще просто. И мысли вещаемые непринципиальны, погремушечны (он их не сильно-то и стремится изложить) - важно, что он именно таков. Вы чётко поймали это - и не понравилось (богохульством? Но ведь тут не авраамический Бог, а из другой концепции). "Антропоморфизм сожрёт всё". Опасная тема м.б.
  >

  >Реальная не такая. У меня реально нет кто так разговаривает.
  Мы в разных реальностях, ничего страшного -))
  (а.. есть навскидку какой-нибудь пример хорошей, годной устной речи? Проштудирую. Ноль иронии здесь, честно и серьёзно.)

  >Чтоб через зрение - читателю - довести что-то устное, надо это устное изменить так, чтоб оно (...)
  >Почему читателю кажется, что это "реальная живая речь"?
  >А потому что автор её такой изобразил. И от себя добавил. Пряностей.
  Конечно же. Всё именно так. Абсолютно точно. Делаю вывод, что у меня "не те пряности" (и не тот синтез).
  >
  >>
  >Не надо вертеть. Надо читать больше чем писать.
  Это не в мой адрес. Я пишу на два порядка меньше, чем читаю. Точно не ко мне. ))
  >
  > У вас текст замусорен вашими представлениями об устной речи,
  - запомню как главную претензию. Мне нравится работа над устной речью, с удовольствием уделю лишнее внимание этому вопросу. Теперь знаю, что речь такая, как здесь, некоторых сильно раздражает. Попробую осмыслить. Действительно впервые получаю такой сигнал, спасибо.

156. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2017/06/30 18:23 [ответить]
  > > 155.Флинт Киборд
  >- Бог и облик-то выбрал "идеально под контакт с парнем", а уж речь - тем более (даже я варьирую речь под собеседника, чтоб на одной волне быть)
  Не идеально. Анти-идеально. Любой обмен любой информацией проистекает через разность потенциалов. Разность, градиент - основа любого движения.
  Варьировать - да. До неотличимости - нет.
  >это же "3й слой интерпретации" - счищаем киберпанк, видим "персонаж-писатель", но ладно, это уже шиза и дебри..)
  :))) Счищать ничего не надо, это первый слой интерпретации. Я удержалась от написать это в обзоре, потому что такое отождествление при критике - дурной тон :)
  Если б я в обзоре написала, что слишком прозрачно прочитывается самоотождествление автора с персонажем-богом, и рассказ смотрится попыткой провещать свои недодуманные мысли читателю, прилепив к упаковке обратный адрес "с неба, от боженьки"... Напрасно удержалась :) надо было так и написать.

  >я записывал реальную живую речь, мне нравится её воспроизводить во всей сбивчивости.
  Реальная не такая. У меня реально нет кто так разговаривает. Это псевдо-реальная речь. Неумение нормально-понятно выражать свои мысли и доводить предложение хотя бы до сказуемого - это явление существует, но не превалирует. Чтоб через зрение - читателю - довести что-то устное, надо это устное изменить так, чтоб оно подошло под особенности восприятия: через чтение. И вообше: искусство - не магнитофон.
  Вы сами подумайте, почему, например, читать изображение общения простых, малокультурных собеседников может быть так интересно и культурно-захватывающе? Почему читателю кажется, что это "реальная живая речь"?
  А потому что автор её такой изобразил. И от себя добавил. Пряностей.
  Сначала анализ, потом синтез.
  А "настоящий" пьяный бред и ругань (или косноязычие) послушать - это другой вид удовольствия.

  >- к сожалению, я эту фразу так и не допонял, сколь ни вертел...
  Не надо вертеть. Надо читать больше чем писать.

  >я скорее готовил пищу для ума, а не для чувств.
  Что для ума, что для чувств - важна подача. У вас текст замусорен вашими представлениями об устной речи, попытками "устного" разговора, массой ненужных и неоконченных фраз, обломков предложений и обрывков мыслей. Это может быть вашим собственным черновиком, надиктованным на девайс. Как читателя меня эта словесная мешанина не привлекает.

  >Вы предполагаете, в следующий раз мне стоит попрактиковаться в эмоциональном, "катарсиальном" письме?
  Я с вами не знакома, чтобы такое предполагать :) И прошу вас не обижаться на резкость коммента, я обращаюсь к вам только как к автору.

155. *Флинт Киборд (delirica@mail.ru) 2017/06/30 13:33 [ответить]
  О! Спасибо.
  "Ты не умеешь бегать по стенам"

  >этим стилем говорят все четыре персонажа, включая бога

  - Бог и облик-то выбрал "идеально под контакт с парнем", а уж речь - тем более (даже я варьирую речь под собеседника, чтоб на одной волне быть)

  >бог начинает "говорить красиво" (хотя в том же стиле

  (...дав себя намеренно подслушивать.. Тем, с кем он "пришёл поговорить".. Ну и, это же "3й слой интерпретации" - счищаем киберпанк, видим "персонаж-писатель", но ладно, это уже шиза и дебри..)

  ! Хотя, возможно, вам просто не в радость мой способ отработки прямой речи - в лит-ре она традиционно "книжна", меня всегда это раздражало, я записывал реальную живую речь, мне нравится её воспроизводить во всей сбивчивости. Одна филологиня пеняла мне, что "в книгах герои должны говорить гладко, а не как в жизни".

  >слов масса, они все информативные, не лишние - а объёма нет. Автор частит и количеством слов пытается возместить недостаток их правильного выбора
  - к сожалению, я эту фразу так и не допонял, сколь ни вертел... Все слова информативные - но выбраны неправильно?? Мне хотелось бы разгадать сей ребус, ведь я очень стараюсь ставить точные слова, и рад бы продвинуться в этом ещё хоть на миллидецил.


  Катарсис.. Да, я скорее готовил пищу для ума, а не для чувств. Там фразочка - "у нас ещё много _миссий_", спасение мира - лишь фон (оранжевый) к самоощущению героев, дальше у них всё будет сложней, настроение "всё же лёгкой миссии" (спасения-то мира!) мне было важно сделать.

  Хоррор тоже "интеллектуальный": страшновато то, что в Праздном Боге нет морали-справедливости, одно творчество. И это абсолютное оружие работает странно - девочка чувствует это лучше, чем мальчик, но пока не сформулировала (пытается)..

  Вы предполагаете, в следующий раз мне стоит попрактиковаться в эмоциональном, "катарсиальном" письме?

154. Реликт (ubegischeV@yandex.ru) 2017/06/30 12:19 [ответить]
  > > 152.Число Пи
  >> > 151.Реликт
  >Босха я живьём не видела вообще. Зато расшифорвала, кажется, рассказ "Ранний ответ", в котором вы не поняли, что автор хотел сказать :)))))))))))))

  Босха лучше живьем. Хотя все выставляют под стеклом, увы.
  А Ранний ответ мне понравился - схем простая и, но гармоничная - малость напомнило Ведьму из Блэра :)
  И? :)))
  И, да, А. Терехов из любимчиков :)

153. *Прудовик Гордей 2017/06/30 11:58 [ответить]
  > > 152.Число Пи
  >Зато расшифорвала...
  Жуть-то кака! Оказывается судьи работают с секретными службами...
  Вы, звиняйте, с кем работаете? С АНБ или с WikiLeaks?

152. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2017/06/30 11:35 [ответить]
> > 151.Реликт
Босха я живьём не видела вообще. Зато расшифорвала, кажется, рассказ "Ранний ответ", в котором вы не поняли, что автор хотел сказать :)))))))))))))

151. Реликт (ubegischeV@yandex.ru) 2017/06/30 11:28 [ответить]
  > > 150.Число Пи
  >> > 149.Реликт
  >>смотреть в картину до тех пор, пока что-то там внутри не зашевелится (меня а не картины) :)
  >У меня шевелиться должно сразу - или не должно. Самонасилия не люблю.
  >Хожу сперва одна, а потом с кем-нибудь. И вот недавно взяла одного ребёнка, уже большого, но ещё юного, и мы вместе ходили-смотрели, но она прочитала под картиной, что к женщине, с которой художник написал этот свой кубизм, он ушел от жены, и что было ей тогда 14 лет - и села в центр зала, не стала дальше смотреть.
  >Так реализм победил импрессионизм.


  У меня правда любимый все же Босх. Даже не поленился съездить в прошлом году на Большую выставку. А насчет -измов - да, тоже поначалу думал или все сразу или нунафиг. А потом все же решил, что есть разные картины - те, что сразу и те, что, хм, постепенно. Это и с литературой, особенно той, что в школе - пришлось позже преодолевать постепенно :))
  Шевелиться-выцарапываться. Это термины. Видимо я более толстостенная натура (и внутри тоже) - у меня шевелится, когда у других - выцарапывается :)

150. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2017/06/30 11:17 [ответить]
  > > 149.Реликт
  >смотреть в картину до тех пор, пока что-то там внутри не зашевелится (меня а не картины) :)
  У меня шевелиться должно сразу - или не должно. Самонасилия не люблю. (Да нет, я понимаю, что вы хотели сказать: шевелится-то сразу, но вы ждёте, когда начнёт выцарапываться.)
  Хожу сперва одна, а потом с кем-нибудь. И вот недавно взяла одного ребёнка, уже большого, но ещё юного, и мы вместе ходили-смотрели, но она прочитала под картиной, что к женщине, с которой художник написал этот свой кубизм, он ушел от жены, и что было ей тогда 14 лет - и села в центр зала, не стала дальше смотреть.
  Так реализм победил импрессионизм.

149. Реликт (ubegischeV@yandex.ru) 2017/06/30 10:56 [ответить]
  > > 148.Число Пи
  >> > 147.Реликт
  >>импрессионизм, кубизм, сюрреализм, фовизм и примитивизм
  >Это всё мои любимые. Даже на выставки хожу.

  Я вот тоже :) Причем, в прошлом году на выставке Кандинского выработал для себя, хм, алгоритм - смотреть в картину до тех пор, пока что-то там внутри не зашевелится (меня а не картины) :)

148. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2017/06/30 10:52 [ответить]
  > > 147.Реликт
  >импрессионизм, кубизм, сюрреализм, фовизм и примитивизм
  Это всё мои любимые. Даже на выставки хожу.

147. Реликт (ubegischeV@yandex.ru) 2017/06/30 10:20 [ответить]
Ну что ж. Мастера классической художественной школы единогласно признали импрессионизм, кубизм, сюрреализм, фовизм и примитивизм и прочие измы - псевдоискусством, поскольку не увидели ни лиц, ни пейзажей, ни натюрмортов, в общем ничего привычного, а, следовательно, все это НЕ ИСКУССТВО, а какая то хрень!! :)))
И вообще эти -исты рисовать не умеют, вот и чертят кубики по линейке!! :))

146. *Флинт Киборд (delirica@mail.ru) 2017/06/30 00:27 [ответить]
  >"Малхолланд-Драйв", у Дэвида Линча спросили что-то вроде: "Все замечательно, нам понравилось, но что, блин, это было?"

  Это было вот что: задел на сериал, переделанный в фильм. Повисли странные персонажи, к-рых не было уже времени раскрыть: "а ладно, так загадочней". Фигня "М-драйва" как раз в том, что везде торчат недостыковки - видишь не фильм, а команду монтажеров за кадром и их идеи: "а это приклеим вот сюда.. ну.. сколько минут?.. черт.."

  Вот ровно проблемы невлезания в 12К!

145. Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2017/06/29 20:26 [ответить]
  > > 144.Прудовик Гордей
  Да.
  Я ещё три вдоль по оси БД начитала.
  Умеет пришибить.
  Апропо, адептам недосказанности, отсутствия идеи, работе по читательским ощущениям... ВОт они.

  Вот ещё, кстати. Уровень недосказанности может быть тут предметом для дискуссии. Типа, сколько её, в процентах.
  Но автору точно есть что сказать.

144. Прудовик Гордей 2017/06/29 18:55 [ответить]
  > > 143.Число Пи
  >Всеми фазами.
  Раз уж пошла такая чипизация:) оч-ч-чень интерсно ваше мнение по одному раску ( не из вашей группы, увы), шестикиловый: http://samlib.ru/w/woronow_a/9fjf.shtml
  Лично меня пришиб.

143. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2017/06/29 18:47 [ответить]
  > > 140.Прудовик Гордей
  >Порой на недосказанность кивают те, кто не могёт толково финишировать:)
  Ото ж.

  >не хватило пары штрихов, чтобы картинка сложилась.
  Я так далеко не смогла пойти, чтоб понять, какая должна была сложиться картинка, и каких именно штрихов не хватает. Не сложилась - и всё.
  Для меня осталось текстом типа "догадайтесь-ка, о чём я...".

  >Вначале любопытно было: атмосферность, загадочность... А потом, звиняюсь, наскучило нагромождение это нелепостей, вопросов, истерики. Концовка же - так будто папаня Шухерта заявился. Ну и героиня, ведь - дура-дурой, прости хосподя. Как ей сопереживать-то?

  В точности так я и воспринимала. Всеми фазами.

  АНдрей Сергеевич ТЕрехов, можете считать это моим отзывом :) Простите великодушно!

142. *Aaz (orkas@mail.ru) 2017/06/29 18:41 [ответить]
  > > 140.Прудовик Гордей
  > Как ей сопереживать-то?
  А зачем ей переживать? Как раз вот то, что героиня дура-дурой, и делает рассказ интересным. То есть, как люди умудряются выживать, оставаясь дураками? Ради чего они вообще живут? Вокруг живёт техника, а человек (как я понял) является одним из "винтиков" системы. Но я абсолютно не понял, что там ПРОИСХОДИТ. В зависимости от того, что я воспринимаю: либо описываемое СЕРЬЁЗНО, и тогда - одно непонимание, либо описываемое стёб (и тогда непонимание другое). Как вариант - описываемое вообще не имеет значения, а все эти слова, позы, поступки, команды - это попытка создать у читателя какое-то настроение (попытка, в целом, неудачная).
  Переживания и сочувствия ГГ (даже если она девушка) - надо ещё добиться и заслужить :)

141. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2017/06/29 18:31 [ответить]
  > > 139.Aaz
  >> > 134.Терехов Андрей Сергеевич
  >>Иногда вся прелесть в недосказанности, в вариантах трактовки.
  >Иногда.
  >Но жаль, если там ВСЯ прелесть.

  +100500

140. Прудовик Гордей 2017/06/29 18:47 [ответить]
Порой на недосказанность кивают те, кто не могёт толково финишировать:) Как я, например:)) А у Терехова, при его мастерской подаче кручёными,
не хватило пары штрихов, чтобы картинка сложилась. Вначале любопытно было: атмосферность, загадочность... А потом, звиняюсь, наскучило нагромождение этих нелепостей, вопросов, истерики дефчачьей. Концовка же - так будто папаня Шухерта заявился. Эффектоно, да. Ну и героиня, ведь - дура-дурой, прости хосподя. Как ей сопереживать-то?

139. *Aaz (orkas@mail.ru) 2017/06/29 14:46 [ответить]
  > > 134.Терехов Андрей Сергеевич
  >Иногда вся прелесть в недосказанности, в вариантах трактовки.
  Иногда.
  Но жаль, если там ВСЯ прелесть.

138. Реликт (ubegischeV@yandex.ru) 2017/06/29 12:48 [ответить]
  > > 137.Число Пи

  >Хотелось бы узнать также, доставляет ли вам читательское наслаждение перекрёстное чтение рассказов.
  >?


  Ага. Это как есть какую-нибудь экзотическую пищу. Вкусно, а из чего сделано - дело десятое :))
  Гораздо хуже, когда точно знаешь из чего сделано. И все вроде правильно. И по рецепту. А невкуснооооо...

137. *Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2017/06/29 12:29 [ответить]
  > > 135.Реликт
  >> > 134.Терехов Андрей Сергеевич
  >+ :)))

  Вот! Я же написала, что вы должны полюбить друг друга :)
  Хотелось бы узнать также, доставляет ли вам читательское наслаждение перекрёстное чтение рассказов.
  ?

136. *Diamond Ace (diamond_ace@mail.ru) 2017/06/29 11:47 [ответить]
  Кстати. Что развитием технологий мы обязаны ВПК - общеизвестно.

  Равно как и порноиндустрии)

135. Реликт (ubegischeV@yandex.ru) 2017/06/29 11:39 [ответить]
  > > 134.Терехов Андрей Сергеевич
  >
  >
  >Иногда вся прелесть в недосказанности, в вариантах трактовки. Как в "Пикнике у Висячей скалы" или том же "Малхолланд-Драйве". В "Шоссе в никуда".
  >

  + :)))

134. *Терехов Андрей Сергеевич (october9191@gmail.com) 2017/06/29 11:35 [ответить]
  > > 133.Aaz
  >> > 132.Число Пи
  >>ЗЫ. Может, сумеете объяснить, про что звезда-полынь? Совсем не въежжжжжаю.
  >Нет, я тоже не понял. Перечитал текст, перечитал свой комментарий к нему. Ещё раз перечитал текст. Подумал. Но так и не понял.
  >Извините...

  Гыгы))) Так или иначе, но вы оба прочитали то, о чем текст. То, что поняли, и то, как поняли (или не поняли), - это и есть рассказ ДЛЯ ВАС.

  Не в защиту рассказа, а вообще. В Каннах, когда была примера "Малхолланд-Драйв", у Дэвида Линча спросили что-то вроде: "Все замечательно, нам понравилось, но что, блин, это было?" Линч улыбнулся до ушей и ответил "Спасибо, я очень рад быть снова в Каннах. Следующий вопрос".
  Иногда вся прелесть в недосказанности, в вариантах трактовки. Как в "Пикнике у Висячей скалы" или том же "Малхолланд-Драйве". В "Шоссе в никуда".
  Еще раз - не в защиту рассказа.
  Спасибо за обзор))

Страниц (8): 1 2 3 4 5 6 7 8

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Число Пи : другие произведения.

Комментарии: Бд-17: Кри-кри & кри... ()

Комментарии: Бд-17: Кри-кри & кри...
()