19. (amalraf@mail.ru) 2015/12/24 15:17
[ответить]
Добрый день! Хорошая тема. Я уже отписался по ней, но повторю основные положения.
Место Куликовской битвы неизвестно. Т.е. мемориальное Куликово Поле в Тульской губернии, определенное трудами и изысканиями краеведа Нечаева, таковым точно не является. Дело в том, что к 600-й годовщине битвы советские археологи взялись внести свою лепту с освещение (и освящение) столь важного для истории Руси-России события, как Мамаево побоище. И взялись копать...
Много чего было найдено: следы поселений, переставших существовать здесь еще до событий 1380 года, кладбища, поля, даже стоянки неолитического периода, вот, только, следов сражения обнаружено не было. Все находки на т.н. Куликовом Поле, отвечающие военной тематике, ничем не выделяют его из близлежащих территорий - они среднестатистические, не более того. Что, на самом деле, совсем не удивительно: Сафоний Рязанец, автор "Задонщины", указал совсем другое место - меж Дона и Непра (Днепра), т.е. ныне украинские территории, через которые проходит знаменитый Муравский шлях, ведший из Крыма в Москву.
Очевидно, что Мамай не мог ждать осени, чтобы идти на Русь (битва произошла числа 17-го сентября по новому стилю) - хлеб убран, луга выкошены, впереди дожди и распутица, а Дмитрий Московский укрепил как крепости вокруг Москвы, так и саму Москву. Мамай был полководец, причем, весьма опытный и успешный. И командиров подбирал себе таких же. Имея в районе Нижней Волги главного и опаснейшего для себя врага - Тохтамыша, идти за тысячу верст в медвежий угол, открывая дорогу сильнейшему врагу в собственные владения? Это безумие!
Но еще безумнее нам пытаются представить Дмитрия, т.с. Донского - вместо того, чтобы встречать врага на пограничной Оке, используя трудности переправы и близость собственного тыла, он отправляется в степь - Мамая искать!.. За спиной у него изменник Олег Рязанский, по праву руку - литовцы, а спереди - Мамай, обладающий маневренным войском, который без труда обложит русскую рать со всех сторон и устроит Дмитрию Сталинградский котел!
Но, Мамай, по мнению историков, перехватывает эстафетную палочку глупости у московского гостя и, не дождавшись литовцев всего одного дня, бросает все свои силы на русскую пехоту и терпит сокрушительное поражение! Вау!
Нахрена Мамай ждал Ягайло неделями и месяцами, чтобы идти на Москву? Нафига он вообще брал его в союзники?!
Ларчик просто открывается: это не Мамай шел на Москву. Это Дмитрий шел в Крым, пользуясь тем, что Мамай выступил с войском против Тохтамыша. И Олег Рязанский, и Ягайло были союзниками именно московскому князю, а вовсе не татарскому временщику! Именно поэтому Мамай так спешил разгромить московское войско - с подходом союзников-литовцев враг становился и вовсе ему не по зубам!
Победу в той битве одержали татары. Вот основные признаки такой победы: летописи говорят о невиданных потерях русского войска -5/6 первоначального его состава было перебито! Это просто разгром, побоище, иными словами! Мало наберется в Средневековье битв с подобными потерями, а уж победителей в них с такими показателями и вовсе нет!
2) Татары разгромили весь московский штаб, а сам Дмитрий бежал с поля боя и был найден после ухода татар в соседней березовой роще.
3) Татары захватили главное московское знамя - это само по себе уже является победой с формальной точки зрения.
4) Союзники московитов - литовцы, бежали, не дойдя одного дневного перехода до Куликова Поля. От кого они могли бежать, если не от Мамая, заступившего им дорогу? А ведь в битве принимал участие литовский авангард, с князьями Олгердовичами и Боброком Волынцем - литовским воеводой!
5) Московский поход на Крым был свернут, а Дмитрий бежал в Москву впереди собственного войска. О падении его авторитета говорит изгнание князя (и его семьи) из Москвы восставшими москвичами в 1382 году, возвращенного на московский стол только усилиями Тохтамыша, а равно текст повести о Темир-Аксаке, где приводятся имена деда и прадеда Великого князя Василия Дмитриевича, но нет упоминания об его отце, Дмитрии Донском, равно, как и упоминания, якобы, одержанной тем победы в Куликовской битве.
А что до празднования... Ох, раскопают жидобандеровцы на Полтавщине настоящее Куликово Поле, да как начнут крымские татары праздновать победу собственных предков 600 с лишним лет назад - что тогда?.. Вот, о том и спич!
18. (burbulea_ruslan@mail.ru) 2009/02/05 09:11
[ответить]
Доброго времени суток, уважаемый Сергей. Хочется высказаться по поводу вашего негодования, выраженного в вашем очерке. Все что будет мною озвучено ниже не является некой пощечиной вам как русскому человеку. Просто - правда дороже. Для начала позволю себе не выкать, так как уважаю тебя как личность. Считаю что 'выканье' придумано теми кто любит 'разделять и властвовать', мол есть 'элита', а есть 'чернь', поэтому 'чернь' обязана 'выкать' 'элите', на то мол есть этикет. Этикет так же придуман 'элитой', так как она априори 'стоит', мол, в нравственном соотношении выше чем 'их' паства, что доказуемо тем, что члены 'элиты' имеет всевозможные ученные степени и прочие регалии-инструменты оболванивания 'черни'.
Итак...
В наше навье время биографию так называемого врага русского народа - татарина темника (т.е. полководца) Мамая пытались изучить многие исследователи, но натолкнувшись на весьма скудные, но емкие сведения, они все как попугаи начинали сникать и скромно повторять заезженные слова про виртуального татарина-монгола-захватчика.
Для размышления: Лев Гумилев, например, считал, что на стороне темника Мамая сражались поляки, крымцы, генуэзцы, ясы, касоги, а вот волжских татар в его войске было немного.
А тем временем, еще сто пятьдесят лет назад, самый русский немец некто Е.И.Классен обратил внимание ученых на общие ошибки при написании истории и обозначении народов: в классификацию народов и национальностей ученые собирают все мыслимые и немыслимые признаки - религиозные, профессиональные, территориальные, производные от имен собственных полководцев, названий местностей, рек, морей и гор (топонимики).
Таким образом, современный житель Краснодарского края может иметь не одну 'национальность', руководствуясь научными классификациями. Приведу пример: житель Кубани-кубанец-кубман, таманцем-понтийцем-черноморцем, меотом именовался - житель побережья Меотийского озера или болота, мусульманином - те кто принял учение священника Мосула, магометанином - последователем учения Магомета, исламистом - последователем учения Исмаила, близкого магометанству и т.д.
Возвращаясь к Мамаю, можно найти все те же признаки. Потому по сей день, гадают ученые, какой был национальности Мамай. А никакой! Ибо не было, нет и не может быть национальности у славян (если он конечно не имеет примесей фашиствующих жiдоедов по типу Гитлера, Ленина, Ельцина и т.д.)
Первым из современных ученых, заявившим во весь голос о происхождении Мамая, был Ю.А.Шилов, теперь уже украинский ученый. Он напомнил читателям о думах (сказаниях) о казаке Мамае, раскрывающих его славное прошлое в борьбе за единую Русь и сохранение древних традиций. Вот только не всем это пришлось по душе: столько лет лелеяли идею раскола двух славянских ветвей: расейской и арийской или в современном понимании русской и тюркской, а здесь вдруг получается конфуз. Появился человек что во весь голос рушит идеологический прием теневиков-глоболизаторов 'Разделяй и властвуй!'.
В 965 году киевский кнез-князь-кон-ас-конный Ас - Святослав совершил длительный поход по Козарии и разрушил их города, так как просторы Казарии оказались под пятой иу-деи исповедовавших, естественно, свою фашистскую религию - ветхозаветный иудаизм, называвшийся в тех краях - караимством. Мало того, что иу-деи подмяли под себя все караванные дороги, но они еще нещадно уничтожали и притесняли местное население, которое испокон веков исповедовало 'язычество' в форме поклонения Солнцу потому величались татара (тата Ра - отец Свет). Потому и рек РА-СЕЙянин Святослав - 'Иду на 'иу'!, а не как потом переиначили христианские чернецы: 'Иду на 'вы'!? Потому что Ра-сейЯНъИНъ никогда не может смотреть безпечно на то как гнобят его сородича. А кто гнобили? Те кто творят ИУ-дею (тьму творящие).
Так вот, судя по сохранившимся данным, родиной Мамая было Лукоморье - то самое Лукоморье русских сказок, берег Русского (Черного) моря, территория (терра Тора) легендарной Черной Руси, участок берега от Крыма до Днепра. Отсюда началось его восхождение по ступенькам военной лестницы, сюда же он бежал после поражения в 1380 году. Здесь или в Кафе (Керчи) нашел свое последнее пристанище, оставив в памяти народной топонимические названия в реках (Мамайка), возвышенностях (Мамаев курган) и многочисленных русских фамилиях и народных приданиях в южнорусских землях. Только в одном документе имеются свидетельства того, что Мамай принадлежал к роду Кыйан (что позволяет считать украинским ученым Мамая своим земляком).
А теперь подумайте кто мог писать ЭТО:
'Соратники же, друзья выскочили из дубравы зеленой, словно соколы испытанные сорвались с золотых колодок, бросились на бескрайние стада откормленные, на ту великую силу татарскую; а стяги их направлены твердым воеводою Дмитрием Волынцем; и были они, словно Давидовы отроки, у которых сердца будто львиные, точно лютые волки на овечьи стада напали и стали поганых татар сечь немилосердно'.
'Безбожный же царь Мамай, увидев свою погибель, стал призывать богов своих: Перуна и Салавата, Ираклия (это в переводе, в древнерусском тексте: Херкле, что по-скифски означает Геракла) и Хорса и великого своего пособника Магомета.'
В тексте точно указывается, каким богам поклонялся сам Мамай. Кроме этого видно, что в его армии были и магометане.
Так что могу с прискорбием констатировать, что поражение СЛАВЯНИНА на Куликовом поле привело уже почти к полному 'охвату' земель чуждой религией. Разбив своих религиозных противников - староверов (но не уничтожив окончательно), иудо-христиане стали готовиться к новым битвам но уже со своими братьями во Христе, исповедующих арианство. После никоновских навьведений их стали именовать старообрядцами. А кто они и куда бежали? То-то. Но это уже особая тема извращения правды современными исТОРиками...
17. 2007/10/02 02:08
[ответить]
>>16.Сергей Бычков
>Серёж привет.Наконец то я в России.Не знаю, доеду до Питера, или нет, но если доеду, то к тебе в гости обязательно напрошусь.
Ну, Бог даст, тёзка, - свидимся. Главное, чтобы я на месте был, а то последнее время много разъездов всяких (халтуры, понимаешь), в Питере я бываю нерегулярно, но будем надеяться.
До связи!
16. Сергей Бычков2007/09/14 09:39
[ответить]
Серёж привет.Наконец то я в России.Не знаю, доеду до Питера, или нет, но если доеду, то к тебе в гости обязательно напрошусь.
15. 2007/09/12 19:12
[ответить]
Привет, тёзка! Был в долгих отъездах, да вдобавок компьютер на полтора месяца сдох.
Ты приезжал в Россию или я пропустил?
Насчёт Куликовской битвы, действительно, очень много вопросов, как и по поводу самого нашествия, от самого начала и до стояния на реке Угре. И слишком много спекуляций, как же без них? Ну, и новомодные теории фоменков и носовских (типа Дмитрий Донской и Пётр I - это одно лицо и прочая чушь). На самом деле полезно и интересно проследить развитие в самой Орде, ведь начинали они язычниками, потом ислам приняли, давали ярлыки на княжение нашим князьям, а потом сами не смогли преодолеть внутренних противоречий (как, собственно, и наши князья). Да много вопросов. Но было бы скучно, если бы история строилась на одних лишь ответах.
13. (sergei58@hotmail.com) 2007/09/02 02:21
[ответить]
>>8.Андрей
>>>6.Бычков Сергей Викторович
>>>Мамай шел на своего вассала, отказавшегося платить соответствующюю дань и кстати получившего ярлык на веливое княжение из его рук.
>>
>>Отказалсә??? Кто сказал?Сорока на хвосте принесла?
>
>Вы задаете вопрос -
>кому Русь обязана освобождением от ордынского ига?
>Ответ известен - Ивану III.
>
>Ордынское иго закончилось стоянием на Угре в 1481 году.
>И заметьте ! без сражения и моря трупов.
>
>11 ноября 1481 гола у замерзшей Угры возникла независимая русская держава.
Формально вы правы, монгольское иго окончательно было сброшено в 1481 году.Но, если разобраться,то Куликовская битва коренным образом изменила всю политическую ситуацию.И от мучительного ига, в прамом его понимании,мало чего осталось.Небыло уже того наглого попирания Русси!
>
>
>образ Дмитрия Донского был раскручен гораздо позже.
>но это отдельная история как переписывали историю,
>вряд ли вам она будет интересна.
Образ князя Дмитрия раскручен небыл, наоборот, всё делалось и сейчас делается для того, чтобы принизить значение первой крупной победы русской армии в борьбе за независимость Родины.Вот о чём моя короткая заметка и рассказ* Одна строчка в летописи*.
Ну, а прихвостней, которые всячески втаптывают заслуги наших предков в грязь, нельзя назвать русскими.Это кучка отрепья хватающая на лету брошенную им кость врагов России.
10. (alex20011968@mail.ru) 2007/09/01 11:52
[ответить]
>>9.Бычков Сергей Викторович
>... существуют понятия свобода и независимость и государственная власть не всилах подавить эти патриотические силы.
Вот когда власть видит вживую эти силы, которые она не в силах подавить - то она их и подавляет в конце концов. Прекрасный пример, ближе к нашему времени - декабристы. все, практически, герои Отечественной войны - и все хотели свободы. Дохотелись.
После ВОВ - сколько было репрессий в отношении бывших партизан и героев? Власть и настоящий патриотизм не уживаются.
>Я не сомневаюсь, что князь Дмитрий преследовал и свои политические цели, но то, что он в первую голову думал о свободе Руси, это не вызывает сомнения.
Интересно, почему это у Вас не "вызыват сомнений"? Вы лично с князем общались? История не раз переписывалась летописцами, и даже самые первые записи о тех событиях были фальсифицированы "на ходу" - тот же разброс в оценке количества сражавшихся прямо говорит об этом. Обычная практика того времени, характерная для всего средневековья: расписать всё так, чтобы феодалу было приятно почитать о себе...
А уж изображение князя или царя не иначе, как с "глубокой думой на челе о народе" - обязательное условие.
Честные люди тогда не выживали - а уж честные во власти тем более!
поизучайте наш средневековый период с точки зрения взаимоотношений между князьями и на основе этих данных составьте психологический портрет правителя, способного в те времена удержать власть. Думаю, после этого с любимого вами князя в вашем сознании осыплется вся позолота...
>Я сильно не люблю, когда народ называют быдлом и стадом.Это не так,тут и доказывать ничего не надо...
От того, любим мы такие термины или не любим, ничего не меняется. Наилучшим доказательством для меня того, что народ - не быдло и не стадо, будет его способность к самостоятельному анализу собственной истории и здравому пониманию происходящих процессов. Главным же критерием я считаю тягу к креативу, а не критике и разрушению.
Народ ведётся на громкие лозунги, на подачки, на скандалы, народ желает царя и твёрдой руки... но сам же этим и оказывается недоволен.
Впрочем, он оказывается недоволен и теми свободами, которых время от времени требует.
Сегодня процент обыдления снизился по сравнению со средними веками - но всё ещё не настолько, чтобы можно было говорить о какой-то "народной воле". Она до сих пор формируется по указке сверху. Во времена же Дмитрия и Мамая рабская психология и идеология вообще довлела со страшной силой. Поведение народа и тогда, и отчасти сейчас, здорово напоминает поведение овец в стаде: все прут за вожаком, не глядя, куда его несёт. Если Главный Баран сигает в пропасть - то всё стадо следует за ним.
во что только не верят массы! в библию, в летописи, в предсказания астрологов - абы только у источника инфы был бы "авторитет сверху"!
Князю, мелещему чушь и устраивающему самоубийственную для Руси вылазку, верят безоговорочно. Тем, кто говорит правильно, но поперёк ему, рубят головы.
И, относительно сегодняшних реалий: если народ не быдло - то почему он избрал Ельцина на второй срок?
Если все были уверены в фальсификаци выборов - то почему не было никакого реального возмущения?
Если мы не быдло - то почему мы терпим то, что с нами делают - и не желаем даже задуматься: почему так происходит? - но продолжаем хавать всякую чушь сверху?
Это - сегодня, но сегодня, подчеркну, мы гораздо более образованны, свободолюбивы и разумны, чем 600 лет назад. Что же тогда можно сказать о менталитете масс в то время? И о менталитете тогдашних правителей?
Никогда не говорите, что "ничего доказывать не надо" - всё требует в этой жизни сомнения, осмысления и проверки. Истины априори не бывает. Аксиомы в истории и социологии недопустимы. Тем более - мышление аксиомами. Это - не патриотизм, а фанатизм в ранней стадии.
>Я не монархист, но согласен, что процесс борьбы будет продолжаться.Он бесконечен, меняются только цели.
Рад, что вы не монархист - приношу извинения за "ярлык княжеский".
Хотя сам тон статьи почему-то подтолкнул меня к этой мысли...
Процесс борьбы за свободу должен идти внутри нас в первую очередь - нужно учиться избавляться от стереотипов, учиться анализировать, сопоставлять, прогнозировать, учиться видеть вглубь и вширь, решать задачи, которые ставит перед нами история и сама жизнь. Самим, а не перекладывать эту работу на царей и князей.
Только тогда мы перестанем быть быдлом - когда у нас и кухарка окажется способна успешно управлять государством.