11. Большакова Виктория Олеговна (v.bolshakova@list.ru) 2013/03/11 22:50
[ответить]
>>10.Метелица Дмитрий Александрович
>Странно, что вы ответили мне, пришедшему с тапками, и проигнорировали прочих рецензентов. От человека, не приемлющего критики, было бы закономерно ожидать противоположного...
Странности свойственны не сформировавшейся женской логике:) В этом ее минусы - своеобразные заскоки. Поэтому, у меня еще пока живо понятие последней капли.
>ПС: то, что речь зашла о мотивах участия, это мои собственные заморочки - пытаться всё осмыслить итэпэ, я нисколько не против вашего, ни в коем не отговариваю итэдэ. Не обращайте внимания. Тапки же, главным образом, касаются стилистики, а это очень субъективный критерий.
И все равно я должна сказать вам спасибо. В дальнейшем учту. А сейчас уже поздно...
10. * (dmitrimetelica@mail.ru) 2013/03/11 19:16
[ответить]
>>9.Большакова Виктория Олеговна
>я еще не могу отличить хороший текст от заурядного и некачественного. Если так будет проще, могу помечать остальные рассказы, как это делают остальные: "Осторожно, первый опыт. Пожалуйста, не закидывайте тапками".
Оказывается, есть вариант, помимо названных, когда участник подаёт рассказ, не зная, насколько он хорош, но при этом мнения со стороны слышать не желает. Как видите, мой конкурсный опыт не так велик и постоянно пополняется.
Если пометите, возможно, вам действительно будет проще. Хотя не все обращают внимания на аннотацию.
Странно, что вы ответили мне, пришедшему с тапками, и проигнорировали прочих рецензентов. От человека, не приемлющего критики, было бы закономерно ожидать противоположного... Впрочем, не важно, откланиваюсь, пока моя логика не потерпела ещё большего ущерба. Желаю успехов!
ПС: то, что речь зашла о мотивах участия, это мои собственные заморочки - пытаться всё осмыслить итэпэ, я нисколько не против вашего, ни в коем не отговариваю итэдэ. Не обращайте внимания. Тапки же, главным образом, касаются стилистики, а это очень субъективный критерий.
9. * (v.bolshakova@list.ru) 2013/03/11 15:01
[ответить]
>>8.Метелица Дмитрий Александрович
>Вы знаете, что рассказ не идеален, что весит он 30 кб - и удивляетесь, когда читатель высказывает недовольство?.. Я ведь зашёл к вам, не мимо проходя, оный текст - в моей подсудной группе. Включаясь в конкурс, участник подаёт рассказ, который считает достойным внимания читателя, либо - чтобы узнать недостатки произведения. Извольте же.
>Понятие хорошего текста очень субъективно. Я не оговариваюсь ИМХОй в каждой рецке, полагая, что это и так понятно. Возможно, в моих рассуждениях присутствует некая резкость - так всегда бывает, когда я натыкаюсь в конкурсных на полуфабрикат.
Хорошо, я согласна с вами, что это полуфабрикат, но вы участвуете не первый год, поэтому у вас уже есть определенный опыт. Я же участвую впервые, соответственно, я еще не могу отличить хороший текст от заурядного и некачественного. Если так будет проще, могу помечать остальные рассказы, как это делают остальные: "Осторожно, первый опыт. Пожалуйста, не закидывайте тапками".
8. * (dmitrimetelica@mail.ru) 2013/03/11 11:48
[ответить]
>>7.Большакова Виктория Олеговна
> А давайте вспомним, с чего все начинали? С каких фраз, с каких сюжетов? Я думаю, каждый, кто сегодня пишет прозу или стихи, скажет вам, что они начинали с распространенных сюжетов. Мы же не Пушкины, не Достоевские, чтобы написать произведение, разительно отличающееся от всех остальных, такое, что может с успехом войти в классику. "Мы все учились понемногу," - вспомните Пушкина. Я знаю, что рассказ неидеален. Спасибо за то, что указали на мои ошибки. Но позвольте спросить: разве у вас с первого раза получилось написать произведение, отличающееся незамыленным сюжетом и хорошим образным языком?
Вы знаете, что рассказ не идеален, что весит он 30 кб - и удивляетесь, когда читатель высказывает недовольство?.. Я ведь зашёл к вам, не мимо проходя, оный текст - в моей подсудной группе. Включаясь в конкурс, участник подаёт рассказ, который считает достойным внимания читателя, либо - чтобы узнать недостатки произведения. Извольте же.
Понятие хорошего текста очень субъективно. Я не оговариваюсь ИМХОй в каждой рецке, полагая, что это и так понятно. Возможно, в моих рассуждениях присутствует некая резкость - так всегда бывает, когда я натыкаюсь в конкурсных на полуфабрикат.
7. * (v.bolshakova@list.ru) 2013/03/10 19:08
[ответить]
>>6.Метелица Дмитрий Александрович
>А вы прочитайте абзац, предшествующий тому, с перечислением. А потом загуглите оные фразы и убедитесь, что это кошмарные, жуткие, отвратительные штампы, которые каждый читатель встречал в текстах не раз и не двадцать, и можете представить, какое удовольствие встретить их ещё раз да в таком количестве.
А давайте вспомним, с чего все начинали? С каких фраз, с каких сюжетов? Я думаю, каждый, кто сегодня пишет прозу или стихи, скажет вам, что они начинали с распространенных сюжетов. Мы же не Пушкины, не Достоевские, чтобы написать произведение, разительно отличающееся от всех остальных, такое, что может с успехом войти в классику. "Мы все учились понемногу," - вспомните Пушкина. Я знаю, что рассказ неидеален. Спасибо за то, что указали на мои ошибки. Но позвольте спросить: разве у вас с первого раза получилось написать произведение, отличающееся незамыленным сюжетом и хорошим образным языком?
6. * (dmitrimetelica@mail.ru) 2013/03/10 09:59
[ответить]
>>5.Валлаби И в один прекрасный день я поняла, что так продолжаться больше не может. Но и ее слезы оставили меня равнодушной.
> А что здесь не так, можете объяснить? Вам не нравится -- но это Ваше личное мнение.
> Или это критика по типу "у Вас все колёса круглые!!!"?
> :)
А вы прочитайте абзац, предшествующий тому, с перечислением. А потом загуглите оные фразы и убедитесь, что это кошмарные, жуткие, отвратительные штампы, которые каждый читатель встречал в текстах не раз и не двадцать, и можете представить, какое удовольствие встретить их ещё раз да в таком количестве.
5. (w.druzhba@mail.ru) 2013/03/10 04:06
[ответить]
>>4.Метелица Дмитрий Александрович
>Строки, от которых меня стошнило бы, будь я критиком:
>кто-то хочет испечь самую большую сосиску в тесте в мире.
Это прикол такой, Дмитрий. Шутка-пошутилка...
>И в один прекрасный день я поняла, что так продолжаться больше не может.
>Но и ее слезы оставили меня равнодушной.
А что здесь не так, можете объяснить? Вам не нравится -- но это Ваше личное мнение.
Или это критика по типу "у Вас все колёса круглые!!!"?
:)
4. * (dmitrimetelica@mail.ru) 2013/03/09 15:09
[ответить]
Мои пальцы, трогая кнопки клавиатуры, теряют деликатность, и вместо 'не очень хорошо' печатают 'достаточно паршиво'.
Достаточно паршиво, когда вижу текст, состоящий из личных местоимений чуть больше, чем нужно, чтобы обезличить рассказ:
>Я не любила, когда он так делал, и всегда старалась отвлечь его от "тяжелых раздумий". Но сегодня мне показалось, что зря - пусть мальчик (надо же!) поработает мозгами, не все же ему в безоблачном мире жить. Надоело мне все это (всё это - такая навязчивая вставка, что смотрится как паразитическая форма словесности). Чувствую, что расстанемся мы с ним(Ы-ы!) после трех лет влюбленности. На мою беду на нас(А-а-а!..) в упор смотрел мужчина с самого дальнего столика. Я переключила свой взгляд с Ника на него...
Достаточно паршиво, когда поведение героини не объяснимо даже с позиций истеричности и кретинизма. Ведь в начале разговора с человеком, задающим, мягко говоря, неожиданные вопросы, от его плеча ползёт сиреневая струйка дыма, пахнущая сожженной плотью и кровью, и всё что гг может сказать перед превращением в 'железную леди', это: Странный типчик.
Достаточно паршиво, когда текст пробуждает эмоции не по отношению к повествованию, а в адрес автора, ведь читатель вынужден встать на сторону какого угодно зла, поскольку на стороне героини его точно не ждёт ничего хорошего.
Достаточно паршиво, когда знакомый до боли сюжет излагают знакомым до отвращения языком, наполняют штампами, и бросают на конвейер конкурса. Это называется - массовая культура.
Строки, от которых меня стошнило бы, будь я критиком: кто-то хочет испечь самую большую сосиску в тесте в мире. И в один прекрасный день я поняла, что так продолжаться больше не может. Дома я не смогла сдерживать слезы и расплакалась. Что-то нехорошее сверкнуло в его глазах, но отказываться было поздно. Но и ее слезы оставили меня равнодушной. Я наслаждалась жизнью, изо всех сил стараясь не заболеть "звездной болезнью", когда знаменитости начинают требовать большего.
Но и как читателю мне тошно.
И так далее, и тому подобное... и подобное тому подобному.
Оценка: 4, потому как в группе нашлись образчики поподобнее.
3. *2013/03/02 13:34
[ответить]
Мне кажется, Ракель и Келли -- это разные имена. Думаю, что "Ракель" скорее звучит как "Рэйчел".
О 17-летней девушке нельзя сказать, что она "старая". Можно сказать "прежняя".
"Аккомпанемента гробовой тишины" не бывает.
Если девушка опустила глаза, то незачем добавлять "вниз" (а не вверх). То же самое -- "действие возобновляется снова".
"Голос совести еще мигал"?
2. * (hbelova@yandex.ru) 2013/02/21 11:13
[ответить]
Я не люблю фэнтези, но ваш рассказ меня заинтересовал, потому что мне очень близка эта тема. Хотя решили вы ее по-детски наивно.
В основе фэнтези лежит не желание самому стать другим, а сидеть и ждать, когда вам на блюдечке с золотой каемочкой поднесут амулет, который разрешит все проблемы и вознесет на Олимп. Девочка хотела петь, но ничего сделать для этого не хотела. Подождала, когда ей дали дар.
Даже при очень сильных недостатках голоса можно стать великой певицей. Билли Холидей обладала диапазоном голоса всего в 1 октаву, но стала легендарной джазовой вокалисткой. Потому что она выработала уникальную манеру пения, экспрессивную, эмоциональную. Фрэнк Синатра обладал тоже довольно слабым голосом с небольшим диапазоном, а стал легендой при жизни, новатором. Потому что они компенсировали недостатки желанием сделать что-то новое, передать свои чувства, эмоции людям. В принципе человек, лишенный души, должен быть не интересен публики. Его можно раскрутить большим количеством бабла, но все равно это будет пустышка. По сути сейчас в шоу-бизнесе очень много таких пустышек. И было бы интересно услышать об этом. О порочности этой системы, которая манипулирует человеческим сознанием и подсовывает таких людей без души, у которых в глазах светятся только баксы, как у Скруджа Макдака. Но вы, к сожалению, пошли по стандартному пути.
Девочка продала душу дьяволу, чтобы получить дар. Потом опомнилась и решила эту душу взять назад. Почему она опомнилась? В какой момент это произошло? Ни в какой. Вы просто взяли и так захотели сделать, без
убедительных оснований.
У вас очень искренний рассказ, и довольно неплохой стиль, легко читается. Поэтому за стиль и актуальность темы ставлю "хорошо".