Боевые Хомячки : другие произведения.

Комментарии: Обзор рассказов для Косы2
 (Оценка:5.83*5,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Боевые Хомячки
  • Размещен: 30/12/2011, изменен: 24/03/2012. 382k. Статистика.
  • Статья: Литобзор
  • Аннотация:
    Литературная гостиная в Цитадели Ордена Боевых хомячков, так сказать возвращение Будулая.
    Все 47 конкурсных рассказов успешно обозрены. Ура! :)
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
    10:28 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (49/1)
    08:50 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (943/8)
    00:20 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (6/5)
    00:06 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (19/7)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    10:34 "Форум: Трибуна люду" (190/101)
    10:32 "Форум: все за 12 часов" (130/101)
    09:50 "Диалоги о Творчестве" (291/36)
    02:46 "Технические вопросы "Самиздата"" (235/2)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    10:37 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (386/11)
    10:35 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (844/5)
    10:35 Чваков Д. "Над эстакадой" (2/1)
    10:30 Стоптанные К. "Мы не успели оглянуться" (57/7)
    10:28 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (49/1)
    10:22 Санфиров А.Ю. "Фармацевт 4" (26/2)
    10:13 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (3/2)
    10:13 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (689/16)
    10:11 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (714/7)
    10:08 Вордин С. "Всей птичке пропасть" (15/9)
    09:50 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (291/36)
    09:35 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (59/1)
    09:19 Логинов Н.Г. "Дарю!" (25)
    09:18 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (604/4)
    09:17 Березина Е.Л. "Гёдель в шоке" (8/4)
    09:16 Винокур Р. "О поэтах прошлого" (16/12)
    09:14 Ив. Н. "02 декабря" (1)
    09:08 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (132/27)
    08:51 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (460/9)
    08:29 Ролько Т. "О гносеологическом крушении " (531/6)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало"
    00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    22:10 Неизвестный А.Ф. "Часть Вторая"
    17:04 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    12:34 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    91. *Сфинкский 2012/01/19 23:02 [ответить]
      > > 90.чОрный властелин
      >> > 82.Сфинкский
      
      >>Короче, вопрос задали - отвечаю. Название рассказа: "Бедный ребёнок Кармен". Поэтому, цитата нового завета типа для того, чтобы переосмыслить другой, а не тот, что вы подумали сюжет - избиение вифлеемских младенцев. Не зная, как отыскать Младенца-Христа, царь Ирод дал ужасное приказание: убить всех младенцев. Дальше - аналогии уже ясны как пень Божий.
      >хм... если цитата не о том - зачем ее приводить? и какая связь между избиением младенцев и камнями, если между ними 33 года разницы и они НИКАК не коррелируют?
      >так что пень божий не ясен. объясните уж, как читатель, видя переиначенную цитату из конца жизни Христа, должен понять, что вы хотели этим сказать об избиении младенцев, которое происходило гораздо раньше? каков логический механизм вашей отсылки.
      
      
      
      >>А вот аналогия с Младенцем с большой буквы одной той фразой как раз и создается. Надо отдать должное вашему кропотливому анализу - попали в сердцавинку :))) Но дальше почему-то не пошло :(((
      >возможно потому что я не вижу связи между этими периодами жизни Христа.
      >
      
      А что не видно-то? Толкователи не растолковали?.. Связь - банальна. Прежде чем Один "пострадал" за Всех, Все пострадали за Одного. Бедные дети! :))
      
      >>А тут так: Особая внутренняя близость семьи, Любви и Бога как раз и называется "таинством любви", вечным ЕДИНЕНИЕМ супругов друг с другом во Христе (во Любви). Более того, во времена, когда пиписки девушки и мальчики берегли до брака, Таинство его носило смысл вкушения Тела и Крови Иисуса Христа Искупителя. То бишь, таким образом, соединялись с Богом (через любов, жаль христиане скромничают, а вот у мусульмун эта идея поярче проявлена). Потому и нельзя было писей в писю до того "как". Разумеем?.. Но уж если "присунули" по недоразумению, так тогда раньше христиане запечатлевали брак церковным благословением и совместным участием в Евхаристии (выпить закусить, если видели...), что являлось древнейшей формой совершения Таинства Брака...
      >ага. а еще спартанцы воинскую мудрость при обучении юношам через задницу передавали. тоже единение. и видов любви у них было куда больше (я не о позах и гомо-гетеро, а о именно разделении чувств).
      >
      >а единение супругов не христиане придумали. это архетип невероятно древний. земли-женщина, мужчина-небо. небо дает дождь и оплодотворяет землю. и тому подобное. и их единение дает продолжение. так что какая тут связь именно с христианством я тоже не понимаю.
      >
      
      Знакомые манеры! Мой любимый критический "мыслитель" г-н Алавин :))) обычно поступает подобным же способом - "зачинает" свои рассуждения параллогизмами, приписывает их мне и сам же потом со смаком "драконит"... Разве я где-то в рамках рассказа утверждал что Таинство Любви "придумали христиане"?
      
      >и как в вашем рассказе раскрыто - что за мальчик который есть девочка?
      
      Фразой в тексте: "Она была очень чистым и застенчивым мальчиком" и рассуждениями, что герои занимались "таинствами".
      
      >>И вопрос по этому поводу - "скажи, кто ударил тебя?" Логика такова - пидерасты и лесбиянки - это обычно христиане не приветствуют такие перевороты, хотя и не все. Но стоило дважды перевернуть - свести гомосека с лесбиянкой даже в пределах их сексуалной ориентации (мальчик любил мальчика, которая есть девочка) и оказалось всё вроде бы по-христиански -- то есть мальчик с девочкой, то есть формальность выполнена, ан нет - "Беременная внутри беременной, внутри беременной"...
      >а в уверены что здесь вообще есть логика?
      >больше на софизм смахивает.
      
      Тупо требовать доказательства метафоре, а тем более противопоставлять одну видимость доказательства другой. Другое дело - которая больше "просвечивает" абсолютное через относительное, бесконечного через конечное, сущность через явление, "иное" через "свое" и т. п. Гегеля - рекомендую:)). Кроме того, в любом метафоризме (даже в вашем малолитературном нике) "видимость" доказательств связана с семиотической подменой за счёт метафоричности речи, омонимии или полисемии слов, амфиболий и пр., нарушающих однозначность мысли и приводящих к смешению значений терминов. А вот логические, претендующие на "правильные" рассуждения, в которых имеет место бездоказательность и декларативность - это пример упомянутого выше паралогизма.
      
      
      
      
    92. Воин Света 2012/01/19 23:34 [ответить]
      > > 91.Сфинкский
      >> > 90.чОрный властелин
      >>> > 82.Сфинкский
      *Закрывая голову лапками* у-ийо-ё
      >А что не видно-то? Толкователи не растолковали?.. Связь - банальна. Прежде чем Один "пострадал" за Всех, Все пострадали за Одного. Бедные дети! :))
      ну вот теперь вроде понятно.
      >Знакомые манеры! Мой любимый критический "мыслитель" г-н Алавин :))) обычно поступает подобным же способом - "зачинает" свои рассуждения параллогизмами, приписывает их мне и сам же потом со смаком "драконит"... Разве я где-то в рамках рассказа утверждал что Таинство Любви "придумали христиане"?
      Согласен, это не хорошо. Просто вы утверждаете в очень категоричной форме.
      >Фразой в тексте: "Она была очень чистым и застенчивым мальчиком" и рассуждениями, что герои занимались "таинствами".
      Смысл этой фразы дошел еще при чтении, спасибо. А вот про таинства я что-то запамятовал, но не суть.
      >Тупо требовать доказательства метафоре, а тем более противопоставлять одну видимость доказательства другой. Другое дело - которая больше "просвечивает" абсолютное через относительное, бесконечного через конечное, сущность через явление, "иное" через "свое" и т. п. Гегеля - рекомендую:)). Кроме того, в любом метафоризме (даже в вашем малолитературном нике) "видимость" доказательств связана с семиотической подменой за счёт метафоричности речи, омонимии или полисемии слов, амфиболий и пр., нарушающих однозначность мысли и приводящих к смешению значений терминов.
      Несмотря на это метафора должна быть более-менее прозрачна и понятна, а смысл вот этой части: "убийцы ругались над ней и били её; и закрывши её, ударяли её по животу и спрашивали её: скажи, кто ударил тебя?" даже из ваших рассуждений вывести очень сложно.
      >А вот логические, претендующие на "правильные" рассуждения, в которых имеет место бездоказательность и декларативность - это пример упомянутого выше паралогизма.
      Еще раз, у-ийо-ё
    93. *Сфинкский 2012/01/20 00:12 [ответить]
      > > 92.Воин Света
      >> > 91.Сфинкский
      
      >Несмотря на это метафора должна быть более-менее прозрачна и понятна, а смысл вот этой части: "убийцы ругались над ней и били её; и закрывши её, ударяли её по животу и спрашивали её: скажи, кто ударил тебя?" даже из ваших рассуждений вывести очень сложно.
      
      А здесь нет метафоризма:))) Это просто интертекстуальная цитата, свидетельствующая о наличии между разными текстами связей. Её назначение - взорвать нафиг линеарность текста. Какая связь - это уже вопрос к способности читателя к самоорганизации мыслей и знаний.
      Что касается же метафоры "беременная внутри беременной, внутри беременной", применённой для описания картины в стиле магического реализма, то она - это часть сюрреалистического рассказа, и по этой причине, требования конкретности для неё (на мой взгляд) не уместны, особенно если она есть обращение к подсознанию.
      
      
      P.S. Воин Света - очень мила:)))
      
      
    94. Воин Света 2012/01/20 11:39 [ответить]
      > > 93.Сфинкский
      >Это просто интертекстуальная цитата, свидетельствующая о наличии между разными текстами связей.
      Мда, стоило догадаться, что это интертекст... Ладно, ступил, бывает.
      >Что касается же метафоры "беременная внутри беременной, внутри беременной", применённой для описания картины в стиле магического реализма, то она - это часть сюрреалистического рассказа, и по этой причине, требования конкретности для неё (на мой взгляд) не уместны, особенно если она есть обращение к подсознанию.
      Эту метафору я с вашей подачи понял, не понял ее чОрный... или сделал вид, что не понял.
      >P.S. Воин Света - очень мила:)))
      Вы хотите, чтоб я стал злым и безобразным Воином Тёмой?
    95. *Боевые Хомячки 2012/01/20 12:03 [ответить]
      Обновлено. Добавлен рассказ:
      Тихонова Т.В. Жаль тебя...
    96. *Тихонова Татьяна Викторовна (Tania_6868@mail.ru) 2012/01/20 16:07 [ответить]
      > > 95.Боевые Хомячки
      >Обновлено. Добавлен рассказ:
      >Тихонова Т.В. Жаль тебя...
      Спасибо большое за обзор :) Об идее могу сказать лишь, что здесь ее как таковой нет. Здесь лишь перевертыш добра и зла. Ощущение самим непутевым автором неправильности в некоторых словах, действиях, поступках, которые мы совершаем. Это ощущение вылилось в рассказ. Никаких призывов к вегетарианству, никаких антиутопий. Реальности здесь нет, рецептов нет. Кстати, идея о мясе, переговаривающемся и идущем на своих двоих с выгула, не моя. Поэтому ПМ. И не совсем в мясе тут дело. В нашей самонадеянности и самоуверенности, которая мной не любима. Стиль предложений, похоже, уже сложился, пафоса не боюсь, выделенные примеры посмотрю обязательно...
    97. *Сфинкский 2012/01/20 16:24 [ответить]
      > > 94.Воин Света
      >> > 93.Сфинкский
      
      >>P.S. Воин Света - очень мила:)))
      >Вы хотите, чтоб я стал злым и безобразным Воином Тёмой?
      
      
       Воин Света, вид спереди и вид сзади? Любой вход в человека - от Бога :))))
      
    98. Воин Света 2012/01/20 21:12 [ответить]
      > > 96.Тихонова Татьяна Викторовна
      >И не совсем в мясе тут дело. В нашей самонадеянности и самоуверенности, которая мной не любима.
      Ну что ж, так оно действительно более понятно. Хотя про НИИ все же хотелось узнать побольше. Спасибо за внимание к обзору.
      > > 97.Сфинкский
      > Воин Света, вид спереди и вид сзади? Любой вход в человека - от Бога :))))
      Вид изнутри, как доктор Джекилл и мистер Хайд. А вход от науки - по пропускам в виде пузырька с озверином :)))
    99. *Боевые Хомячки 2012/01/20 23:49 [ответить]
      Обновлено. Добавлены рассказы:
      Рунгерд Я. Ведьмин лес
      Сидор Даунита
    100. *Яна Рунгерд (milava120488@rambler.ru) 2012/01/21 08:29 [ответить]
      = =Ребята, не смущаясь, здоровались с Ростиславом и разглядывали меня.=
       Зоопарк на прогулке =
      
      это называется все равно что, лишь бы сказать.
      
      =Ну так если молодой, понятно, что не склеротик. =
      неправда. вот у нас в институте все преподы нас знали по именам ну или хотя бы по фамилиям. и быстро вычилсяли чужаков. а пришлые из других вузов - нет. им вообще быо пофиг кто там силит в аудитории лишь бы не шумели. так что препод, который помнит студентов не только в лицо - это не всякий препод.
      
      = =Ростислав Игоревич, вы хороший преподаватель, я уважаю вас=
       Ростик, ты меня уважаешь? - Есессно, Колян, уважаю! =
      ну у вас и ассоциации... прав ваш властелин.
      
      =Что за дом может быть на такого рода полянке? Там же типа проклятое место=
      ну типа загадочная-презагадочная, старинная-престаринная избушка. а вообще там жил этот оборотень который ее прибил. вот избушка и продержалась так долго после его смерти.
      
      =Интересно, как они эту "человечность" стука определяют? есть специальный тон? о_О =
      ну я думаю есть отличие когда неразумное что-то стучит и человек.
      
      = =Сиди! - И громко добавил в сторону двери=
       и с маленькой буквы=
      не согласна.
      
      =Так он был бледным НЕСМОТРЯ на свет лампы, или даже в нем? Получается что в теплом свете лампы все должны быть БЛЕДНЕЕ?=
      ааа, косяк!
      
      = ыыы, темные-светлые. скоро мы увилим Меня Ужасного!=
      как-то я про вас позабыла... ай-яй-яй, непорядок!
      
      = =И без того то, что Борис метался из угла в угол, накаляло обстановку. =
       ЧТО накаляло обстановку? =
      метания его
      
      =А вот как он смог бесшумно подняться после такого "приложения"?=
      ну может тварь так пыхтела что ей не до него было
      
      = И тут подоспела помощь!
       Воин Света:
       Правильно, когда все уже кончилось. =
      закон жанра, господа.
      
      =Какая-то подозрительно мудрая девушка.=
      я питаю отвращение к пилам...
      
      =Достаточно было бы просто: Местные всегда боялись этого места, потому как то, что там дальше, никакой новой инфы не несет и, по сути, топтание на месте. =
      не вижу принципиальных различий.
      
      =Любопытные отношеньица у ГГроев=
      это уже совсем другая история))) но у них там реально все весело)
      
      =Чем она отличалась от простой ведьмы, все так же осталось загадкой. =
      силой, однако. какие-то светлые пошли непонятливые...
      
      =За что конкретно ее ненавидели? =
      ну там как бы в этом абзаце все есть.
      
      =А они могут получить способности естественным путем? =
      могут - родиться с ними.
      
      =Чем она отличается от оборотня?=
      оборотень (темный я думаю вас интересует) - это укушенный другим темным оборотнем или тварь полученная с помощью темного колдовства, они себя не контролируют вообще и как правило живут одно полнолуние.
      
      =Мда, он с ней сражался и еще сомневается в том, что она ходит. =
      он не сомневается. он говорит, что местные скорее всего не просто придумали это а кто-то ее видел.
      
      = =Он давно уже посматривал в том направлении, откуда пришел звук, но никак не показал, что обстановка изменилась.
       Ростислав чуть ли не за шкирку вытащил водителя второй=
       противоречие =
      в чем о_О
      
      =Понюхала, нюхнуть могут только токсикоманы. =
      ну и ассоциации у вас, повторюсь.
      
      =Вот я тоже чо-то не понял. =
      волшебство
      
      = =пропитавшую шерсть и траву черную кровь=
       траву явно лишнее =
      
      почему? как раз логично - она же на траве валялась.
      
      = =отходняк=
       и это говорит профЭссор... =
      он не профессор. он кандидат наук. и человек. нормальный, который изъясняется не только высоким штилем.
      
      =Финальная сцена драки сумбурная и нечеткая, автор явно слабо себе представляет как оно происходило.=
      автор представлял. автор не представлял как это написать, не расписывая чем и в каком порядке он махал...
      
      =Как я понял, автор пропагандирует идею "не зная брода..." =
      скорее поперек батьки в пекло
      но одно другому не мешает
      
      =Не понравилась аморфная компания студиозов, явно находящаяся тут за компанию. Ну и я так и не понял, а кто собственно был герой?=
      компания студиозов просто попала под влияние лидера - сначала Борика потом Ростислава. Нормальное явление - когда тебе кто-то пдсказывает, сам думать невольно перестаешь.
      Ростислав... эээ... ну он как нетрудно догадаться не просто человек. чтобы рассказать подробнее надо половину сюжета пересказывать о_О
      
      =Стиль... у автора определенно какая-то своя система членения высказываний и пунктуации, не всегда поддающаяся логическому объяснению. Есть повторы. В остальном нормально. Читается легко. =
      хах. по-моему вам читалось крайне нелегко. спасибо за услуги корректора - в наши времена их услуги дороги.
      
      =Занимательная ведьмочка-монстр. =
      ага, милая
      
      спасибо за обзор. читая текст ожидала чего-то Ужастьного в заключении о_О
    101. Воин Света 2012/01/21 15:40 [ответить]
      > > 100.Яна Рунгерд
      >это называется все равно что, лишь бы сказать.
      это называется мнение читателя
      >неправда. вот у нас в институте все преподы нас знали по именам ну или хотя бы по фамилиям. и быстро вычилсяли чужаков. а пришлые из других вузов - нет. им вообще быо пофиг кто там силит в аудитории лишь бы не шумели. так что препод, который помнит студентов не только в лицо - это не всякий препод.
      и к чему вот это?
      >ну у вас и ассоциации... прав ваш властелин.
      обычные ассоциации, как у любого нормального человека, живущего в современной реальности алкашей и нариков.
      >ну типа загадочная-презагадочная, старинная-престаринная избушка. а вообще там жил этот оборотень который ее прибил. вот избушка и продержалась так долго после его смерти.
      где это в тексте?
      >ну я думаю есть отличие когда неразумное что-то стучит и человек.
      я вам секрет открою, разумное и неразумное стучат одинаково
      >не согласна.
      да знаю я, что вы ни с чем не согласны по жизни
      > ЧТО накаляло обстановку? =
      >метания его
      Без чего накаляли обстановку?
      >не вижу принципиальных различий.
      Принципиально различие в размере и логике построения текста - то, что у вас заняло три абзаца, могло вполне впихнуться в три предложения. и не взрывать мозг читателю.
      >он не сомневается. он говорит, что местные скорее всего не просто придумали это а кто-то ее видел.
      он сомневался, что они ее видели? они что слепые?
      >
      >= =Он давно уже посматривал в том направлении, откуда пришел звук, но никак не показал, что обстановка изменилась.
      > Ростислав чуть ли не за шкирку вытащил водителя второй=
      > противоречие =
      а) Р. не показывал, что обстановка изменилась б) за шкирку вытащил водителя.
      вопрос: на кой он это сделал, если обстановка не изменилась?
      >ну и ассоциации у вас, повторюсь.
      это не наши ассоциации, это вы так пишите, мадам
      >почему? как раз логично - она же на траве валялась.
      потому что твари если на шерсть еще и может быть где-то не начхать - всеж-таки своя, то на траву уж точно с большой колокольни
      >он не профессор. он кандидат наук. и человек. нормальный, который изъясняется не только высоким штилем.
      человек с высшим образованием не изъясняется обычно, как бомж из подворотни.
      >хах. по-моему вам читалось крайне нелегко. спасибо за услуги корректора - в наши времена их услуги дороги.
      лишь бы вы ими воспользовались, этими услугами, а то у меня такое ощущение, что вам начхать
    102. *Яна Рунгерд (milava120488@rambler.ru) 2012/01/21 17:42 [ответить]
      https://lh3.googleusercontent.com/-h8UosC-8HvM/TJt-bmD50ZI/AAAAAAAABoY/LVusvzj9l3I/s640/567685.jpg
      
      
      > > 101.Воин Света
      >и к чему вот это?
      объясняю, по поводу вашего удивления насчет того, что я заострила внимание на том фатке, что Ростислав помнил студентов по имени. как показывает мой опыт - это довольно редкий случай. данный момент важен для характеристики персонажа.
      
      >обычные ассоциации, как у любого нормального человека, живущего в современной реальности алкашей и нариков.
      ага. а дальше вы утверждаете что преподаватели в институте (и вообще люди с высшим образованием должны выражаться исключительно великим литературным *и какать бабочками*
      >где это в тексте?
      размер текста не предполагает объяснения каждого факта, который может вызвать мало-мальское сомнение.
      >я вам секрет открою, разумное и неразумное стучат одинаково
      ну да. ветки в стекло и люди в дверь стучат абсолютно идентично
      >да знаю я, что вы ни с чем не согласны по жизни
      интересно, откуда такие выводы? мы с вами второй раз сталкиваемся. и первый раз вообще не общались.
      >Без чего накаляли обстановку?
      говорят так "и без того все плохо" например. вы не слышали?
      >Принципиально различие в размере и логике построения текста - то, что у вас заняло три абзаца, могло вполне впихнуться в три предложения. и не взрывать мозг читателю.
      к сожалению в экстремальной ситуации персонажу немного сложно продумывать свою речь так, чтобы вам не пришлось напрягать свои мозги. некая сумбурность речи предполагалась.
      >он сомневался, что они ее видели? они что слепые?
      вы действительно думаете что все страшилки основываются на реальных событиях?
      >а) Р. не показывал, что обстановка изменилась б) за шкирку вытащил водителя.
      и в чем противоречие? студенты и так знали что она нелдалеко и выходить на открытое место было страшно. это очевидно.
      >вопрос: на кой он это сделал, если обстановка не изменилась?
      потому что надо было валить пока тварь не добежала до них. это был шанс. хотя и не все, но хоть кто0то точно спасется. он не был уверен что справится с ведьмой.
      >это не наши ассоциации, это вы так пишите, мадам
      к сожалению это вы показываете непонимание элементарных и часто употребляемых слов и словосочетаний. для вас точно русский - родной?
      >потому что твари если на шерсть еще и может быть где-то не начхать - всеж-таки своя, то на траву уж точно с большой колокольни
      то что трава заляпана показывает как много крови потеряно.
      >человек с высшим образованием не изъясняется обычно, как бомж из подворотни.
      странно. то вы говорите что выросли в мире где есть алкаши и наркоманы то такую дичь несете...
      >лишь бы вы ими воспользовались, этими услугами, а то у меня такое ощущение, что вам начхать
      не доверяйте своим ощущениям. они вас обманывают
    103. Воин Света 2012/01/21 18:35 [ответить]
      > > 102.Яна Рунгерд
      >https://lh3.googleusercontent.com/-h8UosC-8HvM/TJt-bmD50ZI/AAAAAAAABoY/LVusvzj9l3I/s640/567685.jpg
      мадам, мне ваши картинки с котами уже начали порядком надоедать.
      >объясняю, по поводу вашего удивления насчет того, что я заострила внимание на том фатке, что Ростислав помнил студентов по имени. как показывает мой опыт - это довольно редкий случай. данный момент важен для характеристики персонажа.
      даже из той тирады, что вы выдали в предыдущем сообщении ЭТО не понятно.
      >ага. а дальше вы утверждаете что преподаватели в институте (и вообще люди с высшим образованием должны выражаться исключительно великим литературным *и какать бабочками*
      даже интеллигенты слышат, как выражаются бомжи из подворотни, и прочие интересные личности. это не значит, что надо им уподобляться, тем более в литературном произведение, где речевая действительность довольно условна.
      >размер текста не предполагает объяснения каждого факта, который может вызвать мало-мальское сомнение.
      это можно было объяснить вместо того, чтобы размусоливать историю ведьмы на ТРИ абзаца, при этом повторяя одну и ту же мысль через предложение.
      >ну да. ветки в стекло и люди в дверь стучат абсолютно идентично
      и яблоки по лестнице падают с точно таким же звуком, как и человек.
      >интересно, откуда такие выводы? мы с вами второй раз сталкиваемся. и первый раз вообще не общались.
      догадался. догадливый я.
      >говорят так "и без того все плохо" например. вы не слышали?
      согласен, без того все плохо говорят, а так как вы - нет. это искажение фразеологизма.
      >к сожалению в экстремальной ситуации персонажу немного сложно продумывать свою речь так, чтобы вам не пришлось напрягать свои мозги. некая сумбурность речи предполагалась.
      ваш персонаж кисейная барышня в предобморочном состоянии?
      >вы действительно думаете что все страшилки основываются на реальных событиях?
      но ваш персонаж-то знает, что ЭТА страшилка основана на реальных. полтекста об этом говорилось.
      >потому что надо было валить пока тварь не добежала до них. это был шанс. хотя и не все, но хоть кто0то точно спасется. он не был уверен что справится с ведьмой.
      так так бы и писали. а то обстановка не изменилась и тут он бежит зачем-то хватать кого-то за шиворот, как невротик.
      >к сожалению это вы показываете непонимание элементарных и часто употребляемых слов и словосочетаний. для вас точно русский - родной?
      не менее родной, чем для вас, если брать во внимание ваш текст и в особенности пунктуацию.
      >то что трава заляпана показывает как много крови потеряно.
      достаточно шерсти
      >странно. то вы говорите что выросли в мире где есть алкаши и наркоманы то такую дичь несете...
      я лишь говорю, что интеллигентному человеку незачем скатываться до поворотных выражений. особенно в литературном тексте.
      >не доверяйте своим ощущениям. они вас обманывают
      я доверяю печальному опыту своего предшественника.
    104. *Яна Рунгерд (milava120488@rambler.ru) 2012/01/21 18:53 [ответить]
      > > 103.Воин Света
      >мадам, мне ваши картинки с котами уже начали порядком надоедать.
      я не замужем.
      о каких котах мы говорим? это как бы первая картинка. типа шутка. слышали такое слово?
      >даже из той тирады, что вы выдали в предыдущем сообщении ЭТО не понятно.
      а вы вообще непонятливый, я заметила.
      >даже интеллигенты слышат, как выражаются бомжи из подворотни, и прочие интересные личности. это не значит, что надо им уподобляться, тем более в литературном произведение, где речевая действительность довольно условна.
      не означает. но я пыталась сделать персонаж достоверным, а если он будет говорить как ботаник, это будет неверно.
      >это можно было объяснить вместо того, чтобы размусоливать историю ведьмы на ТРИ абзаца, при этом повторяя одну и ту же мысль через предложение.
      это показалось мне важнее. мы уже поняли, что вам не понравился, не нужно повторять это в каждом сообщении.
      >и яблоки по лестнице падают с точно таким же звуком, как и человек.
      хм... ну после такого утверждения я даже пытаться вам что-то объяснить ен стану. если для вас это одно и то же я просто не смогу объяснить.
      >догадался. догадливый я.
      пока я виду что вы нервный.
      >согласен, без того все плохо говорят, а так как вы - нет. это искажение фразеологизма.
      что же за фразеологизм? не припомню.
      >ваш персонаж кисейная барышня в предобморочном состоянии?
      нет. он не выспавшийся раненный мужик, проторчавший ночь через стенку он бешеной твари которая очень хочет его и еще кучу народа сожрать. к тому же он рассказывает историю им не впервые.
      >но ваш персонаж-то знает, что ЭТА страшилка основана на реальных. полтекста об этом говорилось.
      он знает. и предполагает что кто-то из местных тоже видел ведьму.
      >так так бы и писали. а то обстановка не изменилась и тут он бежит зачем-то хватать кого-то за шиворот, как невротик.
      он и первого вытолкал силой. а этот просто перенервничал вот и пришлось его выволакивать. история рассказывается от лица девушки. она понятия не имеет о чем думал Ростислав. просто описывает то что видит и свои ощущения.
      >не менее родной, чем для вас, если брать во внимание ваш текст и в особенности пунктуацию.
      ну да. но кучу часто употребляемых выражений вы не знаете.
      >достаточно шерсти
      не достаточно.
      >я лишь говорю, что интеллигентному человеку незачем скатываться до поворотных выражений. особенно в литературном тексте.
      я не люблю идеализировать героя. это же не текст для школьников.
      >я доверяю печальному опыту своего предшественника.
      это кто таков?
    105. чОрный властелин 2012/01/21 19:18 [ответить]
      Ну вы тут народ, я смотрю, хорошо времечко проводите, весело о_О
      
      > > 100.Яна Рунгерд
      >неправда. вот у нас в институте все преподы нас знали по именам ну или хотя бы по фамилиям. и быстро вычилсяли чужаков. а пришлые из других вузов - нет. им вообще быо пофиг кто там силит в аудитории лишь бы не шумели. так что препод, который помнит студентов не только в лицо - это не всякий препод.
      во, у нас тоже - каждую неделю по несколько пар ведет, а запоминает в лицо и то не всех. а другая ведет всего одну пару раз в неделю и сразу просекла когда парень однокурсницы решил с нами пересидеть пару. преподы разные бывают.
      
      >ну у вас и ассоциации... прав ваш властелин.
      *пожимает руку*. хоть вы ему скажите!
      
      >ну типа загадочная-презагадочная, старинная-престаринная избушка. а вообще там жил этот оборотень который ее прибил. вот избушка и продержалась так долго после его смерти.
      ну я что-то такое и думал. может все же стоило это в текст добавить?
      
      >ааа, косяк!
      *довольно* он самый!
      
      >как-то я про вас позабыла... ай-яй-яй, непорядок!
      да вообще, оскорбление моего темнейшества.
      
      >ну может тварь так пыхтела что ей не до него было
      не, все же это один из самых неправдоподобных моментов.
      
      >закон жанра, господа.
      скорее шаблон жанра
      >я питаю отвращение к пилам...
      так я ж тоже. не думаю, что хоть кто-то любит их...
      >это уже совсем другая история))) но у них там реально все весело)
      весело - это наш профиль.
      >силой, однако. какие-то светлые пошли непонятливые...
      светлый ждет, что весь мир будет плясать под те правила, которые он где-то прочитал.
      >оборотень (темный я думаю вас интересует) - это укушенный другим темным оборотнем или тварь полученная с помощью темного колдовства, они себя не контролируют вообще и как правило живут одно полнолуние.
      фигасе системка. да вы энциклопедию можете писать такими темпами)
      >автор представлял. автор не представлял как это написать, не расписывая чем и в каком порядке он махал...
      нууу... всегда можно сказать, что рассказчица закрыла глаза и открыла когда все умерли!)))
      >скорее поперек батьки в пекло
      >но одно другому не мешает
      тоже редкая идея от человека вашего возраста. а как же молодым у нас дорога и пусть глупые помрут первыми?
      >компания студиозов просто попала под влияние лидера - сначала Борика потом Ростислава. Нормальное явление - когда тебе кто-то пдсказывает, сам думать невольно перестаешь.
      и заметьте - это лучшая часть факулдьтета, наиболее активная, ибо и в кружках и на раскопки ездит... с печалью я гляжу...
      >Ростислав... эээ... ну он как нетрудно догадаться не просто человек. чтобы рассказать подробнее надо половину сюжета пересказывать о_О
      что за сюжет?
      >спасибо за обзор. читая текст ожидала чего-то Ужастьного в заключении о_О
      не, ну мы великие, но не такие уж и удасные
    106. *Сфинкский 2012/01/21 19:18 [ответить]
      > > 104.Яна Рунгерд
      >> > 103.Воин Света
      Воин Света, дам бесплатный (бесплотный?:))) совет. Обозначьте свой обзор как СИНГУЛЯРНЫЙ. А то "ангелы" обижаются - об этом свидетельствуют короткие резкие вдохи и выдохи при фразообразовании - это знак негодующего изумления и показатель презрения, соответственно:))) Кстати, сингулярность - это такая сверхплотная точка, которая в той или иной степени точности и обязательно в некоторых границах отражает реальный процесс понимания прочитанного и принципиально не может быть абсолютно ему адекватна. Или - место перехода понимания рассказа в бесконечность и бесконечности в понимание. Или для конкретного случая: Сингуляпность - абстракция как раз той иглы, на кончике которой может разместиться только одна мысль, или абстракция дырки, проделанной такой иглой.:)))
      
      
      
    107. чОрный властелин 2012/01/21 19:23 [ответить]
      > > 106.Сфинкский
      >> > 104.Яна Рунгерд
      >>> > 103.Воин Света
      >Воин Света, дам бесплатный (бесплотный?:))) совет. Обозначьте свой обзор как СИНГУЛЯРНЫЙ.
      это вы об чом господин хороший? я лично знаю два значения сего слова. первое - это одиночный. так обзор г-н Светлый писал не один.
      второе - это наследование только прав, без обязательств. Это значение сюда вообще ни в какие ворота
      
    108. Воин Света 2012/01/21 19:35 [ответить]
      > > 106.Сфинкский
      >Или для конкретного случая: Сингуляпность - абстракция как раз той иглы, на кончике которой может разместиться только одна мысль, или абстракция дырки, проделанной такой иглой.:)))
      Обзор составляется непосредственно во время ознакомления с текстом в первый раз, когда читатель не знает, как дальше будет развиваться действие. Т.е. я не анализирую весь текст, а лишь ту фразу, которую читаю в данный момент времени. Вы это имели в виду?
    109. *Сфинкский 2012/01/21 20:21 [ответить]
      > > 107.чОрный властелин
      >> > 106.Сфинкский
      >>> > 104.Яна Рунгерд
      >>Воин Света, дам бесплатный (бесплотный?:))) совет. Обозначьте свой обзор как СИНГУЛЯРНЫЙ.
      >это вы об чом господин хороший? я лично знаю два значения сего слова. первое - это одиночный. так обзор г-н Светлый писал не один.
      >второе - это наследование только прав, без обязательств. Это значение сюда вообще ни в какие ворота
      
      Если принимать во внимание двойное авторство, то нужно говорить о варианте "шизоаналитической" сингулярности в виде искусственного интеллекта, то есть (если не переводить на личности) месте перехода "нуля" в "интеллект" и "интеллекта" в "ноль".
      
      
      > > 108.Воин Света
      >> > 106.Сфинкский
      >>Или для конкретного случая: Сингуляпность - абстракция как раз той иглы, на кончике которой может разместиться только одна мысль, или абстракция дырки, проделанной такой иглой.:)))
      >Обзор составляется непосредственно во время ознакомления с текстом в первый раз, когда читатель не знает, как дальше будет развиваться действие. Т.е. я не анализирую весь текст, а лишь ту фразу, которую читаю в данный момент времени. Вы это имели в виду?
      
      Почти верно. Всякая сингулярность - это в высшей степени абстракция, порождённая воображением искателей причины случайного возникновения следствия. На самом же деле (если верить современной физике и философии на базе неё), причины и следствия сами по себе не влияют друг-на друга, влияние оказывает наблюдатель, который приписывает им связи.
      
    110. чОрный властелин 2012/01/22 09:04 [ответить]
      > > 109.Сфинкский
      >Если принимать во внимание двойное авторство, то нужно говорить о варианте "шизоаналитической" сингулярности в виде искусственного интеллекта, то есть (если не переводить на личности) месте перехода "нуля" в "интеллект" и "интеллекта" в "ноль".
      а теперь по-русски и для нормальных людей. или я подумаю что вы и сами не понимаете что говорите, а просто бросаетесь "умными словами".
    111. *Виноградов Павел (pawel.winogradow@gmail.com) 2012/01/22 12:04 [ответить]
      Всю жизнь об этом мечтал - Сфинкский против Хомячков:)))) Держитесь, ребята:)))
    112. *Сфинкский 2012/01/22 18:11 [ответить]
      > > 110.чОрный властелин
      >> > 109.Сфинкский
      >>Если принимать во внимание двойное авторство, то нужно говорить о варианте "шизоаналитической" сингулярности в виде искусственного интеллекта, то есть (если не переводить на личности) месте перехода "нуля" в "интеллект" и "интеллекта" в "ноль".
      >а теперь по-русски и для нормальных людей. или я подумаю что вы и сами не понимаете что говорите, а просто бросаетесь "умными словами".
      
      Я не совсем понял - мне надо перевести язык психолингвистики на "олбанский" йезыг или рассказать о влиянии структуры языка на нормальное человеческое мышление с помощью шизоанализа?
      
      
    113. *Сфинкский 2012/01/22 18:29 [ответить]
      > > 111.Виноградов Павел
      >Всю жизнь об этом мечтал - Сфинкский против Хомячков:)))) Держитесь, ребята:)))
      
      Паша, ты бы как последовательный оппонент психоанализа со справкой автокефальной поместной помог бы этому "телу без органов" :))) А то так и останутся неоформленными элементами материи, или чего доброго примут понятие "тело без органов" за необдуманную метафору, что еще более запутает, и увидят в ней некий новый, метафизический образ "тела Бога". ПА-МА-ГИ животюгам! :)))
      
      
    114. АнонимныйДоброжелатель 2012/01/22 20:08 [ответить]
      капля Сфинкского убивает лошадь, а хомяка разрывает на куски
    115. Кащей 2012/01/22 21:03 [ответить]
      > > 114.АнонимныйДоброжелатель
      >капля Сфинкского убивает лошадь, а хомяка разрывает на куски
      Не дождетесь (с)
    116. *Боевые Хомячки 2012/01/23 11:20 [ответить]
      > > 112.Сфинкский
      >Я не совсем понял - мне надо перевести язык психолингвистики на "олбанский" йезыг или рассказать о влиянии структуры языка на нормальное человеческое мышление с помощью шизоанализа?
      
      это значит что человек, который обладает своим мнением способен высказать его простыми словами, не прикрываясь софизмами, позерством и спорными терминами.
      раз вы этого не можете, то и мнения нет.
      а все ваши оскорбительные выпады создают вашу собственную репутацию, не нашу. и я не уверен что это хорошая репутация.
    117. *Боевые Хомячки 2012/01/23 11:21 [ответить]
      > > 114.АнонимныйДоброжелатель
      >капля Сфинкского убивает лошадь, а хомяка разрывает на куски
      
      *ощупывая себя*
      да не, вроде все на месте. а тут уже не капли а целые потоки
      
    118. Воин Света 2012/01/23 13:26 [ответить]
      > > 117.Боевые Хомячки
      >*ощупывая себя*
      >да не, вроде все на месте. а тут уже не капли а целые потоки
      Хорошо! А то я вчера реально думал, что тебя-таки достали :(
    119. *Виноградов Павел (pawel.winogradow@gmail.com) 2012/01/23 13:41 [ответить]
      > > 113.Сфинкский
      
      >ПА-МА-ГИ животюгам! :)))
      
      Это бесполезна:) Я ещё на ристалище у короля Стаха пытался сэрам-леди внушить правильный взгляд на вещи, но потерпел позорную неудачу:) Хомячки...
    120. Воин Света 2012/01/23 14:29 [ответить]
      > > 119.Виноградов Павел
      >Это бесполезна:) Я ещё на ристалище у короля Стаха пытался сэрам-леди внушить правильный взгляд на вещи, но потерпел позорную неудачу:) Хомячки...
      Кто старое помянет... Тем более спор там был идеологический, а в нем, как водится, нет ни правильного, ни неправильного взгляда на вещи, а есть только субъективная позиция. Позиции не совпали и произошел своеобразный разговор немого с глухим. Что ж, жаль, бывает. Не стоит по этому поводу далее заморачиваться.
    121. *Виноградов Павел (pawel.winogradow@gmail.com) 2012/01/23 14:31 [ответить]
      > > 120.Воин Света
      
      >Кто старое помянет...
      *зажимает окровавленную глазницу*
      :))
      
      >Что ж, жаль, бывает. Не стоит по этому поводу далее заморачиваться.
      
      *хрустя попкорном* Вот я и говорю: со Сфинкским вам будет значительно тяжелее:))
    122. Воин Света 2012/01/23 16:29 [ответить]
      > > 121.Виноградов Павел
      >*зажимает окровавленную глазницу*
      >:))
      Хорошо хоть не две :)
      >*хрустя попкорном* Вот я и говорю: со Сфинкским вам будет значительно тяжелее:))
      Почему? Милый такой Сфинкский :))))
      
      
    123. *Виноградов Павел (pawel.winogradow@gmail.com) 2012/01/23 16:34 [ответить]
      > > 122.Воин Света
      
      >Почему? Милый такой Сфинкский :))))
      
      Вы его до сих пор знали с хорошей стороны:)))
      Саша, покажи им, на что ты способен, забей этот форум своей оригинальной философией:)))
    124. Сфинкский 2012/01/23 19:48 [ответить]
      > > 116.Боевые Хомячки
      >> > 112.Сфинкский
      >>Я не совсем понял - мне надо перевести язык психолингвистики на "олбанский" йезыг или рассказать о влиянии структуры языка на нормальное человеческое мышление с помощью шизоанализа?
      >
      >это значит что человек, который обладает своим мнением способен высказать его простыми словами, не прикрываясь софизмами, позерством и спорными терминами.
      >раз вы этого не можете, то и мнения нет.
      >а все ваши оскорбительные выпады создают вашу собственную репутацию, не нашу. и я не уверен что это хорошая репутация.
      
      Хомяки, Боевые!..
      
      Во-первых, вопрос: Что вы находите оскорбительным (умышленным унижением чести и достоинства вашего лица, выраженным в неприличной форме) в моих репликах и, если они не адекватны манерам вашего обзора и символическому образному значению вашего Ника имеющего происхождение от семейства "грызунов", я обязательно извинюсь. Заметьте (если дело в этом) - обращаясь к вашему Нику я не абстрагируюсь от него, не коверкаю, а конкретизирую. ЭТО ПУНКТ РАЗ.
      
      ПУНКТ ДВА:
      Мое мнение - чтобы быть "боевыми" полемистами, а не просто "олбанскими" "грызунами" нужно "владеть боевыми искусствами" в полемике, а не морализовать отсутствие (присутствие) умением владения тем или иным иным языковым оружием. Отсутствие знания того или иного специального или формального языка само по себе ни о чем не свидетельствует, но сведение знание его аргументов оппонента, владеющего им к софизму и позерству - это больше всего похоже на нежелание повышать уровень культуры "владения боевыми искусствами". О возможностях владения (надо сказать, это не свидетельствует)!:))
      
      Разумеется, это оценочное суждение, но я считаю, что если вы предпочитаете использовать в полемике единственную аксиологическую функцию вашего "естественного" языка, то есть бездоказуемое оценочное суждение (хорошо/плохо), то полемика ваша будет ограничена эмоционально-экспрессивной функцией языка, который не располагает в достаточной мере или не располагает вовсе такими ресурсами, как специальные знания.
      Полемика же становится "позитивной", то есть проявляющей некие сущности, если она доказательна и референтна - то есть использует функцию языка, в которой язык является средством накопления человеческого опыта. Надо им пользоваться! Разве нет?
      Простое правило - ничто нельзя доказать с помощью самого себя. Если какое-либо выражение является одновременно самой функцией и аргументом этой функции, то получается самореферентный парадокс. По этой причине язык моей полемики - обьектный. Это означает, что если мы говорим о чем-то, то самый лучший способ доказать, а не просто "показать" мнение - это свести рассуждения на тему к описанию ее на формальном универсальном языке, чтобы лишить рассуждения деформаций функций эмоционально-экспрессивной, аксиологической, идеологической и т.п. Сошлюсь на Википедию: "Доказательство - это совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений. Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему: доказательства должны основываться на данных науки и общественно-исторической практики, убеждения же могут быть основаны, например, на религиозной вере в догматы церкви, на предрассудках, на неосведомлённости людей в вопросах экономики и политики, на видимости доказательности, основанной на различного рода софизмах."
      
      Именно по этой причине появляются специальные языки и специальные термины. Без них доказательная база не является аналитичной. Лучший пример - мой недавний спор с Алавином, в процессе которго я высказал мысль о достаточности 2-х измерений, чтобы описать литературные страсти, что естественно обидело наследника Пушкина, а тем не менее это утверждение является конкретной реализацией голографического принципа основ мироздания - последний писк физики и теории струн. Его невежство мне понятно ибо все мы воспринимаем окружающее пространство, как трехмерное, не понимая что третье измерение - результат первых двух, точнее искажение этого результата, возникающее в том числе из-за ограниченности языковых средств описания их.
      
      Напомню, что спор возник после вашего сожаления, что одна из моих метафор осталась вами непонятой. Из-за этого вы потребовали логическое доказательство её появления, указав, что "метафора должна быть более-менее прозрачна и понятна". Я же ответил, что "тупо требовать доказательства метафоре, а тем более противопоставлять одну видимость доказательства другой..... в любом метафоризме (даже в вашем малолитературном нике) "видимость" доказательств связана с семиотической подменой за счёт метафоричности речи, омонимии или полисемии слов, амфиболий и пр., нарушающих однозначность мысли и приводящих к смешению значений терминов"...
      
      Я, между прочим, в 91-м комменте ответил на ваш 90-й. Но по какой-то причине, вы, чОрный, не обозначили конец или продолжение темы. КОНЕЦ ПУНКТА ДВА.
      
      Теперь ТРИ. Сингулярность. На ваш запрос об этом понятии я ответил в рамках образного выражения.
      Если оно оказалось "сложным" для вас, то меня удивляет, что сославшись на два определения "первое - это одиночный. так обзор г-н Светлый писал не один. второе - это наследование только прав, без обязательств" я не понимаю в чем у вас затруднения с примененным мной термином "сингулярный" в отношении вашего обзора?
      
      Да, сингулярность в философии (от лат. singularis - единственный) - единичность существа, события, явления.
      Что не ясного? Два автора, а обзор один. Два единичных биологических интеллекта, а результат осмысления - один - образный - обзор (образное видение) двумя интеллектами, соединенных неестественно (искуственно!) Искуство же и есть по определению - образное осмысление действительности. А как можно не образно? Рассуждаем: понятием "образ" определяют "форму существования материального в идеальном, сложного обобщения объективного и субъективного". Ваше авторство и есть попытка искуственой способности к познанию и решению проблем, которая объединяет все познавательные способности двух хомяков в виде права каждого на мнение о произведениях различный авторов и обязательств к доказательной базе. Если всё это едино между авторами, то можноговорить о каждом как об универсальном правоприемнике авторства, а если нет следует прежде чем говорить "наследование только прав, без обязательств. Это значение сюда вообще ни в какие ворота" в применение к сингулярности" утрудить себя представлениями о понятиях и основных категориях наследственного права. А смысл в том, что один из авторов (Светлый) находит для себя возможным отвечать по обязательствам, а второй - нет (См. КОНЕЦ ПУНКТА ДВА). Но поскольку авторство двойное, но один автор - универсальный правонаследникЮ а второй - сингулярный, то и весь обзор СИНГУЛЯРНЫЙ.
      Нет, тЁмный, нльзя принять одни права, а от других или обязательств отказаться. Если это делается, то это и есть следующий смысл СИНГУЛЯРНОСТИ (первый - искусственный интеллект - единый, но искуственный (не естественный)) Вот вам и "наследование только прав, без обязательств"!!!
      
      Если же опять осталось непонятым, то еще одно применение. На этот раз - применительно к образу вашего ника. Сингулярность в биологии - понятиедля обобщения процесса эволюции . Чем это не соответствует пониманию вашего тов-ща Светлого: "Обзор составляется непосредственно во время ознакомления с текстом в первый раз, когда читатель не знает, как дальше будет развиваться действие. Т.е. я не анализирую весь текст, а лишь ту фразу, которую читаю в данный момент времени". Мысль им между прочим, была высказана, раньше вашего комментария моей мысли.
      Далее - чем рассуждения универсального Светлого о "фразе, которую читаю в данный момент" времени (что я отметил как "почти верную") не соответствует "математической сингулярности - точка, в которой математическая функция стремится к бесконечности? Видите, один автор - не вы (один интеллект) "разобрался", что я отметил, а второй - сингулярный - не смого понять даже своего соавтора. Значит, я не совсем "позер", а в позе, которую при желании (или возможности) понимают. Я бы даже сказал: понимает тот, над кем не довлеет Воля (Воля обычно не довлееи над Ж, в то время как пол М - "страдает" от неё).
      
      Должен отметить, что при таком раскладе, Светлый автор обзора является наследником авторства на обзор, а тЁмный - скорее наследователем - лицом, после смерти которого (от "капель Сфинкского") наступает наследственное правопреемство Светлого.
      
      Теперь конкретнее о сингулярности вашего соавторства на другом применении понятия, применение которого я связываю со своей метафорой об обзоре как "месте перехода "нуля" в "интеллект" и "интеллекта" в "ноль".
      Я воспользуюсь Википедией, так как совершенно забыл геодезию, которую учил в университете): подобно тому, что гравитационная сингулярность - это область пространства-времени, через которую нельзя продолжить геодезическую линию (обобщение понятия "прямая" в искривлённых пространствах, типа кратчайшего пути). Так вот и в вашем случае - универсальность Светлого (несожженая Воля:)))) и сингулярность тЁмного приводят к тому, что кривизна пространственно-временного континуума вашего соавторства обращается в бесконечность (право всегда требует обязательств - доказательств в нашем случае - это бесконечное необходимое условие), если же бесконечность требования реализуется в бесконечность отсутствия доказательств (а это следствие ограниченности естественных языков), то сама бесконечность становится НУЛЕМ (ничем), либо метрика обладает иными патологическими свойствами, не допускающими физической интерпретации (например, не психоаналитической, а шизоаналитической). Чтобы было интересно Светлому: Шизоанализ - направление в философии и одновременно в психиатрии, сознательно противопоставляющее себя психоанализу. Идея шизоанализа состоит в том, что наше психическое, бессознательное функционирует по аналогии с производством, которое смыкается с социальным полем (производным от обьективного и потому - патологическим - отклоняющимся от нормального обьективного состояния т.е. физического или ментального, а ещё точнее - отклоняющимся от производного физического и ментального - психического) - везде действуют машины социального (не ментального, не физического и даже не психического) желания. В вашем случае это "социальное желание" выразилось в нике животюг из семейства грызунов - общепризнанный сетевой термин, обозначающий массу народа, усиленно строчащих "рецы" в свои блоги. Точно также сейчас интернетовская оппозиция "грызет" обосравшуюся власть. КОНЕЦ ПУНКТА ТРИ.
      
      Ещё раз отмечу, что вы (личное мнение) неправильно понимаете понятие "софизм". Скорее, есть все основания считать софизмом ваше субъективное впечатление, вызванного недостаточностью логического или семантического анализа терминологии, которую применяет ваш оппонент. Я же сознательно вызываю оппонентов на бой формальными языками, ибо они и введены чтобы естественные человеческие языки не "перегрызлись" между собой из-за особенностей психических каждого носителя их, зависящим в частности от обьема знаний и культуры общего мировозрения.
      
      Просьба - быть при ответе "пунктуальным":)))
      
    125. *Князь Б. (borisnekl@yandex.ru) 2012/01/23 20:14 [ответить]
      Г-н Сфинкский!
      Древние говорили: "Говорите с людьми на том языке, который они понимают". Ваш язык понимаете, похоже,только Вы сами.
    126. Сфинкский 2012/01/23 21:44 [ответить]
      > > 125.Князь Б.
      >Г-н Сфинкский!
      >Древние говорили: "Говорите с людьми на том языке, который они понимают". Ваш язык понимаете, похоже,только Вы сами.
      
      Первое - уточнение:
      Людьми вы называете всех или плебеев (представителей низшего сословия, лично свободных, но не пользующихся никакими политическими и гражданскими правами, в том числе на форму языкового общения)?
      
      Второе - пояснение:
      Обычно, историко-философская традиция, объясняя развитие от низшего к высшему, всегда добавляла другую пару понятий: "от простого к сложному". Другое дело искать относительную простоту в сложном. Но, согласитесь, относительность - это отношение между (относительным) понятием и его опосредованным содержанием - сущностью, взаимосвязь с которой является непосредственным содержанием такого понятия. Формальные языки как раз ближе к сущности, если разговор идет, например, о метафоре, которую принимают за интертекст, или о девушке, которая принимает сингулярные формулировки авторов обзора за универсальные, и потому обижается. Причем заметьте, слово "универсальные" у большинства не вызовет напряжений интеллекта, а "сингулярные" - вызовет. А ведь последнее - это антипод первого, но в нелинейной ситуации. Уровень же культуры полемики как раз и зависит от того надо ли обьяснять оппоненту, что такое нелинейность. Если надо, то - это уровень простой - плебейский, если - нет, то уровень выше (сложнее), элитарный. Так вот с народом, о котором говорили, "древние" не говорят о метафоризме, это специальный термин, соответственно, народ (даже с элитным ником Князь), не говорит о метафоризме. Но пользоваться им никто не запрещает, точно также как и мне никто не может запретить содержанием элитарных знаний, как и вам, впрочем, - элитарной формой вашего ника. Поучать - также, древние много что говорили - в споре. Я свои знания использую как совокупность информации и правил вывода того, что большинство знает как внедоказуемое, но общепринятое. В свете этого замечания и желания обсудить понятие элитарность, прошу учесть, что элитарность - это сугубо умозрительное, субъективное понятие, подразумевающее некую интеллектуальную или эстетическую рафинированность (чистка чего-либо от посторонних примесей типа психического (не ментального) восприятия), а элитность - предполагает социально-экономическую статусность (вроде княжества).
      
      Третье - поучение (адекватно):
      Ваши слова "Ваш язык понимаете, похоже, только Вы сами" - не так далеки от относительной истины. Но нюансом относительности является то, что противоположностью (антитезисом) относительности является абсолютность. А уже не доходя до неё появляется совсем другой древний афоризм: НРАВИТЬСЯ МНОГИМ - ЗЛО.
      
      
      
      
      
    127. Князь Б. (borisnekl@yandex.ru) 2012/01/23 21:41 [ответить]
      > > 126.Сфинкский
      >Первое - уточнение:
      >Людьми вы называете всех или плебеев (представителей низшего сословия, лично свободных, но не пользующихся никакими политическими и гражданскими правами, в том числе на форму языкового общения)?
      Сайт вроде как народный (плебейский,если хотите), и поэтому, мне кажется, стоит все-таки говорить попроще. Хотя между нами, гениями... ;)
      >Третье - поучение (адекватно):
      >Ваши слова "Ваш язык понимаете, похоже, только Вы сами" - не так далеки от относительной истины. Но нюансом относительности является то, что противоположностью (антитезисом) относительности является абсолютность. А уже не доходя до неё появляется совсем другой древний афоризм: НРАВИТЬСЯ МНОГИМ - ЗЛО.
      Согласен. Иначе это популизм, пустой звук. Но может Вы действуете от обратного, ждете высказываний типа: "Мне так не понравилось, что не смог промолчать" et cetera? В том смысле, что "плохой пиар - тоже пиар"? Если нет, то советую к своим произведениям делать примечание: "Для избранных (*для долбанутых в темечко*)" :)
      
    128. *Сфинкский 2012/01/23 21:58 [ответить]
      > > 127.Князь Б.
      >> > 126.Сфинкский
      >> Если нет, то советую к своим произведениям делать примечание: "Для избранных (*для долбанутых в темечко*)" :)
      
      Собственно, в анотации рассказа, участвующего в конкурсе, которому посвящен обзор Б.хомяков стоит "Сюрреализм. Постмодернизм. Экзистенциональный...", а в "Сведения о разделе" Сфинкского так прямо и написано "Метарефлексия на "всю голову", что буквально означает, автор думает над тем как он думает, в отличии от "долбанутых" в лимбическую систему или гипоталамус :)))
      Я - чист перед "людьми" и Князем Б.? :)))
      
      
    129. Князь Б. (borisnekl@yandex.ru) 2012/01/23 22:06 [ответить]
      > > 128.Сфинкский
      >Я - чист перед "людьми" и Князем Б.? :)))
      За "людей" не отвечаю, их много. Но я теперь внимательней стану, таблички "Осторожно! Минное поле!" пропускать не буду:)
      
    130. *Сфинкский 2012/01/23 22:09 [ответить]
      > > 127.Князь Б.
      >> > 126.Сфинкский
      >>Первое - уточнение:
      >>Людьми вы называете всех или плебеев (представителей низшего сословия, лично свободных, но не пользующихся никакими политическими и гражданскими правами, в том числе на форму языкового общения)?
      >Сайт вроде как народный (плебейский,если хотите), и поэтому, мне кажется, стоит все-таки говорить попроще. Хотя между нами, гениями... ;)
      > > 129.Князь Б.
      >> > 128.Сфинкский
      >>Я - чист перед "людьми" и Князем Б.? :)))
      >За "людей" не отвечаю, их много. Но я теперь внимательней стану, таблички "Осторожно! Минное поле!" пропускать не буду:)
      
      Между прочим, это тема и действительно - МИНА:)))
      Сервер современной литературы "Самиздат" при библиотеке Мошкова предназначен для создания авторских литературных разделов. А теперь прикиньте, в чем разница авторской песни, авторского театра от соответственно, не авторской. Для затравки ссылка на викепедию : "Авторский театр - это театр, которому присуща некая отстранённость от обстоятельств пьесы для развития более глубокого формирования личностного взгляда на героя (героев)". Теперь с учетом этого поправочка: Сервер современной литературы "Самиздат" при библиотеке Мошкова предназначен для создания литературных разделов для развития более глубокого формирования личностного взгляда на литературу и литературное мышление. :)))
      
    Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"