8. Золото Маккены2009/12/08 19:35
[ответить]
>>6.Ляпота Елена
>Мнящий себя критиком детективной литературы..
Английской, надеюсь, литературы
>
>"Выпьем за моего мёртвого брата" - не говорят так, не принято, режет слух. Пьют за покойного, новопреставленного. Тем более данное выражение не вяжется с "достопочтенным", которое обязывает персонаж к соблюдению вежливости и традиций.
Действительно, так англичане не говорят.
Когда я последний раз пил с англичанами, они не подняли ни одного тоста за своих покойных братьев.
Так что замечание абсолютно справедливо.
7. Золото Маккены2009/12/08 18:36
[ответить]
Так это и не детектив.
Переживания преступников есть, а тайны нет.
6. (karapet9@ukr.net) 2009/12/08 16:04
[ответить]
Вот пришёл ещё один клубовец с длинными скучными нотациями...
Мнящий себя критиком детективной литературы...
Прочла рассказ. Составила мнение. Во-первых, очень чувствуется автор начинающий (может, и не начинающий, а ещё не "обкатанный" как следует местными критиками).
Самая главная проблема рассказа в том, что он лишён авторской индивидуальности. Рассказ ради рассказа с очень слабо выраженной попыткой вдохнуть в него идею. Умение ставить авторские акценты - то, над чем автору предстоит ещё потрудиться.
Далее, уже было сказано, что это не детектив, а остросюжетный рассказ. Детектив - это клубок загадок, который распутывают по ниточке,а не наоборот.
Советую обратить внимание на первое предложение:
"- Итак, - сказал достопочтенный Тобиас Меридью, тучный одышливый пожилой джентльмен, - выпьем за моего мертвого брата."
Характеристика персонажа - 4 определения, 4 перегруза читательского воображения.
"Выпьем за моего мёртвого брата" - не говорят так, не принято, режет слух. Пьют за покойного, новопреставленного. Тем более данное выражение не вяжется с "достопочтенным", которое обязывает персонаж к соблюдению вежливости и традиций.
5. (avsorokin@aaanet.ru) 2009/12/07 16:42
[ответить]
Вы просили в ДК высказаться о своем рассказе...
Мой отклик:
В принципе, нормально.
Но есть и сомнения.
Прежде всего - смерть старика от острого гастрита. Я, конечно, не специалист, но мне кажется, что даже от острого гастрита человек умрет едва ли. Даже прободная язва процесс затянутый по времени. А гастрит? Хм.
На мой взгляд не стоит переносить без должной необходимости место действия за рубежи родины. Вот по мне все эти аглицкие имена так одинаковы, и кто есть кто (кроме женщины) запомнить отнюдь не просто. Согласитесь, ничего специфичного, что бы обязало события происходить именно в Англии, в рассказе нет. Причины, поведшие вас в этом направлении, мне понятны, но особого смысла в этом не вижу.
Не стоило в начале повествования давать информацию о том, что старик был отравлен в результате сговора наследников. Это снижает интригу.
Совершенно непонятно, отчего пролетел мимо наследства мистер Бигглз. Он как муж племяницы должен был унаследовать причитающуюся ей долю.
Мотивация миссис Бигглз тоже прописана плохо. Ее самоубийство выглядит психологически недостоверным.
Ну и кот в конце... Как он оказался в зале суда? Сам пришел? Или суд состоялся прямо в доме, где все свершилось? Допускаю, что мистер Тобиас мог споткнуться об кота и упасть, но вот целенаправленные действия Тимми весьма сомнительны. Ни к чему вводить тут мистику. Совсем уж за уши притянуто.
И последнее. Рассказ короток. Не знаю, может тому есть некое объяснение, но вы оставили только действие. Герои плохо прописаны, вы дали им краткие характеристики и этим ограничились, они не выглядят живыми людьми. Ну совершенно нет визуального ряда. Больше похоже на пьесу. Читатель должен не только следить за развитием сюжета, но и видеть картинку, представлять интерьер, ощущать себя участником событий.
А еще лучше не только видеть. Есть еще осязание, обоняние, вкусовые пупырышки...
Детальки, мелкие, яркие, вкусные - они оживляют чтение и доставляют читающему удовольствие, а повествованию придают глубину, оживляют текст, делают его литературным произведением.
И главное: это не детектив. Тут нет расследования, нет интеллектуальной игры - просто пересказ происшедшего.
Вот, вкратце.
Удачи вам!
4. *2009/11/27 19:02
[ответить]
>>3.Боевкин Валерий
>Этот рассказ считаю одним из лучших своих.
И не зря, кстати.
>Хотя идея с животным не нова - и у Эдгара По было и у Конан Дойла.
Я в самом начале, подумала о коте, что скорее всего его работа. Но потом, вы так мило увели читателя в моем лице в другую сторону, что концовка стала откровением.
А серьезную литературу не читаю настолько долго, что даже подробностей прочитанных когда-то детективных книг, вышедших из-под пера мастеров, не помню. Мне стыдно. Но, увы. Это так.
3. (vboevkin@mail.ru) 2009/11/27 18:58
[ответить]
>>2.Прынцесса Неадекватная
>Браво! Апплодирую! Великолепно. До самого конца я думала (не считая мысли о коте в самом начале), что все преступники известны. А тут. Действительно браво.
Очень приятно. :)
Этот рассказ считаю одним из лучших своих.
Хотя идея с животным не нова - и у Эдгара По было и у Конан Дойла.
2. *2009/11/27 18:54
[ответить]
Браво! Апплодирую! Великолепно. До самого конца я думала (не считая мысли о коте в самом начале), что все преступники известны. А тут. Действительно браво.
1. (vboevkin@mail.ru) 2009/11/15 23:31
[ответить]
О важности любви к родственникам и домашним животным. :-)