18. Roman2008/04/28 20:12
[ответить]
Как всегда интересно, но один момент остался нераскрытым:
Почему эльфы пидоры? Вроде бы пидорства у них (по крайней мере у Толкиена) не было, а если имеются в виду эстетствующее педрильство, то у Толкиена эльфы в нём замечены не были: воевать с Сауроном они воевали как все и за людей (в отличие от наших западных "союзников" во Вторую Мировую) они не прятались.
2 genozid
Я тоже замечал за собой такое - прочитал и тянет пофантазировать по теме. Действительно мешает и избавиться трудно.
17. genozid2008/04/28 19:33
[ответить]
Приведу отрывок с жж Огурцовой, который меня "зацепил" -
"
...
Да ладно вам, Ир. Не рубите воздух.
Сижу вот и прям не знаю, кого почитать
"
"
...
я не могу вам дать совет, поскольку я в себе уверена на все сто, а более ни в ком. я знаю, что не нанесу вашей душе вреда ничем. напротив, я уничтожу присоски паразитов. недавно у Лескова прочла один-в один свою мысль, что литература должна очистить душу и ободрить человека. не клеймить общество или ставить перед ним "вопросы".
это ведь очень тонкий мир. вы берете книгу - и прямо душой начинаете сотворчество. вы в этом момент открыты. как бы вы презрительно не относились к чтиву - но вы открыты перед ним.
и вы плохо понимаете, что происходит с вами в этот момент. большинство нынешних книжек - очень затратны... по душевной силе читателя. они просто сосут энергию. нацарапано мелкой душонкой - читатель поневоле помогает этому сосальщику. Такие "фэнтази" - как плоский червь. Ничего на выходе, даже жопы нет, а пищеварительная система очень развита.
у Донцовой - более выраженный паразитарный тип. Хотя явных присосок нет, но очень затратна, очень. Такой паразит без присосок. Сразу просит расслабиться, "оторваться от жизни", сразу предупреждает, что это и не литература вовсе. Так - старушке пососать.
А некоторые вещи не столь безобидны. Там - присоски, шипы, крючья, присасывательные лопасти, хоботки и др. органы прикрепления. Избавиться потом от этого очень сложно. Только жестким постом и молитвой.
Да чего вы собираетесь "почитать", если книжки нынче издаются жидами? Читать без опаски можно нынче только обложки. Или хорошо знакомые книжки, которые уже вами проверены раньше. Жиды же сейчас для приманки много репринтов делают.
А все остальное - как правило, заражено цестодами, трематодами и прочими сосущими. Никто вам ничего давать в этих книжках не собирается, поскольку в писатели нынче идут - паразитировать, пососать.
И последнее. то, что вы уже сильно заражены всякого рода гельмитами - я могу судить по вашему вопросу. у вас тоже такое причмокивание появилось. хотите "кого-то" почитать? а я здесь при чем? я же списки для внеклассного чтения не раздаю. кроме того, в тексте указано, что читать без тяжких последствий можно Гоголя, Лескова, Толстого, Булгакова, Достоевского... Вы это без меня не знали?
Но уже Набокова читать нельзя, это - мюллеровская личинка.
...
"
Ну... и от себя чудок :) -- "рассекая по интернету" голову можно засрать не подетцки.
Фэнтези.. Будучи подростком, бывало, прочтешь какую-нибудь красиво и интересно выдуманную книжку. Потом компьютерные игры, интернет, все такое красивое, захватывающее. Моск частично начинает работать в холостую. Сила воображения все сильнее и сильнее. Т.о. согласен с Беркемом, что читать чужие фантазии чревато... весьма чревато
16. Raido2008/04/28 17:57
[ответить]
Мдя.... Беркем зах...чил ачиридной ушат креотива на нашы бедные головы.
Прежде всего, рискну предположыть - Толкиен ведь был католиком, и люди для него мало что несовершенны - это еще нормально, но они нуждаются в пастырях - а ими и работают эльфы. Плюс нехилая доля ангельских сил - дабы лучше справлялись. Да, им не чужды и людские (в нашем понимании) чувства, и косяки, но все это забивается такой богоизбранностью, что уши вянут.
Сами эльфы в орегенальной кельтской версии были, кстати, совсеем другими. А почему, вы думаете, кельты их добрыми людьми называли?
Фэнтези - хоть славянское, хоть бушменское - эскапизм голимый. Ибо не пишет о том, что ТЫ сейчас должен делать, чтобы что-то произошло (или не произошло).
Из более - менее нормального советую почитать Чарльза Де Линта - замечательный язык и живые люди, а не черти какие шкашошные шушества.
15. (gavru@mail.ru) 2008/04/28 17:50
[ответить]
>>14.Беркем Аль Атоми
>Да тут как скажешь, это надо книжку с маркерными пометками полистать.
Тогда Вам надо сделать статью "Баба и спец: проблемы матриархата в современной русской литературе".
Кстати, методическое пособие по творчеству Александра Бушкова почти завершено :)
14. * (berkem@mail.ru) 2008/04/28 17:45
[ответить]
>>13.Гаврюченков Юрий Фёдорович
>Любопытно, где баба и где спец, по Вашему мнению, проявили себя в первой книге?
Да тут как скажешь, это надо книжку с маркерными пометками полистать.
13. (gavru@mail.ru) 2008/04/28 17:16
[ответить]
>>11.Беркем Аль Атоми
>>>10.Гаврюченков Юрий Фёдорович
>Полноте, Юрий Федорович, какой там "сама". В "Волкодаве" видна рука спеца, хорошо знакомого с пеаром, баба засветилась бы на первом же эпизоде - что, впрочем, аффтар и совершает с завидной регулярностью, когда отходит от концепта и пишет "от себя". Согласитесь, крючки жестко разделяются на две группы: домодельные, многословно-расплывчатые и истеричные - и явно принадлежащие уму поострее, точные и использующие умолчания? Кстати, общее состояние ума прекрасно выявляют примеры номогенеза, сразу все становится ясно.
Лично зная как субъект обсуждения, так и детали создания объекта, могу допустить, что постулирование матриархата как оптимального метода управления принадлежит перу автора. Вот сцены поединков "В-1"- да, коллективный труд консультантов и редактора. Бои в "В-2" большей частью написаны специально нанятым литобработчиком (без них книга была вымученным занудным чтивом). Остальные сиквелы всерьёз рассматривать не будем :))
Любопытно, где баба и где спец, по Вашему мнению, проявили себя в первой книге?
12. * (cruzzzzz@yandex.ru) 2008/04/28 17:10
[ответить]
>>11.Беркем Аль Атоми
>>>10.Гаврюченков Юрий Фёдорович
>Полноте, Юрий Федорович, какой там "сама". В "Волкодаве" видна рука спеца, хорошо знакомого с пеаром, баба засветилась бы на первом же эпизоде
Ты на ее портрет посмотри - и сразу поверишь, что сама. Это же мужык мужыком:)
11. * (berkem@mail.ru) 2008/04/28 15:58
[ответить]
>>10.Гаврюченков Юрий Фёдорович
Полноте, Юрий Федорович, какой там "сама". В "Волкодаве" видна рука спеца, хорошо знакомого с пеаром, баба засветилась бы на первом же эпизоде - что, впрочем, аффтар и совершает с завидной регулярностью, когда отходит от концепта и пишет "от себя". Согласитесь, крючки жестко разделяются на две группы: домодельные, многословно-расплывчатые и истеричные - и явно принадлежащие уму поострее, точные и использующие умолчания? Кстати, общее состояние ума прекрасно выявляют примеры номогенеза, сразу все становится ясно.
10. (gavru@mail.ru) 2008/04/28 15:46
[ответить]
>>8.Круз Андрей
>Ошыбаетесь, Юрий Федорович... Урюк-хай в переводе означает "Привет, урюк!", традицонное привецтвие племени, а вовсе не "высокий" (high), на которое следует отвечать: "Сам урюк!"
Он и должен был быть написан high, но у меня мозги сгнили окончательно и руки не слушаются :(((
Раз уж заговорил о мозгах, хотелось бы добавить по поводу всего такого из себя положительного бабьего царства :)) На постулировании бабьего диктата зиждятся миллионные тиражи "Волкодава". Дурам и неудачницам читать об этом лестно, посему и спрос большой. Вряд ли Мария Семёнова просчитывала "крючки", на которые ловила аудиторию, но в сериале их развешано много и любовно. Толкин с эльфийскими царицами отдыхает.
9. chechako2008/04/28 15:00
[ответить]
>Вот, держи простую аналогию: допусти меня на полчаса в день к своему ребенку, чтоб я "просто рассказывал ему сказочки", и к совершеннолетию твой ребенок выкинет тебя из квартиры, а мне напишет генеральную доверенность - если я стану рассказывать ему СПЕЦИАЛЬНЫЕ сказочки. Есть сомнения?
ДА;)
"а сейчас, сынок, как обычно, "вечерняя сказка я телепузиками - пи******ками, которые будут всячески стараться склонить тебя к их преступному образу жизни. НО ты не поддавайся! тогда перед сном, после партии в шахматы, я расскажу тебе историю про ток и контррзведчиков из КГБ..."
...риал 50/50;) ... а что делать... и телевизор не выбросишь и старые сказки - устарели;(
>либо принятия кодирующего потока
вот тут как раз собака и зарыта - как настроишь этот "приемник" так информация и будет приниматься - для одного это "Библия", а для другого - "блокнот шифровальщика".
где тут идеологический отдел? я новые фентези на вычитку принес...
>Итак, фентези есть текст, не содержащий ничего, кроме выточенных Толкиеном фигурок, расставленных на типовом поле.
"пекарь" уже Того, а стряпухи разлетелись кто куда и теперь тараканы уже совсем не идеологические а ВСЕ!
соответственно и "суспензия" еще та... поэтому и придавать "вкус кекса а еще и изюма" можно как процессе "допекания" или "потребления" так и в процессе "упаковки". Вот гр.Oper ГОБЛИН:) успешно этим занимается: (это из раннего гоблина, идеологически неподкованного, для сравнения: :)
(комм?2 загадочно исчез;/?)
8. * (cruzzzzz@yandex.ru) 2008/04/28 14:59
[ответить]
>>7.Гаврюченков Юрий Фёдорович
>>>6.Gregory
>>Насколько я помню, орки были вполне себе монголоиды, "скуластые" и "жёлтолицие".
>Вполне себе тюрки, скорее. Особенно из племени урюк-хай (uruk-hi), что в переводе на русский означает "высокий урюк".
Ошыбаетесь, Юрий Федорович... Урюк-хай в переводе означает "Привет, урюк!", традицонное привецтвие племени, а вовсе не "высокий" (high), на которое следует отвечать: "Сам урюк!"
7. (gavru@mail.ru) 2008/04/28 14:25
[ответить]
>>6.Gregory
>Насколько я помню, орки были вполне себе монголоиды, "скуластые" и "жёлтолицие".
Вполне себе тюрки, скорее. Особенно из племени урюк-хай (uruk-hi), что в переводе на русский означает "высокий урюк".
6. Gregory (snt1@rambler.ru) 2008/04/28 14:40
[ответить]
Насколько я помню, орки были вполне себе монголоиды, "скуластые" и "жёлтолицие". Это к вопросу про "ненаделенность четко отсылающими к какой-либо расе маркерами".
5. * (cruzzzzz@yandex.ru) 2008/04/28 13:33
[ответить]
>>3.Чернов
>Давно ждал статью с этой тематикой.
>В очередной раз убедился что тараканы автора - самые правильные.
>Однако, остаётся непонятно два момента: почему пидоры эльфы позиционированы у профессора как самые древние и самые близкие к природе. И второе: хоббитсы - это ангосаксы?
Хоббиты - явно англосаксы, причем именно нижние классы общества. Недаром этот самый хоббит так прецца от всего эльфийского - т.е. от классов правящих. В Англии вообще по сей момент чертовски заметно расслоение общества. Как только нижние классы пошли по пути, указанном верхними, хрен кто устоит.
В "Кольцах" и нам местечко нашлось - вспомнить героического гада Боромира и сраколиза Фарамира, легко слившего за хорошую идею весь свой патриотизм. Писалось то во время второй мировой, когда драчка шла нешуточная и без нас никуда не децца было. Вот и ввел Профессор... такого... мда
А нашот пидовости эльфов.... я решил, что это от вечной жизни, когда все остопиздело, и невероятного эстетсва, типа каждый из них стилист Зверев или даже интерьерный дизайнер. Или флорист, например. Ну и кем они могут быть? Мы же не знаем, кем был Прфессор Толкиен - среди британского "верхнего класса" пидоров поболее половины будет. То еще кубло
4. * (cruzzzzz@yandex.ru) 2008/04/28 13:19
[ответить]
Ну, про Толкиена и говориь нечего. Начнем с того, что кога книга писалась, был конкретный враг - Германия, и были "сомнительной ценности сюзники" - мы с вами, которые вроде и полезны, хотя бы тем, что спасут от мясорубки, но какие-то очень уж... типа ну их нах.
Однако абсолютизировать толкиеновские фигуры тоже не следует. Фэнтези бывает разным - доводилось читать очень неплохое на базе славянской мифологии, и честно скажу - толкиеновского заряда в нем не было ни на грош. Скорее даже хорошая людская правда была.
Тебе дали набор фигурок, который даже не обязателен, а лишь предложен. Твое право ввести новых, убрать лишних и даже выбрать, во что играешь, в шахматы или в "Чапаева". Например, ваш покорный слуга не удержался от написания фэнтези ("Люди Великой реки") и при этом совершенно не ощущал себя орудием западной либеральной плутократии. И это вовсе не от того, что у меня там эльфы - педики, (не ударжался), а просто мозги у меня "на нашу сторону" заточены. Т.е., тем самым я подтвердил твое же утверждение, что каждый автор, независимо от того, что он, по его мнению, пишет, вываливает своих собственных тараканов. Мои тараканы понятны как бойцы на КМБ - дайошь присягу и затем вперед. Соответсвенно, хоть эльфиками, хоть гномиками, но написать я могу только то, что отражает мои собственные взгляды на мироустройство, чего бы тот самый Толкиен себе не думал.
3. Чернов2008/04/28 12:41
[ответить]
Давно ждал статью с этой тематикой.
В очередной раз убедился что тараканы автора - самые правильные.
Однако, остаётся непонятно два момента: почему пидоры эльфы позиционированы у профессора как самые древние и самые близкие к природе. И второе: хоббитсы - это ангосаксы?
1. Эльфофоб2008/04/28 10:52
[ответить]
А пачему эльфоф записали в мужеложцев? Вроде там у них все в норме, кроме женщин-бугров.