Комментарии: Гостиная Белого Мамонта

Белый-Мамонт : другие произведения.

Комментарии: Гостиная Белого Мамонта
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 06/04/2012, изменен: 11/06/2012. 1k. Статистика.

Аннотация:

ИТОГИ КОНКУРСА:

Алексей Лисаченко "Дневник атомного ракетного крейсера"

Игорь Шапошников "Четыре щелчка"

Евгения Халь "Запомните меня таким"

ВЫБОР "БЕЛОГО МАМОНТА":

Джон Маверик "Можно я вырасту деревом?"

Ник Нейм "Пошли мне грамотку"

Леданика "Маркуша любит суши"

ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
21:53 Оленникова О. "Шуры-амуры Шуры и Муры" (8/1)
20:25 Сороковикова А.П "Малявка. 1 часть. Божественная " (10/1)
18:56 Шиш Н.В. "О планах на третий сезон" (19/1)
18:09 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (401/2)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (24): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 24

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 22:12 "Диалоги о Творчестве" (296/10) 22:12 "Форум: все за 12 часов" (355/101) 22:04 "Форум: Трибуна люду" (239/98) 11:58 "Технические вопросы "Самиздата"" (238/4) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 22:12 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (296/10) 22:12 Тюлин Д.Ю. "Анаквайр" (26/5) 22:08 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (389/8) 22:00 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (37/34) 21:53 Оленникова О. "Шуры-амуры Шуры и Муры" (8/1) 21:50 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (877/37) 21:46 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (7/2) 21:43 Кирьякова И. "Сохрани..." (2/1) 21:43 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (39/22) 21:42 Ледащёв А.В. "Все просто" (4/3) 21:41 Коркханн "Угроза эволюции" (955/31) 21:40 Октахор "Случай в ломбарде" (20/19) 21:38 Джерри Л. "После" (27/2) 21:37 Стригин А. "Чёрный сон. Мутанты" (1) 21:33 Корнилова В. "Лечея, гл. 16" (3/1) 21:31 Николаев М.П. "Телохранители" (111/3) 21:29 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (176/8) 21:15 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (721/12) 21:09 Фальконский М. "Эсфодель" (1) 21:09 Lem A. "Магнитный "Космический лифт"/the " (7/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 13:29 Piaf "Возникновение" 10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало" 00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 16:35 Mosaiccreme "The Lives and Deaths of Commander " 13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 22:10 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

851. Голиков Александр Викторович (golikov28@mail.ru) 2012/05/23 22:20 [ответить]
  > > 850.Дикая Яблоня
  >>А вот не цепляет
  >Бывает...
  Именно. Мне вот "Скорпионз" нра, а вас от него тошнит (хотя изначально не могу понять, как может тошнить от "Стилл лове нью"?). Так шо вы тут поосторожней насчёт приоритетов и относительно того, за счёт чего вы там собаку съели. Я этих псов пожрал не меньше, уж поверьте. И знаю, что, куда, когда, откуда да как. Меня лично голой пяткой не возьмёшь. Вы лично специализируетесь конкретно на Пратчетте? Бог в помощь. А я вот хотел защитить диссертацию по теме "Западная фантастика. Общая направленность и общие тенденции структурного и аналитического анализа". Так шо в гробу я вашего Пратчетта видал. И не такое узрел, если честно. И Пратчетт ещё цветочки. И он мне лично нравился. Просто это не мой автор был. И до сих пор не мой. А вы кричите на всю Ивановскую, что несогласные с вами и, соответственно, с Пратчеттом - фигня по полкопейки. Интересно, где бы я был, начиная проповедовать о том, что Скорпы - единственная интересная группа на свете? Вы либо вообще не думаете о последствиях, либо полная ду...
  Извините, вырвалось. Хотя опровергните меня...

850. Дикая Яблоня (magcfern@yandex.ru) 2012/05/23 19:46 [ответить]
  > > 849.Голиков Александр Викторович
  >вашего Пратчетта
  0_о
  :D :D :D
  >А вот не цепляет
  Бывает...

849. Голиков Александр Викторович (golikov28@mail.ru) 2012/05/23 18:52 [ответить]
  > > 848.Дикая Яблоня
  >во-первых: наверняка именно что не вник...
  Да ну? Я вот читаю фантастику фигзнат скока лет, но Пратчетт отчего-то как стоял у меня в списке предпочтений на почётном 99 месте, так там и остаётся поныне. И дело не в том, что он мне не нра. Он мне даже очень и нра! А вот не цепляет, и всё тут! Или я приелся Барнсами, Симмонсами, Кларками и прочими Шекли? Да ни фига. Мне вот так же и Дик не шёл. А вам вот "идёт" Пратчетт. Это не дело литературных достоинств автора, уважаемая Яблоня, в данном случае речь именно что о вкусах. И не надо нам о подлинниках, что уж совсем ни в какие ворота. Японцы читают Стругацких на своём, японском, и в полном восторге. Хотя ваше замечание и в тему, конечно, тут особо не поспоришь...
  >Прочитала расск Джи Майка. Пратчеттовский Смерть там даже вдалеке не пробегал - поверьте знатоку Плоскомирья.
  Поверил. И наверняка и Майк поверил. Если ещё учесть, что он вашего Пратчетта и в глаза не видел и не читал ни разу. Вот же ситуёвина!
  >А вот Смерть из "Седьмой Печати" Бергмана напомнило, местами даже очень.
  Не надо. Оставьте вы Смерть в покое. Она того заслуживает...

848. Дикая Яблоня (magicfern@yandex.ru) 2012/05/23 11:19 [ответить]
  > > 837.Бэд Кристиан
  >Открывал я вчера Прачетта, почитав полемику:)) Дело вкуса, конечно, но мне интересна более серьёзная проблематика. Может, я не вник, конечно.
  Ох, епрссст!.. Стопицот раз потом пожалею, что влезла, но все равно выскажусь:
  во-первых: наверняка именно что не вник, поверь человеку, который уже даже не читает, а _изучает_ творчество Терри Пратчетта фигзнает сколько лет.
  во-вторых: что вообще открыл - эксмо-перевод? Закрой и выброси в окно. Отвратно переводят. Пратчетта надо читать на языке оригинала - это не понты, а суровая необходимость.

  Прочитала расск Джи Майка. Пратчеттовский Смерть там даже вдалеке не пробегал - поверьте знатоку Плоскомирья.
  А вот Смерть из "Седьмой Печати" Бергмана напомнило, местами даже очень.

847. *Ковалевская Александра Викентьевна (bod1kov@yandex.ru) 2012/05/17 17:47 [ответить]
  > > 845.Голиков Александр Викторович
  >> > 844.Ковалевская Александра Викентьевна
  >>>Здравствуйте, Александра! Непременно зайду, спасибо. Буду ждать субботы. Только зачем о том говорить здесь? Мы же можем и в разделах у друг друга общаться?
  Да, конечно. Просто Вы мне здесь написали. А я перед поездкой не ответила. Вот и решила, что будет справедливо отписать Вам тоже здесь.

   >Как отдыхалось, Саша? И не рано ли в отпуск?

  Чтобы так отдыхать, я работаю без отпусков. :-))) Просто неделю на путешествие взяла за свой счёт. :-)))

846. Голиков Александр Викторович (golikov28@mail.ru) 2012/05/16 21:39 [ответить]
Кстати, у Александры очень хорошие стихи. Проверено, попсы и мин-блондинок нет. Наоборот. Кому надо - поверят на слово. А я ерунды никогда не посоветую...

845. Голиков Александр Викторович (golikov28@mail.ru) 2012/05/16 21:40 [ответить]
  > > 844.Ковалевская Александра Викентьевна
  >Александр Викторович, здравствуйте! Я вернулась из поездки по Европе: Чехия, Австрия, Италия. Заходите посмотреть фото, к субботе я их вывешу и прокомментирую. :-)))
  Здравствуйте, Александра! Непременно зайду, спасибо. Буду ждать субботы. Только зачем о том говорить здесь? Мы же можем и в разделах у друг друга общаться? Это я к тому, что нас с вами орги всё равно удалят. Как отдыхалось, Саша? И не рано ли в отпуск?
  >>Да, тексты у Гарридо неоднозначные, это точно, и они куда глубже, чем каж на первый взгляд.
  >Какого хорошего автора Вы рекламируете? Мне тоже интересно :-)))
  Это хороший автор, да я другого и не рекомендую. Если б мог проголосовать - голосовал бы за него однозначно! Но была не моя группа. Хотя он и так вышел в лонг-лист да без моей помощи. И это радует. Ибо говорит о том, что народ на СИ не только слушает и поклоняется рэпу, он ещё и хорошую литературу читает между делом. Извините, ребята, вырвалось. Меня этот рэп просто достал уже, сорри...

844. *Ковалевская Александра Викентьевна (bod1kov@yandex.ru) 2012/05/16 16:55 [ответить]
  > > 843.Голиков Александр Викторович
  Александр Викторович, здравствуйте! Я вернулась из поездки по Европе: Чехия, Австрия, Италия. Заходите посмотреть фото, к субботе я их вывешу и прокомментирую. :-)))
  >Да, тексты у Гарридо неоднозначные, это точно, и они куда глубже, чем каж на первый взгляд.
  Какого хорошего автора Вы рекламируете? Мне тоже интересно :-)))

843. Голиков Александр Викторович (golikov28@mail.ru) 2012/05/16 13:26 [ответить]
Да, тексты у Гарридо неоднозначные, это точно, и они куда глубже, чем каж на первый взгляд. Я разбирал другой его рассказ (кажется, на ХиЖе), но и этот такого же плана - довольно много скрытого смысла и хорошо показанная/рассказанная история. Правда, имеются необоснованные длинноты. Но кто ими не грешит, когда в голове полно мыслей по теме рассказа?

842. И.Горностаев 2012/05/14 21:08 [ответить]
  > > 841.Бэд Кристиан
  >>А вы играли в очко со СМЕРТЬЮ?:)) Растерялся мужик.

   Ну, он уже играл раньше. Со смертью.
   И я повторюсь: считал бы это оплошностью - давно бы сказал. Здесь литературный приём.Это допустимо. Но пусть Майк не думает, что я его приём не заметил!
  :)))

   ПС Тут заходил разговор о рассказе Алекса Гарридо. Я его рассматривал в своём обзоре..

  Это рассказ другого уровня, чем обычные тексты конкурса. Возможно, я буду к нему возвращаться и дополнять данную рецу... Но мне "о другом уровне" могут не поверить. И выдвинут вот какие аргументы по первым абзацам...


   "Стоянка велосипедов совсем рядом с домом, буквально за углом. Так уж повезло: если жизнь не задалась, то хотя бы на излете ее удача - рядом с домом построили муниципальную стоянку. Что с того, что выплаты по ипотеке в конце концов взяли на себя родители жены - зато для того чтобы доехать до работы или отправиться на традиционную пятничную прогулку, не надо далеко топать пешком.
   Трев Хиггинс привычно минует элегантные платные модели, расставленные ближе к выезду, и берет даровую "растопырку", крепкую, но неказистую и тяжелую.
   Мимо паба - именно потому что так велик соблазн умоститься на высоком стуле у стойки, откинуться на деревянную, отполированную сотнями дешевых пиджаков спинку, взять двумя руками тяжелую кружку, почувствовать губой щекотное прикосновение пены - и пить, пить легкую прохладную горечь, пить без остановки... Если бы это подходило ему - давно поселился бы в пабе. Не подходит. К тому же не факт, что ему там были бы рады."

   1. "Чтобы отправиться на прогулку - не надо идти пешком" Это что, шутка юмора? Пешком ходить полезно! Пргулка - это как раз ножками, ножками... Какой-то косяк здесь, нет?
   2. "Крепкую, но неказистую. " Нарушена привычная логика. Обычно говорят наоборот "неказистую, но крепкую". В принципе, так тоже нет ошибки... Однако...
   3. Третий абзац начинается с "красивого" предложения, перенасыщенного прилагательными. Что вкупе с простыми первыми двумя абзацами - вызывает недоумение. В первом абзаце описательных прилагательных нет вовсе... А тут тебе и "умоститься/стойки" и "тяжелую/лёгкую", и "велик/высок", и "пить " - трижды, "руки/губы", "щекотно/горько"... Это к чему такая раскудрявостасть?
   (дальше по тексту соседствует "разбросанный по полу ужин" и ГГ собирается чо-то бросить. Получается - ужин?)

   Это я к тому, что уровень - уровнем, но по таким местам уровень не проглядывает. А в чем он? Как мне кажется, в том, что история выходит за рамки текста.
   И вообще... Философский рассказ, затрагивающий очень важные проблемы. Может даже о смысле жизни. И как всякое значительное произведение рассказ получился глубже, чем его задумывал автор.
   Но в следующий круг текст может и не выйти... Глубокий очень...

841. *Бэд Кристиан (rtv22@mail.ru) 2012/05/14 18:28 [ответить]
  > > 840.Сипион
  >> >Но целую минуту пялиться на карты - и не проверить наколку(?).

  А вы играли в очко со СМЕРТЬЮ?:)) Растерялся мужик.

840. Сипион 2012/05/14 09:24 [ответить]
  > > 837.Бэд Кристиан

  >Почему? Персонажи в рассказе заданы чётко. Никто из них не мог знать другой колоды.

   Там колода - не меньше 52 карт...

  пс Я понимаю, что это специально... Потому и не выдвигал претензий... Но целую минуту пялиться на карты - и не проверить наколку(?). В финале плохое слово про двойку пик: "не была похожа", кажется? Это было бы можно сказать, если бы ГГ не таращился на карты в течении минуты, а сразу отбросил.

839. *Сир Андре (AndreSir@yandex.ru) 2012/05/13 16:39 [ответить]
  > > 827.Тролль
  >Кстати, вы своим утверждением косвенно доказываете, довольно упорно, что фант. допущение (образ смерти) в рассказе не является сюжетообразующим элементом рассказа, иначе говоря, он не является здесь обязательным, а это, по-моему, очень серьезный недостаток для рассказа, будь вы правы.

  Кхм... Попробую всё же пояснить своё отношение. Образ Смерти не является в рассказе сюжетообразующим элементом потому, что сам образ в данном случае второстепенен. Как я уже говрил - лично для меня этот образ выступает совеобразной гранью. На её месте вполне может оказаться другой, который точно так же будет играть на ситуацию. Вот честно признаюсь, я бы на месте автора попытался дать каждому персонажу свой конкретный "раздражитель". Индивидуальный. Да хотя бы тех же родственников, которые умерли, а персонаж о том не знает, но догадывается и хочет верить в обратное. Уже потом свести к общей идее. Вот тут и понадобятся "пояснялки", о которых я и пытался сказать раньше. В этом смысле фантдопущение обязано присутствовать, а уж в какой ипостаси...
  Так бы попытался сделать я... Автор выбрал другой путь - чёткий и понятный для читателя. Думаю, он прав в любом случае.

838. *Джи Майк (mgelprin@yahoo.com) 2012/05/13 15:06 [ответить]
  > > 833.Бэд Кристиан
  >> > 832.Джи Майк

  >
  >Спасибо, Джи Майк.
  >А можете сказать, чем вам нравится/не нравится этот рассказ? Представьте, словно это не вы его написали.

   Вам спасибо. Однако полупцевать собственную писанину я могу, а дифирамбы ей петь воздерживаюсь. Этот рассказ мне кажется удачным, а почему да как - то уже была бы самохвалка. :)


  > > 834.Голиков Александр Викторович
  >Вот же наговорили, ёпст... Я ж просто так про Майка сказал, даже и представить не думал, какая тут полемика после вспыхнет. Для меня Майк прежде всего великолепный стилист и рассказчик, и знаете, как-то не хочется на этом фоне копаться в авторских ляпах и огрехах.

   Спасибо, Саша. Я, однако, попросту графоман, как и все мы тут, только больной на всю голову и поэтому эдакий плодовитый.


  >Очень удивлюсь, если Майк не попадёт в окончательный шорт-лист.

   Не удивлюсь ничуть и ничуть не обескуражусь. :)

837. *Бэд Кристиан (rtv22@mail.ru) 2012/05/13 12:15 [ответить]
  > > 834.Голиков Александр Викторович
  >Вот же наговорили, ёпст...

  А что? Даже Тролль меня порадовал. Почти умеем общаться по делу. Здорово же:)

  >Для меня Майк прежде всего великолепный стилист и рассказчик, и знаете, как-то не хочется на этом фоне копаться в авторских ляпах и огрехах.

  Если без превзятости и негатива - почему не покопаться-то? Иначе - пользы от этих конкурсов? И мы, копаясь, чему-то учимся, и автору малая, но польза будет.

  >Они есть у каждого, даже у Пратчетта

  Мне Джи Майка было интереснее читать. Открывал я вчера Прачетта, почитав полемику:)) Дело вкуса, конечно, но мне интересна более серьёзная проблематика. Может, я не вник, конечно.

  >Единственное, что меня всё же не устроило, это кол-во карт в колоде.

  Почему? Персонажи в рассказе заданы чётко. Никто из них не мог знать другой колоды.

  >Очень удивлюсь, если Майк не попадёт в окончательный шорт-лист.

  А я - нет. Столько раз наблюдал подобное, что уже не удивляюсь.

  >Ну что, теперь Гарридо посмотрим? Там у него очень своеобразный рассказ...

  Как народ скажет.

836. Голиков Александр Викторович (golikov28) 2012/05/13 11:42 [ответить]
  > > 835.Мимолетом
  >> > 834.Голиков Александр Викторович
  >> Там у него очень своеобразный рассказ...
  >У "него"? :)
  Да, у автора...

835. Мимолетом 2012/05/13 11:30 [ответить]
  > > 834.Голиков Александр Викторович
  > Там у него очень своеобразный рассказ...

  У "него"? :)

834. Голиков Александр Викторович (golikov28) 2012/05/13 11:09 [ответить]
Вот же наговорили, ёпст... Я ж просто так про Майка сказал, даже и представить не думал, какая тут полемика после вспыхнет. Для меня Майк прежде всего великолепный стилист и рассказчик, и знаете, как-то не хочется на этом фоне копаться в авторских ляпах и огрехах. Они есть у каждого, даже у Пратчетта (мне он, кстати, тоже "не пошёл"). А Майк давно уже всё и всем доказал. А что касается конкретно этого рассказа, то написано тут как всегда здорово, и Смерть здесь просто образ, такой же запоминающийся, как и другие персонажи. Единственное, что меня всё же не устроило, это кол-во карт в колоде. Да, и полешки в костре тоже, тут Бэд прав. А в остальном, прекрасная маркиза... Очень удивлюсь, если Майк не попадёт в окончательный шорт-лист.
Ну что, теперь Гарридо посмотрим? Там у него очень своеобразный рассказ...

833. *Бэд Кристиан (rtv22@mail.ru) 2012/05/13 10:14 [ответить]
  > > 832.Джи Майк
  >> > Я, разумеется, не настаиваю, что делаю как надо. Но вот так - делаю.

  Согласен. Это читается именно как приём, а не как разовая игра со словом. Потому тут критерий только нравится или не нравится.

  Спасибо, Джи Майк.
  А можете сказать, чем вам нравится/не нравится этот рассказ? Представьте, словно это не вы его написали.

832. *Джи Майк (mgelprin@yahoo.com) 2012/05/12 23:01 [ответить]
  > > 831.Бэд Кристиан

  >Теперь о том, что мне НЕ понравилось. Лично мне, ибо я не судья.
  >Непонравилась некоторая эпатажная небрежность в обращении с языком. Ну, вроде, круто кажется. А вдумаешься..
  >
  >

   Двойное застывание я ликвидирен - конкретный ляп, спасибо.
  Остальное всё же оставил как есть. Мне не то, что нравится небрежно обращаться с языком, но в некоторых случаях я нарочито сочетаю слова для зримости и вопреки каноническим значениям.
   Вот, скажем, "расшибть вязкую жижу щиколотками" - оно картинку рисует. Лучшего глагола я не вижу (не утверждаю, что его не существует). Но многие, как проверено экспериментально, видят при чтении это действо. Тогда как есди глагол заменить на канонический (раздвигать, расплескивать и ещё с полдюжины) картинка будет либо невнятная, либо неверная. Та же история с "рухнуть оземь". И с "ворошить палым суком". Я, разумеется, не настаиваю, что делаю как надо. Но вот так - делаю.

831. *Бэд Кристиан (rtv22@mail.ru) 2012/05/12 20:23 [ответить]
  Нииифига себе, переписочка...

  Вот этот момент прокомментирую всё-таки:))

  >> > 827.Тролль
  >
  >>Образ Смерти из Плоского мира, это первое, что пришло мне в голову при чтение вашего рассказа. Но даже если бы я не читал Пратчетта, то я бы сказал об образных штампах. Ведь и до Пратчетта Смерть очеловечивали, изображая ее старухой с косой. Пратчетт просто сделал ее центральным персонажем и стал, образно говоря, платить ей зарплату.
  >
  Я тоже не читал Прачетта.
  Потому первое, то пришло мне в голову, это "Девушка и смерть" Горького. Да и смысловых аллюзий тут больше.

  Но.
  Образ смерти в рассказе Джи Майка - совершенно классический. Как и у Горького, и, видимо, у Прачетта.
  Это обычный "народный" образ смерти, знакомый всем по сказкам и классической литературе.
  Единственное необычное, что делает Смерть в рассказе Джи Майка - переминается с ноги на ногу!
  Она - колеблется.
  Вот это уж авторская характеристика классического персонажа.

  Уффф...

  Далее. Где-то я про карты читал. Карты в кармане у бывшего уголовника - это совершенно логичный приём. Именно обычная колода в 36 штук, а не тарот, например.

  Теперь о том, что мне НЕ понравилось. Лично мне, ибо я не судья.
  Непонравилась некоторая эпатажная небрежность в обращении с языком. Ну, вроде, круто кажется. А вдумаешься..

  >расшибая щиколотками вязкую тягучую жижу

  Всё-таки прямое значение у "расшибать" -
  - - - 1) а) Повреждать ушибом. б) разговорная форма Повреждать ударами, побоями; разбивать.
  - - - 2) а) разговорная форма Разбивать на части, раздроблять. б) в переносном значении устаревший, устаревшая форма Уничтожать, разрушать, приводить в расстройство.

  >без сил рухнули оземь.

  И здесь - то же самое. Значение далековато от полученного сочетания слов.

  >Старик подоткнул палым еловым суком поленья в костре

  В общем, автор играет с языком достаточно.. резко. Кому-то может, понравилось. Не спорю.

  Опять же - откуда взялись в костре поленья? Они что - дрова рубили? На весь лес стучали? А скрывались потом зачем?

  >застывшие на Янкиной пояснице ладони.
  - Ладно, - прошептала вдруг Янка. - Ладно, пускай. Я не знаю, как это делается. Ты... ты поможешь мне?..
  За мгновение до того, как проникнуть в неё, Алесь Бабич застыл...

  Это просто мелкая придирка. Как-то многовато застыл Бабич..

  Итожа...

  Чего бы я хотел от этого рассказа? Наверное, какого-то откровения в конце.
  Смерть призналсь, что смухлевала в карты..
  У Горького хоть пожалела...

830. *Джи Майк (mgelprin@yahoo.com) 2012/05/12 19:47 [ответить]
  > > 829.Чернецкий Михаил
  > > > 824.Джи Майк
  > > Другое дело, что меня лично в любом задевающем контексте лучше не трогать - просто себе дороже обойдётся, хотя бы из этих соображений. Высказывания типа, что я у кого-то что-то спиз-ил, меня задевают. А всё прочее - нет. Вот и вся недолга.
  >
  > Ни в коем случае! Джи Майк - замечательный автор - ни у кого ничего никогда не это... не тырил.
  > Тормознутый только. Вот, как-то раз я по недомыслию попросил его прокомментировать мой рассказ. В рассказе упоминался некий персонаж, про которого известно следующее:

   Тёзка, это не вы по недомыслию попросили, а я по недомыслию согласился. Вам критика противопоказана, любая.
   Кстати, я предсказал вам тогда, что ваш рассказ закончит на последнем месте в группе из девяноста, что ли, потому что в нём ни хрена не понятно вообще никому кроме вас, хоть лоб об стену разбей. :)
   И забыл об этом. Спасибо, что напомнили - сейчас зашёл, посмотрел. Он таки закончил 89-м, опередив два других, которые на 90-м и 91-м.
   Неплохой результат, вы не находите? :)
   Ой, ссылку чуть не забыл. Вот, вот она:
  http://samlib.ru/cgi-bin/konkurs?DIR=b/bd8&AREA=8&ORDER=3

829. *Чернецкий Михаил (mike@mega.ru) 2012/05/12 19:29 [ответить]
   > > 824.Джи Майк
   > Другое дело, что меня лично в любом задевающем контексте лучше не трогать - просто себе дороже обойдётся, хотя бы из этих соображений. Высказывания типа, что я у кого-то что-то спиз-ил, меня задевают. А всё прочее - нет. Вот и вся недолга.

   Ни в коем случае! Джи Майк - замечательный автор - ни у кого ничего никогда не это... не тырил.
   Тормознутый только. Вот, как-то раз я по недомыслию попросил его прокомментировать мой рассказ. В рассказе упоминался некий персонаж, про которого известно следующее:

   1. Он ползает (ходит?) по квартире.
   2. Не может перелезть через ящик с игрушками. Не может открыть тугую дверь.
   3. Может разрушить игрушечный город, если доберется. Но, когда подрастет, поймет, что это нехорошо
   4. Зовут Дениска. В народе кличут монстром.
   Призовая подсказка: автор проговорился, что в квартире проживает младенец.

   И вот, что я получил в ответ:

   "...Кто такие монстры? Откуда они взялись? Вы упомянули комнату... Заваленную всяким дерьмом /это про игрушечный город и ящики для игрушек - М.Ч./. Какие мальчишки? Какой младенец?.. Не вижу я ни хрена... Приобщили какого-то монстра Дениску... И думать забудьте, что я буду за вас домысливать."

   Клиника (возможно, Д.М. - сторонник мировосприятия "child free" - неподдельная злость на дорогое каждому родителю "всякое дерьмо"?)
   Самое трогательное, что сам он перед этим написал замечательный рассказ "Там, на северо-западе" (или юго-востоке - не помню), в котором только в самом конце можно сообразить, что персонажи - роботы (а в моем рассказе сразу все понятно).
   А тырить он, конечно, ничего не тырит. Только бредит. Святой человек.

828. *Джи Майк (mgelprin@yahoo.com) 2012/05/12 19:15 [ответить]
  > > 827.Тролль
  >> > 824.Джи Майк

  >Образ Смерти из Плоского мира, это первое, что пришло мне в голову при чтение вашего рассказа. Но даже если бы я не читал Пратчетта, то я бы сказал об образных штампах. Ведь и до Пратчетта Смерть очеловечивали, изображая ее старухой с косой. Пратчетт просто сделал ее центральным персонажем и стал, образно говоря, платить ей зарплату.

   Ну, это другое дело. Такая формулировка меня вполне устраивает. Я c ней не согласен, потому что не читал Прачетта, возможно, я неправ, и есть похожести. Но сформулировано вполне адекватно теперь, у меня нет претензий, никаких. Спасибо за критику.

827. Тролль 2012/05/12 19:19 [ответить]
  > > 824.Джи Майк
  > Высказывания типа, что я у кого-то что-то спиз-ил, меня задевают. А всё прочее - нет. Вот и вся недолга.
  Образ Смерти из Плоского мира, это первое, что пришло мне в голову при чтение вашего рассказа. Но даже если бы я не читал Пратчетта, то я бы сказал об образных штампах. Ведь и до Пратчетта Смерть очеловечивали, изображая ее старухой с косой. Пратчетт просто сделал ее центральным персонажем и стал, образно говоря, платить ей зарплату.
  > > 820.Сир Андре
  > > Тролль
  >>Интересно, выше вы говорили, что без смерти, как персонажа, рассказ все равно бы остался самодостаточным.
  >Именно. И снова повторю - так и есть.
  Кстати, вы своим утверждением косвенно доказываете, довольно упорно, что фант. допущение (образ смерти) в рассказе не является сюжетообразующим элементом рассказа, иначе говоря, он не является здесь обязательным, а это, по-моему, очень серьезный недостаток для рассказа, будь вы правы.

826.Удалено написавшим. 2012/05/12 19:07

825. *Джи Майк (mgelprin@yahoo.com) 2012/05/12 19:00 [ответить]
  > > 823.Тролль
  >> > 822.Джи Майк

  >Вспомнил рассказ-победитель одного фантастического конкурса на СИ http://zhurnal.lib.ru/n/nikitin_d_n/neznajka.shtml
  >Рассказ главный арбитр назвал фанфиком и присудил ему первое место. Фантастика)))

   Ну так он и есть фанфик. Мне категорически не понравился, но не имею ничего против, что остался с этим мнением в меньшинстве.

824. *Джи Майк (mgelprin@yahoo.com) 2012/05/12 18:48 [ответить]
  > > 823.Тролль
  >> > 822.Джи Майк
  >> Ссылку - в студию. Персонаж, уведённый одним автором у другого (фанфики не в счёт).
  >Ну, даже копаться ради этого не буду, так как примерам заимствования (или плагиата, кто как назовет) нет числа.
  >Для примера: Гарри Поттер - Таня Гроттер. Хитрые издатели прикрыли Таню Гроттер таким щитом - "хорошая пародия на хорошую книгу". Но это так - фиговый листок для срама.

   Даже не знаю, кто такая эта Таня, а гуглить лень. Однако пародия - жанр вторичный, так же как фанфики, сиквелы, приквелы, кроссоверы, что там ещё есть.
   Я к чему это говорю. Высказывания типа 'ваш рассказ - унылое гумно, не смог дочитать, картонные герои, вялая скукота' и прочее - вполне в порядке вещей. Меня лично они и подобные нисколько не оскорбляют, от кого бы они ни исходили. Я зачастую соглашаюсь, что гумно, у меня до фига слабых текстов. Где-то не соглашаюсь, что, собственно, в моём праве. 'Смерть на шестерых' я лично считаю сильным рассказом, но не имею ничего против, если кто-то думает обратное, вплоть до того же 'унылого гуана'.
   Другое дело, что меня лично в любом задевающем контексте лучше не трогать - просто себе дороже обойдётся, хотя бы из этих соображений. Высказывания типа, что я у кого-то что-то спиз-ил, меня задевают. А всё прочее - нет. Вот и вся недолга.

823. Тролль 2012/05/12 18:54 [ответить]
  > > 822.Джи Майк
  > Ссылку - в студию. Персонаж, уведённый одним автором у другого (фанфики не в счёт).
  Ну, даже копаться ради этого не буду, так как примерам заимствования (или плагиата, кто как назовет) нет числа.
  Для примера: Гарри Поттер - Таня Гроттер. Хитрые издатели прикрыли Таню Гроттер таким щитом - "хорошая пародия на хорошую книгу". Но это так - фиговый листок для срама.
  Вспомнил рассказ-победитель одного фантастического конкурса на СИ http://zhurnal.lib.ru/n/nikitin_d_n/neznajka.shtml
  Рассказ главный арбитр назвал фанфиком и присудил ему первое место. Фантастика)))

822. *Джи Майк (mgelprin@yahoo.com) 2012/05/12 18:14 [ответить]
  > > 821.Тролль
  >> > 819.Джи Майк
  > > и напишите там, что автор спи-дил персонажа
  >Ну, если вы читаете литературную критику, то прочитать про то, что кто-то у кого-то что-то спи-дил - дело совсем не редкое.

   Ссылку - в студию. Персонаж, уведённый одним автором у другого (фанфики не в счёт).
   Говорильня тоже не в счёт. Примеры.


  >> Я ржал.
  >Ну еще бы, это же ваш текст, некоторые от критики плачут, а вы ржете. Тоже реакция... защитная.

   Охо-хо. Видите ли, я тут уже лет шесть отираюсь, масок всяких видел немерянно. Мне без разницы, кто вы, развлекаете ли публику, тешите невостребованные амбиции или иное что.
   Защищают рассказы от критиков - новички и не вполне адекватные люди. Литераторы с опытом не защищают - иногда из критики удаётся выудить что-нибудь полезное, чаще - нет. Но в любом случае она любопытна, особенно если непредвзята.
   Мне как автору любопытно что говорят о моих текстах - как и любому. Другое дело, что я цену своей писанине знаю, не завышаю её и не занижаю, и очень очень рационально на всё это смотрю.
   Дело третье, когда кто-то пытается дать по носу мне лично. Вот тут я становлюсь очень неприятным типом, могу и дурнем выставить и пошибче, я это умею, без кокетства говорю.
   Ваш комментарий насчёт умыконвения персонажей показался мне на грани, я вас поэтому немного так притормозил. А всё прочее - в порядке вещей, ругайте, пинайте, скандальте, на здоровье.

  > > После графа Дракулы вампиры пошли в массы широкой волной. Попробуйте, скажите, что кто-то спёр вампира у Стокера - над вами будут ржать.
  >Вампиры, это не выдумка Стокера. Поэтому, если это я и скажу, то только в бреду.
  >Что же касается смерти, то после Терри Пратчетта придумать другую Смерть сможет только гений, это верно. Все что можно было сказать о смерти - по уверениям его многочисленных почитателей и разных критиков - он уже сказал.

   Это, извините, мне просто неинтересно, я поэтому и развивать не буду.

821. Тролль 2012/05/12 18:03 [ответить]
  > > 819.Джи Майк
   > и напишите там, что автор спи-дил персонажа
  Ну, если вы читаете литературную критику, то прочитать про то, что кто-то у кого-то что-то спи-дил - дело совсем не редкое.
  > Я ржал.
  Ну еще бы, это же ваш текст, некоторые от критики плачут, а вы ржете. Тоже реакция... защитная.
   > После графа Дракулы вампиры пошли в массы широкой волной. Попробуйте, скажите, что кто-то спёр вампира у Стокера - над вами будут ржать.
  Вампиры - это не выдумка Стокера. Поэтому если это я и скажу, то только в бреду.
  Что же касается смерти, то после Терри Пратчетта придумать другую Смерть сможет только гений, это верно. Все что можно было сказать о смерти - по уверениям его многочисленных почитателей и разных критиков - он уже сказал.
  Значит, косяки Смертей хлынут со страниц СИ новым бурным потоком. Смерти будут разговаривать с человеками по душам, прохаживаться по лесным опушкам и городским улочкам, а некоторые, из самых ленивых, даже наймут себе в помощники учеников. Хотя это уже было - у Пратчетта.
  Да, к фантастике надо относиться снисходительно: образные штампы там не преступление, а обычное дело: это ведь, в конце-то концов, не большая литература.
   > > 820.Сир Андре
  >Я, наверно, туплю, но тогда уж поясните - что именно рассыплется, если убрать Смерть.
  Смерть в рассказе - это фантастический или, если угодно, мистический персонаж. Убираем Смерть, и рассказ остается без фант. допущения.
  Это ответ на вопрос (если бы его задали), как из фантастического рассказа "Смерть на шестерых" сделать реалистический рассказ.

820. Сир Андре (AndreSir@yandex.ru) 2012/05/12 17:16 [ответить]
  > > 808.Тролль
  >> Смерть здесь выступает определённым роком, фатумом - гранью, на которой проверяется, кто ты есть на самом деле и чего стоишь.
  >Это всем известные свойства смерти, как литературного образа или, если хотите, персонажа. Напишите в любом тексте слово "смерть" и контекст текста сразу наполнится определенным роком, фатумом и т.п. Слово "смерть" самое философское на земле. Смерть и Жизнь - таков самый главный философский тандем.
  Ну, я бы не был столь категоричен. Уж сколько раз обыгрывалось, что Любовь сильнее Смерти, что и говорить не стоит. Есть и другие пары "категорий", которые вполне могут подвинуть Жизнь со Смертью. Дуализм, присущий нам, не столь однозначен. И оселком может служить вовсе не Смерть - тут есть простор для фантазии.

  >Но все же, вы обращаете внимание и на то, что является творческой находкой Терри Пратчетта, до него Смерть была символической фигурой, чем живой:
  >>То, что она "очеловечена", как раз лично для меня даёт повод для раздумий.
  Я вовсе не собираюсь отбирать у Пратчетта его находку - боже упаси! :)

  >Интересно, выше вы говорили, что без смерти, как персонажа, рассказ все равно бы остался самодостаточным.
  Именно. И снова повторю - так и есть. По крайней мере, для меня. Я здесь роль Смерти усмотрел именно в том качестве, что озвучил ранее. Не более. И даже где-то понимаю автора - потому как лишних пояснялок не требуется, как вы сами отметили: сам образ располагает к пограничной ситуации.

  >Ну да, если фантастика ни о чем, то тогда говорят, что она о людях.
  >Отмазка засчитана.
  Я, наверно, туплю, но тогда уж поясните - что именно рассыплется, если убрать Смерть. И, кстати, если уж на то пошло - любая фантастика о людях - как вы иначе собираетесь показать ситуацию? Только через чувства и отношения людей. Будь там хоть трижды орки с бластерами и роботы-терминаторы против блох со световыми мечами.


  >Мне же думается, что автору надоело писать фантастику (на его странице сплошь одна фантастика), и он решил попробовать себя в реализме. Вот и получилось ни то, ни се. Ни рыба, ни мясо.
  >Какой-нибудь дурачок еще назовет этот рассказ фантастическим реализмом - подходящий эпитет для этого нечто, для рассказа "Смерть на шестерых"

  Возможно. Вот только на странице автора далеко не "сплошь одна фантастика". А мнений может быть масса...
  Раскрою вам по секрету "ужасную" тайну - лично мне как раз Пратчетт "не пошёл". Просто показался скучен и неинтересен, несмотря на настойчивые рекомендации друзей, чьё мнение я уважаю. Так что, побуду в роли "дурачка" :)

819. *Джи Майк (mgelprin@yahoo.com) 2012/05/12 17:08 [ответить]
  > > 817.Тролль

  >
  >Ну, литературная критика, кстати, в основе своей, и основана на сравнениях. Вы ведь не в безвоздушном пространстве свои нетленки творите. В любой аналитической статье критикуемый текст с чем-то сравнивается, это, так сказать, главная метода критики.

   Я свои нетленки в затхлости кабинета творю. :)
   Сравнение сравнению рознь. Попробуйте ради хохмы, напишите критическую статью по любому произведению и напишите там, что автор спи-дил персонажа у другого автора. Потом попробуйте пристроить эту свою детишку в любой журнал. А потом побеседуем.

  >Так что про "ржать" тут совершенно ни к месту сказано.

   К месту, к месту. Я ржал.

  >А что вы не читали Пратчетта, так после него очеловечивание смерти пошло в массы широкой волной, надо полагать. Это уже как бы образный штамп - Смерть, которая гладит котенка.

   И пускай. После графа Дракулы вампиры пошли в массы широкой волной. Попробуйте, скажите, что кто-то спёр вампира у Стокера - над вами будут ржать.

  > > 818.Сипион
  >> > 817.Тролль
  >>> Смерть - персонаж благородный в нынешней современной мифологии.
  >
  >Увы, это и есть стержневая тема Джи Майка: благородство. И как-то штамповано начинает уже получаться... Благородные воры, благородная смерть... Всё такое прям розовое и пушистое...

   Э-э Игорь, у меня ещё пара-тройка тем есть. Типа где благородством не пахнет. :)

818. Сипион 2012/05/12 16:59 [ответить]
  > > 817.Тролль
  >> Смерть - персонаж благородный в нынешней современной мифологии.

  Увы, это и есть стержневая тема Джи Майка: благородство. И как-то штамповано начинает уже получаться... Благородные воры, благородная смерть... Всё такое прям розовое и пушистое...
   А смерть она такая: "Но смерть, полна коварства, его подстерегла, И нанесла удар свой - Ножом из-за угла..."
  :))))

817. Тролль 2012/05/12 17:03 [ответить]
  > > 815.Сипион
  >Это не для того читателя, который прочел у Гоголя "Пропавшую грамоту".
  Кто же черта со Смертью сравнивает? Там от слова черт уже ждешь подвоха. Смерть - персонаж благородный в нынешней современной мифологии.

  > > 816.Джи Майк
  > Посоветую критикам на будущее, а там взять этот совет или пренебречь им, дело личное.
  > Сказать с умным видом - "автор такой-то позаимствовал что-то у автора имярек" - дать повод над собою поржать.

  Ну, литературная критика, кстати, в основе своей, и основана на сравнениях. Вы ведь не в безвоздушном пространстве свои нетленки творите. В любой аналитической статье критикуемый текст с чем-то сравнивается, это, так сказать, главная метода критики.
  Так что про "ржать" тут совершенно ни к месту сказано.
  А что вы не читали Пратчетта, так после него очеловечивание смерти пошло в массы широкой волной, надо полагать. Это уже как бы образный штамп - Смерть, которая гладит котенка.

816. *Джи Майк (mgelprin@yahoo.com) 2012/05/12 16:48 [ответить]

   Ого. Тут, оказывается, мою рассказку типа это, а я вроде и не при делах.
   Что хочется сказать, ребята.
   Посоветую критикам на будущее, а там взять этот совет или пренебречь им, дело личное.
   Сказать с умным видом - "автор такой-то позаимствовал что-то у автора имярек" - дать повод над собою поржать. Это означает лишь - быть не в теме - гнать всякую лабуду, лишь бы гнать.
   Количество фантастических приёмов, персонажей, атрибутов и прочего - ограниченное. На сегодняшний день найти новый - невозможно, и уж точно невозможно в рассказе. В частности, это относится к мифическим существам. Сказать "позаимствовал вампира у Стокера, эльфа у Толкина, Прометея у Гомера, Христа у апостолов и так далее - глупость и ребячество, не более.
   Я, кстати, Прачетта не читал, но это и неважно.
   А всё остальное - в тему. Мне интересно, спасибо.

815. Сипион 2012/05/12 16:44 [ответить]
  > > 814.Тролль
  >> А так - некий приз для читателя, который дочитал до конца.

  Это не для того читателя, который прочел у Гоголя "Пропавшую грамоту".
  :)



  > Держу пари, что на ваши вопросы автор промямлил нечто отстраненное.

   И на что держали?
  :)))
   Я с Д.М. встречался на Росконе. Уж что-что, а мялить он никогда не будет. Хотя "зачем" я не задавалася вопросом.
   Думаю, для конкретного рассказа было бы интересней, чтоб игра шла именно что на жизнь самого игрока. Это бы здорово "подняло" рассказ. Но, увы, стержневая тема, которая прослеживается у Д.М. в его творчестве не позволила ему так поступить и усложнить психологизм событий.
  :)

814. Тролль 2012/05/12 16:39 [ответить]
  > > 813.Сипион
  >
  > Финальный выстрел (имхо) ушел в молоко. Осталось непонятным - имела ли игра хоть какое-то отношение к развитию событий? Ну, пообманывали друг друга, ладно...

  Ну, смотря кто и что кого обманывает. От смерти всегда ждешь честной игры, она все-таки не человек, чтобы жульничать. Поэтому апофеоз, катарсис всего рассказа (каким бы он мелким ни казался), это то, что смерть передернула карты. От этого в финале создается какая-то неожиданность, непредсказуемость. Без этого рассказ был бы скучен. А так - некий приз для читателя, который дочитал до конца.
  > И при чем тут игра?
  Как это ни прискорбно для автора и для его почитателей, но карточная игра является сюжетным каркасом для всего рассказа. Если вы спрашиваете для чего здесь игра, то сюжет проскочил мимо вас со скоростью курьерского поезда. Сюжет прост и незамысловат, поэтому автору выгоднее оставить вас с вашими вопросами в неведение. Держу пари, что на ваши вопросы автор промямлил нечто отстраненное.

813. Сипион 2012/05/12 16:20 [ответить]
  > > 812.Тролль
  >> Автор любит играть в карты, только и всего. Играл бы в шахматы, то были бы в рассказе шахматы. )))

  Зря вы так... В творчестве автора карты занимают достойное место. Он в них вкладывает некий философский смысл. У шахмат - свой смысл. Наверно, играй там в преферанс или бридж - я бы согласился... Но игра В "блек джек" - совсем другое дело!

   Правда, к недостаткам я бы отнёс предсказуемость сюжета. Потму меня фабула особо не заинтересовала.

   Финальный выстрел (имхо) ушел в молоко. Осталось непонятным - имела ли игра хоть какое-то отношение к развитию событий? Ну, пообманывали друг друга, ладно...
   И при чем тут игра?

812. Тролль 2012/05/12 16:13 [ответить]
  > > 811.Сипион
  > Может, есть предположения?
   Не надо искать черную кошку в темной комнате, когда ее там нет.
  У этой задачи есть простое решение.
   Автор любит играть в карты, только и всего. Играл бы в шахматы, то были бы в рассказе шахматы. )))

Страниц (24): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 24

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Белый-Мамонт : другие произведения.

Комментарии: Гостиная Белого Мамонта ()

Комментарии: Гостиная Белого Мамонта
()