37. 2012/08/10 17:47
[ответить]
>>36.Ивакин Алексей Геннадьевич
>Можно еще добавить, что все эти каналы можно и нужно прокачивать :)
Вы правы, Алексей Геннадьевич. Вообще нашим писателям стоило бы перенимать опят хоть у рекламщиков- те-то развлекаются по-полной.)
36. (advocatd@gmail.com) 2012/08/10 13:03
[ответить]
Можно еще добавить, что все эти каналы можно и нужно прокачивать :)
35. 2012/08/10 12:58
[ответить]
>>32.Игорь Денисюк
>>>30.Е.А.
>>>>29.Игорь Денисюк
>>>
>>Здравствуйте, Игорь!
>Екатерина, доброе утро!
Здравствуйте, Игорь!
Лично мне СИ нравиться куда больше, чем "Проза" именно возможностью живого общения, в том числе с читателями, которым не нужно регистрироваться. Опять таки, СИ на мой взгляд, предоставляет более удобный интерфейс. Холиваров на "Прозе" меньше от того, что это более закрытая система. Но и комментарии там на мой взгляд скучны. А лучший способ не ввязываться в непродуктивные дискуссии - не отвечать троллям и тереть их комменты. Даже банить не нужно, учитывая количество анонимайзеров. Достаточно просто убирать комменты. На десятом потертом человек поймет, что он здесь лишний. Очень хороший и проверенный способ.
34. (streetkid@list.ru) 2012/08/10 12:39
[ответить]
Почитал не без любопытства. :) Смутило то, что авторы с разным восприятием друг друга понять якобы не смогут.. Если умеем вживаться в собственных персонажей, разве трудно посмотреть на мир и себя самого глазами другого автора?
Другое дело, что понять - не значит согласиться. Это да. Но существуют же компромиссы.
33. 2012/08/10 12:34
[ответить]
>>31.Литвинова Валерия
>>>28.Е.А.
>>>>27.Литвинова Валерия
Добрый день, Валерия1 Заглядывайте, конечно. Только пишу я редко по причине занятости. Но мы гостя и читателям всегда рады.
32. Игорь Денисюк2012/08/10 10:02
[ответить]
>>30.Е.А.
>>>29.Игорь Денисюк
>>
>Здравствуйте, Игорь!
Екатерина, доброе утро!
Если некогда, то может потом, я же в отпуске, на даче, а Вы на работе. У нас разное свободное время.
Статья интересная, но кажется здесь важны не только типы людей, но и их отношение к написанному. Тут многие пишут то, что идет "от души", а от души идет разное и не всегда хорошее. Ненависть - самое сильное чувство))) Коммерческие авторы такого на бумагу не допускают - понятно почему.
В понедельник подробнее напишу.
Решил еще дописать. Екатерина, как Вы знаете, я еще на Прозе и в Мастерской. Если бы все было так, как в Вашей статье, то там была бы та же атмосфера, но это не так - и произведения совсем иные и тон комментов иной - вот сейчас только отвечал на коммы. Небо и земля! Почему? люди одни и те же.
Дело видимо в том, что многим хочется негатив накопившийся в личной жизни вылить на кого-то.... а СИ дает замечательную возможность устраивать холивары, причем под неизвестными никами и безопасно. Что и есть причина вместе с первой.
31. (valerivall@mail.ru) 2012/08/10 03:24
[ответить]
>>28.Е.А.
>>>27.Литвинова Валерия
>>>>26.Е.А.
>Екатерина Александровна, лучше - Е.А.
>Это никнейм.
О, точно. Еще раз прошу прощения, Е.А.
>
>Не стоит. Возвращаться к закрытой и сданой в макулатуру вещи не буду.
Что ж, не смею настаивать. И без этого было интересно пообщаться.
Спасибо.
Обязательно буду заглядывать на Вашу страничку. Эта статья мне понравилась, уверена, будут и другие.
30. 2012/08/09 22:47
[ответить]
>>29.Игорь Денисюк
>
Здравствуйте, Игорь! Честно говоря у меня сейчас очень мало времени. Может быть.)
29. Игорь Денисюк2012/08/09 21:44
[ответить]
Екатерина, наконец Вы появились! Очень рад. Были в отпуске?
Также очень интересное обсуждение. Я сам об этих вопросах думал - почему некоторые произведения меня просто бесят причем только на СИ, у коммерческих авторов никогда, но никого не находил поговорить. Можно подключится к разговору? Может быть завтра?
28. 2012/08/09 21:32
[ответить]
>>27.Литвинова Валерия
>>>26.Е.А.
>Вы очень интересный собеседник, Елена.
Екатерина Александровна, лучше - Е.А.
Это никнейм.
>Авторов СИ для примера взяла тех, кто первым пришел на ум, но на счет указанного Вами критического отзыва на произведение Звездной (читала не все, но многое) хотелось бы посмотреть. Буду благодарна за ссылочку.
Не стоит. Я и так потратила больше времени, чем планировала на общение с автором. Возвращаться к закрытой и сданой в макулатуру вещи не буду.
27. (valerivall@mail.ru) 2012/08/09 16:09
[ответить]
>>26.Е.А.
Вы очень интересный собеседник, Елена.
*Извините, если ошибаюсь в имени. Помню, (склероз, цыц!) видела где-то в комментах, что к вам обращались именно так*
Да, вы правы: я умудрилась скомкать целую кучу разрозненной информации кое-как подогнав под обсуждаемую тему, но мое первое восприятие Вашей статьи было именно таким.
В чем-то я была с Вами не согласна, пусть даже не слишком гладко аргументировала свою мысль, но Вы поняли меня правильно, а я услышала и поняла Вас, поэтому не вижу смысла тратить время на ненужные уточнения и перефразировки.
Авторов СИ для примера взяла тех, кто первым пришел на ум, но на счет указанного Вами критического отзыва на произведение Звездной (читала не все, но многое) хотелось бы посмотреть. Буду благодарна за ссылочку.
26. 2012/08/09 14:46
[ответить]
25. Литвинова Валерия 2012/08/09 03:37 ответить
>> 24.Е.А.
>>> 23.Литвинова Валерия
>Цель этого мини-эссе - показать, почему одни тексты "цепляют", а другие, столь же качественные, оставляют читателя равнодушным, а то и вызывают неприязнь.
Вот с этим готова поспорить (в хорошем смысле этого слова, т.е. подискутировать).
Думаю, сейчас мы просто говорим о разных вещах, впрочем я постараюсь вам ответить именно как я понимаю ваш пост.
> Например, я ярко выраженный аудиал, это доказано не только тестами из глянцевых журнальчиков, но и тремя квалифицированными HR-менеджерами (психологами по образованию).
...раздумчиво...
Не очень люблю психологов по разным причинам - одна из причин- психологи думают, что знают человека, потому что им об этом кто-то сказал. А я скептически отношусь к излишне доверчивым индивидам. (шутка).
Я верю вашим психологам. У вас аудиальный стиль подачи материала.
> Так вот, ни один из приведенных Вами примеров подачи информации не вызвал у меня и толики раздражения. Думаю тут важнее всего мера, идея и слог.
Мы, Валерия, сейчас говорим о разных вещах. В мем эссе речь шла о произведениях идентичных по форме и содержанию и одного литературного качества. То есть я взяла за основу только один критерий. А вы предлагаете целых три. Это уже другая дискуссия и тема для более длинного и потенциально холиварного разговора.
>Бывало, я взахлеб читала романы почти всецело состоящие из диалогов (таких много), но есть в списке любимых мною книг и такие, как "Лихорадка" Монинг - особенно первая часть подана как дневник. *(много примеров не привожу с целью экономии места и вашего времени)*
Ежели бы людям не нравились 'диалоговые вещи', Шекспир не был бы в топе издаваемых авторов. Не будут же люди читать исключительно из почтительности. Дневниковая (стилизованная под нее) проза- отдельный литературный жанр. А так же литературный прием, позволяющий быстро погрузить человека в эмоциональный мир героя и произведения в целом- как пример- могу привести 'Письма к Джейку'- пролог к роману моего соавтора.
> Не приветствую в романах затянутые описания природы, но то, как это делает, например, Пушкин или Лермонтов со школьной скамьи приводит меня в восторг.
Так ключевое слово здесь именно 'затянутые', то есть скучные, неумелые или неуместные (можете выбрать то определение, которое больше по-вашему подходит)
> А вот "Поющие в терновнике" или "Унесенные ветром" (мировая классика!!!) читала через силу и зевала, но все равно эти произведения не раздражали и затягивали сюжетом как в трясину.
Вряд ли эти романы можно назвать 'мировой классикой'- с упором на 'мировой'. Тот же Десмонд Стюарт пишет не хуже, а даже и лучше. 'Классика' - это Роже Мартен дю Гар, Голсуорси, Толстой. 'Унесенные-поющие', скорее можно отнести - первое к мемуарам, второе- к качественному дамскому роману. Ну, как 'Птичка певчая' Гюнетекина.
> Можно поговорить и о научной литературе.
Можно. Только вот вот в чем прблема. Первое- эти книги пишутся по жестким канонам. Второе- люди, которые их пишут обладают разным писательским талантом. Третье- есть проблемы по поводу которых в научном мире имеются четко сформулированные теории- есть области знаний , где таковых нет. Естественно, книги выйдут разные. Четвертое- с чем мы имеем дело? Учебник? Статья? Лекция? Монография? Обзор? Все это- научная литература, но степень 'доходчивости' материала будет разной
> Хорошо, оставим это на потом и возьмем за основу мировой бестселлер "Анжелика" А. и С. Гjлон. Покажите мне хоть одного читателя (критика), который смог обоснованно и по делу высказать свои претензии к роману в целом, не говоря уже о доступности восприятия текста. Нет, нет таких?
А что- это кто-то критикует? За что? За то что не Толстой и не Диккенс.?
> Ладно. Пойдем дальше: А. Дюма, Конан Дойл, М. Твен... Опять нет? Совсем? А ведь все они пишут по-разному.
Мне, конечно, приятно и дальше побеседовать о мэтрах мировой литературы, но, я и так отвлеклась- в принципе- эта беседа не имеет почвы для дискуссии, потому что, как я уже писала в начале, мы говорим о разных вещах. Ладно- еще одно маленькое отвлечение- говоря о Дюма, нельзя не упомянуть В. Скотта. Явления одного порядка. Скотт будет даже посильнее- но вы не упомянули его в списке авторов, вами читанных. Сомневаюсь, что не открывали. Значит- не понравился.
>Хорошо, оставим всемирно известных классиков и возьмем кого-то из наших СИ авторов, так сказать МТА (условно).
Кого, например?
Пусть будет Е. Звездная. Не помню, чтобы читала конструктивную и обоснованную критику, разбивающую ее подачу информации в пух и прах.
Вы , Валерия, назвав это имя, просто поставили меня в тупик. Потому что несколько авторов СИ клялись мне своей красотой, что имено ее, Звездной, рассказ, выставленный под псевдонимом, как раз я раскритиковала в пух и прах. И именно за подачу материала. За психологические нестыковки и неувязки. Впрочем, тема эта неблагодарная, да и уже полузабытая. И никто мне конкретных доказательств не привел, а с самой звездной теу эту я не обсуждала. Более того, полистав в ее эпопею на тему 'НикитА', ничего "криминального" и раздражающего я не нашла. Довольно вечный сюжет, неплохой слог. Отвечает желаниям и потребностям определенной аудитории. Мне лет двадцать назад такие книги тоже нравились. Другое дело, что слог у нее, несомненно более тяжел, чем у Кузьминой и лишен изящества стиля Сони Ролдугиной- но это уже дело вкуса. Надежда Кузьмина - вообще отдельная тема для беседы- такого 'белль летр' в лучшем смысле этого слова- вообще нынче практически не найти. Другое дело, что
>Ален Лекс - тоже самое. Как бы не отзывались о его книгах, но никто не сказал, что построение предложений, диалоги, да и весь текст в целом непонятен, нечитабельный или раздражает *(сюжет по понятным причинам во внимание не берем).
Не знаю этого автора.
>О критиках и критиканах пока судить не берусь. Эти цветочки для меня еще не известны. Стараюсь даже не заглядывать в их рецензии (это не касается комментарий читателей) до того как сама не прочитаю произведение, а дальше по обстановке и желанию.
Литературная критика как жанр художественной литературы - редкое животное... мало на Си настоящих критиков.
>Теперь о том, что действительно раздражает всех без исключения в любом тексте, всегда и везде:
- затянутость;
- двусмысленность фраз и мутные намеки, предпосылки на грядущий рояль или резкую, необоснованную смену мнения автора, кричащая ложь;
- сложные, нагроможденные предложения / и наоборот;
- рубленные фразы, недосказанность, нечеткость;
- неудачно подобранные метафоры, эпитеты;
- "заежженые" до дыр фразы или наоборот, диковенные, несущие в себе емкий подтекст и по неясным причинам не поясненные автором (никто не любит чувствовать себя дураком), слэнг(!);
- тавтология (!);
- апоследовательность, неувязки, нестыковки;
- необоснованные скачки эмоционального ритма произведения;
- бессмысленность и банальная безграмотность... и многое многое другое, но уж точно не стиль изложения.
Так это всех раздражает. Другое дело, что тавтология не совсем удачный пример- потому что это может быть и литературный прием.
> И в завершении: я уверена, что читателю на момент прочтения книги безразлично кто по восприятию ее автор.
Не по восприятию мира, Валерия, а по авторскому способу подачи материала. Есть два канала- канал входа и канал выхода информации. Они даже у одного человека могут не совпадать. Опять таки.
> Повторюсь: на выбор, предпочтение и тем более оценку скорее влияет сюжет, идея и слог произведения и, конечно же, мировоззрение самого читателя.
*(Все выше сказанное лично мое мнение, и я его никому не навязываю).
Ваше мнение оно вполне жизненно, здраво и аргументированно. Другое дело, что я писала о более узких вещах. Но и слегка расширить тему беседы никогда не поздно.
25. 2012/08/09 03:37
[ответить]
>>24.Е.А.
>>>23.Литвинова Валерия
>Цель этого мини-эссе - показать, почему одни тексты "цепляют", а другие, столь же качественные, оставляют читателя равнодушным, а то и вызывают неприязнь.
Вот с этим готова поспорить (в хорошем смысле этого слова, т.е. подискутировать).
Например, я ярко выраженный аудиал, это доказано не только тестами из глянцевых журнальчиков, но и тремя квалифицированными HR-менеджерами (психологами по образованию). Так вот, ни один из приведенных Вами примеров подачи информации не вызвал у меня и толики раздражения. Думаю тут важнее всего мера, идея и слог.
Бывало, я взахлеб читала романы почти всецело состоящие из диалогов (таких много), но есть в списке любимых мною книг и такие, как "Лихарадка" Монинг - особенно первая часть подана как дневник. *(много примеров не привожу с целью экономии места и вашего времени)*
Не приветствую в романах затянутые описания природы, но то, как это делает, например, Пушкин или Лермонтов со школьной скамьи приводит меня в восторг. А вот "Поющие в терновнике" или "Унесенные ветром" (мировая классика!!!) читала через силу и зевала, но все равно эти произведения не раздражали и затягивали сюжетом как в трясину.
Можно поговорить и о научной литературе. Есть книги, которые написаны просто и доходчиво (замечу: там нет диалогов, эпитетов или метафор. Все четко, кратко и по делу), но вникнуть в поданную информацию до скрежета зубов сложно, а есть и не особенно простое изложение: пестрящее терминами, ссылками и прочей мишурой, а информация не только запоминается, но и воспринимается бегло почти каждым, кто имеет представление о том, что читает. *(Примеров не приведу, т.к. не имею сейчас доступа к этой литературе)
Хорошо, оставим это на потом и возьмем за основу мировой бестселлер "Анжелика" А. и С. Галон. Покажите мне хоть одного читателя (критика), который смог обоснованно и по делу высказать свои претензии к роману в целом, не говоря уже о доступности восприятия текста. Нет, нет таких?
Ладно. Пойдем дальше: А. Дюма, Конан Доил, М. Твен... Опять нет? Совсем? А ведь все они пишут по-разному.
Хорошо, оставим всемирно известных классиков и возьмем кого-то из наших СИ авторов, так сказать МТА (условно).
Кого, например?
Пусть будет Е. Звездная. Не помню, чтобы читала конструктивную и обоснованную критику, разбивающую ее подачу информации в пух и прах.
Ален Лекс - тоже самое. Как бы не отзывались о его книгах, но никто не сказал, что построение предложений, диалоги, да и весь текст в целом непонятен, нечитабельный или раздражает *(сюжет по понятным причинам во внимание не берем).
О критиках и критиканах пока судить не берусь. Эти цветочки для меня еще не известны. Стараюсь даже не заглядывать в их рецензии (это не касается комментарий читателей) до того как сама не прочитаю произведение, а дальше по обстановке и желанию.
Теперь о том, что действительно раздражает всех без исключения в любом тексте, всегда и везде:
- затянутость;
- двусмысленность фраз и мутные намеки, предпосылки на грядущий рояль или резкую, необоснованную смену мнения автора, кричащая ложь;
- сложные, нагроможденные предложения / и наоборот;
- рубленные фразы, недосказанность, нечеткость;
- неудачно подобранные метафоры, эпитеты;
- "заежженые" до дыр фразы или наоборот, диковенные, несущие в себе емкий подтекст и по неясным причинам не поясненные автором (никто не любит чувствовать себя дураком), слэнг(!);
- тавтология (!);
- апоследовательность, неувязки, нестыковки;
- необоснованные скачки эмоционального ритма произведения;
- бессмысленность и банальная безграмотность... и многое многое другое, но уж точно не стиль изложения.
*Не буду приводить примеры тех книг, что действительно меня раздражали, дабы не провоцировать скандал на вашей страничке. Скажу только, что добрая половина ТОПовых произведений современных авторов для меня не более чем мусор в первую очередь по вышеперечисленным причинам.
И в завершении: я уверена, что читателю на момент прочтения книги безразлично кто по восприятию ее автор. Повторюсь: на выбор, предпочтение и тем более оценку скорее влияет сюжет, идея и слог произведения и, конечно же, мировоззрение самого читателя.
*(Все выше сказанное лично мое мнение, и я его никому не навязываю).
24. 2012/08/07 19:00
[ответить]
>>23.Литвинова Валерия
Спасибо, Валерия. Только цель стаьи была не в том, как "распознать". Цель этого мини-эссе - показать, почему одни тексты "цепляют", а другие, столь же качественные, оставляют читателя равнодушным, а то и вызывают неприязнь.
23. (valerivall@mail.ru) 2012/08/07 17:32
[ответить]
Отличная статья: заставляет взглянуть на произведения и на авторов с другой стороны. *шепотом: и на критиков тоже*.
Спасибо.
А вообще интересно: кто есть кто (в плане восприятия и подачи информации)? В каких-то текстах это ярко выражено, а где-то и под микроскопом не разберешь.
Вот как, например, "распознать" автора книги, которая была пропущена едва ли не через десяток редакторов и бета-ридеров?
Нет, подачу текста визуалом (для меня) определить не так уж сложно, через какие бы руки книга не прошла, у аудиала зачастую (только мое мнение) преобладают диалоги или частые отвлечения от основной темы повествования, с кинестетами все гораздо сложнее, а уж о дигиталах вообще молчу.
22. 2012/03/12 22:00
[ответить]
>>21.Тимоти Лирик
>да, пожалуй, акварель.
>а ещё она в слова иногда зарывается и тормошит их за имеющиеся и мнимые связи... )))
Ага. Надо почитать внимательнее. Игра слов и словами - это очень увлекательное занятие.
21. *2012/03/12 20:34
[ответить]
да, пожалуй, акварель.
а ещё она в слова иногда зарывается и тормошит их за имеющиеся и мнимые связи... )))
20. 2012/03/11 23:30
[ответить]
>>19.Тимоти Лирик
>>>18.Е.А.
Насчет тех, кто не "кинет гранату"- это да, сложно. Хотя есть люди, которые хотят совершенствоваться.
>Есть на самиздате замечательная Ольга Фост. у неё такие этюды -- пальчики оближешь. и хочется, чтобы рано или поздно у неё что-то там зачесалось в уме, и на свет появился бы какой-нибудь полноформат. это было бы пиршество.
Помню, конечно, помню. Как-то мне случилось отвечать на ее коммент и я почитала то, что вынесено "наверх". "Начать знакомство". "На мосту". Впечатление - акварель. Тонко и воздушно выписаный текст. Именно выписаный. И при этом не пересыщеный именно вербальной составляющей. Нет переизбытка слов, в которых теряется смысл. Хорошее название- лаконичное и метафорическое одновременно. Очень четко прописаная композиция. Грустая и светлая притча, без пошлой сентиментальности и "в лоб" моралитэ. Наверное, да, ей, в смысле Ольге Фост, стоит написать хотя бы повесть. Спасибо, что дали ссылку. Буду читать.
19. *2012/03/11 18:07
[ответить]
>>18.Е.А.
>Здесь как раз- лучше всего просто передохнуть и самозабаниться. )))
согласен с вами более чем на 100%!
>В статье про миниатюры, насколько я помню.
*шёпотом* вот это память... )))
> Мораль. Выбирай себе в друзья тех, кого можешь хвалить искренне!)))
))) + тех, кто не пустит себе или тебе пулю в лоб, если ты вдруг не похвалишь, а наоборот.
>Я если честно, хочу сейчас на Мальдивы...))))))))
)))))))))))))))) о!!!
>О! Сколько нам открытий чудных...! Впрочем потребители данного продукта сами недалече ушли от производителя, так что там все конгруэнтно. Главное- не пытаться это читать!)))
))) да что это за комментарий у меня такой -- соглашательский?!..
>Я впоследнее время, стала, кстати, довольно много записывать. Картинки не уходят, а ощущения стираются.
смешней всего найти листочек с каким-то словосочетанием и не вспомнить ВООБЩЕ, что за ним стоит.)))
есть на самиздате замечательная Ольга Фост. у неё такие этюды -- пальчики оближешь. и хочется, чтобы рано или поздно у неё что-то там зачесалось в уме, и на свет появился бы какой-нибудь полноформат. это было бы пиршество.
18. 2012/03/11 15:08
[ответить]
>>17.Тимоти Лирик
>>>16.Е.А.
>>>>были моменты- и у меня лично, не спорю. Сейчас обычно стараюсь все-таки взять тайм аут. Более того, обычно через пару недель перечитываю вещи людей, с которыми поругалась - с удивлением нахожу вполне приличные.)))
>,) это тоже балл в копилку теории, что перед нами проблема сшибки двух спесей, а не проблема разности восприятий... ,)))
Для каждого из нас есть "якоря", которые цепляют- положительные или отрицательные. Хороший психолог при желании может их определить на основании анализа авторского текста и "дернуть за ниточки". Но какой в этом смысл? Основа общения- искренность, а не игра (если вы только сразу ен договорились с собеседником о "шахматной партии")- попытка играть чужими чувствами обречена на неудачу для обеих сторон. Потому что играть все время- невозможно. Другое дело, что мы "дергаем за ниточки" непроизвольно, заводя собеседника, как нам кажется, на пустом месте. Здесь как раз- лучше всего просто передохнуть и самозабаниться. )))
>>всё это феномены, редко обусловленные в действительности качествами текстов.
Да, по-моему вы об этом писали. "Френдизм" как способ взаимовычесывания".... Это не цитата, а суть. В статье про миниатюры, насколько я помню.
Мораль. Выбирай себе в друзья тех, кого можешь хвалить искренне!)))
>>Базовые теории коммуникации и просто журнал вроде "Психолоджист" к изучению обязательны.
>вы хочете кратких конспектов понравившихся автору идей??? )))
Что вы, что вы! Я если честно, хочу сейчас на Мальдивы...))))))))
>про психотипы -- совершенно верно. и тупо за жизнью понаблюдали бы. тогда бы авторы не называли старым космическим волком какую-то тупо(зв)ёздную истеричку, а мудрейшим родоначальником вампирофф -- лицо с подростковыми комплексами и подростковым же (недо)разумением.
>
О! Сколько нам открытий чудных...! Впрочем потребители данного продукта сами недалече ушли от производителя, так что там все конгруэнтно. Главное- не пытаться это читать!)))
>>...а иногда просто хочется написать "как рука берет"- в смысле как просто автору хочется!)))
>))) это всегда так. не на продажу же.
>в случае "дигитализма", думается мне, да и в иных тоже, просто дигитализм -- нечто более сложное, чем то, что вы описываете до него в эссе, так вот, при нём пишется "как рука берёт", но с серьёзной подготовительной работой, которая не обязательно протекала "на бумаге". обдумывание, вынашивание идей, какие-то "этюды", записанные находки, которые можно встроить затем в полотно текста...
Дигитализм- да, это более сложное явление, нежели три первых канала коммуникации, и, несоменно заслуживает отдельного рассмотрения. Дигитализм тесно сплетается именно с интровертностью. Вы правы- творчество- это преломление окружающей действительности "через себя", вплетение одному автору исходно известных идей и метафор. "Этюды"... красиво. Я впоследнее время, стала, кстати, довольно много записывать. Картинки не уходят, а ощущения стираются.
Это точно...)))
17. *2012/03/11 14:44
[ответить]
>>16.Е.А.
>Видеочат не так сложен, другое дело- захотят ли оппоненты представать друг перед другом во фланелевых халатах?)))
)))))))))
это будет первый фактор самодисциплины. по одёжке встречают.
>Мне кажется, что при "живом общении" ругани должно быть меньше. Все-таки грубость написанная и сказанная в лицо- это две большие разницы.
да-да, я о том же и думал, когда писал своё "рацпредложение".
>были моменты- и у меня лично, не спорю. Сейчас обычно стараюсь все-таки взять тайм аут. Более того, обычно через пару недель перечитываю вещи людей, с которыми поругалась - с удивленеим нахожу вполне приличные.)))
,) это тоже балл в копилку теории, что перед нами проблема сшибки двух спесей, а не проблема разности восприятий... ,)))
одно время довелось увидеть, как наш общий знакомый на букву "е" вполне благосклонен к одним произведениям и непримиримо строг к другим -- в зависимости от источника публикации: если дружок-подруженька, то всё здорово, но есть над чем работать, а если недружок-неподруженька, то так жить нельзя.
и не он один, конечно же.
всё это феномены, редко обусловленные в действительности качествами текстов.
>Как всегда хороша золотая середина.
о, кто бы спорил. я не стану! )
>Базовые теории коммуникации и просто журнал вроде "Психолоджист" к изучению обязательны.
вы хочете кратких конспектов понравившихся автору идей??? )))
про психотипы -- совершенно верно. и тупо за жизнью понаблюдали бы. тогда бы авторы не называли старым космическим волком какую-то тупо(зв)ёздную истеричку, а мудрейшим родоначальником вампирофф -- лицо с подростковыми комплексами и подростковым же (недо)разумением.
>...а иногда просто хочется написать "как рука берет"- в смысле как просто автору хочется!)))
))) это всегда так. не на продажу же.
в случае "дигитализма", думается мне, да и в иных тоже, просто дигитализм -- нечто более сложное, чем то, что вы описываете до него в эссе, так вот, при нём пишется "как рука берёт", но с серьёзной подготовительной работой, которая не обязательно протекала "на бумаге". обдумывание, вынашивание идей, какие-то "этюды", записанные находки, которые можно встроить затем в полотно текста...
>Буду писать.
буду ждать!)))
и все -- при деле! )
16. 2012/03/11 14:20
[ответить]
>>15.Тимоти Лирик
>>>8.Е.А.
>
>это как раз ещё к вопросу об отсечении невербальных каналов обмена информацией. имхо, видеочат, по идее, должен снимать огромную часть непоняток. плюс было бы забавно наблюдать, как вдохновенно лаются в видеочате несдержанные оппоненты.)))
Видеочат не так сложен, другое дело- захотят ли оппоненты представать друг перед другом во фланелевых халатах?)))
Мне кажется, что при "живом общении" ругани должно быть меньше. Все-таки грубость написанная и сказанная в лицо- это две большие разницы.
> Впору писать эссей на эту тему. )))
Уж да уж...
были моменты- и у меня лично, не спорю. Сейчас обычно стараюсь все-таки взять тайм аут. Более того, обычно через пару недель перечитываю вещи людей, с которыми поругалась - с удивленеим нахожу вполне приличные.)))
>))) самодеятельные пейсатели, как правило, не в курсе многих вещей, даже не самые начинающие из них. стихийность -- достоинство и недостаток наивного искусства. но мне доводилось видеть и иную крайность: зацикленность автора на каком-то своде технических рекомендаций, маниакальное следование которым делает текст похожим на скелет.
Как всегда хороша золотая середина. Писатель - обычно интуитивный психолог, в большей или меньшей степени, но совершенствоваться нужно. По-крайней мере некоторые элементарные представления о психотипах именть надо. Базовые теории коммуникации и просто журнал вроде "Психолоджист" к изучению обязательны.
>у меня есть такая самозадача: написать так, чтобы было и просто интересно, и непросто. подбор удачной пропорции "зауми" и "просто чтения" -- штука интересная, но чреватая. одни не простят перезауми, вторые недозауми. )))
...а иногда просто хочется написать "как рука берет"- в смысле как просто автору хочется!)))
>>Следующая статья будет о невербальном начале в художественном тексте.
>вот это очень интересная штука. жду с нетерпением.
Да, это прелюбопытнейшая штука. Буду писать.
15. *2012/03/11 10:22
[ответить]
>>8.Е.А.
>Вообще хочется, чтобы мы лучше понимали друг друга. И меньше обращали внимания на небольшие разлады, которые случаются при общении в комментах.
это как раз ещё к вопросу об отсечении невербальных каналов обмена информацией. имхо, видеочат, по идее, должен снимать огромную часть непоняток. плюс было бы забавно наблюдать, как вдохновенно лаются в видеочате несдержанные оппоненты.)))
другой вариант "принуждения к пониманию" -- ограничение возможности "мгновенного" ответа. на моей памяти в течение неспешного разговора редко случаются сильные ссоры из-за недопонимания, а вот в режиме именно быстрого обмена репликами -- угнетающе часто. когда есть время на "охладить голову", тогда и качество беседы становится другим.
но здесь, на СИ, это технически невозможно. поэтому только самодисциплина. впору писать эссей на эту тему. )))
>И авторы лучше понимали,что и как они делают, когда пишут свои произведения. А то получается парадокс- те, кто пишет рекламные ролики об этом знают и держат в уме, а писатели дейстуют стихийно. Непорядочек..с!)))
))) самодеятельные пейсатели, как правило, не в курсе многих вещей, даже не самые начинающие из них. стихийность -- достоинство и недостаток наивного искусства. но мне доводилось видеть и иную крайность: зацикленность автора на каком-то своде технических рекомендаций, маниакальное следование которым делает текст похожим на скелет.
>Хотя читать его можно и просто так, хихикая...
у меня есть такая самозадача: написать так, чтобы было и просто интересно, и непросто. подбор удачной пропорции "зауми" и "просто чтения" -- штука интересная, но чреватая. одни не простят перезауми, вторые недозауми. )))
>Следующая статья будет о невербальном начале в художественном тексте.
вот это очень интересная штука. жду с нетерпением.
14. 2012/03/11 10:15
[ответить]
>>12.Чижик Валерий Александрович
>>>10.Е.А.
>Куда мне ещё пойти, любительница австрияков с молоточком? И чем Вам не понравился мой предыдущий пост?
Валерий Александрович!
Ваш пост просто образец благожелательности и политкорректности, так что далеко я вас не шлю. Просто на нашей страничке есть отдельный раздел "о политике". Вот туда и идите.
Тык:
13. * (hyldeharde@yandex.ru) 2012/03/11 09:50
[ответить]
Полезная инфа. Для меня - новая)
это как с памятью: зрительная, слуховая, моторная?
интересно, как в творчестве кинестетиков сочетаются "тактильность", психологизм и акцент на сюжет, раньше мне казалось, что "психологичность" и "сюжетность" чаще противопоставлены друг другу...
буду ждать проду про невербалику)))
()12. (tchijik@juno.com) 2012/03/11 01:46 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
10. 2012/03/11 00:58
[ответить]
>>9.Чижик Валерий Александрович
>>>8.Е.А.
>Екатерина Александровна, так что Вам известно о коррумпированности или зверствах полиции и органов безопасности в республике Côte d'Ivoire? Есть в совке какие-нибудь свежие диссертации на эту тему?
Валерий Александрович! Доброго вам субботнего дня!
Знаете, для разговоров о политике есть специальный раздел. Здесь- статья о творчестве. Хотите поговорить "за политику"- идите в соответствующее заявленной тематике место и ждите ответа. Пожалуйста(это такое вежливое русское слово).
9.Удалено написавшим. 2012/03/11 00:32
8. 2012/03/10 22:57
[ответить]
>>7.Тимоти Лирик
>
Спасибо, Тимоти.
>в своих скромных литературных игрищах я постоянно стараюсь учитывать интересы всех категорий потенциальных читателей, разбрасывая "маркеры" и тактильности, и слуха, и вкусовые, когда не забываю. себя искренне полагаю отчётливым визуалистом, но с сильным креном в царство слова.
Это очевидно, поэтому мне и не удалось найти в ваших текстах "чистых" модальностей, для иллюстрации своих слов.
Кстати, вычленить эти модальности и у авторов, произведения которых я привела в качестве примера, было тоже довольно сложно.
Вообще хочется, чтобы мы лучше понимали друг друга. И меньше обращали внимания на небольшие разлады, которые случаются при общении в комментах.
И авторы лучше понимали,что и как они делают, когда пишут свои произведения. А то получается парадокс- те, кто пишет рекламные ролики об этом знают и держат в уме, а писатели дейстуют стихийно. Непорядочек..с!)))
А ссылка на ваш роман так и просилась- не только отличное произведение в литературном плане, но и просто очень ...да... лукавое произведение, с множеством отсылок, метафор и аллюзий. Хотя читать его можно и просто так, хихикая...
Следующая статья будет о невербальном начале в художественном тексте.
7. *2012/03/10 22:35
[ответить]
весьма и весьма важная статья, уважаемая Екатерина, но, вижу, что по старой самиздатовской традиции она упала в жижу и почти кругов не дала. а жаль.
в своих скромных литературных игрищах я постоянно стараюсь учитывать интересы всех категорий потенциальных читателей, разбрасывая "маркеры" и тактильности, и слуха, и вкусовые, когда не забываю. себя искренне полагаю отчётливым визуалистом, но с сильным креном в царство слова.
по вопросу в начале вашего эссея: люди "шипят друг на друга, как разъяренные мартовские коты(шки)", не потому что разные по восприятию реальности, а потому что очень разные по интерпретации своих восприятий, но ещё главнее -- упёртость в деле защиты своей "правды".
такое имхо. )
ПС
и, конечно же, спасибо вам за ссылку на мой лукавый роман!
6. *2012/03/10 22:25
[ответить]
>>5.Е.А.
>Больше всего мне бы хотелось, чтобы после прочтения этого эссе мы, и читатели и авторы- все водном флаконе, стали лучше понимать друг друга.
похвальное стремление.
но если кто-то прав - отсюда и до утра - где ж он признает свои ошибки? И не в системе восприятия дело.
А по текстам - да, по текстам многое о человеке можно понять.
>ну, и чуток поговорить о тайнах творчества. Следующая статья будет о невербалике.
Жду. Это будет интересно.
5. 2012/03/10 22:21
[ответить]
>>4.Чернышева Ната
>Интересно, очень интересно...
>Примеры - красочны и очень знакомы.
>
>вопрос, конечно, есть и ответа на него из вашего текста не следует, для меня по крайней мере, но не задам его :-)
>из вредности.
Какая вы, Ната, вредная!)))
Больше всего мне бы хотелось, чтобы после прочтения этого эссе мы, и читатели и авторы- все водном флаконе, стали лучше понимать друг друга.
ну, и чуток поговорить о тайнах творчества. Следующая статья будет о невербалике.
4. *2012/03/10 22:17
[ответить]
Интересно, очень интересно...
Примеры - красочны и очень знакомы.
вопрос, конечно, есть и ответа на него из вашего текста не следует, для меня по крайней мере, но не задам его :-)
из вредности.
3. * (5078906@mail.ru) 2012/03/09 16:57
[ответить]
Jurich. Думаю. СК.
2. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/03/09 14:44
[ответить]
Да, все это я знаю, но в применении к СИ - очень интересно!
1. *2012/03/09 14:06
[ответить]
Надеемся, эссе будет небесполезно)