1. (sholar@blot.com.ua) 2006/09/08 22:34
[ответить]
А мне понравилось. Просто и доходчиво, красиво и легко... Язык хороший. В начале только царапает, насчёт падающих листьев. Недодумано, красивый образ, но смазан. Посмотрите ещё раз?
3. * (lit@myhobbies.ru) 2006/09/10 12:47
[ответить]
>>1.Шоларь Сергей
> А мне понравилось. Просто и доходчиво, красиво и легко... Язык хороший. В начале только царапает, насчёт падающих листьев. Недодумано, красивый образ, но смазан. Посмотрите ещё раз?
Сергей, спасибо за комментарий. Начало попробуем пересмотреть, но, честно говоря, уже переписывалось несколько раз - для более тщательной передачи настроения требуется больший объем фрагмента... И получается затянуто :( Еще раз спасибо.
4. * (hoblin_rr@mail.ru) 2006/09/10 17:38
[ответить]
Уважаемый Сергей. На ваш рассказ мною написан отзыв по адресу:
так что если интересно, то можете прочитать.
5. * (lit@myhobbies.ru) 2006/09/11 17:41
[ответить]
>>4.Лапинский Роман
>Уважаемый Сергей. На ваш рассказ мною написан отзыв по адресу:
>
>так что если интересно, то можете прочитать.
Роман, большое спасибо за Ваш отзыв. Согласны и с замечанием по названию (но, как Вы справедливо заметили, название - "штука" сложная) и с некоторой неясностью по поводу бегства. Здесь можем сказать, что Главный Герой (ГГ) по уровню мастерства весьма близок к Арину (лучший ученик все-таки) - поэтому старательно избегал встречи с ним (хотя Арину и удавалось подбросить письма). Встреча оказалась возможна лишь ПОСЛЕ того, как ГГ решил прекратить постоянное бегство. Хотя, наверно, это не совсем ясно звучит в рассказе :(. Но слишком подробное прописывание всех моментов делает текст несколько затянутым. Кроме того, читателю следует оставлять простор для собственной фантазии :).
Еще раз спасибо,
С уважением,
Сергей&Виктор
6. * (hoblin_rr@mail.ru) 2006/09/11 23:05
[ответить]
>>5.Белоусов Сергей Вячеславович
>Роман, большое спасибо за Ваш отзыв.
Не за что.Мне было приятно прочитать ваше проивзедение и немного изложить своих мыслей по этому поводу.
>Согласны и с замечанием по названию (но, как Вы справедливо заметили, название - "штука" сложная)
На мой взгляд придумать хорошее название чуть ли не самая сложная вещь в творчестве.
>Хотя, наверно, это не совсем ясно звучит в рассказе :(. Но слишком подробное прописывание всех моментов делает текст несколько затянутым. Кроме того, читателю следует оставлять простор для собственной фантазии :).
Да звучит даже очень не ясно. Но я еще в отзыве написал, что этого момента если особо не вдумаваться не видно. А как правило обычный читатель, когда читает не особо вдумывается что да почему. Он ведь читает ради получения удовольствия, а не чтобы найти то, чем можно промыть косточки атворов. Это работа критиков)) посему я и отнес это к злой придирке)))))
а простор вещь хорошая. но как и все она должна быть в меру. У вас баланс соблюден.
>Еще раз спасибо,
еще раз, не за что.
С уважением,Роман
7. * (oleksandr_stepanenko@yahoo.com) 2006/09/29 01:48
[ответить]
Хороший рассказ!
Хотя как только упоминалось про нераскрытые конверты я сразу понял что что-то не то... :) Как на мой вкус то мне всеже рассказ кажется немного смазаным... Как буд-то мешает немного что-то лишнее, а так вобще нормально, понравилось.
8. * (piligrim_alone@yahoo.com) 2006/10/05 00:02
[ответить]
Двенадцать лет бегать аки заяц от своры гончих!
Я бы удавился!
;)
9. Сеня2006/10/08 21:33
[ответить]
Хороший рассказ.
Я бы зачислил его в тройку лучших из предложенной двадцатки.
При общем распределении примерно следующем:
Три - хорошие,
три - средние,
два - ниже среднего,
остальные - барахло.
10. (s_proza@ukr.net) 2006/11/15 20:18
[ответить]
С целью совершенствования конкурсной политики проводится опрос авторов Самиздата, подававших свои произведения на конкурс СНП.
1. Как Вы относитесь к организатору конкурса, Хищной Птице, и ее деятельности на СИ? Что Вы знаете о Птице? Было ли Вам известно до оглашения итогов, что организатор именно она?
2. Как Вы оцениваете концепцию конкурса, характеристики "конструкторского" (логического, сознательного) и "не конструкторского" (интуитивного, подсознательного) методов в творчестве? Или концепция осталась непонятной? Если да, в чем именно?
3. Как Вы оцениваете саму идею проведения таких конкурсов, как СНП? Или же существование подобных конкурсов и идей может только навредить литературе?
4. Что, на Ваш взгляд, удалось и не удалось судьям и организаторам? Что следует улучшить или изменить?
5. Как Вы оцениваете форму проведения конкурса? Была ли она оригинальна и оправдана?
6. Как Вы оцениваете предноминацию? Нужна ли она? В какой форме она должна проходить? Стоит ли сделать ее менее жесткой?
7. Изменилось ли Ваше отношение и видение конкурса от момента подачи работы и до сегодняшнего дня?
8. Оправдана ли анонимность судей?
9. Читали ли Вы обзоры Кормака Палача и Джека Воробья? Как Вы их оцениваете?
10. Следили ли Вы за происходящим на конкурсе? Как часто Вы приходили на страницу СНП? Или просто подали произведение и ждали результаты?
11. Что дал лично Вам конкурс СНП? (И позитив, и негатив).
12. Может ли СНП стать ежегодным?
13. Как Вы относитесь к теории о смене культурных парадигм, заложенной в основу конкурса?
14. Какое литературное направление может, на Ваш взгляд, прийти на смену постмодернизму?
15. Может ли такой новой культурной парадигмой стать "магический реализм" или что-либо иное, основанное на возрожденном мифе?
16. Читали ли Вы произведения других участников конкурса? Интересно ли Вам познакомиться с творчеством победителей?
Если Вы решите ответить на все или часть вопросов, просьба также продублировать ответы в комментариях к "СНП: Круглый стол".
Заходить на комментарии к "СНП: Круглый стол" нужно под регистрацией.