>Но волны эмоций схлынут, а дальше надо с жадностью подбирать то, что они вынесли с собой на Ваш берег.
Спасибо всем, кто принял участие в обсуждении рассказа "Форма". Думаю, "форма" исчерпана. Волны эмоций схлынули, буду подбирать то, что они вынесли с собой на мой берег... :)))
Еще раз -- ОГРОМНОЕ СПАСИБО ВСЕМ, кто принял участие в обсуждении!!!
И еще раз -- ПРОСТИТЕ ВСЕ, КОГО МОГ ОБИДЕТЬ своими поспешными и эмоционально несдержанными ответами...
Буду благодарен ВСЕМ, кто пожелает оставить комментарии на другие мои работы... (Особенно важными для меня могли бы стать комментарии к "Евангелию от Морфея" и "Лабиринту")...
Для удобства читателей работы выложены в виде zip-архивов, (форматы RTF и PageMaker), которые можно скачать по адресу: .
И последнее. Было бы интересным узнать мнение участников дебатов относительно следующих фильмов:
Л. Бунюэль. "Андалузский пес", "Млечный путь".
Д. Линч. "Голова-ластик", "Шоссе в никуда", "Дикие сердцем".
К. Муратова. "Чувствительный милиционер", "Увлеченья" и др.
Буквально пару слов.
Спасибо и удачи ВСЕ ВАМ!!! :)))
29. (vist-t@rambler.ru) 2002/09/22 18:44
[ответить]
>>28.tajga
>>>27.Кончаловский Евгений
>>>>26.Туганов Заур Солтанович
>>> "Форма, это лишь выражение содержания? Или нет?.."
>
>Евгений, упаси меня Бог спорить с диаматом.
>Я изо всех сил пытаюсь говорить о творчестве, которое более многомерно, чем диамат.
>
>Время способно рождать и пустые формы - у поэтов (впрочем, и у прозаиков) это бывает очевидней.
>
>И содержание без формы тоже имеет место - носится бездомная идея от сознания к сознанию, а пристанища не находит, потому и не выражена - формы не имеет и в структуру развиться не может.
>
>Бывает, что форма содержанию не соответсвует - сплошь и рядом. Сколько угодно.
>
>Бывакет, что форма жестоко насилует содержание. Или агрессивно заимствует то, что ей не принадлежит. Да хоть новейшая история России тому служит самым болезненным примером.
>
>Не так всё однозначно, Вы не находите?
>
>И вообще - форма вторична. Сначала рождается содержание, и, пока растет, сменит не одну одежду. И вообще СООТВЕТСТВУЮЩАЯ форма находится не снаружи, а ВНУТРИ содержания. Она его скелет. Она его структирирует и помогает ему выжить. И скелет должен быть надежен и строго функционален. И если в нем недостает тазобедренного сустава, то содержание окажется калечным, а имеется два дополнительных седьмых шайных позвонка с прочими поверху, то миру явится трехголовый, сам с собой несогласный уродец.
>
>Творчество (настоящее) работает на постоянном изменении, на мутациях формы и поиске нового содержания.
>
>* * *
>Что касается Анатолия, то речь ведь идет не о диамате - я бы с удовольствием пообщалась бы и о причинных и беспричинных "озарениях" (эту тему как цель подкинул автор на Тенетах), и о рызрыве возрастных формаций, и о гендерных различиях в восприятии мира, отражающихся в творчестве, но ведь речь пошла совсем не о рассказе. Если бы завязалась конструктивная беседа, то наверняка бы и достоинства у рассказа обнаружились бы.
>
>Кстати, "диа" - не единственный критерий, мир не обязан быть ни дуальным, ни даиметральным, ни даже триадным (тезис-антитезис-синтез), а может оказаться в восприятии современного непредвзято соображающего человека и, условно говоря, "сферическим", и даже завернутым в бутылку Клейна, если уж поминать некстати Павича (автор, опять же - на Тенетах, именно его и вспомнил)).
>
>Но какой может быть "диамат", если налицо сплошной "сопромат"? Когда автор всем своим "материалом" сопротивляется?
>
>Мне кажется, он должен некоторое время побыть один. Ну, а потом сам решит, нужно ему что-то от собеседников, или нет. Если окажется, что нужны - пойдет искать и найдет.
>
>Разборок здесь никаких нет. Выяснений отношений тоже. Просто автору предстоит осваиваться среди себе не только подобных, но и равных, а иногда и в чем-то превосходящих. Это естественно и необходимо. Но пока он агрессивно брыкается, ему угрожает одиночество отнюдь не творческое.
>
>На сем прощаюсь с этой гостевой. Устала я от агрессивного автора. Возможно, и то, что оседает за ненадобностью в этой гостевой, было бы востребовано кем-то иным.
>А желающих - вдруг! - продолжить тему приглашаю к себе на раздел "Острова".
Таня, не прибавить - не убавить. Достойный ответ и всё по делу.
Анатолий, прочитай внимательно - Таня первая протянула руку дружбы. Грех отказываться, да и просто не достойно мужчины.
28. (ostrova@volnet.ru) 2002/09/22 18:02
[ответить]
>>27.Кончаловский Евгений
>>>26.Туганов Заур Солтанович
>> "Форма, это лишь выражение содержания? Или нет?.."
Евгений, упаси меня Бог спорить с диаматом.
Я изо всех сил пытаюсь говорить о творчестве, которое более многомерно, чем диамат.
Время способно рождать и пустые формы - у поэтов (впрочем, и у прозаиков) это бывает очевидней.
И содержание без формы тоже имеет место - носится бездомная идея от сознания к сознанию, а пристанища не находит, потому и не выражена - формы не имеет и в структуру развиться не может.
Бывает, что форма содержанию не соответсвует - сплошь и рядом. Сколько угодно.
Бывакет, что форма жестоко насилует содержание. Или агрессивно заимствует то, что ей не принадлежит. Да хоть новейшая история России тому служит самым болезненным примером.
Не так всё однозначно, Вы не находите?
И вообще - форма вторична. Сначала рождается содержание, и, пока растет, сменит не одну одежду. И вообще СООТВЕТСТВУЮЩАЯ форма находится не снаружи, а ВНУТРИ содержания. Она его скелет. Она его структирирует и помогает ему выжить. И скелет должен быть надежен и строго функционален. И если в нем недостает тазобедренного сустава, то содержание окажется калечным, а имеется два дополнительных седьмых шайных позвонка с прочими поверху, то миру явится трехголовый, сам с собой несогласный уродец.
Творчество (настоящее) работает на постоянном изменении, на мутациях формы и поиске нового содержания.
* * *
Что касается Анатолия, то речь ведь идет не о диамате - я бы с удовольствием пообщалась бы и о причинных и беспричинных "озарениях" (эту тему как цель подкинул автор на Тенетах), и о рызрыве возрастных формаций, и о гендерных различиях в восприятии мира, отражающихся в творчестве, но ведь речь пошла совсем не о рассказе. Если бы завязалась конструктивная беседа, то наверняка бы и достоинства у рассказа обнаружились бы.
Кстати, "диа" - не единственный критерий, мир не обязан быть ни дуальным, ни даиметральным, ни даже триадным (тезис-антитезис-синтез), а может оказаться в восприятии современного непредвзято соображающего человека и, условно говоря, "сферическим", и даже завернутым в бутылку Клейна, если уж поминать некстати Павича (автор, опять же - на Тенетах, именно его и вспомнил)).
Но какой может быть "диамат", если налицо сплошной "сопромат"? Когда автор всем своим "материалом" сопротивляется?
Мне кажется, он должен некоторое время побыть один. Ну, а потом сам решит, нужно ему что-то от собеседников, или нет. Если окажется, что нужны - пойдет искать и найдет.
Разборок здесь никаких нет. Выяснений отношений тоже. Просто автору предстоит осваиваться среди себе не только подобных, но и равных, а иногда и в чем-то превосходящих. Это естественно и необходимо. Но пока он агрессивно брыкается, ему угрожает одиночество отнюдь не творческое.
На сем прощаюсь с этой гостевой. Устала я от агрессивного автора. Возможно, и то, что оседает за ненадобностью в этой гостевой, было бы востребовано кем-то иным.
А желающих - вдруг! - продолжить тему приглашаю к себе на раздел "Острова".
27. (vist-t@rambler.ru) 2002/09/22 16:52
[ответить]
>>26.Туганов Заур Солтанович
>>>22.Анатолий Белоусов
>>>>19.Кончаловский Евгений
>>>>>18.Анатолий Белоусов
Не собираюсь ввязываться в эту полемику, только добавлю несколько слов. Во-первых, приведу строчки самого Анатолия:
"…«стенки из глины, составляют горшок, но лишь пустота внутри делает горшок тем, чем он являет-ся»… Откройте диамат и посмотрите то, что Вы чили в ВУЗе, (если Вы, конечно же, там что-то учили). КАЖДАЯ(!!!) вещь есть единство формы и содержания. Изменение содержания меняет и форму. Форма же бывает внешней и внутренней. При изменении внешней формы содержание не меняется, но при изменении внутренней ѕ меняется и порою до неузнаваемости! ;))) Форма, это лишь выражение содержания? Или нет?.."
По-моему, это лучшее объяснение рассказа. И повторю, автор справился с задачей. В "Форме" нет ничего лишнего, всё играет на авторскую идею. Даже такая, казалось бы, проходная фраза вначале, где предметы начинают расплываться и терять свою ФОРМУ.
Анатолий, не соглашусь с вами лишь в одном, хоть я тут и недавно, но успел заметить, что и И.Дедюхова, и Т.Тайганова, и Masha - люди не только умные, но и хорошо разбирающиеся в литературе. Тут спора нет. И это еще раз доказывает, что вы задели их не столько рассказом (он стал лишь поводом), а какие-то потайные струны в них, свойственные только женщинам.
Не знаю, есть ли смысл так сильно переживать из-за этой дискуссии. Отнеситесь к ней, как к рекламе, а она, сука такая, бывает и белой, и черной.
Успехов. Всё у вас будет хорошо, поверьте (просто некоторым еще хуже).
С уважением Евгений.
26. (ztuganov@hotmail.com) 2002/09/22 16:18
[ответить]
>>22.Анатолий Белоусов
>>>19.Кончаловский Евгений
>>>>18.Анатолий Белоусов
>>>Я совершенно не понимаю, отчего вдруг такая агрессия на рассказ Анатолия. Пока всего одно подозрение: задел не сам рассказ, а реакция автора.
>>Предлагаю всем успокоиться и прочитать «Форму» еще раз. Она того стоит.
>>Постараюсь чуть позже написать подробней, но мнение свое не изменил: рассказ гораздо глубже и серьезней, чем это может показаться на первый невнимательный взгляд. И автор полностью справился с той задачей, которую перед собой поставил. Поверьте мне, хоть я и моложе всех вас взятых..
>>
>>
>
>
>
>Знаете, Евгений, боюсь, что Ваше мнение никого из устроивших это «избиение» не убедит. :((( Вы просто напрасно зря потратите время, давая разъяснения. :(( Мне кажется, что неосторожным ответом на едкий выпад Ирины Дедюховой я вызвал гнев целой литературной тусовки, к которой она принадлежит. Эти люди пишут совершенно иначе, читают совершенно иную литературу и понимать они тоже не желают ничего, что выходит за рамки сложенной ими парадигмы. :((( Возможно я ошибаюсь, но мне так кажется… Мне кажется, что дальнейшая полемика с ними по поводу рассказа (да и литературы вообще) бессмысленна, так как давно переросла в их нападки на меня (НА МЕНЯ ЛИЧНО) и мои оправдания перед ними… Видите же, ОНИ даже не отвечают на Ваш комментарий, попросту игнорируя его… :((( Постараюсь эту бесполезную перебранку поскорее закончить… Хотя и чувствую себя сейчас просто отвратительно… :((( Оплеванным себя чувствую… Впрочем, виноват сам! Никогда не следует отвечать грубостью на грубость…
>А Вам еще раз спасибо за то, что сделали усилие и смогли понять рассказ, независимо от личности автора (т.е., от того, каким дураком я здесь себя выставил, из-за этой глупой перебранки).
>
>«Форма» (равно как «Пандора», «Слово», «Кометы» и др.) писалась действительно не «от балды». Я долго работал над концепцией этих рассказов-притч, долго выстраивал структуру, прорабатывал каждую мелочь. Был предельно искренен и далек от желания произвести на кого-то впечатление, выпендриться. Единственной движущей силой было стремление поделиться мыслями и переживаниями. Единственной ожидаемой наградой - быть понятым.
>Большое спасибо, что смогли понять меня. Лучшей награды мне не нужно. Даже если бы Вы были единственным, кто рассказ этот понял, я был бы счастлив и считал что работал над ним не зря. К счастью, Вы не одиноки в этом…
>
>Спасибо!!!
>
>
>
>
Вообще-то, правильно писать "Пандорра". С двумя "р"...
25. (ostrova@volnet.ru) 2002/09/22 16:01
[ответить]
>> О письмах я уже сказал. Я выложил свои ответы, а не ПЕРЕПИСКУ... Сетевого этикета я не нарушил и волен выкладывать СВОИ СОБСТВЕННЫЕ ПИСЬМА когда и где захочу.
Можете.
Но это не значит, что Вы поступаете в соответствии с «этикетом».
Обнародование переписки даже в одностороннем порядке неэтично, потому что Вы выносите на обозрение не только самого себя с комплексом собственных критериев и оценок, а демонстрируете и своего респондента, отраженного в Вашем восприятии. У Вашего эпистолярного собеседника могут быть проблемы или мнения, которыми он делился только с Вами. Но Вы позволяете себе оценку того, что предназначалось Вам лично, объявить во всеуслышание.
Я вообще не вижу предмета для сомнения: личная переписка – это частная, интимная переписка двоих и только двоих. Информационное поле общее, его создают двое, и,несмотря на то, что оно нематериально, оно принадлежит именно двоим.
И если Вы хотите публиковать переписку даже в одностороннем порядке, не согласуя свои действия со вторым лицом, но притом не хотите вызвать законного недовольства, то тогда лучше всего писать письма самому себе.
А если иметь в виду мотивы, руководившие Вами, то они однозначно некорректны: Вы хотели доказать человеку, что он во всех отногшениях ниже Вас. Но поскольку Вы не умеете ни достойно держать удар, ни вести дискуссию самостоятельно и собственными силами, то Вам понадобился ДОКУМЕНТ, УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ВАШЕ ПРАВО оскорблять другого. Такова стыдная суть.
>>Вы свято верите в непогрешимость собственного мнения и в то, что Ваши взгляды единственно истинные…
А это стандартный прием «с больной головы на здоровую». На мой взгляд, проблема в том, что дело обстоит как раз наоборот: несвои взгляды Вам просто не нужны. Неприятны, незнакомы, требуют внимания и работы, раздвижения восприятия и некоторой переоценки собственных критериев.
Вы вряд ли сможете увидеть, сколько горькой материнской снисходительности и товарищеского желания уберечь от пустых ошибок в комментариях И.Д., Машиных и моих. Около Вас – сейчас – нет ни врагов, ни ничтожеств, ни дураков. Враги в Сети ведут себя иначе и обнаруживают себя по-другому и всегда беспощадно. (Кстати, не нужно бы заблуждаться насчет «жестокости» и «беспощадности» - и то, и другое одинаково паскудно, но «беспощадность» - жестокость осознанная, и потому безобразнее вдвойне.)
Вам было сказано за эти сутки более чем достаточно для того, чтобы уже можно было услышать хотя бы кое-что. Мне остается лишь присоединиться к словам Дедюховой:
>> Многим рассказам на Тенетах, которые гораздо лучше и достойнее Вашего, не уделено вполовину столько внимания.
24. (ostrova@volnet.ru) 2002/09/22 15:02
[ответить]
Копирую свой постинг с Тенет:
Dir, ведь Марк может удивляться не тому, что Вы знакомы с теорией Дзен. А, например, тому, как у Вас знакомство воплощается на практике. И при этом Марк может иметь в виду совсем не литературные эксперименты.
Насколько могу судить по нечаянно проскакивающим невзначай репликам – на СИ и Тенетах немало людей, достаточно глубоко погружавшихся восточные традиции. Полагаю, что и Марк в их числе. Если бы Вы отслеживали комментарии со старта конкурса, то наверняка бы нашли себе интересную компанию. Правда, зрелые люди не считают нужным демонстрировать свою личную причастность к той или другой философии. Они понимают, что в литературе аргументирование такого рода по отношению к авторским текстам ровно ничего не доказывает. Судзуки может быть классиком или популяризатором Дзен, но «Форму» написал не он. Также как и Ваши вполне возможные ежедневные медитации, имеющие отношение к Вашим же глубоко интимным внутренним потребностям, совсем не обязательно автоматически выводят Вашу прозу на уровень соответствия художнической задаче.
Поэтому – при условии, если Вы действительно стремитесь к конструктивному разговору – давайте сразу договоримся о корректных способах аргументирования:
1. Для начала Церковь отделяем от Государства.
То есть философия, которую исповедует автор, не является аргументом в пользу прозы, которую он предлагает широкому кругу читателей, отнюдь не обязательно последователей именно Дзен. Анализируется именно проза, а не личностные идейные предпочтения.
В Сети есть последователи (более точно – исследователи, ибо художники) ницшеанства (не будем показывать пальцем), Каббалы (полагаю, что «Абстишки» Марка родились из стремления обозначить некий вездесущий смысловой алфавит, а структурно-перенасыщенный «Пунтиллятор» Шлёнского из неосознанного стремления вручную пересчитать Сефироты), теософии (Игорь Мишуков – наиболее яркий и законсервированный представитель), НЛП (Джен), христианства (Олег Козырев), Папюса (Валерий Михайлов), - много разных.
Есть, наконец, достойно пишущие авторы, вообще не выказывающие идейных предпочтений (полагаю, что из скромности или мудрости, - Константин Исмаев, например). Есть даже Грязный Реалист. И прозу он пишет материально ощутимую.
Кстати, и гендерная проза (имею в виду в отрицаемом Вами «женском» воплощении, поскольку Вы отторгаете только феминистскую агрессиию, но явно ничего не имеете против маскулинной) представлена отнюдь не только Дедюховой. Посмотрите на СИ «Я – конквистадор» Вероники Живолуб – найдете еще один очень глубокий и талантливый заход в пылающие бездны противоречий между мужским восприятием мира и женским.
Наверное, Вы и сами уже догадываетесь, что на палитре все краски имеют равное право на взаимообогащающее сосуществование. И что приоритетна не идеология художника, а его творчество.
2. Серьезные внутренние проблемы есть у каждого. И использовать несовершенство другого ради утверждения полноценности собственной некорректно. Что хуже – неконструктивно.
Убеждена, что и Вы отнюдь не в нирване, иначе бы Ваши нервные реплики в адрес комментаторов не были столь экспрессивны. И проблемы – в идеале – должны обсуждаться лишь в той мере, в какой они проявлены в творчестве, а не в межличностном общении. Иначе разговора не получится никогда.
Не реагировать на выпады очень трудно. У меня тоже это далеко не всегда получается. Но можно изменить тактику – задать вопросы: почему не воспринято? Что именно? И пойдет нормальная работа – если Вы этого, разумеется, хотите.
Masha, кстати, очень сдержанный человек. На СИ она вчера вернулась к своему постингу, чтобы убрать его с Вашей ленты, хотя ее комментарий – свидетельствую как очевидец – не содержал абсолютно никаких выпадов в Ваш адрес. А вот Вы по отношению к предельно деликатному человеку, который вынужден изобретать балетные па, чтобы автор, не дай Бог, не подумал, что ему на ауру наступили, выпады себе позволяете: «ничего не поняли», «Если Вас это успокоит» - речи прямо-таки к дитю неразумному и капризному.
3. Если Вы действительно хотите серьезных комментариев к вашим творениям, то предлагаю навсегда оставить в стороне предубеждения как гендерные, так и возрастные.
Кстати, замечу, что наиболее интерактивны, бескорыстно заинтересованы в несвоем творчестве, искренни и прицельно точны в оценках именно женщины: Lar, Masha, Lav; конечно же, Пастор Аншлаг, с которым Вы горшка не поделили; ПОХА со своими едкими комментами, с которыми я, скажем, тысячу и один раз не согласна, но не оценить отчитанных объемов не могу; ну и (периодически) Тайга.
Вы высказали уверенность, что поколение «доперестроечное» априори не способно понять поколения «постперестроченого». Это заблуждение. У более старшего поколения возможности понимания значительно шире. Хотя бы потому, что у него намного разнообразнее опыт и соответственно шире восприятие. Хотя бы потому, что на нашей памяти переворот земной оси совершался дважды. По крайней мере. На самом деле больше.
Проблема разрыва возрастных формаций (не поколений, а именно формаций, и – соответственно – критериев творчества) безусловно есть. Но она коренится не в взаимном непонимании, а во взаимоотторжении.
Если я не соглашаюсь с Вами, это не значит, что я вас не понимаю. Вполне возможно, что понимаю, но не вижу оснований соглашаться с Вашими выводами. А скорее всего это значит, что свои выводы Вы не смогли убедительно аргументировать творчеством.
Ваше же экспрессивное несогласие вынужденно перевожу таким образом: «Все, кто не я, хуже меня – творчески беспомощней (у них не было премий – а откуда Вы это знаете, кстати? – и их не публикуют в реале – Вы уверены?), глупее и необразованней (не читали Судзуки – а откуда Вы и это знаете?), накручивают себе искусственную популярность тем, что находят время читать других (!!! – это уже почти коан), а главное – по причине глубоко старческого возраста (это относится только к женщинам, к Марку Вы такой претензии не предъявили почему-то) уже находятся в полном ауте и маразме.
И из этих более чем пристрастных предпосылок следует логически выверенный вывод: «мы принадлежим к разным парадигмам!!!»
Я посмотрела Ваш раздел на СИ – комментариев там немного. Может быть, дело все-таки не в парадигме?
23. (ira.de@eudoramail.com) 2002/09/22 07:31
[ответить]
>>22.Анатолий Белоусов
>Знаете, Евгений, боюсь, что Ваше мнение никого из устроивших это «избиение» не убедит. :(((
"Кто мало видел, много плачет", Анатолий. Вы пришли в сеть. И высунулись с вещами, которые здесь не приветствуются (я имею в виду подтасовку оценок и выдержки из переписки), вызвав "огонь на себя".
Но уверяю Вас, Вам высказаны отличные замечания и идеи. Многим рассказам на Тенетах, которые гораздо лучше и достойнее Вашего, не уделено вполовину столько внимания.
Если Вы неглупый человек, то Вы прислушаетесь к высказанным мнениям с большой пользой для себя. Я хочу сказать, что на Вас никто не ставит КРЕСТ, более того, за Вами дальше будут присматривать. Это сеть!
Слушать надо ВСЕ, а не только то, что приятно.
Литература - самостоятельный вид искусства, не нуждающийся в любом иллюстрировании. И когда автору столько приходится пояснять - это уже не литература.
Но посмотрите, многие отметили, что у Вас имеются неплохие задатки и стиль. Развивайте их. Прислушайтесь к мужчинам, раз мнение женщин для Вас не стоит ничего.
Думаете, Ваши оппоненты делятся на тех, кто понял, и тех, кто не понял? Да все всё поняли. Что здесь непонятного? Но, заметьте, здесь у каждого своя точка видения. Хватит ли только у Вас ума и терпения получить объективную картину, понять, что лишь критика конструктивна.
Пока Вы слишком заняты собой:))), не замечая многих важных вещей вокруг. А ведь Вам надо работать во все лопатки и заниматься собой иначе, без хныканья, безжалостно.
Не стоит придавать данной ситуации слишком большую эмоциональную нагрузку. На Тенетах на моем романе "Повелительница снов" состоялась гораздо более жесткая дискуссия. А избивала меня весьма точно Татьяна Тайганова. Ногами. С Вами Татьяна разговаривала как с расшалившимся мальчиком, мне не было скидок в ее глазах ни на пол, ни на возраст:))) Она могла Вас просто прихлопнуть, как муху. Я и Маша - тоже:)))
Как Вы понимаете, я в том разговоре в долгу перед Татьяной не осталась:)) Но волны эмоций схлынут, а дальше надо с жадностью подбирать то, что они вынесли с собой на Ваш берег.
Защитить меня перед Татьяной в свое время пытался Александр Пименов (посмотрите его раздел здесь), который затем в личной переписке посоветовал обратить внимание на ряд ее точных замечаний в мой адрес.
Мы взрослые люди. А Вы еще и мужчина. А мужчина - он либо мужчина лет с 5-ти, либо вечный молокосос. Делайте выводы.
В первую очередь, почитайте всех, кто высказал Вам свое мнение. Вам многое станет ясно. Мы в своих вещах разворачиваем то, о чем в полемике упоминаем лишь тезисно.
Соберитесь, и эгоистично выискивайте лишь пользу для своего творчества. Молча!
А написала я Вам сейчас вот из-за этой Вашей фразы:
>Мне кажется, что неосторожным ответом на едкий выпад Ирины Дедюховой я вызвал гнев целой литературной тусовки, к которой она принадлежит.
Вам неправильно кажется. Потому что Вы неверно понимаете специфику литературного творчества. И об этом хочется предупредить особо. Вам выскази свое мнение люди, которые никогда не принадлежали ни к каким тусовкам. Таких тусовок, куда бы можно было одновременно отнести всех нас, нет в природе, Анатолий.
Мы все одиночки. Мы настолько одиноки, насколько Вы даже не в состоянии вообразить. Мы выходим сюда в творческих промежутках, обмениваемся мнениями, просматриваем то, что сделали другие, и исчезаем. И вот тогда нам никто не нужен. Никакие тусовки. Зачастую в тягость даже близкие люди.
Есть в сети и литературные тусовки, не спорю, но это не по адресу.
Для творчества нужна свобода. В том числе - от сна и еды:))) Поэтому, когда Вы захотите что-то сделать в литературе, подумайте, выдержите ли Вы полное, абсолютное одиночество. Которое и есть настоящая свобода:)) Окончательная:)))
22. (dir@udm.ru) 2002/09/22 03:29
[ответить]
>>19.Кончаловский Евгений
>>>18.Анатолий Белоусов
>>Я совершенно не понимаю, отчего вдруг такая агрессия на рассказ Анатолия. Пока всего одно подозрение: задел не сам рассказ, а реакция автора.
>Предлагаю всем успокоиться и прочитать «Форму» еще раз. Она того стоит.
>Постараюсь чуть позже написать подробней, но мнение свое не изменил: рассказ гораздо глубже и серьезней, чем это может показаться на первый невнимательный взгляд. И автор полностью справился с той задачей, которую перед собой поставил. Поверьте мне, хоть я и моложе всех вас взятых..
>
>
Знаете, Евгений, боюсь, что Ваше мнение никого из устроивших это «избиение» не убедит. :((( Вы просто напрасно зря потратите время, давая разъяснения. :(( Мне кажется, что неосторожным ответом на едкий выпад Ирины Дедюховой я вызвал гнев целой литературной тусовки, к которой она принадлежит. Эти люди пишут совершенно иначе, читают совершенно иную литературу и понимать они тоже не желают ничего, что выходит за рамки сложенной ими парадигмы. :((( Возможно я ошибаюсь, но мне так кажется… Мне кажется, что дальнейшая полемика с ними по поводу рассказа (да и литературы вообще) бессмысленна, так как давно переросла в их нападки на меня (НА МЕНЯ ЛИЧНО) и мои оправдания перед ними… Видите же, ОНИ даже не отвечают на Ваш комментарий, попросту игнорируя его… :((( Постараюсь эту бесполезную перебранку поскорее закончить… Хотя и чувствую себя сейчас просто отвратительно… :((( Оплеванным себя чувствую… Впрочем, виноват сам! Никогда не следует отвечать грубостью на грубость…
А Вам еще раз спасибо за то, что сделали усилие и смогли понять рассказ, независимо от личности автора (т.е., от того, каким дураком я здесь себя выставил, из-за этой глупой перебранки).
«Форма» (равно как «Пандора», «Слово», «Кометы» и др.) писалась действительно не «от балды». Я долго работал над концепцией этих рассказов-притч, долго выстраивал структуру, прорабатывал каждую мелочь. Был предельно искренен и далек от желания произвести на кого-то впечатление, выпендриться. Единственной движущей силой было стремление поделиться мыслями и переживаниями. Единственной ожидаемой наградой - быть понятым.
Большое спасибо, что смогли понять меня. Лучшей награды мне не нужно. Даже если бы Вы были единственным, кто рассказ этот понял, я был бы счастлив и считал что работал над ним не зря. К счастью, Вы не одиноки в этом…
О письмах я уже сказал. Я выложил свои ответы, а не ПЕРЕПИСКУ. Кроме того, обычно, когда ведется деловая переписка в Сети и один из участников этой переписки не желает чтобы его «перлы» стали достоянием сетевой общественности, он сразу об этом заявляет. (Личную или интимную переписку никому и в голову не придет выкладывать в Сеть). От Ирины никаких заявлений не было. Сетевого этикета я не нарушил и волен выкладывать СВОИ СОБСТВЕННЫЕ ПИСЬМА когда и где захочу.
О том, что был груб и несдержан - признаю этот факт. Свои извинения я уже принес. Выпад Дедюховой меня ужасно расстроил и разозлил. Не сдержался… Впредь постараюсь на подобные провокации не поддаваться…
По поводу рассказа, литературы, премии и т.д. говорить с Вами больше не вижу смысла по той простой причине, что Вы не желаете ничего слушать и ничего понимать. Вы свято верите в непогрешимость собственного мнения и в то, что Ваши взгляды единственно истинные…