44. (belaew@yandex.ru) 2022/11/12 16:59
[ответить]
>>43.Рик
>>>42.Belaew S.I.
>>Скучно с Вами... простите.
>
>что делать - истина всегда скучна и банальна.
>
>весело обычно врут))
А давайте поменяем роли?
Вот Вы, наш носитель и эксперт "правоты", "правильности" и "истинности", поведайте нам о том, что и почему происходит в России.
Кому как не Вам это знать? Просветите убогих. :о)
43. Рик2022/11/11 18:33
[ответить]
>>42.Belaew S.I.
>Скучно с Вами... простите.
Скучно с Вами... простите.
41. Рик2022/11/11 17:27
[ответить]
>>40.Belaew S.I.
>У каждого человека - своя реальность. Одно из определений термина "знание" (содержание черепной коробки)))) : "Знание - это субъективный образ объективной реальности".
простите - нет. реальность у всех одна и та же просто один человек ее обьективно оценивает а другой необьективно.
или проще говоря один - прав.
а второй - ошибается в оценке той реальности в которой мы оба живем.
соответственно тот кто ошибается - считает что у всех свои реальности...
кактотак, увы...
и простите - знание - это обьективная информация о реальности.
а субьективный образ реальности - это МНЕНИЕ.
вот видите как много вы еще не знаете.....
>В определении (вы наверняка это заметили) проведена четкая граница между "объективной реальностью" и "субъективным образом" этой самой реальности. То есть, объективная реальность существует сама по себе, а наши представления об этой самой объективной реальности - сами по себе.
простите - но снова вас огорчу.
люди все разные.
и у кого то в голове ОБЕЬКТИВНЫЙ образ реальности а у кого то другого - субьективный.
как уже говорил выше - один прав другой ошибается.
поэтому дело не в том что обьективная реальность существует в отрыве от нашего знания о ней.
а в том что одни люди ее знают а другие - нет.
и те кто не знает и не хочет знать - убеждают остальных что так и надо.
что как вы уже поняли - неверно.
>В нашем случае под "объективной реальностью" подразумевается не материальный мир, а система отношений, исторически сложившаяся в данном социуме (политология занимается изучением не событий, а процессами).
простите но снова нет.
в нашем случае мы под обьективной реальностью понимаем СОВОКУПНОСТЬ материального мира и РАЗЛИЧНЫХ видов социальных отношений которые в этом мире так или иначе сложились.
кроме того события - это часть процессов.
и нельзя изучать процессы без событий которые в процессах являются реперными точками.
это все равно что изучать реки без воды.
>И тут Вы правы... "виртуальная реальность" может не соответствовать "реальной реальности".
может.
но вопрос не в этом.
а в том верно вы понимаете реальную реальность.
или - нет.
>Вас устраивает ВАША реальность... а меня ТАКАЯ реальность не устраивает. Вы хотите отказать мне в праве менять реальность на основании того, что Вас ВАША реальность устраивает Вас? :о)
меня устраивает ОБЬЕКТИВНАЯ реальность которая вокруг меня.
а вас она не устраивает тем что вы ВЕРИТЕ что ВИРТУАЛЬНАЯ реальность которую вы придумали может стать реальной во первых и стать лучше той в которой мы живем.
поэтому прежде чем вы начнете менять реальность в котрой мы оба живем - вам тот же вопрос который я уже задавал.
вам что - мешает царь батюшка пирожками торговать?
40. * (belaew@yandex.ru) 2022/11/11 16:54
[ответить]
>>39.Рик
>>>38.Belaew S.I.
>...я все понял про реальности и именно поэтому она меня устраивает...
У каждого человека - своя реальность. Одно из определений термина "знание" (содержание черепной коробки)))) : "Знание - это субъективный образ объективной реальности".
В определении (вы наверняка это заметили) проведена четкая граница между "объективной реальностью" и "субъективным образом" этой самой реальности. То есть, объективная реальность существует сама по себе, а наши представления об этой самой объективной реальности - сами по себе.
В нашем случае под "объективной реальностью" подразумевается не материальный мир, а система отношений, исторически сложившаяся в данном социуме (политология занимается изучением не событий, а процессами).
И тут Вы правы... "виртуальная реальность" может не соответствовать "реальной реальности". В старые добрые времена люди считали Землю плоской и это ничуть не мешало им успешно передвигаться на огромные расстояния. Когда-то священники с жаром спорили на тему считать ли женщину "тоже человеком" или считать ее домашним животным. В Японии, например, самурай мог проверить остроту своего клинка на первом попавшемся прохожем. Но все меняется.
Вас устраивает ВАША реальность... а меня ТАКАЯ реальность не устраивает. Вы хотите отказать мне в праве менять реальность на основании того, что Вас ВАША реальность устраивает Вас? :о)
39. Рик2022/11/11 16:18
[ответить]
>>38.Belaew S.I.
>Не лопните случайно от Вашего непомерно раздутого чувства собственной важности. :о)
я постараюсь)
>Вы НИЧЕГО не сделали, чтобы понять реальность... позиция "меня все устраивает" этому не способствует.
простите а что дает вам основания думать что меня все устраивает потому что я реальности не понял?
кто вам сказал что - не наоборот?
что я все понял про реальности и именно поэтому она меня устраивает?
а вот вы в силу своей социальной активности - реальности не понимаете.
ПОЭТОМУ она вас и не устраивает?
тогда как?
>В интеллектуальном плане Вы способны только играть словами,
простите - а вы на что способны?
играть словами типа политический строй - не понимая что это такое?
>а в социальном - разве что придти на митинг и потрясти там кулачками и плакатиками. Если Вас не загонять в угол, то на ДЕЙСТВИЯ Вы не способны... по определению.
простите а зачем мне нужны действия которые делают мою жизнь только хуже?
вы знаете главное правило инженеров - "работает - не трогай"?
или вам таки царь батюшка чем то мешает пирожками торговать?
>Ага... перешел на личности. :о)
да вроде нет)
>Вам самому-то не смешно? "Верно"... это с Вашей точки зрения?
нет.
верно - обьективно.
ваша точка зрения мне понятна - но у меня большие сомнения в том обьективна ли она.....
и что то мне подсказывает что она абсолютно необьективна прежде всего потому что социальна....
>Я ведь просил дать мне доступ к Вашим работам, к Вашему мировоззрению. Вы мне отказали... из чего я делаю вывод, что Ваше мнение - это продукт не Ваших поисков, Ваших размышлений и Ваших выводов, а смесь информационного мусора, "баланда" для псевдо интеллектуалов.
Это прекрасно)
однако остается вопрос - а верный ли это вывод?))
а то вдруг неверный, тогда как?
и напомню - мы здесь не мое мирвоззрение разбираем просто потому что это не мой А ВАШ раздел.
ваши работы и ваше мирвоззрение.
вот его мы и исследуем на предмет адекватности его окружающей реальности.
агсь.
вы же сами сказали что занимаетесь "формированием общественного мнения".
вот я и разбираюсь в меру сил какое такое общественное мнение способен сформировать человек абсолютно не понимающий реальности которая его окружает.....
38. * (belaew@yandex.ru) 2022/11/11 16:05
[ответить]
>>37.Рик
>>>36.Belaew S.I.
>я например выясняю верно ли Вы понимаете эту реальность и как следствие не является ли ваше неверное понимание реальности чем то вредным для человечества.
Не лопните случайно от Вашего непомерно раздутого чувства собственной важности. :о) Вы НИЧЕГО не сделали, чтобы понять реальность... позиция "меня все устраивает" этому не способствует. В интеллектуальном плане Вы способны только играть словами, а в социальном - разве что придти на митинг и потрясти там кулачками и плакатиками. Если Вас не загонять в угол, то на ДЕЙСТВИЯ Вы не способны... по определению.
Ага... перешел на личности. :о)
>я например выясняю верно ли Вы понимаете эту реальность...
Вам самому-то не смешно? "Верно"... это с Вашей точки зрения? Я ведь просил дать мне доступ к Вашим работам, к Вашему мировоззрению. Вы мне отказали... из чего я делаю вывод, что Ваше мнение - это продукт не Ваших поисков, Ваших размышлений и Ваших выводов, а смесь информационного мусора, "баланда" для псевдо интеллектуалов.
37. Рик2022/11/11 15:54
[ответить]
>>36.Belaew S.I.
>"Государство - это... (Учебник для поступающих в ВУЗ-ы Основы государства и права. МГУ им. Ломоносова М; Зерцало ТЕИС 1996)
простите - я просил ОБЩЕПРИНЯТОЕ..
а данное определение - не является общепринятым.
>Вообще-то определений термина "государство" много
верно.
много.
однако если нет общепринятого определения - то каким образом вы манипулируете терминами типа "политический строй"?
он получается тоже имеет множество трактовок?
равно как и остальные термины которыми вы пользуетесь?
а если есть множество значений - то за что именно вы боретесь?
>Если взять НАУЧНОЕ определение, то "государство - это одна из форм существования социума".
тот же вопрос. если определений много - откуда вам или мне знать которое из множества научно а которое нет?
может быть именно это - как раз ненаучно?
>Но кого интересуют НАУЧНЫЕ определения? :о)
например меня)
однако - как доказать что научно - именно это?
>А вообще (если честно) мне не хочется заниматься ЗДЕСЬ (и с Вами) просветительством... ведь Вы - из другой реальности. И все, что я Вас скажу для Вас не будет иметь смысла. :о)
я понимаю.
однако как мы уже выяснили реальность у нас с вами одна.
та в которой мы живем.
и я например выясняю верно ли Вы понимаете эту реальность и в том случае если окажется что вы не понимаете реальности постараться поправить ваше мирвоззрение.
36. * (belaew@yandex.ru) 2022/11/11 15:41
[ответить]
>>35.Рик
>>>33.Belaew S.I.
>тогда вам видимо не составит труда ну хотябы привести ОБЕЩПРИНЯТОЕ определение "государства"?
"Государство - это особая политическая организация, располагающая аппаратом подавления и управления, придающая своим велениям обязательную силу для населения всей страны и обладающая суверенитетом... // ...суверенитет - это независимость государственной власти от всякой иной власти (политической и идеологической) как внутри страны, так и вне ее, выражена в исключительном, монопольном праве самостоятельно и свободно решать все свои дела. (Учебник для поступающих в ВУЗ-ы Основы государства и права. МГУ им. Ломоносова М; Зерцало ТЕИС 1996)
Вообще-то определений термина "государство" много и (как правило) все они носят идеологический характер. В данном случае налицо разделение социума на "власть имущих" и на бесправное "податное население".
Если взять НАУЧНОЕ определение, то "государство - это одна из форм существования социума". Простейшая форма - семья. Более сложная - кровно-родственная семья. Еще более сложная - племя... ну и т.д. Государство - это тоже форма. Кроме того, государства могут объединяться в федерации, конфедерации или образовывать локальные цивилизации.
Но кого интересуют НАУЧНЫЕ определения? :о)
А вообще (если честно) мне не хочется заниматься ЗДЕСЬ (и с Вами) просветительством... ведь Вы - из другой реальности. И все, что я Вас скажу для Вас не будет иметь смысла. :о)
35. Рик2022/11/11 15:29
[ответить]
>>33.Belaew S.I.
>Природа "распорядилась" так, что социум разделен на "социально активных" и "социально пассивных" (условно говоря - по базовым, врожденным психотипам). Соотношение - примерно 10/90.
простите - это всего навсего одна из версий.
причем в каждом слове тезиса.
может 90/10, может 70/30, может 50/50 это точно не известно по меньшей мере вам.
кроме того социальная активность бывает как минимум 4 разных типов.
кроме того социальная активность - это далеко не всегда нечто хорошее, многие например серийные маньяки были как раз социально активны.
как и гитлер, агась.
поэтому правильное поведение в социуме - всяческое ограничение социально активных людей в пользу экономически активных.....
>Одних "всё устраивает", других - нет. Эти "другие" начинают (обычно с детства) задавать вопросы, искать на них ответы...
да бывает.
причем часто бывает так что пытаясь найти ответы - они находят ответы НЕПРАВИЛЬНЫЕ.
но поскольку эти неправильные ответы им лично очень нравятяся - они начинают активно их пропагандировать.
не думая о том что пропагандируют что то плохое.
>Конечно (я не сомневаюсь))) Вы тоже читали этих авторов... в рамках обязательной программы... и (скорее всего) даже экзамен сдали на "отлично" :о)
простите а можно простой вопрос - эти авторы писали то что соответствует действительности которая нас окружает?
или просто излагали некие мнения которые вполне возможно действительности которая нас окружает неадекватны?
вы как думаете?
>Насчет "масштаба мышления"... речь идет о понимании происходящего в социальной и, соответственно, в политической жизни социума.
верно.
чем вы можете доказать что ПОНИМАЕТЕ?
что понимаете ПРАВИЛЬНО?
что понимание социально активного человека ПРАВИЛЬНО В ПРИНЦИПЕ?
а то вдруг правильное понимание есть только у социально пассивного - а вы социально активный. тогда как?
>Если Вы никогда не пытались разобраться, что такое
а вы пытались*?
тогда вам видимо не составит труда ну хотябы привести ОБЕЩПРИНЯТОЕ определение "государства"?
а то сами понимаете пока вы не знаете что такое государство - рассуждать о его производных типа политического строя как то не приходится, ведь если не знать основ - не сможете понять и производные от них.
верно?
>"Масштаб мышления" - это НЕ уровень интеллектуального развития, это уровень отношения к социуму.
это простите с чего вдруг?
социум - это всего навсего НЕЗНАЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТь мироздания в целом.
поэтому уровень интеллектуального развития понимающий мироздание даже частично - более масштабен чем уровень всего навсего понимающий социум......
поэтому интеллект всегда выше и масштабнее социальности.
агсь.
>ЕСЛИ Вы чувствуете свою принадлежность к социуму, свою личную ответственность за всё, что происходит вокруг Вас - это один масштаб.
простите - К КАКОМУ СОЦИУМУ?
их много все разные...
даже в России их минимум пять.
поэтому принадлежность к ОДНОМУ ИЗ социумов - является ограничивающей планкой для уровня масштабности личности и ее уровня.
а вы видимо считаете что принадлежите.
верно?
>Примерно так. И, что понятно, здесь что-то "доказывать" нет смысла. Вы живете в одной реальности, такия как я - в другой.
простите но мы с вами живем в одной реальности.
другой у нас с вами нет.
и вопрос стоит в том кто эту реальность понимает правильно.
а кто - нет.
и почему.
и если например вы реальность понимаете неправильно, например в силу высокой социальной активности которая является для вас ограничительным фактором для правильного понимания реальности...
то сами понимаете ваше место не общественное мнение формировать - а в окопах.....
>Ну вот, видите как все замечательно?! :о) Живите себе спокойно, наслаждайтесь своими маленькими радостями, держитесь от толпы подальше,
разумеется.
однако есть одно НО.
а как заставить толпу держаться подальше от меня?
у вас есть идеи на этот счет?
ну кроме пулемета?
>А если изменения в стране произойдут при Вашей жизни - Вас уведомят.
разумеется.
а если эти изменения почему то вам не понравятся - вы конечно же перетерпите.
если конечно их переживете в принципе.
верно?
ксатти анекдот в тему.
Хроника политической жизни.
1907 год. Городовой ведет революционера в тюрьму.
1917 год. Революционер ведет городового в тюрьму.
1937 год. Бывший революционер и бывший городовой сидят
в тюрьме. Оба молчат.
1997 год. Бывший революционер на улице торгует жареными
пирожками. К нему подходит бывший городовой и
говорит: `
`И что, царь-батюшка тебе не давал, что ли,
пирожками-то торговать, а?
так вот вам тот самый вопрос - вам текуший политический строй как то мешает торговать пирожками?