Блэк-Джек-4 : другие произведения.

Комментарии: Жалобы и Предложения
 (Оценка:1.00*3,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Блэк-Джек-4 (irina@lib.ru)
  • Размещен: 20/05/2004, изменен: 20/05/2004. 0k. Статистика.
  • Интервью: Фантастика
  • Аннотация:
    Здесь можно высказать критику и предложения по работе конкурса "Блэк Джек-4".
    Правила конкурса.
    Форум для подачи Заявок.
    Памятка участника.
    Участникам любительского голосования "Бд-4-light" и Обозревателям конкурса.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    08:45 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (702/18)
    08:44 Уралов А., Рыжко "Псы Господни (Domini Canes)" (555/1)
    08:22 Уралов А. "Долгий дозор (весь текст)" (547/2)
    07:17 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (837/8)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    07:51 "Диалоги о Творчестве" (253/6)
    07:49 "Форум: все за 12 часов" (176/101)
    01:31 "Технические вопросы "Самиздата"" (230/3)
    23:27 "Форум: Трибуна люду" (976/8)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    08:47 Гуфельд З. "Мимо города чумного" (3/1)
    08:45 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (702/18)
    08:44 Уралов А., Рыжко "Псы Господни (Domini Canes)" (555/1)
    08:40 Чваков Д. "В расход" (13/12)
    08:38 Хохол И.И. "Стансы концертного зала" (1)
    08:21 Спивак А. "Что такое Время?" (1)
    08:17 Балакин А.В. "Рониана" (60/1)
    08:04 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (711/8)
    08:00 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (44/33)
    07:51 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (253/6)
    07:45 Ковалевская А. "Концерт "Октябрют 1917-2024"" (56/4)
    07:17 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (837/8)
    06:53 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (279/3)
    06:48 Выпринцев Р.С. "Элениэль. Принцесса из 7 "А"" (5/4)
    06:45 Nazgul "Магам земли не нужны" (888/17)
    06:35 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (225/44)
    06:14 Волкова Б.А. "Сойти с ума!" (2/1)
    05:59 Винников В.Н. "Стихи писать я не умею по " (2/1)
    05:32 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (533/1)
    05:08 Безбашенный "Запорожье - 1" (42/13)

    РУЛЕТКА:
    Проект Альверон
    Если бы я был вампиром
    Заметил это в январе
    Рекомендует Бтум А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108580
     Произведений: 1671191

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    29/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Авраменко Т.Г.
     Алимов А.С.
     Алмаз А.
     Алтунин В.В.
     Анаста Г.
     Арав Р.
     Ас Д.
     Атаев Р.Т.
     Балашов Л.
     Бика К.
     Булатникова Н.В.
     Бусленко И.В.
     Бычков В.Н.
     Власенко Т.С.
     Вязьмина А.
     Гейгер Е.П.
     Гончарова Е.А.
     Граф М.
     Григорьянц И.Р.
     Григорян Р.
     Гутман А.В.
     Денисов А.С.
     Деточкин
     Довыдовский К.С.
     Дунев С.В.
     Илькевич Д.М.
     Кабанчук В.С.
     Каравка Я.И.
     Карнатовская А.С.
     Катериничев И.Е.
     Кашинский Д.В.
     Колесниченко Е.И.
     Колесов С.Г.
     Кравченко А.
     Кривцун К.
     Кузминский А.
     Лесовская М.Ю.
     Летушова Н.
     Либерт К.
     Лобанов В.
     Ляшенко А.
     Майлз С.Л.
     Минькова Н.В.
     Наоми К.Б.
     Невский А.А.
     Новиков В.В.
     Пересвет А.В.
     Пляж Л.
     Побережный А.Н.
     Позин А.И.
     Полещук А.В.
     Розакова А.Д.
     Романович Д.
     Русканд А.
     Ручко Л.
     Сельская Л.
     Семух Г.
     Середа С.
     Смирнов Е.С.
     Смирнова С.Н.
     Солдатенко Т.Н.
     Сурганова Н.В.
     Тасрка
     Уколов В.А.
     Уранова Р.
     Федорцова А.А.
     Филиппов Н.С.
     Хранитель Т.
     Шарапов А.М.
     Шестакова Е.
     Шумирр
     Ярга А.
     D. M.
     Luckman W.
     Pro100 M.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    211. Сергиенко Женя 2004/07/12 01:50 [ответить]
      Люди! А когда будет оглашение итогов?
    212. *Белка (kate@chis.nnov.ru) 2004/07/12 01:54 [ответить]
      > > 211.Сергиенко Женя
      >Люди! А когда будет оглашение итогов?
      Хотела сказать - читайте Привила;) - типа, смотрите ценники...
      Вообще-то ещё второй тур впереди:) Логинов выберет лучших из 21.
      
    213. Сергиенко Женя 2004/07/12 02:10 [ответить]
      А первый тур когда огласят?
    214. Чуднова Ирина (irina@lib.ru) 2004/07/12 05:18 [ответить]
      > > 213.Сергиенко Женя
      >А первый тур когда огласят?
      Максим объявит свою тройку сегодня.
      
      
    215. *Редактор (moshkow@systud.msk.su) 2004/07/12 13:40 [ответить]
      Trojka:
      
      "Roman dlya weshalki"
      
      Poruchik "Sizif"
      
      Julia Ostapenko
      
      
    216. Михаил Меро 2004/07/12 14:47 [ответить]
      > > 215.Редактор
      >Trojka:
      >
      >"Roman dlya weshalki"
      
      АГА!
      За это особый респект!
      
    217. *Джу-Лисс (julisis1@hotmail.com) 2004/07/12 14:49 [ответить]
      > > 216.Михаил Меро
      >> > 215.Редактор
      >>Trojka:
      >>
      >>"Roman dlya weshalki"
      >
      >АГА!
      >За это особый респект!
      >
      
      Cool! *бегает кругами и восьмерками по Средиземью*
      
      
    218. *VORON (vlad-voron@yandex.ru) 2004/07/12 20:07 [ответить]
      > > 204.Чуднова Ирина
      >> > 201.VORON
      >Комментатор и его пост блокирован ровно до объявления итогов первого тура. Тогда я дам ответ на все вопросы и претензии по модерации.
      
      Ой, а меня уже, надо понимать, разблочили?
      Ира, привет=) Вот, решил заскочить в гости.
      А скажи пожалуйста дураку, а за что меня вообще блочили-то? Чьи нормы и какого поведения я нарушил?;-)
      :)))
      Влад
    219. *Уткин Андрей Андреевич (imper@mail.primorye.ru) 2004/08/07 20:27 [ответить]
      > > 209.Уткин Андрей
      >> > 208.Чуднова Ирина
      >>> > 207.Уткин Андрей
      Что-то ответа не поступает. Наказывать будете пройдох? Смотрите, у меня в послесловии написано, что рассказ дескать незакончен (так, для отвода глаз послесловие), и они в рецензиях пишут тоже самое! Какими надо быть дебилами, чтобы писать 'незакончено' о таком рассказе?! Там же понятно, что двое главных героев попали в безвыходное положение и одеревенели! Следовательно, специально пишут такую подлую и пакостную рецензию. Рассчитывают на полную безнаказанность, расхлябанность... Ведь Логинов в прошлый раз жаловался, будто бы выбирать не из чего: Это ещё один мотив для того, что в этот раз беспредельничать можно смелее! Ну, как с малыми детьми: скажешь им, чтобы медленнее бегали, так они всё сделают наоборот - побегут так быстро, что тут же споткнуться (а потом так громко завоют, чтобы весь мир понял, как СИЛЬНО виноваты родители в их падении).
      ЗЫ. Я именно для этого свой рассказ и подал. Чтобы в результате потребовать строжайшего наказания (за подлость, за злопамятность: весь Самиздат рассердился на Уткина и долго не может успокоиться). Но, похоже, Координатор полномочия свои уже снял. Да и Арбитр наш дорогой не торопится (вроде, все сроки уже закончились). Похоже, рукой просто махнул. Сегодня же демократия, никто ни на кого не давит.
      Кстати, я не голословно: прочёл финальные рассказы... И куда фантазия подевалась?.. Тоже махнули?.. Хоть бы один самостоятельный сюжет придумали!
      
    220. Чуднова Ирина (irina@lib.ru) 2004/08/08 20:42 [ответить]
      > > 219.Уткин Андрей Андреевич
      >Что-то ответа не поступает.
      Не вижу причин, чтобы наказывать судей. Попытаюсь объяснить, как я вижу ситуацию. Каждый из нас представляет то, что ещё не случилось, в некотором идеальном варианте - лучше или хуже или просто иначе, чем оно будет. В любом случае, реальность, которая является производной множества в той или иной мере поддающихся учёту факторов и апостериори оказывается несколько иной, чем предполагалось. Именно поэтому есть смысл проводить конкурсы - заранее всё равно невозможно предсказать, что и как получится. Набирая судейский состав, я старалась привлечь авторов с разными вкусами. Но в любом случае, вкусы нескольки человек обязательно пересекутся в какой-то общей области, хотя и разойдутся в другой. Именно этим обусловлено попадание одних рассказов в финал и непопадание других. Поскольку, попасть в финал можно было только понравившись именно этому набору судей, Ваши действия выглядят героическими, но довольно безнадёжными в своей основе.
      Возможно, именно Ваш рассказ понравился бы Логинову больше других, но в конкурсе БД нельзя понравится Логинову, не понравившись предварительно судьям первого этапа - таковы условия. Что же делать?
      Есть три способа:
      1. такой набор жюри первого этапа, которому будут нравиться рассказы, вроде Вашего,
      2. найти способ показать рассказ Логинову, минуя конкурс БД,
      3. написать рассказ, который понравится жюри первого этапа, и попасть к Логинову во второй.
      Насчёт использования слова "бред" в рецензиях. Я, как координатор конкурса, не приветствую это и сама не стала бы употреблять в рецензиях, но каждый член жюри - личность, и каждый принимал решение о формате рецензии в соответствии с тем, как он эту задачу понимал - кто-то вуалировал, кто-то высказывал, как чувствовал.
      Совсем запретить эмоциально негативно окрашенную лексику в рецензиях невозможно - люди творческие, всегда найдут способ обойти запрет, если эмоция сильна, кроме того, разнцые люди считают обижными разные слова - для кого-то "бред" - вполне комплемент. Остаётся пожелать только выдержки - принять слова жюри без сердца и вынести полезное из любой рецензии.
      Чего желаю не только Вам, но и всем участникам конкурса. В конце концов, на конкурсах жизнь не замыкается.
    221. Уткин Андрей Андреевич (imper@mail.primorye.ru) 2004/08/09 19:26 [ответить]
      > > 220.Чуднова Ирина
      >> > 219.Уткин Андрей Андреевич
      >>Что-то ответа не поступает.
      >Не вижу причин, чтобы наказывать судей.
      Я пошутил. Вы меня извините, но недавно я оставлял сообщение Аду Скодре (на конкурсе Крещенский Вечерок). Я написал "Смотрите, чуваки, сейчас я нагажу сюда, а этот притырок за мной смоет". Дело в том, что Ад вспомнил наш с ним разговор двух-трёх летней давности и, т.к. я с тех пор к Скодре не заходил, он решил ОТОМСТИТЬ мне, даже не обращая внимание на то, что прошло ДВА ГОДА. Он молча удалил мой комментарий (с предупреждением "не мусорить здесь").
      Примерно такой же реакции я добивался и от Вас, Ирина. Но только со Скодрой было вполне открытое хамство, потому что он мужик и должен учиться терпеть.
      ЗЫ. Если хотите, то можете меня заблокировать.
      Конкурс служит попытке развлекать (а не наводить тоску), но кроме привычной вкусовщины и голословности, добавился ещё один ИНТЕРЕСНЫЙ пунктик (обосновывать свои оценки необязательно, Господа Судьи), и не боитесь ли вы, что Уважаемые Господа обленятся совсем? Станут более равнодушными и недееспособными к тому, чтобы смешить (развлекать) своим бездарным и нелепым видом...
      Много ещё можно добавить к этому. Но я хотел сказать, что все подобные речи служат к тому, что я объяснил в самом начале этого письма.
      ;0)
    222. *Рашевский Михаил (ramivla@mail.ru) 2004/08/09 19:50 [ответить]
      > > 215.Редактор
      >Trojka:
      
      >"Roman dlya weshalki"
      УРАААААА!!!!
      Супер!
      8)))
      
    223. Чуднова Ирина (irina@lib.ru) 2004/08/09 21:34 [ответить]
      > > 221.Уткин Андрей Андреевич
      >Примерно такой же реакции я добивался и от Вас, Ирина. Но только со Скодрой было вполне открытое хамство, потому что он мужик и должен учиться терпеть.
      Странная для меня логика. Не очень понимаю, в чём цель таких действий. Чтобы проверить соответствие реакции с предположением, чтобы получить хоть какую-то реакцию, чтобы повоспитывать кого-то? Нет, я не ёрничаю, я действительно хочу разобраться.
      >ЗЫ. Если хотите, то можете меня заблокировать.
      Не хочу. Какой смысл?
      >Конкурс служит попытке развлекать (а не наводить тоску), но кроме привычной вкусовщины и голословности, добавился ещё один ИНТЕРЕСНЫЙ пунктик (обосновывать свои оценки необязательно, Господа Судьи), и не боитесь ли вы, что Уважаемые Господа обленятся совсем? Станут более равнодушными и недееспособными к тому, чтобы смешить (развлекать) своим бездарным и нелепым видом...
      Да, конечно. Будет именно это самое. И не потому, что кто-то этого желает, а потому, что таков закон любой самоорганизующейся системы. Цель участников - победить. Поэтому они будут неизбежно пытаться угадать вкус судей. А судьи разные, и участники каждый раз новые. Поэтому усреднение произойдёт, конечно, но не так скоро и фатально. Кроме того, именно тогда и начнётся самое интересное - потому, что на фоне мейнстрима очень свежо будут смотреться тексты оригинальные. Но пока всё это будет интересно авторам, конкурсы никуда не денутся. Главное - самому совершенствовать себя, а мир как-нибудь со всеми нами разберётся, усреднит.
      >Много ещё можно добавить к этому. Но я хотел сказать, что все подобные речи служат к тому, что я объяснил в самом начале этого письма.
      >;0)
      Это насчёт блокировки? Если очень надо, могу - с формулировкой, "по настоятельным просьбам имярека". :-)
      Удачи.
    224. Уткин Андрей Андреевич (imper@mail.primorye.ru) 2004/08/10 16:22 [ответить]
      > > 223.Чуднова Ирина
      >> > 221.Уткин Андрей Андреевич
      >>Примерно такой же реакции я добивался и от Вас, Ирина. Но только со Скодрой было вполне открытое хамство, потому что он мужик и должен учиться терпеть.
      >Странная для меня логика. Не очень понимаю, в чём цель таких действий.
      В чём цель шутки?.. Да как вам сказать... Э...
      >Чтобы проверить соответствие реакции с предположением, чтобы получить хоть какую-то реакцию, чтобы повоспитывать кого-то?
      Вот на этом остановимся. Если кто-то считает себя до такой степени воспитанным... Даже слов нет. Э...
      
      
      Всё-таки объясню, чего я припёрся. Ну, сначала хотел, чтобы наказали (хоть как-то) членов жюри. А потом (тоже хоть как-то) наказать попробовал стрелочника. Собственно, получилось как с жюрями. Да, я помню, как вы мне сказали, что я невнимательно присматривался к судейскому составу. Но, простите, неужели этот судейский состав так низко пал, что будет вспоминать какие-то былые (как со Скодрой, 3 года назад случившиеся) потасовки? Причём, лично я истерики эти не закатываю, я высказываю всего лишь своё мнение (в точности, как советовал классик: 'скажи правду - пристыди дьявола').
      И ещё, Ирина, многое говорите неточно.
      >Главное - самому совершенствовать себя, а мир как-нибудь со всеми нами разберётся, усреднит.
      Вот вы знаете, чем ещё дурак от умного отличается? Дурак думает, что люди работающие с деньгами много крутятся, чтобы денег загрести себе побольше. А человек более думающий, скажет, что крутятся эти люди, чтоб не свалиться совсем. Дескать, и тому заплатить надо и тому и этому дай. Так и с совершенствованьем: одни действительно этим самым всю жизнь и занимаются (конечно, жалкое впечатление производят), а другие заботятся, КАК бы выжить. Понимаете? ;)) Им не надо совершенствовать, им надо не сорваться в окончательную пропасть.
      
    225. Чуднова Ирина (irina@lib.ru) 2004/08/10 20:31 [ответить]
      > > 224.Уткин Андрей Андреевич
      >В чём цель шутки?.. Да как вам сказать... Э...
      Так это была шутка! Простите, Андрей, у меня чувство юмора по праздникам только из шкафа достаётся, отряхивается от моли и с опаской надевается поверх всего. Я патологически серьёзный человек, хотя иронией располагаю.
      >>Чтобы проверить соответствие реакции с предположением, чтобы получить хоть какую-то реакцию, чтобы повоспитывать кого-то?
      >Вот на этом остановимся. Если кто-то считает себя до такой степени воспитанным... Даже слов нет. Э...
      Ну, вроде бы с мотивом разобрались.
      >Всё-таки объясню, чего я припёрся. Ну, сначала хотел, чтобы наказали (хоть как-то) членов жюри. А потом (тоже хоть как-то) наказать попробовал стрелочника. Собственно, получилось как с жюрями. Да, я помню, как вы мне сказали, что я невнимательно присматривался к судейскому составу. Но, простите, неужели этот судейский состав так низко пал, что будет вспоминать какие-то былые (как со Скодрой, 3 года назад случившиеся) потасовки? Причём, лично я истерики эти не закатываю, я высказываю всего лишь своё мнение (в точности, как советовал классик: 'скажи правду - пристыди дьявола').
      Я понимаю, почему мои действия, как правило, не находят отклика в широких массах. Я не люблю пережимать в сети. Что значит "наказать судью"? Пристыдить его перед строем, снять с судейства, запретить ему высказывать своё мнение? Ни один из этих вариантов не хорош. Вроде, все взрослые, вменяемые люди, и самовыражаются так, как им подсказывает понимание своей задачи. То же и с конкурсантами. Я в принципе понимаю, что эмоцмии - штука сложная, часто неуправляемая, но нужно же как-то уметь отстраняться от того, что говорят в Интернете.
      Смотрите, на соседнем форуме Ворон про Буковски говорит, что его (Буковски) тексты - бред. Представьте теперь американца, который пришёл бы сюда требовать модерации этого мнения. Многое зависит от задачи человека - желает ли он, чтобы некто поменял своё мнение, или не желает больше этого мнения про себя знать. В первом случае - показан диалог между двумя, пка не разберутся и не выяснят позиции. Во втором случае - зависит от многих факторов. Иногда стоит вмешаться и третьей силы, но я для себя стремлюсь разбираться в своих конфиктах и проблемах самостоятельно.
      >И ещё, Ирина, многое говорите неточно.
      Да, наверное. У меня сильно перемешались какие-то события и восприятие их за последние пару месяцев. Это неизбежно случилось бы, так что, я ни о чём не желаю. Надеюсь на взаимное стремление сторон разобраться в проблеме, а если кто-то не ставит таких целей, то как-нибудь постараюсь отстраниться - при своих всегда можно остаться.
      >>Главное - самому совершенствовать себя, а мир как-нибудь со всеми нами разберётся, усреднит.
      >Вот вы знаете, чем ещё дурак от умного отличается? Дурак думает, что люди работающие с деньгами много крутятся, чтобы денег загрести себе побольше. А человек более думающий, скажет, что крутятся эти люди, чтоб не свалиться совсем. Дескать, и тому заплатить надо и тому и этому дай. Так и с совершенствованьем: одни действительно этим самым всю жизнь и занимаются (конечно, жалкое впечатление производят), а другие заботятся, КАК бы выжить. Понимаете? ;)) Им не надо совершенствовать, им надо не сорваться в окончательную пропасть.
      У каждого ведь свой потолок, не так ли? И у Вас, и у меня. Ну, толку ли раскрывать тайну мироздания тому, кто не умеет её воспринять? Вот и здесь также. Мир - богат и добр, но каждый берёт от него ровно столько, сколько способен унести. Так же и с пониманием - кому-то достаточно намёка, а кому-то недостаточно и долгих разговоров об истине. Я считаю, что всякое мнение может бюыть высказано, а кому надо и кто способен - выслушает. Тот же, кто не готов принять, даже и прочтя со вниманием, скажет "бред" - и пойдёт дальше.
      Вот это и есть правда жизни, ну, или хотя бы то, что мне таковым представляется.
    226. Уткин Андрей Андреевич (imper@mail.primorye.ru) 2004/08/11 14:41 [ответить]
      > > 225.Чуднова Ирина
      >> > 224.Уткин Андрей Андреевич
      >Смотрите, на соседнем форуме Ворон про Буковски говорит, что его (Буковски) тексты - бред. Представьте теперь американца, который пришёл бы сюда требовать модерации этого мнения.
      Я тоже, когда езжу в деревню, говорю про свинью, что она свинья, и животное то модерации не требует.
      Ирина, мы немножко на очень разных языках говорим.
      
      Наверное, это обструкция просто...
      >Тот же, кто не готов принять, даже и прочтя со вниманием, скажет "бред" - и пойдёт дальше.
      Конечно скажет. Если судьям дать полную свободу, то ещё и не такое скажет. Но нормальный конкурс проводится очень просто: расставляются оценки и к оценкам даются комментарии (с учётом, что кто-то из авторов может чего-то недопонять). Если комментарии вызывают споры, то в спорах (конечно, аргументированных, а не пьяных разборках) рождается истина. Просто вежливее нужно быть и не вести себя так, будто ты король, раз судья, а комментирующий твой 'обсёр' - быдло с манией величия (навязчиво хочет победить). Всё, что я вам пытался объяснить, это - ваш конкурс не нормален. Принимайте какие-то меры или не принимайте, но я устал уже спорить. Устал, хотя бы глядя на то, как многие о Вас заботятся и благодарят, что Вы тратите столь огромные (немыслимые) усилия.
      
      ЗЫ.
      >Что значит "наказать судью"? Пристыдить его перед строем, снять с судейства, запретить ему высказывать своё мнение?
      Наказать, значит похвалить. Попробуйте хотя бы похвалить. А то, мне кажется, вы не то не другое не делаете.
      > > 223.Чуднова Ирина
      >Цель участников - победить. Поэтому они будут неизбежно пытаться угадать вкус судей.
      У меня вкус - я люблю пить палёнку, поэтому поднеси мне качественную водку, я выблюю её всю следующим утром в унитаз. Но это же не значит, что я должен от всей страны требовать выпускать только денатурат? ;)
      
    227. Чуднова Ирина (irina@lib.ru) 2004/08/11 21:15 [ответить]
      > > 226.Уткин Андрей Андреевич
      >Наверное, это обструкция просто...
      Да нет, не обструкция. Я попытаюсь ниже объяснить.
      >>Тот же, кто не готов принять, даже и прочтя со вниманием, скажет "бред" - и пойдёт дальше.
      >Конечно скажет. Если судьям дать полную свободу, то ещё и не такое скажет. Но нормальный конкурс проводится очень просто: расставляются оценки и к оценкам даются комментарии (с учётом, что кто-то из авторов может чего-то недопонять). Если комментарии вызывают споры, то в спорах (конечно, аргументированных, а не пьяных разборках) рождается истина. Просто вежливее нужно быть и не вести себя так, будто ты король, раз судья, а комментирующий твой 'обсёр' - быдло с манией величия (навязчиво хочет победить). Всё, что я вам пытался объяснить, это - ваш конкурс не нормален. Принимайте какие-то меры или не принимайте, но я устал уже спорить. Устал, хотя бы глядя на то, как многие о Вас заботятся и благодарят, что Вы тратите столь огромные (немыслимые) усилия.
      Андрей, сейчас уже всё равно ничего не сделать - ругать судей я не стану. Я выше объяснила Ваи свою позицию - дать как можно больше свободы самовыражения всем - и участникам и судьям, потому, что когда у всех много свободы - у нас гораздо больше информации разного рода. Вот Вы сейчас высказываете своё недовольство такими отзывами, и любой может об этом прочесть. Точно таже - кому-то не понравилась моя модерация - он может об этом высказаться и любой прочтёт. Кто-то сделает выводы, даже если ничего не скажет. Всего ведь всё равно не запретить - желающий обойти запрет таки его обойдёт, а виновным опять сочтут того, кто всё это придумал. Я бы на Вашем месте попробовала убедить судей, что написанное мной не бред, но для этого нужно, чтобы обе стороны были настроены доброжелательно - иначе совершенно бесполезный и обидный рзговор получится. Вы считаете, что они зазнались, они считают, что Вы написали такой текст, который бесполезно критиковать - можно отписаться одним словом. Я не считаю, что они зазнались, но и не считаю, что Вы написали текст совершенно вне литературы. Просто текст идёт в разрез с тем, что обычно нравится читателям. Мне не хочется ограничивать свободу ещё и по той причине, что каждому нужно определиться самому, о чём и как он пишет, по какому пути идёт. Для того, чтобы понять это, надо видеь все пути. Понимаете, Андрей, я не могу запретить кому-то думать то или иное, а раз он считает, что его мысли могут быть кому-то интересными, он их всё равно выскажет. Я и только я сама определяю, что и когда и как мне высказывать. Потому мне не нужен никакой модератор - я сама себе модератор, а что сделаю не так - ответная реакция среды покажет мне, что и где не нраивтся людям, а там я разберусь - проблема в людях или во мне.
       Я за то, чтобы у Вас была возможность высказать судьям своё недовольство их работой, и думаю, что они это услышали и сделали выводы - важно, чтобы вывод был сделан добровольно, а не под давлением. И в этом смысл нашего разговора. И именно поэтому я не стирала те слова на форуме, в которых, как мне казалось, содержалась обратная связь - реакция конкурсантов на действия судей.
      Я не думаю, что когда-нибудь ещё меня попросят координировать конкурс на СИ, но считаю, что всё, что мы сейчас скажем, будет услышано теми, кто будет этим заниматься, и эти люди учтут наши слова - подумают, надо ли наказывать судей, надо ли запрещать те или иные формы выражения эмоционального состояния по прочтении чьего-то текста. Возможно, организаторы пойдут дальше - и будут ограничивать судей в свободе рецензирования неким шаблоном. Или же рецензии будут проходить премодерацию и обнародоваться только после одобрения некой конечной инстнцией, которая и будет отвечать в дальнейшем за то, что увидят конкурсанты.
      Возможно, никаких рецензий судей и вообще не будет - пусть останутся только оценки и мнения независимых обозревателей.
      В любом случае, толк от этого разговора будет.
      >ЗЫ.
      >>Что значит "наказать судью"? Пристыдить его перед строем, снять с судейства, запретить ему высказывать своё мнение?
      >Наказать, значит похвалить. Попробуйте хотя бы похвалить. А то, мне кажется, вы не то не другое не делаете.
      Я благодарна судьям за то, что они согласились судить конкурс, за то, что они серьёзно подошли к этому и работали - читали, оценивали, рецензировали. За то, что ни один не сошёл с дистанции не смотря на то, что конкурс проводился в очень сжатые сроки. Я благодарна за то, что они высказали своё мнение о прочитанных рассказах, даже если я с этим мнением и не согласна.
      >> > 223.Чуднова Ирина
      >>Цель участников - победить. Поэтому они будут неизбежно пытаться угадать вкус судей.
      >У меня вкус - я люблю пить палёнку, поэтому поднеси мне качественную водку, я выблюю её всю следующим утром в унитаз. Но это же не значит, что я должен от всей страны требовать выпускать только денатурат? ;)
      А кто-то требует такого от авторов рассказов? Андрей, любой органиазтор любого массового конкурса будет ориентироваться на массу. Эсли это конкурс для узкого круга авторов или для узкого круга любителей того или иного жанра, то там будет всё несколько иначе организовано - там будет и другой подбор судей, с другими принципами судейства, там будут и другие участники, там побелят и другие рассказы - не массового круга.
      А пока такое моё резюме - на конкурсе с несколько иной общей направленностью Вы представили рассказ, который очень резко контрастирует с рамками жанра, поэтому Вам указали именно на принципиальную невписываемость рассказа в эту страту. Но ведь Вам-то рассказ нравится, Вы же не считаете его плохим - так какая проблема? Проблема в том, что судьям он не понравился и некоторые об этом сказали в резкой форме? Я не приветствую форму, но не вижу криминала. Вы не умеете переубедить судей в понимании рассказа - так неужели думаете, что административно-силовыми методами можно заставить кого-то поменять своё мнение?
       Насчёт же будущего - пусть думают о регламентировании судейских рецензий те, кто будет организовывать конкурс, а проблема назрела - иначе бы мы тут не беседовали.
      Такой вариант Вас устраивает?
    228. Уткин Андрей Андреевич (imper@mail.primorye.ru) 2004/08/12 10:06 [ответить]
      > > 227.Чуднова Ирина
      >> > 226.Уткин Андрей Андреевич
      >>Наверное, это обструкция просто...
      >Да нет, не обструкция. Я попытаюсь ниже объяснить.
      Да я сам знаю, что это такое; одна из форм бюрократизма. Но только маненькая очь ;)
      В общем, ниже вы будете объяснять, а я уже всё сказал, так что кому не интересно слушать заедающую пластинку, могут выключить проигрыватель. Последнее, что хочу заметить, это информацией поделиться. Вы знаете, что случается с художником, чьё творчество считают отстоем (вслух обычно не говорят такие слова, потому что не Net)? Его потом обворовывают. Взламывают дверь дома и похищают картины. Вот допустим недавно ограбили Вячеслава Зайцева (а он шнягу ту ещё пишет). Кстати, такие картины пишутся либо в состоянии депресии, либо в состоянии эйфории.
      >>>Тот же, кто не готов принять, даже и прочтя со вниманием, скажет "бред" - и пойдёт дальше.
      >>Конечно скажет. Если судьям дать полную свободу, то ещё и не такое скажет. Но нормальный конкурс .... Всё, что я вам пытался объяснить, это - ваш конкурс не нормален.
      >Андрей, сейчас уже всё равно ничего не сделать - ругать судей я не стану.
      ИРИНА! Я не настаиваю. Я просто пришёл сказать, что конкурс бездарный. Долго уже прихожу и прихожу;): сначала пытался что-то изменить, потому что обращался к судьям вполне адекватно, а они реагировали, как на ненормального. А сейчас, раз Вы не понимаете всё и непонимаете, какая цель моего прихода, я говорю: жалуюсь, что бездарный конкурс и пытаюсь это объяснить. Объяснить хотя бы тем, что судьи умышленно игнорировали. Получается, пользовались тем, что разрешена расхлябанность. На вашем месте, Ирина было бы логично согласиться: "да, разрешена, всё разрешено, т.к. демократия и хочется побольше свободы". Вот тогда многие поймут, что не имеет смысла принимать участие в конкурсе, где блатные раскручивают своих.
      Своеобразная форма игры в напёрстки: игроки там так ожесточённо орут друг на дружку, что многие пугаются и думают, что это действительно чужие друг другу люди (да, легко угадать под каким колпачком шарик, если следить за "крупье", но крик зато может НАПУГАТЬ, руки затрясутся и все копейки из них вылетят) ;DD
      >Я выше объяснила Ваи свою позицию - дать как можно больше свободы самовыражения всем - и участникам и судьям, потому, что когда у всех много свободы - у нас гораздо больше информации разного рода.
      Во-во! Но только Вы акцентируйте на этом: на свободе, а не на информации. Информации не должно быть слишком много (говорю, как родственник журналистки), иначе преобладать будет дезьинформациия
      >Вот Вы сейчас высказываете своё недовольство такими отзывами, и любой может об этом прочесть.
      Простите меня - я очень сожалею.
      >Всего ведь всё равно не запретить - желающий обойти запрет таки его обойдёт, а виновным опять сочтут того, кто всё это придумал. Я бы на Вашем месте попробовала убедить судей, что написанное мной не бред, но для этого нужно, чтобы обе стороны были настроены доброжелательно - иначе совершенно бесполезный и обидный рзговор получится.
      Конечно! Это такого характера люди: у них спросишь "чё уставился?! Скажи, сколько такого-то вонючего времени?!" В ответ люди с таким характером обязательно драку устроят (с воплем "ты на кого хрипишь, пьянь?!"). А я считаю, что разумное человечество дерётся по двум причинам: из-за женщины и... у нас вчера в подъезде ребятня из-за наркотиков подралась. Хотя, это напоминает, как бабы треплют друг дружке волосёке из-за какого-то дяденьки. Дерутся исключительно мужчины. А бабьё... ну, это не люди, ;) так переносчики инфекции (ребёнка, в смысле) ;D
      Так что не доброжелательность нужна, а СПОКОЙСТВИЁ (только спокойствие). Чего пожелать-то? Текста не как бреда?;) Ну, это смешно. Лучше милостыню просить. Я кстати цыганей часто вижу за этим занятием: ну, с ними хоть более-менее понятней - они здоровые и неглупые (следовательно, трудоспособные), но воровской закон - заставляет огромного и сильного ВОРА сидеть на зоне и не горбатиться, как все мужики.
      >Вы считаете, что они зазнались, они считают, что Вы написали такой текст, который бесполезно критиковать - можно отписаться одним словом.
      Я уже говорил и про текст и про - что считаю, не хочу повторяться.
      >Я не считаю, что они зазнались, но и не считаю, что Вы написали текст совершенно вне литературы. Просто текст идёт в разрез с тем, что обычно нравится читателям.
      Ну опять не в ту степь;). Если говорить проще (и короче), то цель конкурса - подстроить под себя чей-то мир, а не пытаться подстроиться под него самому. Следовательно, всё, что нравится/ненравится читателям, выбирают сами непосредственно судьи.
      Ещё раз я об одном и том же: Нельзя считать себя Богами, а людей челядью, если вас назначили в судейство. А то напоминает попытку помахать маме ручкой из телевизора. (Пользуетесь тем, что добрый координатор.)
      >Мне не хочется ограничивать свободу ещё и по той причине, что каждому нужно определиться самому, о чём и как он пишет, по какому пути идёт. Для того, чтобы понять это, надо видеь все пути. Понимаете, Андрей, я не могу запретить кому-то думать то или иное, а раз он считает, что его мысли могут быть кому-то интересными, он их всё равно выскажет. Я и только я сама определяю, что и когда и как мне высказывать. Потому мне не нужен никакой модератор - я сама себе модератор, а что сделаю не так - ответная реакция среды покажет мне, что и где не нраивтся людям, а там я разберусь - проблема в людях или во мне.
      > Я за то, чтобы у Вас была возможность высказать судьям своё недовольство их работой, и думаю, что они это услышали и сделали выводы - важно, чтобы вывод был сделан добровольно, а не под давлением. И в этом смысл нашего разговора. И именно поэтому я не стирала те слова на форуме, в которых, как мне казалось, содержалась обратная связь - реакция конкурсантов на действия судей.
      >Я не думаю, что когда-нибудь ещё меня попросят координировать конкурс на СИ, но считаю, что всё, что мы сейчас скажем, будет услышано теми, кто будет этим заниматься, и эти люди учтут наши слова - подумают, надо ли наказывать судей, надо ли запрещать те или иные формы выражения эмоционального состояния по прочтении чьего-то текста. Возможно, организаторы пойдут дальше - и будут ограничивать судей в свободе рецензирования неким шаблоном. Или же рецензии будут проходить премодерацию и обнародоваться только после одобрения некой конечной инстнцией, которая и будет отвечать в дальнейшем за то, что увидят конкурсанты.
      >Возможно, никаких рецензий судей и вообще не будет - пусть останутся только оценки и мнения независимых обозревателей.
      >В любом случае, толк от этого разговора будет.
      Да? Как меня кто-то спросил "а есть ли какой-нть в твоём рассказе смысл?" и я отвечаю, что когда ко мне на улице обращаются милиционеры (есть ли при себе документы?), то мне просто хочется дать им по морде - почему это? И ещё добавил я, что поиск смысла - это поиск полезности. А какая польза в портретах? Другое дело, если портрет написан будет, как ПРОИЗВЕДЕНИЕ (штиль поизучать). Но конкретно на вопрос о смысле, ответ следует, что смысл есть, но только в его отсутствии. Так и с толком. Как говорят "иногда отсутствие результата - результат ещё больший"
      >>ЗЫ.
      >>>Что значит "наказать судью"? Пристыдить его перед строем, снять с судейства, запретить ему высказывать своё мнение?
      >>Наказать, значит похвалить. Попробуйте хотя бы похвалить. А то, мне кажется, вы не то не другое не делаете.
      >Я благодарна судьям за то, что они согласились судить конкурс, за то, что они серьёзно подошли к этому и работали - читали, оценивали, рецензировали. За то, что ни один не сошёл с дистанции
      А МЗ как же? Ну, Тёртый вынудил правда её. Но... Хотя, оно мне надо?
      >не смотря на то, что конкурс проводился в очень сжатые сроки. Я благодарна за то, что они высказали своё мнение о прочитанных рассказах, даже если я с этим мнением и не согласна.
      А, так вы не настаивали на том, чтоб они высказывали, потому что заранее несогласны были? Это в корне меняет дело. Ну, в смысле, и у ветки и у листика есть свой специальный корень.
      >>> > 223.Чуднова Ирина
      >>>Цель участников - победить. Поэтому они будут неизбежно пытаться угадать вкус судей.
      >>У меня вкус - я люблю пить палёнку, поэтому поднеси мне качественную водку, я выблюю её всю следующим утром в унитаз. Но это же не значит, что я должен от всей страны требовать выпускать только денатурат? ;)
      >А кто-то требует такого от авторов рассказов? Андрей, любой органиазтор любого массового конкурса будет ориентироваться на массу. Эсли это конкурс для узкого круга авторов или для узкого круга любителей того или иного жанра, то там будет всё несколько иначе организовано - там будет и другой подбор судей, с другими принципами судейства, там будут и другие участники, там побелят и другие рассказы - не массового круга.
      >А пока такое моё резюме - на конкурсе с несколько иной общей направленностью Вы представили рассказ, который очень резко контрастирует с рамками жанра, поэтому Вам указали именно на принципиальную невписываемость рассказа в эту страту. Но ведь Вам-то рассказ нравится, Вы же не считаете его плохим - так какая проблема?
      Дело не в том, что мне нравится, а в том, что если написать одно только слово "звездолёт" (или, как в Ночном Дозоре, "вампир"), то это уже КАК БЫ и фантастика. А вампир там даже у Лагутенко не получился (хотя, он один во всём фильме токмо пытался доказать, что вампир должен быть вампиром, а не "названием", которое ленится вставить даже пластмассовые клыки). Получился старый-закомый маниак из видеоклипа, где он обстригал налысо девушку.
      >Проблема в том, что судьям он не понравился и некоторые об этом сказали в резкой форме? Я не приветствую форму, но не вижу криминала. Вы не умеете переубедить судей в понимании рассказа - так неужели думаете, что административно-силовыми методами можно заставить кого-то поменять своё мнение?
      У каждого человека сложилась своеобразная психология (объясняю ещё раз), и психологию эту трудно переиначить - проще подстроиться под неё. Как собака: на чужого она лает, а перед своим ложится на брюхо (потому что он даст ей харча). Но ведь он и по харе может дать? С одной стороны это глупо/подло (может, он чёрствый человек, не может получить от собаки всех чувств, но т.к. нужна ему она для охраны, то пусть получит на будущее: вдруг когда-то проспит или струсит, когда неудобно будет лупцевать её), но с другой стороны ещё хуже: Собаку он откормил, добился, чтобы она легла перед ним на брюхо и... НОГОЙ её! Так и убить можно животное, чего впрочем подобные люди добиваются.
      > Насчёт же будущего - пусть думают о регламентировании судейских рецензий те, кто будет организовывать конкурс, а проблема назрела - иначе бы мы тут не беседовали.
      >Такой вариант Вас устраивает?
      Хотите сказать, что до меня медленно всё доходит? И почему я не пришёл обсуждать, когда в правилах написали, что необязательно делать пояснения к оценкам? Но ведь и Вы тоже: финалисты давно уже определились, а я всё торчу, разжёвываю Вам, что же я пытаюсь здесь донести. И вы тоже поймите меня правильно: я знал заранее, что никто из судей не поленится проигнорировать мои словеса, но не мог сразу пойти сюда (обойти их). Хотя, раньше бы начал жевать сопли (растолковывать), да и не заметил бы никто, что я не заходил к судьям, ибо всем всё по фигу (демократия, но больше идиотизм напоминает)
      
      Ну и ЗЫ, как всегда ;)
      >Точно таже - кому-то не понравилась моя модерация - он может об этом высказаться и любой прочтёт. Кто-то сделает выводы, даже если ничего не скажет.
      Как это ничего не скажет?.. Дело в том, что мне часто вспоминается сказка про старика Хоттабыча, где он заколдовал какого-то ябедничующего мальчика: "любое твоё гадкое слово превратится в лай собаки!" Вот и создаётся ощущение, что многим, кому говорить гадости на роду не написано, напоминают "брехунов" - даже если им надо спросить сколько время, всё равно никто ничего не понимает: "гав, гав и гав". Поэтому часто можно заметить человека, спрашивающего закурить (или время) и показывающего на запястье или двумя (указательным и безымянным) пальцами себе на губы. Других каких либо вопросов они не задают. Да и не ответят тоже ;). Пальцем разве что указательным потом покрутят, вот и всё твоё к ним обращение.
    230. *Чуднова Ирина (irina@lib.ru) 2004/08/14 08:08 [ответить]
      > > 229.Укус
      >А то, может, верёмся и к Ади Гитлеру, да начнём уничтожать всех, кто нам кажется неполноценным? Этак далеко зайдём!
      Покажите мне хоть одного уничтоженного. Не слишком ли широкие обобщения делаете?
      >Здесь нужна строгость и дисциплина (чтобы отчитывались за КАЖДУЮ свою оценку / вступали в контакт с КАЖДЫМ автором!). Видите? В чём-то Г-н Уткин прав. Пусть, всё это излишне мелкотравчато, но... ПРАВ! Ведь.
      Платите судьям зарплату, они будут Вам отчитываться (если согласятся на такие условия вообще). А проще всего - возьмите, организуйте такой
      конкурс, который Вас устроит. Благо, что Максим Мошков в таких иницативах никому не отказывает.
      И очень большая просьба - соблюдать корректность в высказываниях по отношению к авторам сайта (за её отсутствие стираю Ваш пост).
    231. *Чуднова Ирина (irina@lib.ru) 2004/08/14 08:29 [ответить]
      > > 228.Уткин Андрей Андреевич
      >>>Наверное, это обструкция просто...
      >>Да нет, не обструкция. Я попытаюсь ниже объяснить.
      >Да я сам знаю, что это такое; одна из форм бюрократизма. Но только маненькая очь ;)
      Какая есть. Работаю, как умею, теми методами, которые мне доступны и кажутся адекватными ситуации.
      >Вы знаете, что случается с художником, чьё творчество считают отстоем (вслух обычно не говорят такие слова, потому что не Net)? Его потом обворовывают. Взламывают дверь дома и похищают картины. Вот допустим недавно ограбили Вячеслава Зайцева (а он шнягу ту ещё пишет). Кстати, такие картины пишутся либо в состоянии депресии, либо в состоянии эйфории.
      Слишком широкое обобщение. Не всё маргинальное гениально.
      >ИРИНА! Я не настаиваю. Я просто пришёл сказать, что конкурс бездарный.
      Ну, сказали. Я услышала и приняла к сведению Ваше мнение. Что ж, мне теперь голову пеплом посыпать - сколько людей, столько и мнений. Ваше - одно из, но не более. И потом - не всё зависит от меня, как бы и чего бы я ни хотела - конкурс - это результирующая множества факторов, ни один из которых не является единственным.
      >обращался к судьям вполне адекватно, а они реагировали, как на ненормального. А сейчас, раз Вы не понимаете всё и непонимаете, какая цель моего прихода, я говорю: жалуюсь, что бездарный конкурс и пытаюсь это объяснить.
      Ну, считаете Вы, что бездарный. Я Вам отвечу на это - какой есть. Что выросло общими услиями, то выросло. Сожалею и скорблю. Ничего теперь уже не изменишь, пусть организаторы следующего учитывают на будущее.
      >Объяснить хотя бы тем, что судьи умышленно игнорировали. Получается, пользовались тем, что разрешена расхлябанность. На вашем месте, Ирина было бы логично согласиться: "да, разрешена, всё разрешено, т.к. демократия и хочется побольше свободы". Вот тогда многие поймут, что не имеет смысла принимать участие в конкурсе, где блатные раскручивают своих.
      Ну, почему же умышленно? Может, это всё произошло естественным путём? Я же не могу судей заставить любить тот рассказ, который им не нраивтся - и хотела бы, может, да вот беда - каждый из них действовал так, как ему подсказывал собственный литературный вкус и своя голова. Хотите - верьте, хотите - Дело Ваше, я устала доказывать,ч то никакого сговора не было - каждый работал сам за себя, на то их и 13, а не 1 единственный.
      >Да? Как меня кто-то спросил "а есть ли какой-нть в твоём рассказе смысл?" и я отвечаю, что когда ко мне на улице обращаются милиционеры (есть ли при себе документы?), то мне просто хочется дать им по морде - почему это? И ещё добавил я, что поиск смысла - это поиск полезности. А какая польза в портретах? Другое дело, если портрет написан будет, как ПРОИЗВЕДЕНИЕ (штиль поизучать). Но конкретно на вопрос о смысле, ответ следует, что смысл есть, но только в его отсутствии. Так и с толком. Как говорят "иногда отсутствие результата - результат ещё больший"
      Ну, не понравилось им, что же я насильно буду впихивать и говорить - ешь, это отличный рассказ? Андрей, я не верю, что Вы этого не понимаете.
      >А МЗ как же? Ну, Тёртый вынудил правда её. Но... Хотя, оно мне надо?
      Нет, она досудила конкурс до конца, а потому с дистанции конкурса не сошла.
      >А, так вы не настаивали на том, чтоб они высказывали, потому что заранее несогласны были? Это в корне меняет дело. Ну, в смысле, и у ветки и у листика есть свой специальный корень.
      Думайте, как Вам нравится. А дело было так, как оно было. И вовсе не так, как Вы его видите.
      На этом позвольте закруглиться - мы уже всё обсудили, не люблю, когда разговор начинает ходить по кругу, у меня от этого делается мигрень.
      Творческих и всяческих удач.
    234. Уткин Андрей Андреевич (imper@mail.primorye.ru) 2004/08/16 07:48 [ответить]
      > > 231.Чуднова Ирина
      >> > 228.Уткин Андрей Андреевич
      Ага, удалили предыдущий постинг! Я так и знал. А сами говорили, что разрешаете конкурсантам многое (даже переходить на личности, если не сильно).
      >>>>Наверное, это обструкция просто...
      >>>Да нет, не обструкция. Я попытаюсь ниже объяснить.
      >>Да я сам знаю, что это такое; одна из форм бюрократизма. Но только маненькая очь ;)
      >Какая есть. Работаю, как умею, теми методами, которые мне доступны и кажутся адекватными ситуации.
      Мы не о том говорим. Я сделал предположение об обструкции (ошибочное, как сейчас выяснил), Вы сказали, что это не обструкция и решили объяснить (кстати, нельзя объяснять, когда вам этого не предлагали), а я заметил, что знаю значение этого слова. Поэтому вы решили вернуться к разговору о себе. Тем самым вы запутали тему.
      Единственное, чего я не могу понять, почему вы СПОРИТЕ. Вам говорят, что плохой получился конкурс, а вы спорите. :-\
      Можно было бы сказать, что сейчас мы с вами скатились к банальным спорам (скатились от своеобразной тавтологии: бессмысленного повторения одного и того же), но, если присмотреться к предыдущим постингам, то - спорить вы не переставали. Причём, я зашёл с очень простым и коротким вопросом (об аргументации), но вы не поняли даже и его. Кстати, это похоже на мои предположения об обструкции (произнесении длинных и ненужных речей с целью сорвать диалог): со временем я выяснил, что это не обструкция, а теперь также выяснил, что вы просто не понимаете, что такое аргументация. Наверно, это понятие настолько вам противопоказано, что вы просто вычеркнули его из своей ЖИЗНИ; для вас этого явления больше НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
      Вот, если хотите, лёгкие примеры мании спорить (я их выделю синим цветом)
      >>Вы знаете, что случается с художником, чьё творчество считают отстоем (вслух обычно не говорят такие слова, потому что не Net)? Его потом обворовывают. Взламывают дверь дома и похищают картины. Вот допустим недавно ограбили Вячеслава Зайцева (а он шнягу ту ещё пишет). Кстати, такие картины пишутся либо в состоянии депресии, либо в состоянии эйфории.
      >Слишком широкое обобщение. Не всё маргинальное гениально.
      Хотя, о гениальности разговор не шёл. Слишком далеко от отстоя (бреда) до гениальности.
      >>ИРИНА! Я не настаиваю. Я просто пришёл сказать, что конкурс бездарный.
      >Ну, сказали. Я услышала и приняла к сведению Ваше мнение. Что ж, мне теперь голову пеплом посыпать - сколько людей, столько и мнений. Ваше - одно из, но не более. И потом - не всё зависит от меня, как бы и чего бы я ни хотела - конкурс - это результирующая множества факторов, ни один из которых не является единственным.
      >>обращался к судьям вполне адекватно, а они реагировали, как на ненормального. А сейчас, раз Вы не понимаете всё и непонимаете, какая цель моего прихода, я говорю: жалуюсь, что бездарный конкурс и пытаюсь это объяснить.
      >Ну, считаете Вы, что бездарный. Я Вам отвечу на это - какой есть.
      А хорошо бы было, если б я наоборот сказал! Да? Не маргиальный, а гениальный. ;)
      > Что выросло общими услиями, то выросло. Сожалею и скорблю. Ничего теперь уже не изменишь, пусть организаторы следующего учитывают на будущее.
      Или, другими словами, "получился бездарный - ну и пофиг". Вообще, это хорошее слово "пофиг"; почаще его надо употреблять.
      >>Объяснить хотя бы тем, что судьи умышленно игнорировали. Получается, пользовались тем, что разрешена расхлябанность. На вашем месте, Ирина было бы логично согласиться: "да, разрешена, всё разрешено, т.к. демократия и хочется побольше свободы". Вот тогда многие поймут, что не имеет смысла принимать участие в конкурсе, где блатные раскручивают /своих/.
      >Ну, почему же умышленно? Может, это всё произошло естественным путём? Я же не могу судей заставить любить тот рассказ, который им не нраивтся - и хотела бы, может, да вот беда - каждый из них действовал так, как ему подсказывал собственный литературный вкус и своя голова. Хотите - верьте, хотите - Дело Ваше, я устала доказывать,ч то никакого сговора не было - каждый работал сам за себя, на то их и 13, а не 1 единственный.
      В том-то и дело, что Вы не доказываете. Доказательства - это аргументы (первое, чего сторонятся такие, как ваши судьи).
      >Ну, не понравилось им, что же я насильно буду впихивать и говорить - ешь, это отличный рассказ? Андрей, я не верю, что Вы этого не понимаете.
      Я тоже НЕ ВЕРЮ. (с) Станиславский
      >>А МЗ как же? Ну, Тёртый вынудил правда её. Но... Хотя, оно мне надо?
      >Нет, она досудила конкурс до конца, а потому с дистанции конкурса не сошла.
      Тоже вроде как спорите. Знаете мою неосведомлённость в действиях МЗ.
      >>А, так вы не настаивали на том, чтоб они высказывали, потому что заранее несогласны были? Это в корне меняет дело. Ну, в смысле, и у ветки и у листика есть свой специальный корень.
      >Думайте, как Вам нравится. А дело было так, как оно было. И вовсе не так, как Вы его видите.
      >На этом позвольте закруглиться - мы уже всё обсудили, не люблю, когда разговор начинает ходить по кругу, у меня от этого делается мигрень.
      >Творческих и всяческих удач.
      
      Не говорите под руку. ;)
      
    235. Чуднова Ирина (irina@lib.ru) 2004/08/16 08:13 [ответить]
      > > 234.Уткин Андрей Андреевич
      >Ага, удалили предыдущий постинг! Я так и знал. А сами говорили, что разрешаете конкурсантам многое (даже переходить на личности, если не сильно).
      Было сильно.
      >>Какая есть. Работаю, как умею, теми методами, которые мне доступны и кажутся адекватными ситуации.
      >Мы не о том говорим. Я сделал предположение об обструкции (ошибочное, как сейчас выяснил), Вы сказали, что это не обструкция и решили объяснить (кстати, нельзя объяснять, когда вам этого не предлагали), а я заметил, что знаю значение этого слова. Поэтому вы решили вернуться к разговору о себе. Тем самым вы запутали тему.
      Я не про обструкцию Вам объясняла, а про ситуцию. Но это уже в тех рамках, в которых я желаю и могу разговаривать. Если Вам формат разговора не нравится - его можно свернуть в любой момент, не так ли?
      >Единственное, чего я не могу понять, почему вы СПОРИТЕ. Вам говорят, что плохой получился конкурс, а вы спорите. :-\
      А потому, что считаю иначе, чем Вы. Не то, чтобы самый лучший, но по мне вполне хороший. Если стороны не меняют своих позиций, а от разговора никаких других удовольствий не получают, то не лучше ли его свернуть к обоюдному успокоению.
      >Можно было бы сказать, что сейчас мы с вами скатились к банальным спорам (скатились от своеобразной тавтологии: бессмысленного повторения одного и того же), но, если присмотреться к предыдущим постингам, то - спорить вы не переставали. Причём, я зашёл с очень простым и коротким вопросом (об аргументации), но вы не поняли даже и его. Кстати, это похоже на мои предположения об обструкции (произнесении длинных и ненужных речей с целью сорвать диалог): со временем я выяснил, что это не обструкция, а теперь также выяснил, что вы просто не понимаете, что такое аргументация. Наверно, это понятие настолько вам противопоказано, что вы просто вычеркнули его из своей ЖИЗНИ; для вас этого явления больше НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
      Ну, кто же виноват, что я такая, какая есть? Желаю Вам другой Чудновой, но меняться, только потому, что кому-то я в своём нынешнему виде не нравлюсь - всё-таки излишне.У нас с Вами не совпала оаргументация - сожалею, но ничего поделать не могу сверх того, что уже сделала, пытаясь объяснить Вам свою позицию и понять Вашу.
      >Не говорите под руку. ;)
      Как Вам будет угодно. :-)
    236. Уткин Андрей Андреевич (imper@mail.primorye.ru) 2004/08/16 18:02 [ответить]
      > > 235.Чуднова Ирина
      >> > 234.Уткин Андрей Андреевич
      >У нас с Вами не совпала оаргументация - сожалею, но ничего поделать не могу сверх того, что уже сделала, пытаясь объяснить Вам свою позицию и понять Вашу.
      'На основании чего мой рассказ признали бредом сумасшедшего?' - Я спрашивал это у жюрей, спрашивал у вас, но видимо вы неадекватны. Если я сумасшедший, то скажите мне - кто с больным СПОРИТ? Только тот, кто сам больнее. Правильно? Можно передразнивать больного, делая вид, что пытаешься его переспорить, но с сурьёзной миной защищать конкурс... и делать это в форуме, которому оценка стоит (посмотрите все наверх) единица... Это хорошего стоит! ;)))
      >>Не говорите под руку. ;)
      >Как Вам будет угодно. :-)
      Я отшучивался. - Объясняю, как сурьёзному чеку.
    237. Чуднова Ирина (irina@lib.ru) 2004/08/16 20:36 [ответить]
      > > 236.Уткин Андрей Андреевич
      >'На основании чего мой рассказ признали бредом сумасшедшего?' - Я спрашивал это у жюрей, спрашивал у вас, но видимо вы неадекватны.
      Я хоть где-то называла Ваш рассказ бредом или бредом сумасшедшего? А если нет - то какие в этом отношении лично ко мне претензии - будь я хоть координатор конкурса, хоть некто ему совершенно посторонний. Насчёт же судейской оценки - давайте конкретно - слова судьи, ссылку на оригинальную публикацию, и будем говорить предметно. Но учтите - что судья может отказаться комментировать свои слова, во всяком случае, я не могу обещать, что обязательно захочет с Вами говорить. Но хоть ясно будет, что к чему.
      Потому, что вот в этих примерах, которые были ниже (я копирую):
      К сожалению, у вас на конкурсе очень много членов жюри, всех перечислить невозможно физически даже. Но вот хотя бы:
       http://zhurnal.lib.ru/m/mero_m/bd4.shtml
       Поток сознания с явно завышенным градусом абсурдности, иначе бы смахивало на детскую страшилку. Нарочито примитивный язык, злоумышленно искривленная логика. Концепция и мессидж этого текста остались для меня загадкой.
       Откровенная халтура. Зачем оставлять такие комментарии? Только затем, чтобы прочитавший автор понял, какой он придурок?
       Или пример открытого хамства
       http://zhurnal.lib.ru/t/teplow_s/kritika.shtml
       >Уткин А.А. "Нога дерева"
       >Сам придумал галиматью эту?
       >Приговор: лажа!
      
       Или пример равнодушия к тексту, но большого неравнодушия к бюрократизму
       http://zhurnal.lib.ru/o/ostapenko_j_w/konkurs_bd4_1.shtml
       Театр абсурда для поклонников "Бумера" и "Бригады". Я к ним не отношусь. За неоправданный мат - моё отдельное "фе". За "послесловие", которое я расцениваю как признак дилетантизма и пренебрежительного отношения к читателю - ещё одно.
       Это значит, рассказ - пошёл к чёрту, но за послесловие + за мат, я не единицу поставлю, а нолик с минусом.
       И таких примеров бездны. Вам привести каждый, Ирина?
      
      на мой взгляд, переходящим границы, можно вполне счесть только отзыв Станислава Теплова, по причине того, что он даёт оценку, которую не объясняет. Остальные - да, неприятные, но не чрезмерные, хотя возможно, и не настолько аругментированные, как Вам бы хотелось. Обычно в комментариях к обзору авторы довыясняют какие-то невыясненные моменты, возможно, там было больше - давайте ссылки, цитаты. В любом случае, в приведёггыех выше примерах ни раз не было употреблено слово "бред сумасшедшего".
      Хотите, я напишу Теплову и попрошу его извиниться перед Вами? Но учтите, он может и отказать - так как писал отзывы в соответствии со своим пониманием судейской роли.
      Со своей стороны, как координатор, извиняюсь за его действия. Если Вам нужны какие-то иные сатисфакции именно с моей стороны - скажите, постараюсь удовлетворить. Но судья имеет право на непонравившийся рассказ сказать, что он ему не понравился.
    238. Уткин Андрей Андреевич (imper@mail.primorye.ru) 2004/08/17 06:31 [ответить]
      > > 237.Чуднова Ирина
      >> > 236.Уткин Андрей Андреевич
      Ирина, мне кажется, вы также сильно защищаете этот конкурс, как я свой рассказ (Ваши слова, что конкурс не изгой среди маргиналов и не отстой, но и уж не ГЕНИАЛЬНЫЙ; конкурс хороший; по крайней мере нормальный). И на основе этого Вы рассчитываете на диалог? Я очень сомневаюсь, что он получится таким же такчественным, как прежде, но всё же (давайте посмотрим, что опять вы мне там написали).
      
      >>'На основании чего мой рассказ признали бредом сумасшедшего?' - Я спрашивал это у жюрей, спрашивал у вас, но видимо вы неадекватны.
      >Я хоть где-то называла Ваш рассказ бредом или бредом сумасшедшего?
      Значит, повторяю ещё раз: я спрашивал это у жюрей - это говорит, что жюри проигнорили настолько бездарно и хамски, что я обратился сюда.
      >А если нет - то какие в этом отношении лично ко мне претензии - будь я хоть координатор конкурса, хоть некто ему совершенно посторонний.
      А какие лично ко мне претензии?
      >Насчёт же судейской оценки - давайте конкретно - слова судьи, ссылку на оригинальную публикацию, и будем говорить предметно. Но учтите - что судья может отказаться комментировать свои слова,
      Тогда говорите что-то другое, а не "давайте".
      >во всяком случае, я не могу обещать, что обязательно захочет с Вами говорить. Но хоть ясно будет, что к чему.
      Хоть - не надо. Надо больше дела. Иначе зачем вы здесь и зачем тратите поганое время на разборки моих постингов?
      >Потому, что вот в этих примерах, которые были ниже (я копирую):
      (я удаляю)
      >на мой взгляд, переходящим границы, можно вполне счесть только отзыв Станислава Теплова, по причине того, что он даёт оценку, которую не объясняет.
      Вы же сами просили не объяснять. Кому Вы пытаетесь заморочить голову на этот раз?
      >Остальные - да, неприятные, но не чрезмерные, хотя возможно, и не настолько аругментированные, как Вам бы хотелось. Обычно в комментариях к обзору авторы довыясняют какие-то невыясненные моменты, возможно, там было больше - давайте ссылки, цитаты.
      Ну, допустим, я вам дам. И что? Что дальше?.. Конкурс-то закончился (ну, почти). Будем делить шкуру неубитого медведя после того, как убить его НЕ УДАЛОСЬ? (В смысле, самих нас он убил - поэтому неудалось).
      >В любом случае, в приведёггыех выше примерах ни раз не было употреблено слово "бред сумасшедшего".
      А "поток сознания" - это не синоним?.. Дело не в конкретике того, что члены говорят, а в смысле. Если в их словесах нет смысла, то давайте будем придираться к конкретике и перейдём на буквоедство, я в этом Вас очень тепло поддержу. Начнём с чего? (как думаете?). А с того, что "бред сумасшедшего" - это не слово, а ДВА СЛОВА.
      >Хотите, я напишу Теплову и попрошу его извиниться перед Вами? Но учтите, он может и отказать - так как писал отзывы в соответствии со своим пониманием судейской роли.
      Судя по Вам (по тому, как упорно спорили Вы в предыдущие разы), я в этом не сомневаюсь.
      >Со своей стороны, как координатор, извиняюсь за его действия. Если Вам нужны какие-то иные сатисфакции именно с моей стороны - скажите, постараюсь удовлетворить. Но судья имеет право на непонравившийся рассказ сказать, что он ему не понравился.
      Я бы пояснил: он имеет возможности. Не право, а возможности. Такие же, какие имею и я, и кто-то любой. Но, блин, не МЕНЯ удостоили чести назначить поливальщиком грязи. А если поступило бы мне такое предложение, я от него отказался бы: Бессмысленно превращать Сеть в помойку, а унижаться перед ублюдками, которые превращают (подражать им, как кумиру Майклу Джексону, выкаблучивая "лунную походку" и держа при этом себя за промежность), ещё ГЛУПЕЕ... По крайней мере, потом тебе будет очень стыдно и если ты не идиот, который вспоминает свою молодость со словами "совершали молодые безумства", то обязательно вскроешь себе вены (или пойдёшь на большее: попробуешь повеситься); пусть все знают, что хоть какое-то уважение у тебя к себе есть. Безусловно, многих любителей выбрасываться из окна доставляют в =бесплатную= больницу и отхаживают (с этим нет проблем). Другое дело, если "самоубийство" инсценируют, сначала оторвав голову, выбросив вместе с телом из окна.
      Извините... Мне просто вспомнились слова Евгения Гамбурга, который говорит, что работает судебным медиком (описывал в комментариях, как отлетела голова, да разорвало напополам выбросившегося из окна).
      
      ЗЫ. И ещё одно: не говорите никогда человеку, что вы его не понимаете (это несчастье). Ваши внуки или правнуки могут быть несчастными. Лучше не говорите вообще, покиньте конкурс, Самиздат, но... Хотя, собственно, какой толк в том, что я вам тут пишу! Мда.
    240. Чуднова Ирина (irina@lib.ru) 2004/08/18 22:22 [ответить]
      > > 238.Уткин Андрей Андреевич
      Андрей, извините за задержку - отвечу завтра.
    241. Уткин Андрей Андреевич (imper@mail.primorye.ru) 2004/08/19 12:03 [ответить]
      > > 240.Чуднова Ирина
      >> > 238.Уткин Андрей Андреевич
      >Андрей, извините за задержку - отвечу завтра.
      Но только учтите, что ходить по третьему кругу я не намерен: у меня время не казённое. Я своё слово сказал (пусть, даже не совсем точно, но примерно-то ПОНЯТНО) и нечего надо мной издеваться, как над блаженным, делать вид, что Вы чего-то не поняли (или вам что-то пондравилось).
      Я ведь знаю, к чему вы стремитесь;)). Хотите будущее предвидеть (и если кто-то не подпадает под такую категорию "прорицателей", того - коленом, в три шеи). Да? ;DD
      МНОГО хотите
      
    242. Чуднова Ирина (irina@lib.ru) 2004/08/19 19:44 [ответить]
      > > 241.Уткин Андрей Андреевич
      >Я ведь знаю, к чему вы стремитесь;)). Хотите будущее предвидеть
      Нет.
      
      
    243. Чуднова Ирина (irina@lib.ru) 2004/08/19 20:37 [ответить]
      > > 238.Уткин Андрей Андреевич
      >Ирина, мне кажется, вы также сильно защищаете этот конкурс, как я свой рассказ (Ваши слова, что конкурс не изгой среди маргиналов и не отстой, но и уж не ГЕНИАЛЬНЫЙ; конкурс хороший; по крайней мере нормальный). И на основе этого Вы рассчитываете на диалог? Я очень сомневаюсь, что он получится таким же такчественным, как прежде, но всё же (давайте посмотрим, что опять вы мне там написали).
      Ну, а почему я должна хаять то, во что вложены и мои силы и силы многих людей, которым я доверяю и которых я уважаю? Я знаю, что конкурс не идеальный, но я знаю, что каждый на своём месте делал столько, сколько было в его силах и в его понимании задач конкурса.
      >Значит, повторяю ещё раз: я спрашивал это у жюрей - это говорит, что жюри проигнорили настолько бездарно и хамски, что я обратился сюда.
      Я призову к ответу. Но обещать, что он Вас удовлетворит не могу.
      >>А если нет - то какие в этом отношении лично ко мне претензии - будь я хоть координатор конкурса, хоть некто ему совершенно посторонний.
      >А какие лично ко мне претензии?
      А я и не предъявляю.
      >Хоть - не надо. Надо больше дела. Иначе зачем вы здесь и зачем тратите поганое время на разборки моих постингов?
      Чтобы понять. Помимо прямой координаторской задачи я решаю ещё и свою личную - отрабатываю навыки общения в конфликтной ситуации.
      >Вы же сами просили не объяснять. Кому Вы пытаетесь заморочить голову на этот раз?
      Я Вам объясняю своё видение. Потому что привыкла в ситуации конфликта к тому, что если стороны стремятся его урегулировать, то они должны понять друг друга, а потом уже найти такое решение, которое бы не ущемляло более ни одну из них. Если Вы меня не понимаете и не хотите понять, если мои объяснения Вам не нужны, то почему Вы считате, что я должна входить в Ваше положение?
      >Ну, допустим, я вам дам. И что? Что дальше?.. Конкурс-то закончился (ну, почти). Будем делить шкуру неубитого медведя после того, как убить его НЕ УДАЛОСЬ? (В смысле, самих нас он убил - поэтому неудалось).
      В таком случае, я совсем не понимаю, чего Вы хотите? Мне казалось, что Вы хотите восстановления справедливости - понимая, что судья может иметь и негативное мнение о рассказе, Вы считаете, что высказывать он его должен максимально корректно, и хотите, чтобы судья извинился в тех случаях, когда корректность высказывания была нарушена. Если Вы хотите не этого, то тогда чего?
      >>В любом случае, в приведёггыех выше примерах ни раз не было употреблено слово "бред сумасшедшего".
      >А "поток сознания" - это не синоним?..
      Нет, не синоним. Поток сознания - это тот процесс, который идёт в мозгу постоянно, если его зафиксировать словами, но это не значит, что каждый думающий бредит. Другое дело, что в литературе многим нравится квинтэссенция мыслительного процесса - то есть, поборники этого принципа считают, что автор должен текст уплотнять, перегонять и отфильтровывать. ;-)
      >Судя по Вам (по тому, как упорно спорили Вы в предыдущие разы), я в этом не сомневаюсь.
      Я не Теплов, Теплов не я. Не надо ставить знак соответствия между людьми, которые принимали участи в одном проекте только на основании этого.
      >Я бы пояснил: он имеет возможности. Не право, а возможности. Такие же, какие имею и я, и кто-то любой.
      Нет ничего невероятного на этом свете. Возможно, и Вам предложет посудить конкурс. Уверяю, это никак не изменит Ваше отношение к самому себе.
      >А если поступило бы мне такое предложение, я от него отказался бы:
      Может, потому и не предлагают?
      >ЗЫ. И ещё одно: не говорите никогда человеку, что вы его не понимаете (это несчастье). Ваши внуки или правнуки могут быть несчастными. Лучше не говорите вообще, покиньте конкурс, Самиздат, но... Хотя, собственно, какой толк в том, что я вам тут пишу! Мда.
      Не понимать - не беда, беда не стремиться понять. Я стремлюсь. Мне пока хватает и этого. О моих детях и внуках как-нибудь в другой раз.
      Письмо Теплову отправлено.
    244. Теплов Станислав (bazooka@rambler.ru) 2004/08/20 00:30 [ответить]
      Все привет. Теплов это я. -)
      Теперь к вопросу о хамстве. Свои заметки о рассказах рецензиями не считаю... просто мысли вслух. Прочел, подумал, высказал мнение. Если у кого-то в процессе чтения моих заметок возникают осложнения - его проблемы! Если кто-то обратился ко мне с вопросом и я не ответил - значит посчитал ненужным отвечать! Поймите, мне неинтересно долго писать посты, внимательно читать ответы противной стороны, цитировать и цепляться к словам. Слава богу такие вещи проходят мимо меня.
      Рассказ "Нога дерева" по прежнему считаю недоразумением какие в большом количестве случаются на конкурсах. Это мое ЛИЧНОЕ мнение. Я никому его не навязываю. Рассказ по-моему никакой. Это не рассказ. Отклики других членов жюри лишь подтверждают мои догадки. Всегда считал и буду считать что лучшая услуга, которую может оказать член жюри это максимально честно и без танцев на паркете донести автору СВОЕ впечатления от прочтения. Все остальное от лукавого.
      
      Искренне благодарен Ирине Чудновой за приглашение пожюрить. Если кто-то думает что это легко и божественно - стучите ей в почтовый ящик, проситесь в команду БД-5. Удачи!
    245. Уткин Андрей Андреевич (imper@mail.primorye.ru) 2004/08/20 08:59 [ответить]
      >> > 238.Уткин Андрей Андреевич
      >>Ирина, мне кажется, вы также сильно защищаете этот конкурс, как я свой рассказ (Ваши слова, что конкурс не изгой среди маргиналов и не отстой, но и уж не ГЕНИАЛЬНЫЙ; конкурс хороший; по крайней мере нормальный). И на основе этого Вы рассчитываете на диалог? Я очень сомневаюсь, что он получится таким же такчественным, как прежде, но всё же (давайте посмотрим, что опять вы мне там написали).
      >Ну, а почему я должна хаять то, во что вложены и мои силы и силы многих людей, которым я доверяю и которых я уважаю? Я знаю, что конкурс не идеальный, но я знаю, что каждый на своём месте делал столько, сколько было в его силах и в его понимании задач конкурса.
      Я спрашивал о том, продолжать ли нам диалог, потому что очень сомневался, что он давно уже не зашёл в тупик. Но, пожалуйста, если хотите: я тоже затратил на рассказ массу усилий. Но дело не в одном рассказе. Не в одном моём. А вы так реагируете, будто я пришёл драться из-за одного себя.
      На то, что я комментирую ниже, реагировать никому не рекомендую. А то вдруг ещё человек дясять(20) захотят подключиться (нам не дано же предугадать, как слово наше отзовётся, вот и опасаюсь).
      >>Значит, повторяю ещё раз: я спрашивал это у жюрей - это говорит, что жюри проигнорили настолько бездарно и хамски, что я обратился сюда.
      >Я призову к ответу. Но обещать, что он Вас удовлетворит не могу.
      А для чего призовёте тогда?! Чтобы меня опозорить?, дескать смотрите-ка кто у нас жалуется! - Больше смысла не нахожу.
      >>>А если нет - то какие в этом отношении лично ко мне претензии - будь я хоть координатор конкурса, хоть некто ему совершенно посторонний.
      >>А какие лично ко мне претензии?
      >А я и не предъявляю.
      А зачем у меня тогда спрашивали?!
      >>Хоть - не надо. Надо больше дела. Иначе зачем вы здесь и зачем тратите поганое время на разборки моих постингов?
      >Чтобы понять. Помимо прямой координаторской задачи я решаю ещё и свою личную - отрабатываю навыки общения в конфликтной ситуации.
      А вы очень конфликтны? Если нет, то вас ждёт такой же успех, как в мечтах пенька о тенях развивающихся ветром крон, как над остальными нормальными деревьями. Типа мачт прекрасного парусника! Понятно сморозил? Ну, вы тоже не очень-то понятно многое говорите.
      >>Вы же сами просили не объяснять. Кому Вы пытаетесь заморочить голову на этот раз?
      >Я Вам объясняю своё видение.
      А я просил? Если говорят 'иди к чёрту', это не значит же, что надо идти и искать дьявола?
      >Потому что привыкла в ситуации конфликта к тому, что если стороны стремятся его урегулировать, то они должны понять друг друга, а потом уже найти такое решение, которое бы не ущемляло более ни одну из них. Если Вы меня не понимаете и не хотите понять, если мои объяснения Вам не нужны, то почему Вы считате, что я должна входить в Ваше положение?
      А из вежливости - нельзя?.. Вообще, удел мудреца: входить в положение тех людей, которые из оного выводят (из терпения), а удел антимудреца - принципиально гадить тем, кто гадит ему. Пакостит типа. Это даже не мудрец, а тривиальный эгоист (такому не дорасти даже до типов, главное для которых мудростъ).
      >>Ну, допустим, я вам дам. И что? Что дальше?.. Конкурс-то закончился (ну, почти). Будем делить шкуру неубитого медведя после того, как убить его НЕ УДАЛОСЬ? (В смысле, самих нас он убил - поэтому неудалось).
      >В таком случае, я совсем не понимаю, чего Вы хотите? Мне казалось, что Вы хотите восстановления справедливости - понимая, что судья может иметь и негативное мнение о рассказе, Вы считаете, что высказывать он его должен максимально корректно, и хотите, чтобы судья извинился в тех случаях, когда корректность высказывания была нарушена. Если Вы хотите не этого, то тогда чего?
      Чтобы не извинился, а провалился (и застрелился там). Так понятно хоть? Ну, слава богу.
      Если каждый застрелится (уход Мирового Зла - не решение всего того безобразия, кое калективно натварили), то будем считать, что недоразумение устранено.
      >>>В любом случае, в приведёггыех выше примерах ни раз не было употреблено слово "бред сумасшедшего".
      >>А "поток сознания" - это не синоним?..
      >Нет, не синоним. Поток сознания - это тот процесс, который идёт в мозгу постоянно, если его зафиксировать словами, но это не значит, что каждый думающий бредит. Другое дело, что в литературе многим нравится квинтэссенция мыслительного процесса - то есть, поборники этого принципа считают, что автор должен текст уплотнять, перегонять и отфильтровывать. ;-)
      Какого мыслительного процесса?! Вы понимаете, что они слышат звон, но не знают, где он? Если встречается текст, на котором они не могут остановиться и перечитать ещё раз (гордыня не позволяет), то показаться им может всё, что угодно: от мыслительного процесса начиная и пареной репой заканчивая. Вот здесь и требуется, чтобы за каждое своё несчастное слово отвечали. А то, как говорится, пусти козла в огород...
      >>Судя по Вам (по тому, как упорно спорили Вы в предыдущие разы), я в этом не сомневаюсь.
      >Я не Теплов, Теплов не я. Не надо ставить знак соответствия между людьми, которые принимали участи в одном проекте только на основании этого.
      Может, вообще ничего не говорить? Слова не скажи!
      >>Я бы пояснил: он имеет возможности. Не право, а возможности. Такие же, какие имею и я, и кто-то любой.
      >Нет ничего невероятного на этом свете. Возможно, и Вам предложет посудить конкурс. Уверяю, это никак не изменит Ваше отношение к самому себе.
      >>А если поступило бы мне такое предложение, я от него отказался бы:
      >Может, потому и не предлагают?
      Что я против превращения Сети в помойку?
      >>ЗЫ. И ещё одно: не говорите никогда человеку, что вы его не понимаете (это несчастье). Ваши внуки или правнуки могут быть несчастными. Лучше не говорите вообще, покиньте конкурс, Самиздат, но... Хотя, собственно, какой толк в том, что я вам тут пишу! Мда.
      >Не понимать - не беда, беда не стремиться понять. Я стремлюсь. Мне пока хватает и этого. О моих детях и внуках как-нибудь в другой раз.
      Я обобщил, потому что это касается не только вас. Знаете, неудобно говорить людям, что они дебилы, раз вступают в диалог только для того, чтоб похвастаться перед собеседником своей крутостью. Крутостью в невнимании ко всему. Ко всему, что он говорит.
      
      >Письмо Теплову отправлено.
      Да хоть Мороженову!
      
      >242. Чуднова Ирина ([email protected]) 2004/08/19 19:44 ответить
      > > 241.Уткин Андрей Андреевич
      >>Я ведь знаю, к чему вы стремитесь;)). Хотите будущее предвидеть
      >Нет.
      Опять 'нет'?! Или вы хотите сказать, что фантаст преследует какие-то другие цели? Вот, знаете, говорят про кого-то 'ни ума, ни фантазии', и он пишет книжку, чтобы сие опровергнуть (и не дай бог это будет книжка с фантастическими претензиями!). Может, такие цели преследуются?;)
      Но я всегда считал и буду считать, что задача фантаста-формалиста - предректи техновозможности будущего. Как кто-то в точности описал гибель Титаника в романе, менее всего пользовавшемся успехом у читателя. По-моему, не являлся фантастикой тот роман, или наоборот про него документалисты говорили, как 'фантастический роман'. В общем, такая фантастика считается фантастикой. А иначе... Зачем? Чтобы поразвлечь поклонников стадного инстинкта, отсняв 'Ночной дозор'? (порадовав тем, что спецэффекты удались и теперь открыта дорога экранизациям многой отеч-ной фантастики?). Почему я так разозлился на Дозор - потому что опошлили тему 'вампиров фильма ужасов'. Сильно обезобразили. И, как бы не оправдывались, что фильм напортачил книге, а ситуацию ничем не изменишь. Фантастика - для развлечения. И развлечения КОГО? Тех, кого подлечить малость не мешает; чтобы не втюхивали им банальные сюжеты с примитивными диалогами.
      
    246. Чуднова Ирина (irina@lib.ru) 2004/08/20 17:58 [ответить]
      > > 245.Уткин Андрей Андреевич
      >Я спрашивал о том, продолжать ли нам диалог, потому что очень сомневался, что он давно уже не зашёл в тупик. Но, пожалуйста, если хотите: я тоже затратил на рассказ массу усилий. Но дело не в одном рассказе. Не в одном моём. А вы так реагируете, будто я пришёл драться из-за одного себя.
      Я так поняла по Вашим словам, что именно за самого себя в контексте того, что конкурс кажется Вам в целом неправильным, потому и положение собственного рассказа видится, как иллюстрация, пример, этой неправильности. Я Вам отвечаю потому, что считаю себя, как координатора, обязанной отвечать на комментарии участника, пока разговор не дойдёт до логического конца. Тем более, что это не отнимает слишком много времени - я пише тогда, когда мне удобно, Вы, кажется, тоже.
      Если считаете, что всё уже выяснено или же, что дальнейшее выяснение невозможно - можно и свернуть разговор.
      >А зачем у меня тогда спрашивали?!
      Потому, что из Ваших слов проистекало то, что у Вас претензии и лично ко мне. Я сейчас искать цитату не пойду, но тогда именно так поняла.
      >А вы очень конфликтны? Если нет, то вас ждёт такой же успех, как в мечтах пенька о тенях развивающихся ветром крон, как над остальными нормальными деревьями. Типа мачт прекрасного парусника! Понятно сморозил? Ну, вы тоже не очень-то понятно многое говорите.
      Нет, я не конфликтна. Но они иногда вокруш меня разворачиваются. Иногда я оказывают в конфликте по долгу службы, вот как сейчас. В любом случае, решать конфликты - умение полезное. А насчёт успеха - Вам, наверное, будет смешно, но есть люди, которых широкий успех волнует мало. Мелкие люди, пеньки, не спорю, но уж какие есть.
      >А я просил? Если говорят 'иди к чёрту', это не значит же, что надо идти и искать дьявола?
      Ну, нет, так нет. Проигнорируйте. Я игнорирую многое, что мне кажется неважным или некорректным по форме.
      >А из вежливости - нельзя?.. Вообще, удел мудреца: входить в положение тех людей, которые из оного выводят (из терпения), а удел антимудреца - принципиально гадить тем, кто гадит ему. Пакостит типа. Это даже не мудрец, а тривиальный эгоист (такому не дорасти даже до типов, главное для которых мудростъ).
      По-моему, я и делаю это исключительно из вежливости. Вы уж не раз пытались начать говорить грубости, но я их пропускаю. Собственно, считайте меня, кем хотите, это Ваше законное право. Но мы как-то отвлеклись.
      >Чтобы не извинился, а провалился (и застрелился там). Так понятно хоть? Ну, слава богу.
      А если не застрелится? Вот он Вам ответил ниже в том смысле, что писал некие заметки по прочтении рассказов, что его отношение с тех пор к рассказу не изменилось и он считает честное и открытое высказывание своего мнения задачей судьи. Провалить же кого-то сквозь землю (как и уничожить Интернет) слава богу, не в моих и не в Ваших силах. То есть, данный вопрос по факту получается уже закрытым.
      >Если каждый застрелится (уход Мирового Зла - не решение всего того безобразия, кое калективно натварили), то будем считать, что недоразумение устранено.
      Если каждый застрелится - останется только Уткин. В таком контексте решать вопрос отказываюсь.
      >Какого мыслительного процесса?! Вы понимаете, что они слышат звон, но не знают, где он? Если встречается текст, на котором они не могут остановиться и перечитать ещё раз (гордыня не позволяет), то показаться им может всё, что угодно: от мыслительного процесса начиная и пареной репой заканчивая. Вот здесь и требуется, чтобы за каждое своё несчастное слово отвечали. А то, как говорится, пусти козла в огород...
      Я на это скажу так. В 99.9 случаях из ста не может весь взвод идти не в ногу, а один солдат в ногу (прости за невольную аллюзию). Даже если судьи не увидели гениальности какого-то рассказа, кою разглядят потомки, это ещё не причина обвинять их. Никто не говорил, что они истина в последней инстанции и господа-боги, они лишь люди, которые высказывают своё мнение, возможно, чуть более компетентные, чем участник конкурса в среднем. Вот так к этому и надо относиться. Не верите судьям - не участвуйте в конкурсе, а участвовать только для того, чтобы потом обвинить всех и вся в некомпетентности, причём заранее зная, что так и получится - ей-богу, некрасиво (тут было другое слово, но я его стёрла). Участие в конкурсе означает согласие с правилами конкурса, состав судей - это часть правил. Несогласны - не участвуйте.
      >Что я против превращения Сети в помойку?
      Этот процесс разные люди понимают по-разному.
      
      >>242. Чуднова Ирина ([email protected]) 2004/08/19 19:44 ответить
      >> > 241.Уткин Андрей Андреевич
      >>>Я ведь знаю, к чему вы стремитесь;)). Хотите будущее предвидеть
      >>Нет.
      >Опять 'нет'?! Или вы хотите сказать, что фантаст преследует какие-то другие цели? Вот, знаете, говорят про кого-то 'ни ума, ни фантазии', и он пишет книжку, чтобы сие опровергнуть (и не дай бог это будет книжка с фантастическими претензиями!). Может, такие цели преследуются?;)
      Я не считаю себя фантастом или гадалкой. Может быть, именно поэтому мне не интересно предвидеть будущее. Но, Вам наверное, всё равно, что я считаю о себе, у Вас на этот счёт есть свой, чётко и давно сформировавшийся взгляд.
      Ваше право, если Вас не интересует мнение собседника, а собственная точка зрения кажется достаточной и исчерпывающий.
      
      Похоже, что разговор на этом следует закончить - Теплов обосновал Вам свою судейскую позицю, я принесла извинения за обиду, нанесённую словом "лажа" в отношении Вашего рассказа, приношу ещё одно извинение за то, что судьи не сумели удовлетворить Ваши требования по внимательному прочтению Вашего рассказа (у них было слишком много работы, чтобы суметь прочитать обстоятельнее одного раза).
    247. Уткин Андрей Андреевич (imper@mail.primorye.ru) 2004/08/21 18:32 [ответить]
      > > 246.Чуднова Ирина
      >> > 245.Уткин Андрей Андреевич
      Если коротко, то обойдёмся афоризмом: "Если ты споришь с идиотом, вероятно то же самое делает и он".
      А если не коротко, то спор наш ни к чему не пришёл. Спрашивается, зачем тогда спорили? Чтобы участника конкурса всё же "обломить"?, доказать ему, что время потратил он зря? - Грубо! Давайте завершим сей никчёмный диалог более корректно. Вот вы со мной не согласны и утреждаете, что конкурс удался. А какие доказательства? Может, у вас есть ссылки? Дайте хоть одну. Ваших слов о том, что на конкурс вы затратили массу коллективных усилий, грубо говоря, НЕ ДОСТАТОЧНО (можно сказать ещё грубее, но я не буду). Я тоже трачу ежедневно кучу усилий, т.к. каждое утро бегаю трусцой четыре часа, вечером я занимаюсь в тренажорном зале. А толку? Как бы хорошо не бегала моя кровь по капилярам, достигая головного мозга и заставляя его лучше работать, но сообщениям (типа "отстой/бред") не прикажешь завязывать и идти позориться в другом месте.
    248. Уткин Андрей Андреевич (imper@mail.primorye.ru) 2004/08/23 05:17 [ответить]
      Вы только не подумайте, что мне поприставать к кому-то понадобилось. Я просто представил себе, как читают рассказы такие, как Теплов: Читают и думают 'А, фигня!, не фига не понял. Фигня'. Вот вы, Ирина, говорите, что беда не непонятное, а то, что понять невозможно действительно (текст из предложений, типа 'Уже наверно всё-таки кстати ни не и я', или 'Разгерметизация сверхзвездолёта паранормальность супергениальность инопланетного гуминоидность сверхзвездолёта', - кстати, смысл почти одинаковый со многими лидерами Самиздата; Подножия). Я согласен с Вами, но согласитесь и Вы, что к разряду непонятного легко отнести текст из предложений, типа 'Зри в корень' (представьте, что мы незнакомы с такими) или, как я придумал, 'Что делать? Что - делать'. Но если посовещаться, а потом прийти к автору и сообщить ему, что никто не смог понять ни единого предложения... Короче, у меня сложилось впечатление, что человек судей 12, а работает (читает и переваривает) кто-то ОДИН. Потому что многие комментарии - словно списаны друг у дружки. Так вот, нельзя ли сделать наоборот? Например, не 12, а... 19 хотя бы.
      Я хотел сказать, что вы сами же себе насоздавали проблем (препятствий) и складывается ощущение, что многие судьи в связи с этим ведут себя назло подсудимым. Например, Теплову координатор письмо написала, а он сидит и чешет затылок 'Как бы ответить, чтобы напакостить ещё больше?.. Как бы позлить?.. Ай, ничего не придумаешь! Так, фигню напишу, повторю, как для дебилов, что рассказ действительно мне показался НИКАКИМ'.
      
      ЗЫ. >>А вы очень конфликтны? Если нет, то вас ждёт такой же успех, как в мечтах пенька о тенях развивающихся ветром крон, как над остальными нормальными деревьями. Типа мачт прекрасного парусника! Понятно сморозил? Ну, вы тоже не очень-то понятно многое говорите.
      >Нет, я не конфликтна. Но они иногда вокруш меня разворачиваются. Иногда я оказывают в конфликте по долгу службы, вот как сейчас. В любом случае, решать конфликты - умение полезное. А насчёт успеха - Вам, наверное, будет смешно, но есть люди, которых широкий успех волнует мало. Мелкие люди, пеньки, не спорю, но уж какие есть.
      Я про другое говорил. Про то, что конфликт вырастает, как дерево, а бесконфликтный человек на фоне всего этого выглядит пеньком. Как я. На мой взгляд, у меня очень неудачно получается создавать конфликты (несмотря на то, что будущего за ними НИКАКОГО). Но начал я вот с чего: я старался говорить людям что-то приятное, полезное (не льстивое, а, - если человек толстый, то я представлю себе, насколько ЖИРНЕЕ он мог бы быть до тех пор, как похудел, - ну, Вы поняли в общем). Но люди отвечали мне на это, что я хам. Поэтому я решил, что действительно надо говорить какие-то гадости (мнение-то всё равно не изменится, - хам и в африке хам, - но зато ближе будет к действительности, раз я такой неудачник). Неудачник - это тот, за счёт кого существуют удачники. Сложно догадаться, почему предложению 'Надо прожить жизнь так, чтобы потом не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы' до такой степени повезло. Ведь это предложение ничего интересного не сообщает. Так как надо жить? На вопрос 'как' ответ следует 'чтобы'. - А что надо делать, чтобы не было мучительно больно?.. В общем, по сути то же, что совет мамаши своему бегающему ребёнку 'Смотри не споткнись!' Однако, предложению ПОВЕЗЛО. Все его повторяют, как зомби. И повторяют не потому, что дураки, а потому что ПОВЕЗЛО. Причина только в этом. Никто не читал всего романа, а все только повторяют предложение.
      
    Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"