23. (s129327@mail.ru) 2002/07/24 00:12
[ответить]
Это наиболее цельный из всех вариантов "Дома...", которые я читал. То есть теперь нет смысловых разрывов. Конечно, жалко чего-то потерянного, однако это зло неизбежно при переписывании текста.
Из минусов: мне не очень по душе конспективный стиль изложения (полагаю, он выдержан намеренно). Но, это, конечно, дело автора.
Есть несколько опечаток - Word их легко поймает, попробуйте:).
И, увы, чуть-чуть оттенок в сАмой концовке... "Эйфелева башня" - да, бессмысленность передана, но сам-то рассказ-то целен и осмыслен, в нем чувствуется что-то определенное (только скрытое, неявное). Это же не просто повествование о склерозе, да?:) Я бы закончил каким-нибудь вопросом, типа: "что-то назойливо стучалось в память, не давая спокойно погрузиться в дремоту. Запах детских волос? Цветущие каштаны? Шелест шелковой нижней рубашки?.."
P.S. Кстати, больше серьезных переделок не будет? Наверное, это уже ни к чему.
Всегда с добрым расположением к вам
Стас
22. (s129327@mail.ru) 2002/05/09 02:35
[ответить]
>>21.Бам Елизавета Зиновьевна
>>>20.Михайлов С.
>>>>19.Бам Елизавета Зиновьевна
>>>>>17.Михайлов С.
>Я там была только что. Все работает.
И я только что был - у меня не работает. Попытка перейти с на "Там, где нас нет" приводит к ошибке и просьбе проинформировать webmaster'a, что я и сделал. Понятия не имею, в чем проблема.:(
Если вам не лень, бросьте мне этот текст на почту.
Стас
21. (alex_twinny@yahoo.com) 2002/05/09 01:06
[ответить]
>>20.Михайлов С.
>>>19.Бам Елизавета Зиновьевна
>>>>17.Михайлов С.
Я там была только что. Все работает.
20. (s129327@mail.ru) 2002/05/08 09:19
[ответить]
>>19.Бам Елизавета Зиновьевна
>>>17.Михайлов С.
>Вы смотрели Успенского (Я дала алресочек в "Где золото...").
Object not found!
The requested URL was not found on this server. The link on the referring page seems to be wrong or outdated. Please inform the author of that page about the error.
If you think this is a server error, please contact the webmaster
Error 404
www.waldenburg.d2g.com
05/08/02 07:21:57
Apache/2.0.35 (Win32)
Так-то вот:(((
Стас
19. (alex_twinny@yahoo.com) 2002/05/08 08:22
[ответить]
>>17.Михайлов С.
>>>15.Бам Елизавета Зиновьевна
Стас, я рада что Вам показалось это окончание по большому счету "в русле". Я просто выложила сырую версию чтобы проверить, работает ли она. Я уже штук 15 написала... Глаз замылился.
Вы смотрели Успенского (Я дала алресочек в "Где золото...").
18. (alex_twinny@yahoo.com) 2002/05/08 08:17
[ответить]
>>16.Киржач
>а на холме не лучше?
Господин Киржач, я Вас не поняла, простите... В имеете в виду название? Возможно. У нас тут в самом деле, на вид - то ли очень высокие холмы, то ли небольшие горы. Но пока забираешься - поймешь, что гора
С уважением, Лиза
17. (s129327@mail.ru) 2002/05/08 05:20
[ответить]
>>15.Бам Елизавета Зиновьевна
>Ну вот! Окончание изменено. Было бы интересно услышать комментарии по этому поводу
Первоначальное положение этого комментария (в "Чужих глазах"), признаться, немного сбило меня с толку:) Я даже успел сверить содержимое того рассказа со "старым" и, не заметив разницы, уже пошел было ругаться, но по дороге сообразил, что вы имели в виду "Дом на горе".:)))
Действительно, концовка изменилась (только отбейте абзацы, если это, конечно, не копцепт). Далее уже мои соображения по поводу содержания. 1. Неясность с "он" во фрагменте:
"Ридман неодобрительно качал головой, насыпал полпачки корма в собачью миску и шел поливать розы и нарциссы у ограды. Сенбернар, которому он даже в мыслях стеснялся дать имя, чтобы хозяева, упаси Господи, не подумали, что он в какой-то мере претендует на их имущество, с хрустом приканчивал корм, и ждал, когда он вернется. Он клал тяжкую голову Ридману на колени, и глядел снизу вверх слезящимися огромными глазами в красноватых прожилках."
То есть, конечно, можно докопаться и разделить, где "он" - сенбернар, а где "он" - Ридман, но чтение при этом пробуксовывает. Согласитесь, три раза "он" в одном предложении при описании двух действующих лиц мужского пола - это многовато:) 2. Очень рваное место:
"Он клал тяжкую голову Ридману на колени, и глядел снизу вверх слезящимися огромными глазами в красноватых прожилках.Дорога была пуста — смотри, не смотри.Время тяжело вращалось вокруг горы, случайно попавшей в центр невидимого циферблата. Но бацилла времени, которую Ридман принес в себе с поднножий, медленно разрушала мир вокруг него. Все менее четкими становились силуэты деревьев на фоне темного, беззвездного неба."
Во-первых читается; "сенбернар смотрел снизу-вверх", но "дорога была пуста - смотри не смотри". Речь идет о "starway to heaven"?;)
Во-вторых, несколько прямолинейно объяснение "Время тяжело вращалось вокруг горы...", но это не так страшно, как следующее за ним "Но бацилла времени, которую Ридман принес в себе с поднножий, медленно разрушала мир вокруг него." Ну нельзя же так! То есть, смысл события пусть будет таким, но зачем его топором-то вырубать? Мне кажется более уместным что-нибудь вроде:
"Дорога была пуста — смотри, не смотри. Время тяжело вращалось вокруг горы, как будто случайно попавшей в центр невидимого циферблата.
Мир медленно разрушался: казалось, что в него вместе с Ридманом попала бацилла времени. Все менее четкими становились силуэты деревьев на фоне темного, беззвездного неба."
Я не пытаюсь этим своим фрагментом влезть в ваше произведение:)))Просто переставил ваши слова и отбил абзац так, чтобы стало помягче. Не примите за поучения:) 3. Не очень клеется с первой частью рассказа:
"Собака, которую он сам принес в дом толстым пятнистым щенком..."
Возможно, я что-то пропустил, но, по-моему о нашел собаку на пороге. Если же вы имеете в виду внезапно пробудившуюся память склеротика, вернувшегося домой, то надо это как-то помягче дать или просто выбросить "которую он сам принес в дом толстым пятнистым щенком", а то (в этом контексте) похоже на "показное откровение" - громкое и наиграно-патетичное. 4. Есть еще несколько мелочей, на которых слегка спотыкаешься при чтении (разрывы смысла и фразы с непонятками типа "он, ... он"; повторное использование слов в соседних предложениях "время ... время"), но, возможно, это происходит за счет неотбитых абзацев и сырости текста. Сами увидите, если внимательно перечитаете. 5. Главное получилось. То, о чем мы говорили в прошлый раз (в отношении концовки), на мой взгляд, вам удалось сделать успешно. УРА!Теперь читается смыслово-слитно. Пройтись бы еще раз по тексту и пригладить его, а то кое-где дыбится:) - и можно считать рассказ законченным.
Да, еще, остался вопрос - а почему вы такими утрированно-короткими предложениями пишете? Мне кажется, что местами текст от этого теряет. Хотя, это уже личное дело (возможно связано только с моими вкусами).
16. Киржач (kir_sov@e-mail.com) 2002/05/08 05:15
[ответить]
а на холме не лучше?
15. (alex_twinny@yahoo.com) 2002/05/08 04:10
[ответить]
Ну вот! Окончание изменено. Было бы интересно услышать комментарии по этому поводу
Лиза
14. Елизавета (alex_twinny@yahoo.com) 2002/05/03 05:00
[ответить]
>>13.Михайлов С.
>То есть второе можно счесть недожитком настоящего:)
Улыбаюсь.
Рассказ в стадии доработки. Чтобы старина Франц не очень в гробу вертелся...