38. 2011/09/30 11:24
[ответить]
Этот критик - очень вредное для Си явление. После его необоснованных, злых и некорректных нападок, высказанных в грубой, хамской форме не литературным сленгом, расстроенные авторы и на комментарии доброжелательно настроенных читателей реагируют крайне неадекватно.
37. 2011/09/30 11:16
[ответить]
Хо, "стимуляторша", а не даром "озарил" меня термин "посабачиться" в моих коммах к твоей рецке. Так оно и есть, характер то у тебя действительно "собачий" - рыщещь по сайту, где кого куснуть. Ох, добром это не кончится, сама знаешь, как с бродячими псами поступают.
36. Полиция нравов2011/08/25 22:41
[ответить]
Бабушка, а чего у вас раздел как проходной двор? Кто хошь, может произведение добавить. Оно вам надо?
35. Кисуля2011/08/21 13:06
[ответить]
Не обижайте Бабку-Угадку!
Она доброе дело делает - может где-то и автору не понравится, а пользу найти можно в её замечаниях.
И ещё.
Бабушка, оставайтесь. Я вас с бабой Васей познакомлю. Вместе будете зажигать.
34. *2011/08/21 11:06
[ответить]
>>33.Шемет
>Спасибо за спецответ. Учту.
Это вы напрасно, не стоит принимать частное высказывание одного участника за мнение всего коллектива.
> Ну, раз обзор воспринимается, как "забижательство", дальнейшие мнения оставлю при себе.
Насколько мне удалось понять из прочтения комментариев к вашему обзору, никто особенно и не обиделся.
> Жаль, что таким образом затыкают рты всем в ДК.
Здесь вы неправы. Никому, кроме троллей, рот не затыкали, не затыкают и затыкать не станут впредь. Напротив, обзоры приветствуются.
У Бабки-Угадки от жары помешательство наступило, так простим старому человеку. Кстати, она как раз отметила ваши способности в конце рецензии.
На моей памяти только одна обзористка впала в обиду похожим образом и отказалась продолжать рецензирование рассказов. Но вы не похожи на слабонервного хлюпика, решились ведь под конкурсным ником высказать собственное мнение. Отчего бы не продолжить? Вопреки попрёку, так сказать.
33. *2011/08/21 02:26
[ответить]
Спасибо за спецответ. Учту.
Насчет -"забижать авторов". Специально перечитал свой обзор и даже слово "автор", в отличие от ваших обзоров, ни разу не нашел.
И в приведенных примерах в мой адрес - тоже слова только о ТЕКСТЕ.
Жотелось бы услышать конкретный выпад в сторону автора. Но его нет.
Я за этим строго слежу. Мнения только о тексте, в отличие от ваших грубых укоров авторам.
Ну, раз обзор воспринимается, как "забижательство", дальнейшие мнения оставлю при себе.
Жаль, что таким образом затыкают рты всем в ДК. Мол, одна я была, есть и буду. НЕ сметь перечить. Жаль...
32. *2011/08/20 17:56
[ответить]
Стыдно, но даже и нечего возразить, бабуля. И хотелось бы копытцем лягнуть за крытику, да нога не подымается. В смысле, лапа.
А Пушкиным - просто сразила наповал. Он ведь - наше все.
В обчем - гоню самогонку. Хотя картофель нынче и дорог.
Бывай здорова!
31. Некто2011/08/20 12:08
[ответить]
Вот не любит некто заповедь, тебя ударили по левой щеке, подставь правую. Потому что ею любят пользоваться личности, привыкшие раздавать оплеухи направо и налево.
30. *2011/08/20 11:17
[ответить]
Спасибо, бабушка. Только зачем так ехидно?
"Стали появляться в ДК остросюжетники со счастливыми концами. Злодеи в них непременно злодейские, девушки - красивые и могучие, словно Настя Заворотник, следователи глупые и честные, а убийцы - обаяшки и совсем невиновные.
У меня про героиню вовсе не сказано ни слова. что она могучая. Неужели обязательно надо, чтобы женщина мешала гловному герою? Это самый жуткий штамп кино - дура на шее ГГ! И убийца вовсе не невиновный, он потому и убежал из России, что наубивал выше крыши. И следователь - не глупый. Ты, бабушка, просто не стала читать, а проглядела наискосок рассказ.
И все равно спасибо, чего уж.
29. 2011/08/20 00:48
[ответить]
Спасибо за обзор, бабушка! Вы таки молодец!