12. * (antalis@inbox.ru) 2021/07/16 14:54
[ответить]
>37 Пабло 8k "Рассказ" Фантастика
> Это было скучно. Достоинств не обнаружил.
Задачи развлечь и не ставилось. Ставилась задача подумать над вопросом. Посему интересуюсь, вдруг у вас есть ответ на заданный в тексте вопрос? Вдруг вам скучно именно поэтому?
Если так, то прошу этим ответом поделиться. Собираю варианты.
11. *2021/07/16 13:32
[ответить]
>>10. *Некрасов Александр Николаевич
> Второй арбитр обиделся. Со временем слова меняют окраску, да...
Вы о чем, Александр Николаевич?
---------------------
>>9. *Звонарев Сергей
> Иван, спасибо за отзыв
Пожалуйста.
> ГГ сначала тренируется в "тепличных" условиях на простых фигурах, как об этом сказано, когда он имеет сколь угодно много плоских изображений.
К этому вопросов нет, допустимо.
> На втором этапе, натренировавшись, ГГ переходит к видению в режиме реального времени - и для этого ему нужен шлем, сделанный коллегой.
Это тоже понятно и допустимо, если в шлем поступает информация от камер, расположенных в разных местах, иначе он не увидит объема просто потому, что не имеет о нем данных.
Достраивать может сколько угодно, но это будет фантазийная экстраполяция - он будет видеть не то, что есть, а лишь то, что могло бы быть, что более вероятно было бы увидеть с точки зрения экстраполирующего вычислителя (его мозга, пусть).
> Совершенно верно, тут уже у ГГ нет плоских изображений в сколь угодно большом количестве, но, во - первых, натренированный мозг их достраивает (точно так же как и наш. Закройте один глаз, и вы не потеряете возможность прикидывать расстояния до объектов, хотя, казалось бы, для этого нужно оба глаза),
Утверждение не бесспорно. Прикидывать можно, предполагая размер известных объектов, но до неизвестного объекта расстояние будет оценить затруднительно, только по его соседству с другими.
Уместна, полагаю, аналогия с "виртуальным" приближением изображения. Если вы в реальности имеете матрицу, допустим, 1000*1000 точек, вы можете "приблизить" картинку, растянуть ее хоть до 1000000*1000000 точек, и хитрыми методами сглаживания, а то и какого-нибудь моделирования, получить правдоподобное изображение. Но оно не будет реальным. Только вероятным.
> а во-вторых, все же некий набор у ГГ есть, т.к., когда он смотрит из окна на улицу, то видит идущих с нескольких сторон, они же мимо проходят:)
Вы же понимаете, что этого недостаточно? Особенно - при взгляде из окна.;)
Да и проходя, он же не облетает каждый объект, сканируя его.
> Теперь "что такого". Ну, представьте глаза, проступающие сквозь спину (Пожалуй, здесь надо добавить в текст конкретики).
То есть он начинает видеть и содержимое объектов, а не только форму поверхностей? При четырехмерном зрении это возможно, и, действительно, быстро сведет с ума.
Но я имел в виду несколько другое. Люди - это просто частный случай природы. Едва ли наблюдать их было бы намного интереснее других, в том числе совершенно неожиданных, эффектов, неминуемо возникших бы при увеличении размерности зрения. Вот это было бы интересно. А переход к людям... Неинтересен, на мой взгляд. И очень ожидаем. Напрашивающееся решение при написании, но едва ли так было бы "на самом деле" в мире, построенном автором.
Герой "вырубился" бы намного раньше или привык бы уже, глядя из окна (допустим, у него все же развился какой-то доп.орган, без которого необходимы камеры со всех сторон объекта).
---------------------
>>8. *Сазонов Пэдро Дон
> Благодарю за внимание; особенно за столь ограниченное временем!
Работа такая.:) Нельзя не перечитывать отдельно рассказы, вызывающие сомнение при потоковом чтении, риск большой ошибки велик.
>> "нефеш", вроде, мужского рода
> Отнюдь. Нефешь - "цельнотянутое" заимствование, а в языке-доноре она женского рода. Какой смысл менять род для столь деликатной, и всё же важной штуки?
Из-за устоявшейся нормы в русском языке, насколько смог понять. Я потратил некоторое время на исследование вопроса, когда читал ваш рассказ.
Далеко не всегда род переходит из одного языка в другой, по разным причинам. Или возникают множественные варианты.
Получилось, что в большинстве найденных случаев род, если проявлялся, был мужским, и, вероятно поэтому, во всех случаях - без мягкого знака на конце.
Так возник вопрос со сленгом. В нем может оказаться и "нефешь", и даже в каком-то особом значении.
>> или из секс-сленга, типа "пантера"?
> О! Так рождатся новые ньюансы, уточняется прочтение...
Другого не нашел.:) "Пантера" против "овца", логично. А какую пантеру имели в виду вы?
> За этот труд отдельное спасибо. Внимание - ценнее оценки.
Внимание - приятно, но ценнее, мне кажется, чтобы рассказы не выбраковывались по ошибке. Одно дело - осознанное впечатление, другое - "на бегу не заметил". Взгляд со стороны судьи, конечно.:)
---------------------
>>3. *Васильева Татьяна Николаевна
> Иван, жаль, что рассказ не зашёл.
Это у нас с вами почему-то традиционно.
> На мой взгляд, он не настолько плох. Но, увы, взгляды разные.
Другие взгляды очевидно возобладали, в полуфинал он все равно прошел. Поздравляю.:)
Там будет больше судей, больше мнений.
> Спасибо!
Вам - всегда пожалуста.
Но вы, конечно, помните, что читаю и сужу в анонимном режиме.
---------------------
>>2. *Голиков Александр Викторович
> Спасибо за среднюю оценку.
Такая получилась.:)
10. * (50349@list.ru) 2021/07/16 08:37
[ответить]
Второй арбитр обиделся. Со временем слова меняют окраску, да...
9. * (sergej.zvonarev2010@gmail.com) 2021/07/16 07:31
[ответить]
Иван, спасибо за отзыв
" Неубедительное, на мой взгляд, фант. допущение. Мозг, может, и справится, а глаза могут видеть только так, как могут - проекция на сетчатку от светового потока, что доходит до них. Свет с задней стороны объекта до глаз не доходит физически. Какой-то иной орган, некий "третий глаз", который может видеть дополнительное измерение, в рассказе не упомянут.
Можно допустить, что, если как-то хитро подать снятые с разных сторон картинки, тренированный мозг смоделирует трехмерную, но вот просто "глядя в окно" - нет (у него просто не будет данных). Нужно ведь чем-то реально видеть с разных сторон.
И непонятно, что "такого" и, собственно, с чего бы увидел герой именно в людях. Выглядит надуманным, словно эта идея была изначальной в рассказе и все, не слишком умело, построено вокруг нее."
ГГ сначала тренируется в "тепличных" условиях на простых фигурах, как об этом сказано, когда он имеет сколь угодно много плоских изображений. На втором этапе, натренировавшись, ГГ переходит к видению в режиме реального времени - и для этого ему нужен шлем, сделанный коллегой. Совершенно верно, тут уже у ГГ нет плоских изображений в сколь угодно большом количестве, но, во - первых, натренированный мозг их достраивает (точно так же как и наш. Закройте один глаз, и вы не потеряете возможность прикидывать расстояния до объектов, хотя, казалось бы, для этого нужно оба глаза), а во-вторых, все же некий набор у ГГ есть, т.к., когда он смотрит из окна на улицу, то видит идущих с нескольких сторон, они же мимо проходят:)
Теперь "что такого". Ну, представьте глаза, проступающие сквозь спину (Пожалуй, здесь надо добавить в текст конкретики).
Но это частности. Главное - ГГ видит людей настолько непривычно, что мозг в некотором смысле "вырубается"
8. *2021/07/16 04:09
[ответить]
Благодарю за внимание; особенно за столь ограниченное временем!
> "нефеш", вроде, мужского рода, или это тоже из современного ковид-смартфонного сленга,
Отнюдь. Нефешь - "цельнотянутое" заимствование, а в языке-доноре она женского рода. Какой смысл менять род для столь деликатной, и всё же важной штуки?
> или из секс-сленга, типа "пантера"?
О! Так рождатся новые ньюансы, уточняется прочтение...
> Этот рассказ - из нечастого случая, когда в результате перечитывания на следующий день,
За этот труд отдельное спасибо. Внимание - ценнее оценки.
7. * (wasyata@mail.ru) 2021/07/16 00:31
[ответить]
>>6.Саганенко Ника-Елена
>>>3.Васильева Татьяна Николаевна
>>На мой взгляд, он не настолько плох. Но, увы, взгляды разные.
>Татьяна Николаевна, я вашего уже много чего прочитала, но этот рассказ оставила без комментариев...
А зря.
Я все комментарии и отзывы собираю и бережно храню.
И отзыв Ивана тоже будет при рассказе.
6. (kultura9696@gmail.com) 2021/07/15 23:37
[ответить]
>>3.Васильева Татьяна Николаевна
>На мой взгляд, он не настолько плох. Но, увы, взгляды разные.
Татьяна Николаевна, я вашего уже много чего прочитала, но этот рассказ оставила без комментариев...
5. *2021/07/15 23:33
[ответить]
>>3.Васильева Татьяна Николаевна
>Иван, жаль, что рассказ не зашёл.
>На мой взгляд, он не настолько плох. Но, увы, взгляды разные.
>Что ж, приму как данное традиционную единицу.
>🙂
>Спасибо!
В этом обзоре я тоже насчёт нескольких рассказов не согласна))))
Ваш рассказ мощный, очень хороший, но с простецким языком - перебор, это пёстрое наречие затрудняет продвижение по тексту, увы. Тут Иван прав.
4. *2021/07/15 23:26
[ответить]
"Иллюминаты" рулят!)))))
"Инанна" тоже на достаточно высоком месте!))))
Оба рассказа из моей десятки на финал.
3. * (wasyata@mail.ru) 2021/07/15 23:25
[ответить]
Иван, жаль, что рассказ не зашёл.
На мой взгляд, он не настолько плох. Но, увы, взгляды разные.
Что ж, приму как данное традиционную единицу.
🙂
Спасибо!
2. * (golikovalexandr28@gmail.com) 2021/07/15 23:11
[ответить]
Спасибо за среднюю оценку. На фоне большинства низких это даже радует.
1. *2021/07/15 22:53
[ответить]
Обзор 2-й группы.