Кузнецов Иван : другие произведения.

Комментарии: Бд11: 1-й тур, 1-я группа, заметки о рассказах
 (Оценка:2.81*9,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Кузнецов Иван
  • Размещен: 11/06/2011, изменен: 11/06/2011. 87k. Статистика.
  • Статья: Литобзор, Критика
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
    15:11 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (12/11)
    14:30 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (944/9)
    14:10 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (20/8)
    10:28 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (49/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (4): 1 2 3 4
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    15:00 "Форум: Трибуна люду" (204/101)
    15:00 "Форум: все за 12 часов" (203/101)
    11:58 "Технические вопросы "Самиздата"" (238/4)
    09:50 "Диалоги о Творчестве" (291/28)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    15:19 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (716/7)
    15:18 Волынец О.А. "Внешность Фай Родис в иллюстрациях " (116/5)
    15:17 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (57/5)
    15:16 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (853/13)
    15:16 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (22/14)
    15:14 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (303/8)
    15:13 Алекс 6. "Параллель 2" (534/18)
    15:12 Игнатов А.А. "А может мы любить устали" (3/1)
    15:11 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (12/11)
    15:10 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (782/3)
    15:10 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (1011/12)
    15:08 Бояндин К.Ю. "Генеративная музыка. Suno, " (59/1)
    15:06 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (694/17)
    15:06 Коркханн "Угроза эволюции" (943/20)
    14:55 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (172/4)
    14:52 Ив. Н. "01 декабря" (1)
    14:44 Ролько Т. "Гносеология наизнанку" (305/1)
    14:42 Нивинная А. "Люблю вспоминать времена..." (6/5)
    14:39 Винокур Р. "Мысленно о романе "Евгений " (6/5)
    14:36 Смолина А.Н. "Любопытные факты об Украине - " (2/1)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    13:29 Piaf "Возникновение"
    10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало"
    00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    22:10 Неизвестный А.Ф. "Часть Вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    95.Удалено написавшим. 2011/07/06 09:36
    94. Кузнецов Иван 2011/07/04 11:53 [ответить]
      > > 93.Захарченко Андрей Викторович
      Как показывает история развития цивилизации, все новое рано или поздно унифицируется, нерешаемое - решается и т.п.
      От корабля и экипажа в вашем рассказе у меня нет такого ощущения, а от принимающей их стороны - есть.
      
      Законы физики, конечно, отменяют редко, но и такое бывает. Чаще же их модернизируют, и невероятное оказывается возможным.
      
      
    93. *Захарченко Андрей Викторович (mc@elserv.msk.su) 2011/07/04 11:28 [ответить]
      Полёт вполне может быть далеко не первым, но менее энергозатратным он от этого не становится. Законы физики - вещь упрямая, от номера старта они зависят слабо. ;)
    92. *Кузнецов Иван 2011/07/02 21:25 [ответить]
      > > 91.Захарченко Андрей Викторович
      Спасибо, ваша позиция понятна.
      Единственное, пожалуй, что хотелось бы добавить: с самого начала у меня сложилось впечатление, что действие происходит в более отдаленном будущем, нежели первые пилотируемые разведочные полеты к звездам.
    91. *Захарченко Андрей Викторович (mc@elserv.msk.su) 2011/06/27 13:26 [ответить]
      > > 90.Кузнецов Иван
      >Речь ведь не о верности теоремы, а о ее применимости.
      
      Кажется, до меня дошла одна из причин наших разногласий. Озвучиваю свою логику, которая осталась за кадром рассказа.
      
      Чтобы разогнать массу в один килограмм до скромной скорости 0,8c, понадобится вся энергия, выработанная ядерным реактором чернобыльского типа в течение двадцати восьми с половиной месяцев. Это при КПД двигателя 100% (три ха-ха).
      Компьютер имеет массу значительно меньше человеческой. Кроме того, человека нужно снабдить воздухом, водой, пищей, предусмотреть (и запитать) СЖО, да продублировать её на всякий случай. А ещё на многомесячный полёт нельзя забывать о психологической разгрузке - хотя бы ту же кошку в кабину посадить, чтобы космонавт от одиночества не спятил. Изолированный коллектив из двух человек (командир и дублёр) психологически неустойчив, а троих мы не потянем.
      Автоматический зонд можно "забыть" в исследованной области - главное, чтобы отчёт о выполненной работе дошёл по назначению. Человека, кровь из носу, надо возвращать домой - значит, необходимая масса корабля вырастает ещё. Как по-Вашему, сколько автоматов можно отправить на те гроши, кои потребует один пилотируемый полёт?
      
      Вывод. Если человечество не взбесилось с жиру, то при описанной в рассказе технической ситуации пилотируемая разведка ведётся в единственном случае: есть серьёзные основания полагать, что автомат не справится, как хитро его ни программируй.
      
      И что, снарядив с такими бешеными затратами пилотируемую экспедицию, вся цель которой - доставить до места исследований человека и предоставить ему свободу действий, мы этого человека посадим под жёсткий контроль автомата? Это значит, что мы сохраним все недостатки пилотируемой разведки, но лишимся её единственного преимущества - шанса разрулить нестандартные, непредусмотренные ситуации. То бишь с хорошей вероятностью провалим задание. И на хрена козе баян?
      
      >Вы, похоже, предполагаете область вариантов - неограниченной.
      Да. По указанным выше причинам. Если есть возможность предусмотреть основные варианты, надо посылать беспилотный зонд и не маяться дурью с котами. А на пилотируемом разведчике вычислитель должен быть не контролёром, а помощником пилота. И жёстко программировать его на перехват управления нельзя. То есть для компа остаётся два варианта: или он просто тупая железяка, которая выполняет все приказы человека без размышлений и обсуждений (а это плохо, пропадёт возможность подстраховать командира), или ему нужен эмулятор интеллекта. Причём совместимого с человеческим, поскольку два принципиально различных разума могут и не договориться, а в одном экипаже это чревато.
      
      Что же касается компьютерного инфантилизма и слишком человеческого разговора... Я не психолог, не берусь судить, какому возрасту соответствует разговор компа. А ещё в рассказе нет сведений, сколько на самом деле лет кораблю и его бортовому вычислителю и какие именно из книг бортовой библиотеки ему больше нравились. Насчёт же того, сможет ли он управлять кораблём, не беспокойтесь: для него это уровень рефлексов, как дыхание для человека. Довёл же корабль до дома блок автопилота, даже после учинённого разгрома.
      
      >Дальнейшее обсуждение у нас идет вокруг конкретного случая. Было бы достаточно или нет жесткой системы для того, чтобы разобраться с ситуацией, описанной в рассказе. Я полагаю, да. Вы полагаете, нет. Вот и все:).
      Не-а. Я полагаю, что жёсткой системы вообще не должно быть на пилотируемом разведчике. И тот факт, что она способна справиться с конкретным случаем, ни о чём не говорит: с любым конкретным случаем может справиться какая-то жёсткая система, но ни одна из них не сможет справиться со всем классом задач пилотируемой разведки. Хотя бы потому, что эти задачи неизвестны до момента их появления. А для известных, повторюсь, есть беспилотники.
    90. Кузнецов Иван 2011/06/23 17:15 [ответить]
      > > 89.Захарченко Андрей Викторович
      >> > 88.Кузнецов Иван
      >Согласно упомянутой выше теореме - есть.
      Речь ведь не о верности теоремы, а о ее применимости. Вы, похоже, предполагаете область вариантов - неограниченной. Я же допускаю возможность типизации основных ситуаций, обычно встречающихся или предполагаемых на звездных трассах (уже освоенных, по всей видимости, к времени действия вашего рассказа, иначе странно было бы видеть корабль с человеком, кошкой, птицей и рыбками, а не, хотя бы, с дублером-человеком).
      Так ли велика область неизвестного по отношению к известному? Действительно ли автопилот не доведет корабль до порта, учитывая обычные ситуации в море?
      Основной смысл моих аргументов в том, что:
      1. Большинство ситуаций типизированы и запрограммированы. Критерии соответствия ситуациям, разумеется, тоже указаны в программе. Грамотная типизация - работа человеческого ума.
      2. Встреча с инопланетным объектом обязательно будет одной из рассмотренных типов ситуаций. Где возможны несколько основных ветвей развития сюжета. Ваша ветвь - попытка воздействия на экипаж против воли экипажа с, предположим, неидентифицированными целями. Реакция - аварийный старт.
      3. На случай ситуации, которая не попадает ни в один из известных типов, программируется "аварийная реакция". Ситуация при этом заносится в память и впоследствии анализируется на предмет типизации (компьютером или человеком, а скорее - совместно). Программа обновляется.
      Тип ситуаций - это не одна ситуация. Это группа, ограниченная некоторыми краевыми условиями. Совершенно убежден, что подавляющее большинство прецедентов будут легко разложены по типам, если программу писали грамотно, а малая доля, не попадающая в типизацию, автоматически отметается в "аварийная реакция" и потом идет на уточнение опыта.
      >Не помешало бы в единственном случае: если подобная ситуация в явном виде описана в программе.
      Тип ситуации. Не сама ситуация. Опишу признаки:
      1. Контакт с внеземным кораблем.
      2. Попытка внеземного корабля прямо воздействовать на капитана в обход воли последнего.
      Этого достаточно для тестирования капитана и, если его поведение не соответствует критериям и настройкам (капитан, конечно, изучен вдоль и поперек), запуск "аварийной реакции".
      При этом совершенно не существенно, оказано воздействие видеосигналом, звуком, запахом или чем-то еще. Не важны размеры инопланетного корабля, место встречи в пространстве и прочее, прочее. Ситуация типизируется прекрасно.
      >Согласен, она могла быть описана. И другая могла быть. И пятнадцатая. Но вот четыреста сорок восьмой могло и не быть - память не резиновая. Именно поэтому жёсткая программа в разведке недопустима. Повторяю: это доказано формально в рамках точной науки (точная в данном случае не эпитет, а свойство области знания), то есть сомнению не подлежит. За подробностями могу посоветовать обратиться к Шеннону, Колмогорову и их коллегам.
      Они занимались доказательством того, какой разум надо использовать в борткомпьютерах кораблей? Повторяю, я не спорю с самой теоремой. Даже не утверждаю, что компьютеры не будут самообучающимися:). Всего лишь речь о том, что в вашей схеме нет необходимости использовать компьютер, который самодообучался до того, что чуть не заговорил языком Гоголя.
      >Предусмотреть все варианты не более реально, чем построить вечный двигатель первого рода. Предусмотреть только часть вариантов - получить высокую вероятность срыва задания при встрече с чем-нибудь непредусмотренным. Единственный выход - нежёсткая программа, ведущая себя как разумное существо. Способная не только ошибиться, но и признать и исправить ошибку, а главное - принять новое, нетривиальное, неизвестное ранее решение.
      См.выше. Случаи делятся на типизированные и неожиданные. Неожиданных меньшинство (при наличии опыта или хотя бы возможности грамотно прогнозировать). При неожиданных в случае невозможности связаться с компетентными людьми из Центра управления полетом - аварийный режим. И вся недолга, накрыт весь спектр.
      >Только в стандартных, заранее известных условиях. А в другом месте и в другое время от того же человека на тот же вопрос можно получить совсем другой ответ (или даже по морде). Ну нету у нас в разведке стандартных условий по определению!
      Не согласен. Большинство условий поддается типизации. Что касается разведки (хотя речь не о ней), неизвестен заранее состав получаемой информации, но обычно известен тип ожидаемой информации и процесс получения, передачи, хранения информации. Уходя от лишней конкретики прекрасно типизируем. Нужно лишь верно назначить уровень абстракции и не плодить лишние сущности.
      О человеческом факторе и варианте "по морде". Космонавт - тренированный специалист. Их готовят долго и упорно в различных условиях. Их показатели известны до мельчайших подробностей. Люди, отвечающие на тестовые вопросы неадекватно, едва ли попадают в число космонавтов, слишком велик риск отправлять таких в небо:)
      >И которая может совершать ошибки как первого, так и второго рода. Причём чаще, чем это сделает грамотный эксперт с использованием того же прибора, и чаще, чем хорошо обученная недетерминированная программа. А уж в случае многократных тестирований одной и той же группы людей (тем более одного человека) жёсткий алгоритм продувает самообучающемуся с разгромным счётом.
      Разумеется, самообучающаяся система лучше жестко запрограммированной, и будущее за самообучающимися системами. Собственно, в вашем рассказе меня смутило не это, а то, до чего дообучалась система. Компьютер демонстрировал экзальтированность, напоминая эмоционально неустойчивого подростка. Если это следствие его самообучения, то безопаснее, на мой взгляд, было бы послать что-нибудь попроще.
      Дальнейшее обсуждение у нас идет вокруг конкретного случая. Было бы достаточно или нет жесткой системы для того, чтобы разобраться с ситуацией, описанной в рассказе. Я полагаю, да. Вы полагаете, нет. Вот и все:).
      >>...принятия решения при недостатке данных,
      >...Можно подумать, что у жёсткого алгоритма этих данных будет избыток...
      Вопрос в том, кто лучше справится с заданием при дефиците данных. Жесткий алгоритм проверит критерий, найдет, что не может определиться и выдаст аварийный вариант. Возможно, это будет выглядеть глупо. Например, экстренный старт посередине переговоров.
      Человек (или самообучающийся ИИ), возможно, начнет фантазировать, принимать одно за другое, притягивая к тому или иному решению, возможно, будет пытаться действовать эмпирически, и может угробить экспедицию или также поступить глупо.
      >Информация к размышлению. Жёстко запрограммированная природой бактерия не ошибается никогда - и на Земле процветает. Но в космос она почему-то летает только прицепом за человеком, у которого особенности мышления, нерешительность, ошибки... И способность к творчеству, которая неотделима от способности ошибаться.
      В космос она полететь не может, у нее крылышков нету:). У человека тоже не было (до недавнего времени). И, кстати, бактерия, оказавшись в условиях космоса, выживает куда лучше, нежели человек, если лишить их привычной среды обитания. Правда, это имеет отношение не к самообучению, а к колоссальной разнице в устройстве и сложности этих организмов, несопоставимой и непригодной для сравнения в выбранном контексте.
      >Прошу извинить за нескромный вопрос, нет ли у Вас случайно ощущения, что я не слышу и не анализирую Ваши аргументы? Если это действительно так, то мы не только не сойдёмся во мнениях, но даже толком не поймём позиции друг друга, а это было бы печально.
      У меня есть ощущение, что мы спорим не о том, с чего начали:).
      Разумеется, будут самообучающиеся ИИ, потому что они потенциально намного эффективнее. Но язык борткомпьютера в вашем рассказе таков, что у меня возникает тревога, способен ли он управлять кораблем. Самообучение не должно приводить к инфантилизации психики, если можно так ее назвать, ИИ. Если приводит, то они должны сначала пережить процесс взросления, и только потом вылетать на серьезные задания. Все дело в том, как он говорит в финале. То есть, в том, "слишком" или "не слишком" по-человечески. Хотя бы вот это:
      "Наверное, настоящий человек так бы не поступил, но я отчаянный трус. Простите меня."
      И я думаю, если бы читатель понимал, почему компьютер вот такой и так себя ведет, это можно было бы воспринять. Я не понял, простите меня:).
    89. *Захарченко Андрей Викторович (mc@elserv.msk.su) 2011/06/23 15:55 [ответить]
      > > 88.Кузнецов Иван
      >В моей модели, разумеется, присутствует человеческий разум. Это разум программиста и специалистов, ставящих ему задание при написании программы. В момент принятия решений их разум "вне зоны доступа":), но есть ли в этом такая уж большая проблема?
      Согласно упомянутой выше теореме - есть.
      
      >Действительно ли это помешало бы жестко, но весьма хитро запрограммированному, чрезвычайно эрудированному компьютеру принять верное решение в случае, который описан у вас?
      Не помешало бы в единственном случае: если подобная ситуация в явном виде описана в программе.
      Согласен, она могла быть описана. И другая могла быть. И пятнадцатая. Но вот четыреста сорок восьмой могло и не быть - память не резиновая. Именно поэтому жёсткая программа в разведке недопустима. Повторяю: это доказано формально в рамках точной науки (точная в данном случае не эпитет, а свойство области знания), то есть сомнению не подлежит. За подробностями могу посоветовать обратиться к Шеннону, Колмогорову и их коллегам.
      
      >Различные варианты реакций на контакт с внеземным разумом и наблюдение за состоянием экипажа - штука, которая, не сомневаюсь, занимает значительную часть программы космического корабля землян, путешествующего среди звезд.
      Предусмотреть все варианты не более реально, чем построить вечный двигатель первого рода. Предусмотреть только часть вариантов - получить высокую вероятность срыва задания при встрече с чем-нибудь непредусмотренным. Единственный выход - нежёсткая программа, ведущая себя как разумное существо. Способная не только ошибиться, но и признать и исправить ошибку, а главное - принять новое, нетривиальное, неизвестное ранее решение.
      
      >Если же вернуться к решению задач анализа, вспомним следующее. В психологии, как и в образовании, при оценке состояний и уровня знаний человека используются тесты, составленные людьми, но, меж тем, жестко запрограммированные. Эти тесты, при всех их недостатках, позволяют более или менее оценить основные показатели испытуемого.
      Только в стандартных, заранее известных условиях. А в другом месте и в другое время от того же человека на тот же вопрос можно получить совсем другой ответ (или даже по морде). Ну нету у нас в разведке стандартных условий по определению!
      
      >Для определения обмана в некоторых странах в некоторых случаях используется "детектор лжи". Жестко запрограммированная вещь с набором вопросов и датчиков, показания которых можно интерпретировать программой.
      И которая может совершать ошибки как первого, так и второго рода. Причём чаще, чем это сделает грамотный эксперт с использованием того же прибора, и чаще, чем хорошо обученная недетерминированная программа. А уж в случае многократных тестирований одной и той же группы людей (тем более одного человека) жёсткий алгоритм продувает самообучающемуся с разгромным счётом.
      
      >Самый прекрасный специалист-человек, работая в столь зыбкой области, как психология или медицина, неизбежно делает ошибки. Это связано как с объективными проблемами принятия решения при недостатке данных,
      ...Можно подумать, что у жёсткого алгоритма этих данных будет избыток...
      
      >...так и с особенностями человеческого мышления. Всегда ли это лучше хорошего автомата?
      Не всегда. Повторяю: однозначный жёсткий алгоритм идеален для движения по накатанной дороге, где практически все возможные случайности уже случились, были проанализированы, задокументированы и внесены в справочник. Но он совершенно не годится для полёта в неизвестность.
      Информация к размышлению. Жёстко запрограммированная природой бактерия не ошибается никогда - и на Земле процветает. Но в космос она почему-то летает только прицепом за человеком, у которого особенности мышления, нерешительность, ошибки... И способность к творчеству, которая неотделима от способности ошибаться.
      
      >В общем, наверное, нет смысла продолжать дальше наш спор, поскольку мы остаемся на старых позициях.
      Прошу извинить за нескромный вопрос, нет ли у Вас случайно ощущения, что я не слышу и не анализирую Ваши аргументы? Если это действительно так, то мы не только не сойдёмся во мнениях, но даже толком не поймём позиции друг друга, а это было бы печально.
      
      >Рассказ, на мой взгляд, достаточно интересен, чтобы быть в полуфинале даже при всех моих замечаниях.
      Ну, после драки кулаками не машут. На золотую медаль я всё равно не рассчитывал (хотя и не отказался бы :), а парочка интересных обсуждений возникла - значит, высказанные мысли не пропали впустую.
    88. Кузнецов Иван 2011/06/23 09:58 [ответить]
      > > 87.Захарченко Андрей Викторович
      >> > 83.Кузнецов Иван
      >>Борткомпьютер может действовать в рамках запрограммированного цикла, если упростить, такого:
      >>1. При получении команды проверить уровень доступа (в том числе психофизическое состояние пользователя).
      >Согласно упомянутой выше теореме условие в скобках алгоритмической проверке не подлежит. Проверено может быть только эвристически, с возможностью совершить ошибку как первого, так и второго рода. Так что извините, Ваш алгоритм внутри жёсткого цикла неявно подразумевает использование психолога, то бишь человеческого разума или его адекватной модели.
      В моей модели, разумеется, присутствует человеческий разум. Это разум программиста и специалистов, ставящих ему задание при написании программы. В момент принятия решений их разум "вне зоны доступа":), но есть ли в этом такая уж большая проблема? Действительно ли это помешало бы жестко, но весьма хитро запрограммированному, чрезвычайно эрудированному компьютеру принять верное решение в случае, который описан у вас? Различные варианты реакций на контакт с внеземным разумом и наблюдение за состоянием экипажа - штука, которая, не сомневаюсь, занимает значительную часть программы космического корабля землян, путешествующего среди звезд.
      Если же вернуться к решению задач анализа, вспомним следующее. В психологии, как и в образовании, при оценке состояний и уровня знаний человека используются тесты, составленные людьми, но, меж тем, жестко запрограммированные. Эти тесты, при всех их недостатках, позволяют более или менее оценить основные показатели испытуемого.
      Для определения обмана в некоторых странах в некоторых случаях используется "детектор лжи". Жестко запрограммированная вещь с набором вопросов и датчиков, показания которых можно интерпретировать программой. Детектор можно обмануть, он иногда ошибается, но в большинстве случаев все же правильно отделяет зерна от плевел.
      Самый прекрасный специалист-человек, работая в столь зыбкой области, как психология или медицина, неизбежно делает ошибки. Это связано как с объективными проблемами принятия решения при недостатке данных, так и с особенностями человеческого мышления. Всегда ли это лучше хорошего автомата?
      Понятно, что для полноценного моделирования сложной системы необходима более сложная система, но для оценки уровня тестостерона, адреналина или алкоголя в крови достаточно простого анализа. Оценку остроты зрения можно провести в два счета (и сравнить с прежней). Уровень возбуждения, а если копать дальше, адекватность ответов на стандартные вопросы и пр. позволят жестко запрограммированному автомату достаточно точно оценить способность капитана управлять транспортным средством. А уж такая очевидная штука, как контакт с внеземным разумом, определенно, будет прописан в компьютере очень подробно, ведь об этом думали даже запуская "Пионер".
      В общем, наверное, нет смысла продолжать дальше наш спор, поскольку мы остаемся на старых позициях.
      Рассказ, на мой взгляд, достаточно интересен, чтобы быть в полуфинале даже при всех моих замечаниях. Жаль, что он туда не попал.
      -----------------------------------------------------------
      > > 86. Кам Бек
      > Спасибо
      Пожалуйста.
      > Жаль, что рассказ вам не понравился.
      Жаль. Но у других судей, как вижу, другие мнения:). Вы в полуфинале, причем не в хвосте, а в середине подгруппы. Этот факт, конечно, не повысит моей оценки, но дает вам, как автору, надежду, что возобладает иная точка зрения.
      
    87. *Захарченко Андрей Викторович (mc@elserv.msk.su) 2011/06/22 21:07 [ответить]
      > > 83.Кузнецов Иван
      >Борткомпьютер может действовать в рамках запрограммированного цикла, если упростить, такого:
      >1. При получении команды проверить уровень доступа (в том числе психофизическое состояние пользователя).
      Согласно упомянутой выше теореме условие в скобках алгоритмической проверке не подлежит. Проверено может быть только эвристически, с возможностью совершить ошибку как первого, так и второго рода. Так что извините, Ваш алгоритм внутри жёсткого цикла неявно подразумевает использование психолога, то бишь человеческого разума или его адекватной модели.
    86. Кам Бек 2011/06/22 00:07 [ответить]
      Спасибо огромное, что выделили время для обзорчика моего рассказа, хоть он и в чужой группе. Замечания учту. В будущем постараюсь исправиться. Жаль, что рассказ вам не понравился.
    Страниц (4): 1 2 3 4

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"