1.Удалено написавшим. 2024/04/03 20:34
2. *2024/04/04 17:41
[ответить]
Здравствуйте. На преноминацию, подходит ли под условия. Если будут замечания, жду.
3. *2024/04/04 19:13
[ответить]
>>2.Аттика
>Здравствуйте. На преноминацию, подходит ли под условия. Если будут замечания, жду.
Рассказ проходит на конкурс.
Я бы не сказала, что тема обыграна прямо в яблочко, тем не менее, рассказ соответствует.
Очень понравилась атмосфера рассказа - она подана хорошо. Текст лаконичен, не перегружен ненужными описаниями, вообще получилось довольно интересное погружение в эпоху.
Знаете чего мне не хватило? Эмоций и чувств. Персонажи прописаны мазками, я их не успела "прощупать", как личности, от этого общий эффект - лёгкая грусть.
Лучше всех получился сам погибший.
Хорошо, что мы всё-таки живём в другую эпоху, когда людей так прямо на делят на сорта.
4. *2024/04/05 18:18
[ответить]
>>3.Ляпота Елена
>>>2.Аттика
>>Здравствуйте. На преноминацию, подходит ли под условия. Если будут замечания, жду.
>Рассказ проходит на конкурс.
>Я бы не сказала, что тема обыграна прямо в яблочко, тем не менее, рассказ соответствует.
>Очень понравилась атмосфера рассказа - она подана хорошо. Текст лаконичен, не перегружен ненужными описаниями, вообще получилось довольно интересное погружение в эпоху.
>Знаете чего мне не хватило? Эмоций и чувств. Персонажи прописаны мазками, я их не успела "прощупать", как личности, от этого общий эффект - лёгкая грусть.
>Лучше всех получился сам погибший.
>Хорошо, что мы всё-таки живём в другую эпоху, когда людей так прямо на делят на сорта.
Большое спасибо. Опасаюсь, что эмоции - моя постоянная беда, увы.
5. * (karapet9@ukr.net) 2024/05/03 11:52
[ответить]
Рассказ почти мой фаворит, ну, по крайней мере, входит в тройку.
Слишком много героев. Рассказ-атмосфера.
Мне очень нравится, как написано, что написано. Но есть некоторые пугающие моменты: все ваши герои мертвы. Это не картонки, это просто личности с обрезанными эмоциями. Я бы сказала, человеческие аватары.
Бывает, авторы клепают героев, которые ведут себя шаблонно и нереально, испытывают эмоции, которые обычные человек не испытывает. Эдакие дурачки или суперальтруисты. Ну, или просто есть в рассказе.
У вас получился рассказ, как если бы вы описывали царство мрачного Аида.
Нет ничего светлого, есть какой-то рок. Ваши герои тянут крест, покоряясь этой судьбе, сознавая, что бороться попросту не за что.
Почему в вашем рассказе нет женщин? Не в смысле, что в вашем мире их нет вообще? Я в том смысле, что ваши герои какие-то одиночки. Причём все. Даже, если у них есть сыновья и дети
6. *2024/05/04 12:46
[ответить]
Типа исторический детектив. Не зашло, как говорят. Массой душат - из этой истории.
7. Аттика2024/05/09 14:36
[ответить]
>>5.Ляпота Елена
Большое спасибо за отзыв и мнение, сейчас внимательно всё читаю, в том числе все рассказы, и обдумываю.
8. * (natalyrostov@gmail.com) 2024/05/09 20:01
[ответить]
Добрый день, уважаемый Автор!
Ваш рассказ вызвал у меня интерес, поскольку ретро я люблю, в истории вроде бы неплохо разбираюсь, хотя в столь далекую и чужую эпоху сама не забиралась.
Конечно, исторический аспект перекрывает в рассказе многое другое. Это и положительная основа, поскольку читатель имеет возможность (если захочет) погрузиться в атмосферу описываемой культуры довольно глубоко.
Но это влечет и некоторые отрицательные последствия. Про погруженность я еще скажу, но для начала мне хотелось бы выделить самый существенный недостаток Вашего рассказа, который мне, как филологу, бросился в глаза особенно сильно. Это проблема слабой фабулы. И хотя фабула напрямую связана с сюжетом, у Вас он получился сам по себе.
Сюжет - совокупность событий и мотивов истории в определенной последовательности и связи. То есть, как именно это представлено у Вас в произведении.
Но фабула - это совокупность событий и мотивов в их логической причинно-следственной (!!!) связи. То есть, по сути, это то, как Вы - автор видите всю историю изнутри, связывая в ней все узелки, быть может, незаметные глазу читателя. Часть фабульных моментов автор при воплощении перекладывает и подает читателю в той или иной форме. Если фабула четко выстроена, вопросов у читателя не возникнет.
У Вас такая двойная "закорюка":): Вы рассказываете детективный (!) сюжет, помещенный в глубокую историческую атмосферу. А это означает, что именно фабула должна была стать Вашей главной заботой на первом этапе написания рассказа. Потому что двойная ответственность.
Вот, смотрите, Елена Ляпота (Координатор) написала Вам в отзыве, что образы не вызвали у нее отклика. Соглашусь с этим замечанием, но не до конца соглашусь с тем, что вышли они у вас "плоскими". Понимаете, нет, чувствуется, что и над образами вы работали! А отклика у читателей они действительно не вызывают. В чем причина? В фабульных проколах: не продуманы их действия в гегелевском ключе:). Ну, или хотя бы в рамках категорий Аристотеля. И так надо не потому, что у Вас эпоха историческая - так всегда в детективе нужно:).
Выпадение причинно-следственных связей не дает читателю понять до конца причины поступка Биона (в первую очередь). А ведь мотив - один из элементов базовой триады детектива! Да, Вы-то, скорее всего, понимаете, что подвигло Биона на такой поступок. Однако, для современного читателя это крайне сложно без того, чтобы он не почувствовал "родство душ". Вот, например, причину расследования, учиненного Анахарсисом мы понять успеваем: он обязан погибшему Клеону жизнью.
Но очень слабо проводится в рассказе разница мироощущения греков и варваров. И, кстати, а какой период у Вас описывается? Греки тоже менялись, при всей их общей консервативности. Все-таки грек архаики и грек эпохи эллинизма - есть разница.
От проблемы фабульной тянется и проблема фокального персонажа. Понятно, им должен быть Анахарсис. Но он автором словно бы "отстранен". И читатель не его глазами видит ситуацию, а явно ведомый рукой Автора - чего быть не должно. И "Ватсона-Гастингса" у героя нет, чтобы разворачивать историю через такой фокал.
Но опять-таки, я вижу, что Вы продумывали образ героя, и какие-то мысли его, реакции, рефлексии присутствуют. И не только в Анахарсисе это заметно, довольно выпукло получился Евтимид. Хотя, на мой взгляд, не совсем его роль "докручена"... Ну, это уже вторично.
Но все это так холодно и отстраненно: все мысли Анахарсиса без огня, без его внутренних эмоций. С точки зрения документалистики это было бы вено, соглашусь, что так историческая достоверность лучше передается. Но в художественном произведении все-таки читатель ждет иного. А в детективе, чтобы заинтересовать читателя (представляете, как это сложно в таком жанре, где "все уже украдено до нас":))?), желательно его "сроднить" с кем-то из героев.
Так что мне показалось, что проблема отчужденности персонажей от читателя кроется не в них самих, а в способе их раскрытия.
Еще один момент: это собственно расследование. Здесь уже проблемы детектива как такового. В рассказе герой-расследователь ходит туда-сюда, причем, довольно много. Но сути дела это не раскрывает. Получается, что "движухи" много, а детективных элементов, игры с читателем, заманивание уликами и сочетания увлекательности этой "движухи" с логическими размышлениями в рассказе явно не хватает. Отсюда и другие замечание: в первую очередь, в исторической перегруженности. На мой взгляд ее нет (я такое люблю), но могу допустить, что кому-то из читателей будет достаточно утомительно вникать в исторический контекст без детективной игры.
Марьяна Олейник в части недостатков у Вас назвала "следственный эксперимент". полностью соглашусь с ней - он странный. То есть, сама по себе такая проверка версии расследователем-варваром:)), вероятно, действительно реалистична. Но для современного читателя очень не хватает "понятности" такого обращения с подвернувшимся под руку несчастным рабом. Опять же - фабульная "недодумка"... Как лучше читателю подать такой острый момент? Чьими глазами показать событие? Какие реакции персонажей передать более ярко, а какие - приглушить?
Все это стоит расписывать отдельно от сюжета, делать своего рода "параллельный черновик" произведения, где Автор сможет выстроить события и мотивы в наиболее оптимальном варианте. Тогда при написании произведения такой "черновик" будет с одной стороны, помогать, а с другой - сам подвергаться постоянной правке, потому что при разворачивании сюжета Автор заметит проблемы.
Соответственно, далее тянется еще одна детективная проблема, порожденная проблемой фабулы: явный недостаток ложных ходов. Особенность ложных ходов и основная трудность: это логично их вывести, а потом столь же безукоризненно логично их развенчать. В Вашем рассказе, увы, лишь наметки таких ложных ходов. И поданы они в прямолинейных рассуждениях Анахарсиса: "этот мог, и этот тоже мог... Да и вообще, Клеон оступиться в самом деле мог...". Для читателя в детективе интересны доказательства, а также та игра-обманка, которую ему предлагает Автор. Попадется читатель на удочку, или с помощью намеков и ключиков поймает ложный ход за хвост? Тогда у Автора с читателем возникнет некая связь, и читатель будет благодарен в любом случае: обманул его Автор (честно обманул, конечно, без подтасовок!) или нет.
Вам бы в рассказ пару таких ложных ходов, тогда, кстати, и фабула выправится, а выиграет от этого сюжет.
Так что иной раз настолько глубокая погруженность в историческую эпоху может не очень хорошо сказаться на детективе: надо искать баланс между достоверностью и ниточками к современному читателю, которые позволят ему сопереживать рассказанной истории. Возможно, тогда Координатору не показалось бы, что нужны женские персонажи. Я вот не уверена, что они нужны:). Скорее всего, речь об "эмоциональном вакууме", который машинально вызывает мысли: "Вот, будь среди персонажей женщины...":).
Но у Вас показан сугубо мужской мир, в котором, как мне кажется, женщина болталась бы... Просто для красоты:). Но это мой вкус, а он специфический:). Меня бесят в детективах втянутые туда... В общем, не важно, главное - все в детективе должно быть органично. У Вас в сюжете женщины не предусмотрены - разве только на вазах их место:).
Но при этом у Вас качественная идея, интересные наработки, есть удачные эпизоды, которые сами по себе легко читаются. Да в общем, сама история о том, как чужак ведет расследование в сложившихся устоях и миропорядке - это стоящая основа. Но надо четче продумать детективные элементы: мотив, ложны/й/е ход/ы, логический анализ улик. И усилить литературную составляющую (точнее - литературоведческую, с языком и стилем у Вас неплохо).
Если, конечно, Вас интересует именно детективный жанр - он очень трудный. И, как ни странно, абсолютно философский. Стоит освежить в памяти Аристотеля, Декарта, Гегеля, отчасти - Канта. Можете, конечно, посчитать этой моей блажью - я не обижусь:). Но честно - помогает:).
Желаю Вам удачи в творчестве!
9. Аттика2024/05/09 20:29
[ответить]
>>8.Рыжкова Наталья Станиславовна
>Добрый день, уважаемый Автор!
>
>
Благодарю. Читаю и разбираюсь, хотя причины получившегося мне понятны. Но не понимаю главного: почему совсем не сработали ложные ходы? Заслонила историчность? У обоих возможность и мотив. Хриссипа тот шантажировал - это сказано прямо. У Эфиопа - прямая денежная выгода хозяину плюс убитый собирался продать на рудники его темнокожего друга. Заподозрить хотя бы можно бы.
10. * (natalyrostov@gmail.com) 2024/05/09 20:38
[ответить]
>>9.Аттика
>>>8.Рыжкова Наталья Станиславовна
>>Добрый день, уважаемый Автор!
>>
>>
> Благодарю. Читаю и разбираюсь, хотя причины получившегося мне понятны. Но не понимаю главного: почему совсем не сработали ложные ходы? Заслонила историчность? У обоих возможность и мотив. Хриссипа тот шантажировал - это сказано прямо. У Эфиопа - прямая денежная выгода хозяину плюс убитый собирался продать на рудники его темнокожего друга. Заподозрить хотя бы можно бы.
Мне кажется (могу ошибаться), что не хватает именно улик и всяких ключиков. Вы указали мотивы, обозначили возможности. Но для литературного детектива этого недостаточно. Вот, как раз лишь для того, чтобы заподозрить. А дальше? Через причинно-следственную связь их раскрыть бы. Тогда и событий бы прибавилось (я не про погони за подозреваемыми и фигуральную стрельбу), но восстановление логики их волей-неволей бы потребовало. И они сами бы у Вас появились.
Да, возможно, историчность не дала возможности поиграть с уликами и вовлечь в них читателя - перетянула на себя одеяло.