11. 2012/10/23 18:22 >>10.Горностаев Игорь
>В одно и то же время
>Иду купать усы,
Послушайте, а ведь и правда в этом что-то есть! :)
Надо же, я в таком ключе не рассматривала... хотя в целом рассказик да, без особых претензий :))
12. * (feyatson@rambler.ru) 2012/10/23 21:13 >>11.Леданика
>>Послушайте, а ведь и правда в этом что-то есть! :)
Что-то? Идёт некто в черном, сзади - кузнечик пародирует... "Что-то"!
:0)
пс Ничего-ничего... Подробней разберём это фрейдийство в обзоре!
:0))
13. 2012/10/24 09:22 >>12.Горностаев Игорь
>пс Ничего-ничего... Подробней разберём это фрейдийство в обзоре!
Уже боюсь и пью валерьянку литрами, пустырник ведрами :))
14. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/10/24 10:34 По-моему, лучший в группе. И по напряжению, и по стилю, и в смысле неожиданно-предсказуемой концовки.
15. * (feyatson@rambler.ru) 2012/10/24 11:21 >>14.Мудрая Татьяна Алексеевна
> и в смысле неожиданно-предсказуемой концовки.
О, как хорошо! А то у автора спрашивать о концовке как-то не принято... Так чем всё кончилось в рассказе? Не поможете, Татьяна?
Как критик критику...
:0)
16. (itdtr@rambler.ru) 2012/10/25 17:03 Очень и очень.
Уныние передано с глубочайшим унынием :) рассказа ни много и ни мало, в самый раз, и мир прописан достаточно сочно.
Вот развязка, на мой взгляд, слишком неубедительноа слишком в лоб, слишком ожидаема и неясно зачем, а в целом расск оставляет :)
Успехов :)
17. (feyatson@rambler.ru) 2012/10/25 17:42 >>16.Шауров Эдуард
>>Вот развязка, на мой взгляд, слишком неубедительноа слишком в лоб,
Эдуард, ну, раз Татьяна молчит, может вы скажете: так чем там дело кончилось?
18. 2012/10/25 18:04 >>17.И.Горностаев
> Эдуард, ну, раз Татьяна молчит, может вы скажете: так чем там дело кончилось?
Я могу сказать, что нужно было брать пример с классика и в финале бросить героя под поезд - ну, чтобы все понятно и без вопросов :)) В следующий раз так и сделаю :))
19. (itdtr@rambler.ru) 2012/10/25 18:42 >>17.И.Горностаев
>>>16.Шауров Эдуард
> Эдуард, ну, раз Татьяна молчит, может вы скажете: так чем там дело кончилось?
Хе-х :) наверное проще спросить у автора. Я же могу высказать лишь свои предположения, коих имеется два варианта:
Первое - это, то что зеленые планетяне так впечатлились чудесной вспышкой, что резко начали верить. Это как-то совершенно примитивно.
Второе - что Господь таки явил чудо. Идея сама по себе абсурдная с точки зрения религиозных воззрений. Господь являет чудеса, чтобы укрепить веру, но как он может являть саму веру, дабы продемонстрировать чудо? Это абсурд высшей марки, более того это ксенофашизм :)
Господь выступает в роли дешевого манипулятора, ведь его творением является не только падре но и зеленый мальчуган. А в этом случае кузнечик выступает лишь бесправным инструментом.
Как-то так, на мой взгляд.
Интересно было бы послушать автора :) Леда, в опосредованном общение есть какая-то фишка? ;)
20. 2012/10/25 19:06 >>19.Шауров Эдуард
> Господь являет чудеса, чтобы укрепить веру, но как он может являть саму веру, дабы продемонстрировать чудо? Это абсурд высшей марки, более того это ксенофашизм :)
Вот, кстати, этот вариант, лично мне весьма нравится :)
>Интересно было бы послушать автора :) Леда, в опосредованном общение есть какая-то фишка? ;)
Во всем есть свои фишки :)
Что касается финала... герой молился о Знаке. Ему нужно было хоть что-нибудь, "якорь", "маяк", чтобы продолжать верить и... жить.
На фоне очень сложного решения - разрушить храм своими руками, улететь, сдаться, по сути предать - себя, свою веру, своего Бога... он получил Знак. Истинный Знак. Естественно, это еще не "явление веры", но Знак - непременно. Крест - пускай пародийный, какой угодно - это все равно Крест. Только очень поздно.
В момент предательства, в момент убийства храма, герой понимает, что его Бог не оставлял его... и умирает сам, потому что жить с этим пониманием - невозможно. И понимает, что умирает, и что этот Знак - последнее, что было, есть и будет в его жизни.
И горе мне, если это не ясно из текста... а исходя из вопросов - таки не ясно... буду работать над собой.
21. (itdtr@rambler.ru) 2012/10/25 19:40 >>20.Леданика
>>>19.Шауров Эдуард
>Вот, кстати, этот вариант, лично мне весьма нравится :)
Но нравится ли это вашему Богу?
Насчет знака и отчаяния из текста в сущности понятно. Хотя если крест пародийный, то какое ж это чудо? Мы ждали дождя, а нас плюнули с пятого этажа...
Мелко как-то для Господа. Фокусы... Хотя оставим на усмотрение автора :)
>В момент предательства, в момент убийства храма, герой понимает, что его Бог не оставлял его... и умирает сам, потому что жить с этим пониманием - невозможно.
А вот со смертью героя - это для меня полная неожиданность. По тексту ее ничто не обуславливало. Да и для чего она, в сущности? Явный перегруз.
22. *2012/10/25 21:10 >>21.Шауров Эдуард
>Насчет знака и отчаяния из текста в сущности понятно. Хотя если крест пародийный, то какое ж это чудо? Мы ждали дождя, а нас плюнули с пятого этажа...
Хм... "чудесатый шовинизм" детектед! Мол, если чудо - так прям на всю Збарру :) А может, и вовсе не чудо... может - и не Знак. Может - совпадение. Только герою от этого не легче...
>А вот со смертью героя - это для меня полная неожиданность. По тексту ее ничто не обуславливало. Да и для чего она, в сущности? Явный перегруз.
Увы, но смерть редко бывает "для чего"... зато часто бывает единственным выходом, когда уйти нельзя, оставаться - невозможно. Если бы мой герой просто себе улетел - я бы первая ему не поверила.
А вообще, на вкус и цвет все фломастеры разные... и я вовсе никогда не говорила, что этот текст представляет собой нечто особенное. Просто вот такой текст.
23. (feyatson@rambler.ru) 2012/10/25 21:39 >>19.Шауров Эдуард
>что резко начали верить.
Не было такого. Детёныш - как пародировал, так и продолжил пародировать...
>Второе - что Господь таки явил чудо.
А тут - подробней. Когда из семечка вырос Храм - это не было чудом. Когда бомбу кинули и храм начал исчезать - чудо???
>Как-то так, на мой взгляд.
Хм...
>>20.Леданика
>В момент предательства, в момент убийства храма,
Чего??? Это вы туристическую палатку, складывая - убиваете??? Здрасти...
Не, всё же атеистам я бы запретил писать раски на тему Бога.
:0)))))
Ничо не понимают в религии...
:0)
>>22.Леданика
> Если бы мой герой просто себе улетел - я бы первая ему не поверила.
Святой Бонифаций. У прибалтов. До этого он пытался приобщить печенегов. Не получилось. Так он отправился к прибалтам. Там принял мученическую смерть. Теперь - святой. Так что, ему надо было умереть у печенегов?
Леданика!!! Всё в руках Господа!!! Он рисует маршруты, он даёт испытания, и награждает за.
Какие и при чем тут желания его пастырей???
:0)))))
ну, смирил Бог Их гордыню. Мол, мы-ста, мы-ста, да тут типа конклава станем... Но все - сдались. И лишь один - до последнего.
И что?
Не, не понял финал. Умер? Это он - последний?
Не, не верю...
Он (слабон) ничего же не сделал. раздал библии, и ждал, что уверуют.
Русский, сразу видно... Лентяй. Немец бы развернулся, поди...
:0))))))
>
>А вообще, на вкус и цвет все фломастеры разные... и я вовсе никогда не говорила, что этот текст представляет собой нечто особенное. Просто вот такой текст.
24. (itdtr@rambler.ru) 2012/10/26 08:24 >>22.Леданика
>>>21.Шауров Эдуард
>Хм... "чудесатый шовинизм" детектед! Мол, если чудо - так прям на всю Збарру :) А может, и вовсе не чудо... может - и не Знак. Может - совпадение. Только герою от этого не легче...
При чем здесь вся Забарра?
Вот в этом я и вижу слабость рассказа. Одной рукой вы говорите о Боге, другой рукой ставите какого-то проповедника, на каком-то планетоиде пупом мира. Все окружающее, вроде как, не имеет значения, включая аборигенов, которых ГГ собственно, и приехал обращать.
С одной стороны ваш ГГ жутко самоотвержен, с другой - невероятно эгоистичен (это я не про персонажа, а про авторскую подачу) Самоотверженный эгоист :) Вот из-за этой вилки возникают все непонятки. Чудо вершится на пустом месте и с наиминимальнейшей пользой.
>Увы, но смерть редко бывает "для чего"... зато часто бывает единственным выходом, когда уйти нельзя, оставаться - невозможно. Если бы мой герой просто себе улетел - я бы первая ему не поверила.
Здесь я согласен с Сипионом, отступничества случались еще и не того масштаба, Петр вообще от Христа отрекся. А смерть героя рассказа несомненно должна быть обоснованна и весома. Иначе к чему весь этот огород с размахом?
Леда, земная жизнь для глубоко верующего человека не более чем тяжкое испытание на профпригодность к существованию вечному и счастливому, входной контроль на небеса, а смерть - ворота в иной мир...
Вы что, пишете о Боге и слугах его, с точки зрения глубокого атеиста? :)
>А вообще, на вкус и цвет все фломастеры разные... и я вовсе никогда не говорила, что этот текст представляет собой нечто особенное. Просто вот такой текст.
Никогда не скажу такое про свой рассказ, разве про какую мелкую посмехушку.
Не может же режиссер сказать: да хрен его знает чего они наиграли, лично я не вмешивался :)
25. (itdtr@rambler.ru) 2012/10/26 07:00 >>23.Сипион
>>>19.Шауров Эдуард
>>Второе - что Господь таки явил чудо.
>
>А тут - подробней. Когда из семечка вырос Храм - это не было чудом. Когда бомбу кинули и храм начал исчезать - чудо???
Это к первому прочтению вопрос или ко второму? :)
в первом случае неубедительность именно здесь: отсталый мир сталкивается с развитой цивилизацией, волей неволей они увидят чудеса и уничтожение храма уж точно не будет чем-то невероятным.
Во втором случае, чудо во внезапном обретении веры маленьким зеленым засранцем :) Что тоже весьма спорно.
Тем более, что автор говорит, дескать, кузнечик может и просто так рукой махал :)
А вот здесь, по-доброму, монах должен бы усомниться опять: видел ли он знамение или это ошибка...
26. (feyatson@rambler.ru) 2012/10/26 09:43 1. Я бы обмолвился, что марсианин перевозит еду. ВИП-еду. Поросят, ягнят... Куриц там... Живых
2.В финале: На крест церкви садится голубь. Удрал, гад от марсианина...
3. Вариант, что храм, который вырос из семечка, не активирован в полной мере. И после касания птицы (по большому счету и голубя для чуда хватит...) с ним что-то происходит.
4. Дети - снижают достоверность рассказа. Надо бы старушек на скамеечках ввести, или что-то такое.
ПС Ну, это я так, для примера... Удрать могла гигантская бабочка. Вылупилась из кокона - и удрала...
Ну, тут надо эпизод с марсианином на корабле добавить тогда...
Должен сказать, что с чудесами - интересная вещь... Тот, кто делает чудо, пользуется законом Вселенной о минимизации затрат энергии.
То есть: нет смысла создавать голубя "из ничего". Проще организовать дело так, чтоб сюда его "занесло".
:0))))
И если для марсианина - случайность, для священника - закономерность.
Ну, недожат рассказ...имхо
(а в обзоре еще будет, будет...)
:0)
27. 2012/10/26 10:44
Уважаемые господа,
Спасибо за такое пристальное внимание к рассказу :)
По поводу поведения героев и "авторских решений"... честно? Я не решаю. Я начинаю думать над темой, "приглашаю" в нее героев... и когда герои приходят - они делают то, что делают. Я наблюдатель. Я как будто мысленно смотрю... пускай будет "мультик" - и переношу его на бумагу (монитор). Да, я стараюсь как можно лучше увидеть и понять героя, передать в тексте его образ, отразить в рассказе именно "конфликтный" момент, пропуская "вступление" и обрезая "длинноты", заострить конфликт - в этом у меня есть выбор.
Но я не придумываю в стиле "а вот здесь пускай герой пойдет вот туда или поступит вот так". Как правило, после нескольких первых фраз, если они "пошли" - не я веду текст, он ведет меня.
Так я пишу. И не считаю, что здесь могут быть "правильные" и "неправильные" подходы.
А если текст "не идет", и я пытаюсь "вести" героев сама... в этом случае текст просто становится явной и откровенной авторской неудачей. Я не умею "придумывать". Я умею только "видеть". Иногда это получается лучше (и чем больше практики, тем лучше), иногда - не очень хорошо. Но я все время тренируюсь :)
28. (itdtr@rambler.ru) 2012/10/26 10:46 >>26.И.Горностаев
>4. Дети - снижают достоверность рассказа. Надо бы старушек на скамеечках ввести, или что-то такое.
Да нет, дети здесь в самый раз. Старикам до проповедника ВААБЩЕ глубоко пофиг, эти хоть дразнятся. Более того дети - символ будущего. Именно они могли бы дать попу надежду, коли б он так запросто не окочурился.
29. (itdtr@rambler.ru) 2012/10/26 10:49 >>27.Леданика
А вы, автор, вообще молчите, когда читатели базарят :):):)
30. 2012/10/26 10:59 >>29.Шауров Эдуард
>>>27.Леданика
>А вы, автор, вообще молчите, когда читатели базарят :):):)
Простите-извините, больше не буду, не сдержалась, буду работать над собой :)
31. (feyatson@rambler.ru) 2012/10/26 11:07 >>27.Леданика
>Я начинаю думать над темой,
Вот темы, идеи, и не воспринял. Если принять, что ГГ умер, то... То что?
Наверно, надо предположить, что смерть не была напрасна? Типа, кто-то уверовал в Бога-Христа?
Но, уверовал (получается) из-за разрушения храма???
Пока же, идея такая: не держись за дело, которое беспереспективное. Те, кто улетел сразу - могли где-то кому-то принести пользу. Помочь, утешить и т.п.. А этот что? А ничего.
Прожил без пользы и умер без смысла.
пс А призыв - разрушить надо храмы не одобряю...
32. (feyatson@rambler.ru) 2012/10/26 11:19 >>29.Шауров Эдуард
>А вы, автор, вообще
Не, норимально? Я принципиально только к читателям приставал; Эдуард сам автора спровоцировал "у автора надо спрашивать", а теперь еще и наезжает?
:0))))
ПС Я почему тут часто? Рассказ перекликается с "Кони красные". Можно даже сказать, спорит. Если в Конях ГГ собирается идти "в народ", то тут свещенник заперся в храме (каждое утро идёт в храм, и каждый вечер - домой) и ждёт, когда придут к нему. Если в Конях речь идёт о подвиге, то тут - о тихом спокойном прозебании и надеждой на "знак". "Сами придут и всё дадут". С какой стати, почему за какие такие заслуги? Что в норку забился?
33. (itdtr@rambler.ru) 2012/10/26 11:30 >>32.И.Горностаев
>>>29.Шауров Эдуард
>Не, норимально? Я принципиально только к читателям приставал; Эдуард сам автора спровоцировал "у автора надо спрашивать", а теперь еще и наезжает?
А автор сам от расска открестился :) Дескать я - не я и лошадь не моя.
А если серьезно, я бы непременно подумал некий ход, чтобы убрать из вещи случайные непонятки. Конечно с голубем - это натянуто и несерьезно да и перекрестившегося мальчика никак нельзя убирать - он центральная фишка рассказа (причем чрезвычайно удачная), но преддверие чуда должно быть иным. У меня есть одна идея, но совершенно экстремального толка... и это требует серьезной проработки...
34. (feyatson@rambler.ru) 2012/10/26 11:41 >>33.Шауров Эдуард
>. Конечно с голубем - это натянуто и несерьезно
Почему? Если на этой планете нет птиц, то голубь - это фишка...
Более того, если они не знали птиц, то слова "будьте как голуби" - смогут понять буквально...
Да и слова названия, применительно к птице прозвучат более оптимистично.
35. (itdtr@rambler.ru) 2012/10/26 11:46 >>34.И.Горностаев
>>>33.Шауров Эдуард
И мальчика вам не жалко? ;)
36. (feyatson@rambler.ru) 2012/10/26 12:46 >>35.Шауров Эдуард
>И мальчика вам не жалко? ;)
Что в рай не попадёт, ибо нехристь?
Честно говоря, я вобще не уверен, что храм стоит не в резервации (ранчо?), где разумная раса лягушек выращивает могущую только подражать безмозглую еду...
(голубь, откуда сбежал? То-то...)
>Но я не придумываю в стиле "а вот здесь пускай герой пойдет вот туда или поступит вот так".
>А если текст "не идет", и я пытаюсь "вести" героев сама... в этом случае текст просто становится явной и откровенной авторской неудачей. Я не умею "придумывать". Я умею только "видеть".
Вот это то, что надо было сказать.
Пожалуй, теперь я отвлекусь от своего...хм... воспаления надкостницы и хотя бы по этому рассказу напишу развернутое мнение.
Потому что это единственный мой "десяточник" в группе. Вещь гармоничная, не натянутая, с верным акцентом в конце.
И мысль хороша. Дело НЕ в чуде. Дело в том, что единственно такая вера стоит хоть чего-то, за которую идешь на смерть. Которая сама убивает, собственно. Рвёт сердце.
...пока еще есть силы, пока еще ужас от того, ЧТО НЕЛЬЗЯ СОВЕРШАТЬ, чего невозможно не сделать, прячется где-то там, под туманом...
Это же фактически самоубийство. И не нужно логики... Все как надо.
38. (feyatson@rambler.ru) 2012/10/26 15:29 >>37.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Это же фактически самоубийство. И не нужно логики...
"...и он, отец Афанасий, уже тогда немолодой..."
Старость, при чем уж тут "самоубийство"? Вот, будь он как другие - выпускником...
Церковь - структура с военнизированным порядком. Руководство прислало. Для него вернуться - немыслимо. Субординация...
39. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/10/26 16:56 >>38.И.Горностаев
>>>37.Мудрая Татьяна Алексеевна
>>Это же фактически самоубийство. И не нужно логики...
Немолодой? Если ты стар, а убиваешь такое выстраданное, выращенное..Ясно, каков будет для тебя исход. Я об этом.
> Церковь - структура с военнизированным порядком. Руководство прислало. Для него вернуться - немыслимо. Субординация...
А как же другие? Бежали же? Да не в том дело. И привязанность играет роль. И то, что отдал жизнь этому месту.
Но снова: надо не рассуждать и доказывать, а чувствовать аромат рассказа. Уйма тут рассказов головных и холодных, а этот иной. Он теплый.
40. (itdtr@rambler.ru) 2012/10/27 05:16 >>37.Мудрая Татьяна Алексеевна
>>>27.Леданика
>И мысль хороша. Дело НЕ в чуде. Дело в том, что единственно такая вера стоит хоть чего-то, за которую идешь на смерть. Которая сама убивает, собственно. Рвёт сердце.
Ну вы зажгли, Татьяна О_О Вера, которая убивает О_О
Тогда нужно в наркотики верить, или в войну на худой конец. Убьет с высокой степенью вероятности.
>Это же фактически самоубийство. И не нужно логики... Все как надо.
Ну, да. Нафига нам логика? Плевать, что самоубийц даже на христианских кладбищах не хоронили, потому что считалось самоубийство великим грехом.
Мы ведь в рамках христианства рассуждаем? Я ничего не попутал?
Вы обсуждаете логику священника с точки зрения мирянина, да еще и материалиста. Это ж такой винигрет выходит, что ни в одни ворота.
А насчет оценки я не спорю. Сам бы в топ взял, не глядя на запоротый конец. Уж очень редко попадаются тексты, которые читаешь с удовольствием.
41. *2012/10/27 09:41 >>40.Шауров Эдуард
>Вы обсуждаете логику священника с точки зрения мирянина, да еще и материалиста.
Вот уж я все-таки вмешаюсь (пока все спят и никто не видит!) :)
А разве "священник" - это обязательно совершенно однозначная логика и совершенно предсказуемые мысли?? Да я даже на нашем привычном шарике столько видела... хм... разных священников. А вы сейчас говорите о священнике, который провел кучу времени на чужой планете, да еще и большую часть времени - наедине со своей верой. Я бы не стала в этом случае пытаться "пристегнуть" к герою какую-либо из привычных и ожидаемых логик.
42. 2012/10/27 10:10 Хороший расск.
А может, мальчик понял, что больше не над кем стебацца будет, вот и подал знак?..)))))))))))))))))))))))
как бы ни была знакома дорога, поневоле сбиваешься с дороги,
вторую дорогу заменил бы на "нее".
43. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/10/27 10:30 Граждане СИ!
Я никогда не стану обсуждать явление ни с точки зрения христианства, ни с точки зрения материалиста, потому что для меня христианство - символ коллективной веры в коллективных идолов, то есть то же неверие. А вера всегда дело индивидуальное и очень тонкое - внутри общехристианства тоже.
Вера, как правило, именно убивает - смертную плоть. Это и у корифеев того же христианства - например, у ап. Павла есть.
Логику священника я не обсуждаю. Что надо спасти церковь от осквернения, взорвав, вообще уничтожив как храм - исходит из правил РПЦ, за католиков не поручусь, они ж таки не совсем зануды.
Самоубийство я не считаю в целом запретным - если оно, по крайней мере, косвенное. Таких вещей масса, и они, как правило, связаны с честью, героизмом и любовью к жизни (других людей - тоже, и жалости к ним), тогда как аномический суицид - с неприязнью к жизни как таковой. Впрочем, что у ней, суки такой, особо любить? Инстинкт самосохранения, типа, очень сильный, против не попрешь. Это да. Убиваться своими ручками - изврат.
Католики, для справки, не считают суицидом, если повесишься, боясь выдать друзей на допросе, откажешься принимать дорогостоящие лекарства, которые должна покупать тебе семья, и т.п.
Но здесь священник просто выполнил долг, смутно предчувствуя, что это его убьет!
Насчет аргумента в виде "я готов убить себя, чтобы благое дело восторжествовало" - это помните фильм "Враг мой"? У автора экранизированной книги есть продолжение - вот там в финале, это трилогия. Я поищу. Та же логика.
44. 2012/10/27 10:27 >>43.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Граждане СИ!
Сохраняйте спокойствие!
Воздушная тревога! Воздушная тревога!
В установленном порядке проследуйте в бомбоубежища!
>как бы ни была знакома дорога, поневоле сбиваешься с дороги,
>вторую дорогу заменил бы на "нее".
О! А за "блошку" - так и вообще большое спасибо :) Сейчас поправлю.
46. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/10/27 10:32 А вот я такая!
Конец не "запорот". Конец - то, что рассказ именно что спасает из ряда похожих.
47. *2012/10/27 10:34 >>43.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Я никогда не стану обсуждать явление ни с точки зрения христианства, ни с точки зрения материалиста, потому что для меня христианство - символ коллективной веры в коллективных идолов, то есть то же неверие. А вера всегда дело индивидуальное и очень тонкое - внутри общехристианства тоже.
Татьяна, очень созвучно моим мыслям, спасибо большое. Не бывает "типичного" материалиста или "типичного" христианина. И вера материалиста может быть куда как сильнее якобы-веры "типичного" христианина, который ходит в Храм только куличи святить. И чесать всех под одну "логическую гребенку" - это одна из распространенных авторских ошибок, и потом по текстам ходят-бродят этакие "типичные"... толпами. Потому как "массовое", "типичное" - это всегда "толпа". А на самом-то деле в жизни каждый один, каждый сам за себя проживает свою собственную, совершенно индивидуальную жизнь.
48.Удалено написавшим. 2012/10/27 10:36
49. kjm'p2012/10/27 10:37 >>45.Леданика
>>>42.Бурнов Марти
>>Хороший расск.
>
>Спасибо!
>
>>как бы ни была знакома дорога, поневоле сбиваешься с дороги,
>>вторую дорогу заменил бы на "нее".
>
>О! А за "блошку" - так и вообще большое спасибо :) Сейчас поправлю.
Я первый заметил, это мое большое спасибо.
50. *2012/10/27 10:38 >>49.kjm'p
>Я первый заметил, это мое большое спасибо.