89. (ledanika@yandex.ru) 2007/01/12 14:52 >>88.Плюс Дмитрий
>>...обязательно...Я уже скачивала, сразу после преноминации. Вы вносили изменения в текст?
>Конечно вносил 8). Если не трудно, обновите свой вариант.
Не трудно :))
(одни выписываются, другие записываются... просто Книга жалоб и предложений :))
Л.
88. 2007/01/12 14:17 >>...посмотреть:/d/dmitrij_pljus/150.shtml
>...обязательно...Я уже скачивала, сразу после преноминации. Вы вносили изменения в текст?
Конечно вносил 8). Если не трудно, обновите свой вариант.
87. * (mcdowell@mail.ru) 2007/01/12 12:20 >>78.Леданика
>А эльфов мочить... зачем... они хорошие... вот если бы орков... "
Эльфы и орки подлежат тотальному уничтожению как класс 8)) Ну или использоваться только для пародий. Главное - люди! =))
Орки, кстати - это бывшие эльфы =)))
86. (ledanika@yandex.ru) 2007/01/12 10:41 >>84.Плюс Дмитрий
>Не могли бы вы посмотреть:
>
>С уважением, Дмитрий
Дмитрий, обязательно. После "Победителей судят!" и "Белого эльфа".
Я уже скачивала, сразу после преноминации. Вы вносили изменения в текст?
С уважением,
Л.
85. *2007/01/12 09:00 >>76.Леданика
>>>75.The Project
>
>Пожалуйста, спасибо Вам за комментарий!
Комментарии - это ерунда, вот подготовка развернутого ответа на текст, действительно работа))) РеспектЪ
>(глубоко задумывается) Уважаемый автор, так вас ведь двое! И один уже попросил отправить файл... Вам действительно отправить на два адреса и Вы будете текст править независимо друг от друга??
Как Вам будет угодно )))
>Кстати, а можно нескромный вопрос - а как технически выглядит процесс написания текста в соавторстве? Если это не секрет...
Технически? Текст называется 1.6. пишется 1.1., затем другим читается и публикуется 1.2. ... мы добежали до 1.6. ;) Так и пытаемся работать )))
Кстати, поверьте, драйв от такой работы - ВЕЛИК ВОИСТИНУ! )))
>К сожалению, только завтра. С работы.
Как Вам будет удобно ;)
>(еще глубже задумывается) Александр, спасибо, конечно, но НАСТОЛЬКО конструктивным отношением к критике Вы даже меня удивили... Не думала, что это вообще возможно...
Почему же не возможно?
Разумные люди ))) Есть желание, подключайтесь к соавторству )))
Что-нить придумаем (если партнер будет не против) :)
>С уважением,
>оставаясь в глубокой задумчивости,
>Л.
Вот и пообщались ))))))) Приходите в гости ;)
84. 2007/01/12 03:30 Не могли бы вы посмотреть:
С уважением, Дмитрий
83. * (ledanika@yandex.ru) 2007/01/12 01:33 >>81.Бармыков Владимир Владимирович
>>>76.Леданика
>>>>75.The Project
>>
>Технология проста, как грабли - обсуждается тема, потом пишется начало, выкладывается на страничку с проектом (естественно, права на управление страницей есть у обоих). Соавтор читает, что-то меняет, что-то добавляет - и выкладывает свою версию, и так далее. Версии номерные, так что сразу понятно, откуда ноги растут.
Владимир, если это просто... ведь стили разные у разных людей! Я-то думала, один автор идею придумал, а другой непосредственно написал...
>>>P.s. Леданика + 5 ))) Отличная работа )))
>Полностью согласен с предыдущим оратором!!! :)))
Спасибо, Владимир... Хоть кто-то меня не ругает :)).
С уважением,
Л.
81. (bigborman@gmail.com) 2007/01/12 01:22 >>76.Леданика
>>>75.The Project
>
> Уважаемый автор, так вас ведь двое! И один уже попросил отправить файл... Вам действительно отправить на два адреса и Вы будете текст править независимо друг от друга??
Можно и на один - мы потом спишемся, но можно и на оба сразу
>
>Кстати, а можно нескромный вопрос - а как технически выглядит процесс написания текста в соавторстве? Если это не секрет...
Технология проста, как грабли - обсуждается тема, потом пишется начало, выкладывается на страничку с проектом (естественно, права на управление страницей есть у обоих). Соавтор читает, что-то меняет, что-то добавляет - и выкладывает свою версию, и так далее. Версии номерные, так что сразу понятно, откуда ноги растут.
>
>>P.s. Леданика + 5 ))) Отличная работа )))
Полностью согласен с предыдущим оратором!!! :)))
80. * (ledanika@yandex.ru) 2007/01/12 00:03
Уважаемые дамы и господа!
Добавила "Волчий Лог".
Злобно мучилась над данным рассказом и над рецензией два дня.
Очень надеюсь на то, что автор будет столь любезен намекнуть, что же он все-таки хотел сказать своим рассказом. Потому что моя версия вызывает у меня же определенные сомнения. Что бывает редко :Р.
Следующего не знаю. Наверное, "Белый эльф". Позже.
Ушла судить победителей в школу Критик-Критику.
Л.
78. (ledanika@yandex.ru) 2007/01/11 21:04 >>77.Андрей
>Ну вот, поутюжил немного и вылизал техническую сторону, всё теперь можете спокойно мочить эльфов в сортире:-)
>А мы ждём,
Ох, Андрей, спасибо что сказали про изменения.
А эльфов мочить... зачем... они хорошие... вот если бы орков... а вообще хорошая идея замочить кого-нибудь... в чем-нибудь... если можно, то я бы предпочла Vladvampa... не в обиду ему будь сказано... а вовсе даже и с восхищением крупным... но замочить все равно неплохо было бы...
Л.
77. (skyfireavia@narod.ru) 2007/01/11 20:20 Ну вот, поутюжил немного и вылизал техническую сторону, всё теперь можете спокойно мочить эльфов в сортире:-)
А мы ждём,
С уважением.
76. * (ledanika@yandex.ru) 2007/01/11 16:42 >>75.The Project
>Большое спасибо за тщательное препарирование )))
Пожалуйста, спасибо Вам за комментарий!
>В тексте видел предложение выслать файл на почту, буду очень признателен...
(глубоко задумывается) Уважаемый автор, так вас ведь двое! И один уже попросил отправить файл... Вам действительно отправить на два адреса и Вы будете текст править независимо друг от друга??
Кстати, а можно нескромный вопрос - а как технически выглядит процесс написания текста в соавторстве? Если это не секрет...
(еще глубже задумывается) Александр, спасибо, конечно, но НАСТОЛЬКО конструктивным отношением к критике Вы даже меня удивили... Не думала, что это вообще возможно...
С уважением,
оставаясь в глубокой задумчивости,
Л.
75. *2007/01/11 16:27 Большое спасибо за тщательное препарирование )))
Есть над чем тщательно работать и исправлять неточности )
Ведь это первый "комовый" рассказ ))))))))))
В тексте видел предложение выслать файл на почту, буду очень признателен...
Почтовый ящик [email protected]
С уважением, Редькин Александр.
P.s. Леданика + 5 ))) Отличная работа )))
74. (ledanika@yandex.ru) 2007/01/11 12:13 >>73.Андрей
>>>70.Леданика
>
>"А что нас бояться" (с) :-) Ловите по Емеле ответ.
Уже ответила, выставляйте, жду :)).
Ваш пойдет после "Волчьего лога"!
С уважением,
Л.
73. (skyfireavia@narod.ru) 2007/01/11 11:31 >>70.Леданика
>Андрей, начинаю бояться :)).
>
"А что нас бояться" (с) :-) Ловите по Емеле ответ.
С уважением.
72. (ledanika@yandex.ru) 2007/01/10 23:12 >>71.Бармыков Владимир Владимирович
>Спасибо за мнение. Дело в том, что это сильно урезанный рассказ. Хотелось бы прочитать Ваше мнение о полной версии (). Буду рад получить на почту обещанные комментарии.
Спасибо за комментарий, Владимир!
Так изначально это была повесть... Там и критерии несколько другие... Вот откуда некоторая "оборванность" переходов между частями и ощущение недосказанности при наличии довольно детальных описаний... Полную версию глянула - и уже, как минимум, увидела описание квартиры, которое не вошло в сокращенную версию... К сожалению, "обрезание" не идет текстам на пользу...
Текст отправлю завтра утром с выделенными фразами, без комментариев. Если будет непонятно, почему фраза попала под выделение - отвечу отдельно, с целью экономии времени. Полный вариант подробнее посмотрю позже.
С уважением,
Л.
71. * (bigborman@gmail.com) 2007/01/10 22:58 Спасибо за мнение. Дело в том, что это сильно урезанный рассказ. Хотелось бы прочитать Ваше мнение о полной версии (). Буду рад получить на почту обещанные комментарии.
С уважением, Владимир
70. (ledanika@yandex.ru) 2007/01/10 22:14 >>69.Андрей
>Намёк понят! :-) Машу уже читал, предполагая, что она пройдёт преноминацию, и скачал, завтра - послезавтра обзор будет.
Андрей, начинаю бояться :)).
С уважением,
Л.
69. (skyfireavia@narod.ru) 2007/01/10 21:58 Намёк понят! :-) Машу уже читал, предполагая, что она пройдёт преноминацию, и скачал, завтра - послезавтра обзор будет.
С уважением!
68. (ledanika@yandex.ru) 2007/01/10 21:17 >>67.Шитяков Андрей Александрович
>>>64.Леданика
>>>>63.Шитяков Андрей Александрович
>
>Эмоциональное восприятие - не критерий, но половина дела, читатель должен сказать "верю", внутренния эстетика текста - если человек мастерски иллюстрирует омерзительные сцены, так, что они вызывают омерзение, значит, по части эстетики всё в порядке, текс хорошо исполнен литературно. Вот, что я под "литературной ценностью" подразумеваю.
Спасибо, Андрей! Вы сами ответили на свое возражение по поводу оценок :)). "Верю". Именно за это и ставились оценки. И разбор акцентировался на том, удалось ли автору не просто "показать" читателю мир и героев, но пригласить "в гости" в мир будущего. Из прочитанных рассказов я "поверила" только "Кулаку". И то всего лишь на четверку. Есть уже рассказ из прочитанных, который заставляет "верить" себе в гораздо большей степени. И мне очень приятно, что я смогу показать не ошибки, а действительно приемы, которыми автор добился такого эффекта.
>У меня в разборах по приоритетам - литературный компонент, технический, фантастический компонент, прогностический, аналитический компонент, и идеология и антураж замыкают этот список.
Андрей, фантастический компонент не разбирала намеренно - во-первых, зная, что об этом точно найдется кому сказать, а во-вторых... ну ведь не обязательно автор будет писать только фантастику... поэтому я старалась делать акцент на более универсальных критериях, таких, которые могут быть полезны писателю вне зависимости от того, в каком жанре он будет творить...
>Зря Вы так. Как я могу на Вас обижаться, Вы ведь не рассматривали меня, никто из авторов мне не знаком, чтобы я взял и обиделся за дядю тётевну? Зачем сразу "обижаться"? У Вас есть рецензия на мой текст? Пока нет? И какая с моей стороны может быть обида? Может Вы его ещё захвалите:-)))
(Задумчиво)... собственно говоря, обзор-то мой, значит, и последовательность "обозрения" выбираю тоже я... :)) думаю, я несколько изменю свои планы... дабы мы могли общаться предметно, и не на примере чужих рассказов... :Р Кстати, надеюсь увидеть свой рассказ в Вашем обзоре!
>Я рассказы читал, и они все вошли в мой более общий (не подробный) обзор. Обсудить? Я не против, начнём с "Кулака" на 8(10)баллов по-вашему, и на 4(10) по-моему, какой в нём научно-фантастический компонент? Игрушки японские? Социальный? Прогностический? И если в рассказе Афонасьевой крыса(!) читает дневник о последних временах ныне мёртвого человечества - композиционно, кстати, блестящий приём, и психологически, то этого символизма, Вы ИМХО не видите.
Крыса читает дневник. Композиционно этот прием в рассказе, увы, вторичен. Потому что первичен дневник. Давайте мысленно поменяем "крыс" на... "тараканов". Сильно изменится рассказ? Теперь уберите дневник... Соответственно, дневник должен быть действительно дневником, кусочком мира человека. Если его писали три человека - то показать изменением стиля, что это было ТРИ человека. Если "ошибки в каждом слове" - то показать ошибки. Что касается крыс, то достаточно было в дневнике указать, что "крысы ведут себя необычно, иногда мне кажется, что они - разумны" плюс несколько примеров, - и сразу отношение к самому факту "крыса читает" изменится в положительную сторону. И не будут возникать вопросы, которые мешают проникнуться "символизмом" рассказа. Читатель не будет "искать" символы в рассказе. Да, Вы мне возразите, что он не будет искать и "блохи". Но скучный дневник с перечислением случившихся катаклизмов - и читатель "перевернет" страницу, не дочитает рассказ, потеряв при этом шанс прочувствовать "символизм"... Я все равно буду настаивать на том, что сначала нужно "пригласить" читателя в мир рассказа, а потом уже играть с ним в "символы". Иначе получается ситуация, когда автор навязывает свой "символ" читателю. Андрей, я не верю, что Вы "почувствовали" символичность рассказа. Вы "поставили логическую галочку" про наличие символа.
Кулак. Автору удалось "познакомить" читателя с героем, не без ошибок. За что он (автор) получил мою ИМХО-четверку. От Вас он получит за фантастический компонент другую оценку.Хотя и здесь можно спорить. Мир будущего вполне логичен. В рамках фантастики в целом, возможно, слабовато. В рамках социальной фантастики - вполне. Итоговая оценка будет зависеть от многих факторов, в том числе, и от этих.
>А подробнее, когда я пойду разбирать рассказы предметно, там уже можно будет по каждому.
Обязательно.
С уважением,
Л.
67. * (skyfireavia@narod.ru) 2007/01/10 20:35 >>64.Леданика
>>>63.Шитяков Андрей Александрович
>Идея, мир и герои - эти критерии тоже противоречат понятию "литературной ценности"?
Нет, не противоречат:-) Другой вопрос, что при несогласии критика с идеей автора, он должен суметь оценить произведение "другими глазами", подумав о том, что одного может "тошнить", а у дрогого "дух захватывать" от одного и того же. Немного над собственным мировосприятием, видением будущего, может, даже, этикой, приподняться. Ну, да, у Макдауэлла мне не понравился голливудский шаблон, про что я написал прямо, но не "мочить в сортире" же за это произведение? Если оно достойное литературно, выдержано технически, социально (всё же конкурс социальной прогностической (научной подразумевается, вроде, в условиях намёков достаточно) фантастики). Если выдержано в плане стройной концепции прогноза, как у той же Афанасьевой, Макдауэлла, Джи Майка, Хватова, Тюлина, в плане философского/этического/социального миропостроения, в плане технического, фантастического элемента. Да, есть произведения, где фантастический элемент вторичен. У той же Афанасьевой или Джи Майка он сведён к "иллюстративу", там важнее социальный. Эмоциональное восприятие - не критерий, но половина дела, читатель должен сказать "верю", внутренния эстетика текста - если человек мастерски иллюстрирует омерзительные сцены, так, что они вызывают омерзение, значит, по части эстетики всё в порядке, текс хорошо исполнен литературно. Вот, что я под "литературной ценностью" подразумеваю.
У меня в разборах по приоритетам - литературный компонент, технический, фантастический компонент, прогностический, аналитический компонент, и идеология и антураж замыкают этот список.
>"Тошнило - дух захватило" - хороший критерий :)). Может, мне тоже на такой перейти? Чтобы никто не обижался? А то за "технические блохи" уже обижаются... вместо того, чтобы пойти в моем рассказе чего-нибудь поискать... из "живности"... :((
Зря Вы так. Как я могу на Вас обижаться, Вы ведь не рассматривали меня, никто из авторов мне не знаком, чтобы я взял и обиделся за дядю тётевну? Зачем сразу "обижаться"? У Вас есть рецензия на мой текст? Пока нет? И какая с моей стороны может быть обида? Может Вы его ещё захвалите:-)))
Если Вы читали рассказы, которые вошли в обзор, я готова обсудить с Вами любой вопрос по любому из рассказов.
Я рассказы читал, и они все вошли в мой более общий (не подробный) обзор. Обсудить? Я не против, начнём с "Кулака" на 8(10)баллов по-вашему, и на 4(10) по-моему, какой в нём научно-фантастический компонент? Игрушки японские? Социальный? Прогностический? И если в рассказе Афонасьевой крыса(!) читает дневник о последних временах ныне мёртвого человечества - композиционно, кстати, блестящий приём, и психологически, то этого символизма, Вы ИМХО не видите.
А подробнее, когда я пойду разбирать рассказы предметно, там уже можно будет по каждому.
С уважением.
>Пошел дальше читать конкурсные работы - потом сравню свое ИМХО с данной рецензией и другими в том же духе: интересен конечный результат такого исследования.
Надеюсь, общественность сможет ознакомиться с результатами сравнения :)).
>ЗЫ: блин, в конкурсе поучаствовать, что ли? Истосковался я по зубодробительной критике...
А почему бы и нет? :)) Времени еще достаточно! Да и тема практически бесконечная...
>"Тошнило - дух захватило" - хороший критерий :)). Может, мне тоже на такой перейти? Чтобы никто не обижался? А то за "технические блохи" уже обижаются... вместо того, чтобы пойти в моем рассказе чего-нибудь поискать... из "живности"... :((
Прочитав только материал и последние десять постов.
Все нижеизложенное - только в рамках ИМХО.
---
"Тошнило - дух захватило" - хороший критерий на стадии ознакомления с произведением, но не более того. Встречал вещи, написанные достаточно коряво, но захватывающие и оставляющие в душе след, бывало напротив - красиво, но пусто. Хорошо, когда вместе, но бывает это не так часто, как хотелось бы. Дабы приблизить "хорошо" к "отлично" и существует критика, как таковая. Для меня в критике неприемлемы грубость, неспособность подкрепить свои доводы аргументацией. Ничего из этого в данном материале не нашел.
---
Далее - обижаться или нет, это личное дело каждого, но, ИМХО, сие есть удел слабых. Сильных обидеть почти невозможно. Кроме того, критика - не оскорбление, несогласие - да, но не оскорбление. Как можно обижаться на несогласие? В конечном счете, с критикой можно и не соглашаться вовсе...
---
Моему неискушенному взгляду обзор кажется достаточно квалифицированным; когда-то рецензировал произведения пары знакомых фантастов по их просьбе, но делал это только в плане самих изображаемых миров. Сделать же столь детальный разбор лично я бы вряд ли смог тогда, не смогу и сейчас.
---
Так что автору респект за то, что продемонстрировал работу критика во всей красе. Пошел дальше читать конкурсные работы - потом сравню свое ИМХО с данной рецензией и другими в том же духе: интересен конечный результат такого исследования.
---
ЗЫ: блин, в конкурсе поучаствовать, что ли? Истосковался я по зубодробительной критике...
64. (ledanika@yandex.ru) 2007/01/10 19:19 >>63.Шитяков Андрей Александрович
>>>60.Леданика
>>>>58.Шитяков Андрей Александрович
>>
>
> Но и с методом критики, с расстановкой приоритетов не могу согласиться. Технические огрехи или тяжеловатый язык, по мне, так не больше одного балла (из десяти) весят. Техника состоит не только в построении предложений, но и в литературных приёмах, которых Вы видеть не желаете, вот это весомее намного.
Андрей, спасибо Вам за ответ. К сожалению, Вы немного преувеличиваете важность такого критерия, как "язык, стилистика" в моем обзоре. Поверьте, мне было бы гораздо легче вообще убрать этот критерий из обзора и рассмотрение одного рассказа занимало бы гораздо меньше времени. И, если еще хотя бы два человека выскажутся против этого критерия, я его с удовольствием уберу из обзора и будем считать все, что могло бы в него войти, элементами "авторского стиля".
Идея, мир и герои - эти критерии тоже противоречат понятию "литературной ценности"? Есть специальные литературные приемы, которые могут "спасти" ошибку автора в выборе ракурса? Или в моем обзоре звучит фраза "рассказ не обладает литературной ценностью"?
Кстати, мне было бы очень интересно узнать, какие критерии Вы используете для определения "литературной ценности" каждого произведения. Если Вы читали рассказы, которые вошли в обзор, я готова обсудить с Вами любой вопрос по любому из рассказов.
С уважением,
Л.
63. (skyfireavia@narod.ru) 2007/01/10 19:00 >>60.Леданика
>>>58.Шитяков Андрей Александрович
>
>(задумчиво) Нет, ну Вы, безусловно, можете попросить. Но, поскольку Ваш рассказ принят на конкурс, я, к сожалению, не могу Вам обещать не включать Ваш рассказ в обзор. А Вы этот файл просто больше не открывайте - кто Вас заставляет его читать и тем более принимать во внимание?
>
>Л.
Ваше право и Ваше дело, разбомбить меня как душе угодно, но других-то за что:-)? Да, я не согласен с расстановкой оценок, не столько не согласен, сколько не понятно, зачем авторов достойных произвединий макать "лицом в грязь", какое-то показательное унижение на фоне рассказа, не имеющего литературной ценности как таковой. Но и с методом критики, с расстановкой приоритетов не могу согласиться. Технические огрехи или тяжеловатый язык, по мне, так не больше одного балла (из десяти) весят. Техника состоит не только в построении предложений, но и в литературных приёмах, которых Вы видеть не желаете, вот это весомее намного. Ну, я никого ни с кем не сравниваю, однако, достаточно классической литературы, написанной отвратительным нечитабельным языком, возьмите Льва Толстого:-) Мало кто получает от его произведений эстетическое удовольствие, однако... Если автор хочет использовать "поток сознания" или какой иной стилистический приём, который можно любить или не любить, при всей субъективности, может оттолкнуть при первом прочтении, но не при разборе, ИМХО. Впрочем, это моё, так же сугубо субъективное мнение.
С уважением.
62. * (ledanika@yandex.ru) 2007/01/10 18:23 >>61.Хватов Вячеслав Вячеславович
>>>59.Леданика
>>>>57.Хватов Вячеслав Вячеславович
>>
>Ну это у них надо будет спросить. Для меня обзор-то написать - смертельная мука. Не хотелось бы кого бидеть своей субъективностью. Поэтому оцениваю по принципу понравилось-не понравилось. Прочитал на одном дыхании- завяз в начале. Тошнило - дух захватило. Ругать (тыкать носом) за технических блох - мне сложно.
"Тошнило - дух захватило" - хороший критерий :)). Может, мне тоже на такой перейти? Чтобы никто не обижался? А то за "технические блохи" уже обижаются... вместо того, чтобы пойти в моем рассказе чего-нибудь поискать... из "живности"... :((
Л.
61. (v.hvatov@transgazkomplekt.ru) 2007/01/10 18:15 >>59.Леданика
>>>57.Хватов Вячеслав Вячеславович
>
Может, члены жюри с моими замечаниями категорически не согласны?
>
>Л.
Ну это у них надо будет спросить. Для меня обзор-то написать - смертельная мука. Не хотелось бы кого бидеть своей субъективностью. Поэтому оцениваю по принципу понравилось-не понравилось. Прочитал на одном дыхании- завяз в начале. Тошнило - дух захватило. Ругать (тыкать носом) за технических блох - мне сложно.
60. (ledanika@yandex.ru) 2007/01/10 17:59 >>58.Шитяков Андрей Александрович
>Уважаемая, я не знаю, насколько Ваша паталогоанатомия применима к литературе, но... это филология, причём не очень грамотная, а не литкритика не коем боком.
Спасибо, Андрей! Мне было очень приятно узнать Ваше мнение.
Насколько я понимаю, Вы не согласны не с обзором как таковым, а с расстановкой оценок...
>Вот и получается, что дешёвая агитка минсельхоза Пататни ака "Кулак", не имеющая не малейшей литературной ценности, получает у Вас твёрдую четвёрку, а "царство крысиное" и расказ Мак Дауэлла - три (и три с минусом), а с литературной точки зрения это произведения самые сильные.
Совершенно верно. Именно потому я надеюсь, что уважаемые авторы названных Вами рассказов добавят к литературной ценности своих текстов немного техники. Так, в качестве небольшого приложения.
>Вынужден, прочитав обзор нескольких рассказов, просить Вас избавить моё произведения от подобного "вскрытия", не в упрёк Вашему вкусу, а по причине неприятия Вашего метода, как критика, всё-таки литературная ценность должна превалировать, а не "выделение зелёным сложных предложений" на уровне МСВорд.
(задумчиво) Нет, ну Вы, безусловно, можете попросить. Но, поскольку Ваш рассказ принят на конкурс, я, к сожалению, не могу Вам обещать не включать Ваш рассказ в обзор. А Вы этот файл просто больше не открывайте - кто Вас заставляет его читать и тем более принимать во внимание?
>Не заметил Просто :-)
>
>Значит никто больше 7 не плучил! (нервно курит)
(удивленно) Вячеслав, но ведь это небольшой читательский обзор... Может, члены жюри с моими замечаниями категорически не согласны?
Л.
58. (skyfireavia@narod.ru) 2007/01/10 17:47 Уважаемая, я не знаю, насколько Ваша паталогоанатомия применима к литературе, но... это филология, причём не очень грамотная, а не литкритика не коем боком. Вот и получается, что дешёвая агитка минсельхоза Пататни ака "Кулак", не имеющая не малейшей литературной ценности, получает у Вас твёрдую четвёрку, а "царство крысиное" и расказ Мак Дауэлла - три (и три с минусом), а с литературной точки зрения это произведения самые сильные. На вкус и цвет, конечно, товарища нет, но есть критерии объективные и "надфилологические". Вынужден, прочитав обзор нескольких рассказов, просить Вас избавить моё произведения от подобного "вскрытия", не в упрёк Вашему вкусу, а по причине неприятия Вашего метода, как критика, всё-таки литературная ценность должна превалировать, а не "выделение зелёным сложных предложений" на уровне МСВорд.
С уважением.
57. (v.hvatov@transgazkomplekt.ru) 2007/01/10 17:45 Не заметил Просто :-)
Значит никто больше 7 не плучил! (нервно курит)
56. * (ledanika@yandex.ru) 2007/01/10 17:08 >>55.Хватов Вячеслав Вячеславович
>А что у нас конкурс по 5-ти бальной системе оценивается? Или у автора своя пятибальная система? Ато - 3,2,3,4,3. Может я что пропустил?
(грустно) Вячеслав, я же написала в Общих Положениях о том, что оценивание - в рамках ИМХО, по пятибальной системе... Как-то привычнее...
Л.
55. (v.hvatov@transgazkomplekt.ru) 2007/01/10 17:04 А что у нас конкурс по 5-ти бальной системе оценивается? Или у автора своя пятибальная система? А то - 3,2,3,4,3. Может я что пропустил?
54. * (ledanika@yandex.ru) 2007/01/10 16:42
Добавила "Взлом системы 1.6.1" и "Надо что-то делать".
Следующий - "Волчий лог".
Л.
53. (ledanika@yandex.ru) 2007/01/09 18:47 >>52.Заметил-Просто Иржи Джованниевич
>Отчасти в качестве разъяснения
>
>
>
>Последняя (пока) рецензия - номер 14 (94)
Совершенно другой подход к рецензии! По-моему, у Вас получился взгляд с позиции "а поступил бы я так, как герой?" и "а что я бы сказал на его месте?". В то время как мой обзор - "А могло ли такое произойти вообще?".
Даже относительно "перековывания". Я, как идеалист, склонна поверить, что они и не были "плохими", что их просто "обманули". И потому для меня сцена "перековывания" вполне логична. Каждый из героев примерно думал об одном и том же, и когда один из них произнес это вслух, то второй с радостью с ним согласился.
И почему "человек из городских трущоб"? Может, у него в роду пять поколений академиков было? Пока не случилось с миром то, что случилось и ему не пришлось стать "бандитом"?
Да, эти два героя у автора прописаны не очень хорошо. Я это тоже отметила :)) Но они не совсем уж "картонные"!
>Думаю, что все темы эти закрыты
Иржи, не совсем разделяю Ваш оптимизм :((. Мы можем эти темы "закрыть" принудительно. Между нами, дабы избежать попыток навязать друг другу наши точки зрения. Но на самом деле по-настоящему их "закрыть" - очень сложно :)).
С уважением,
Л.
52. * (admin@russiancity.ru) 2007/01/09 18:31 Отчасти в качестве разъяснения
Последняя (пока) рецензия - номер 14 (94)
Думаю, что все темы эти закрыты
51. (ledanika@yandex.ru) 2007/01/09 14:02 >>49.Афанасьева Ирина
>Спасибо за неожиданный обзор, поскольку не имею привычки на них записываться, но... тем интереснее.
>Судя по тому, что вопрос разумности крыс поднимается в рецензии не один раз, я поняла, что это один из основных "камней преткновения". Главный упрек - проблемы со второй сигнальной системой. Мол, не может крыса понимать человеческую речь и, тем более, переводить ее на крысиный язык, которого не существует. Сказка все это, а не НФ, хотя я не понимаю, почему появление зеленых человечков с Альфы Центавра, изъясняющихся на тарабарском языке, допустимо, а разумность крыс - нет.
Ирина, я скорее склонна допустить разумность животных ОТЛИЧНУЮ от человека, чем АНАЛОГИЧНУЮ. В принципе, понятие "разум" еще далеко не настолько исследовано, чтобы категорически не допускать разумности животных. Но у Вас крысы разумны не "по-своему". Они разумны так, как разумен человек. С этим согласиться не могу. Даже под угрозой обвинения в шовинизме.
>Вообще-то у меня крысы - антиподы людей. Будучи в тех же условиях, что и люди, животные ведут себя диаметрально противоположно. Могли схарчить Белого, но предпочли его похоронить.
Хм... странно как-то... т.е. по Вашему, люди в ТАКОЙ ситуации предпочли бы... Еще одно возможное доказательство наличия у крыс определенного, "своего" разума, но не "разума-антипода" человеческому.
И чтение человеческого дневника все равно будет = "разумность человека".
А что касается собак... люди тоже различают некоторые сигналы, особенно долго общаясь с конкретной собакой. И потом тоже могут делать определенные "перенесения" на других, доселе им незнакомых представителей вида.
>И последнее:
>> Можно ли считать героем крысу-командира? Или женщину, которая пишет дневник?
>Извините, но вы читали текст недостаточно внимательно. Дневник писался тремя женщинами - бабушкой, мамой и дочерью.
>Мне казалось, что смена поколений будет понятна любому читателю. Видимо, ошиблась.
Ирина, я читаю все рассказы ОЧЕНЬ внимательно. То, что странички писали разные люди, из текста не очевидно в плане стиля, но Вы действительно четко показали это временными промежутками.
Вы просто неправильно поняли посыл данной фразы в обзоре. Я искала героя не в понимании "пришел - увидел - победил", а как объединяющую силу для рассказа. И под словом "женщина", в единственном числе, подразумевала "человек". Если бы странички дневника были написаны более ярко и продумано, то "женщина" - "человек" - "человечество в последние дни" как "живой" образ героя "вдохнули" бы "жизнь" в рассказ.
>В остальном с критикой согласна. За запятыми прослежу. Спасибо.
>С уважением,