169. (vitea3v@rambler.ru) 2007/02/06 17:43 >>168.Леданика
>Виктор, а Вы можете вот этот Ваш "лес" озвучить - а то мы как-то разговариваем "взагалі"?
кончно скажу.
Идеи 2:
1) продолжение падения нравственности (и морали вместе с ней)
2) поиск новой нравственности.
То, что Вейдер ёмко сказал у меня в коммах: Вся эта "радость" разъедает общество. Спасение же - оно в истинных ценностях и вере в будущее
А то, что вы восприняли за идеи - есть ни что иное, как мир.
Вина, конечно в этом моя, но интересно было прочитать, что я писал обо всём.
Гендерность, толерантность, роботы, семьи, браки, церковь, безудержная агрессия, этика с животными, гадалка,... - всё подчиненно 2м пунктам.
>>штампы там есть, но чтоб в каком-либо большом количестве...
>Девять штук.
какие? цікаво!
> Тогда Вы берете стикер, пишете на нем большими буквами "КРАКОЗЯБР" и... лепите стикер на картину в правый нижний угол.
не, ну так грубо ведь тоже нельзя. Например, я сейчас читаю Гоголя, так он не стыдился кракозябра стикером изображать. То бишь авторской вноской.
Да я ведь не только про пары писал авторским отступлением.
Про надметро, про срочные браки, про нянчество - тоже. Там, надеюсь, я гармонично вставил?
> Автор всегда должен знать больше, чем он рассказывает читателю.
если это не рассказывать, тогда что рассказывать? :)
>>С точки зрения гендерной равности мужчина не отличается от женщины, и все страны Союза одобрили подобное.
>Виктор, это НЕ фраза из художественного текста.
вы предлагаете это написать попроще? уже думаю как...
> Вы не даете картинку, не даете ведущую, даете "голос", потому и запоминается голос... Нарисуйте ведущую - модель или ведущую - толстую домохозяйку, дайте одним мазком дизайн студии... и вот тогда точно не будет "радио"...
прикольно. Сделаем... (то есть ю)
>(терпеливо) Виктор, а ЗАЧЕМ тогда путать сюда этот грустный штамп, "детей-индиго"? В сцене с гадалкой есть намеки на психологизм, на поиск выхода, и... Вы это все сами разрушаете. Скажите, ЗАЧЕМ?
вы предлагаете "детей-индиго" там нивелировать совсем?
> До речі, до котів ставлюся насторожено. Хоча вони до мене - ніби непогано... :Р
вибачте, я вас сплутав.
Коли зрозумів - питання знищив.
Та й відповіддю ви це підтвердили. :)
168. (ledanika@yandex.ru) 2007/02/06 10:47 >>167.Волошин Виктор Винзор
>>>166.Леданика
>> Но, Виктор, если Вы оставляете читателя среди "одиноко стоящих деревьев", почему он должен искать лес?
>да вроде я показывал лес, а не деревья...
>А вон как оказалось.
Виктор, а Вы можете вот этот Ваш "лес" озвучить - а то мы как-то разговариваем "взагалі"? Если я буду знать, что именно Вы хотели показать, возможно, мне будет проще объяснить, почему вместо леса получились деревья...
>штампы там есть, но чтоб в каком-либо большом количестве...
Девять штук.
>> А зачем вообще автор рассказывает что-то читателю? А зачем тогда герой?
>интересно, как это можно рассказать не через комментарий рассказчика?
>Я - не знаю.
Виктор, а давайте проведем параллель с изобразительным искусством. Вы - художник. Рисуете картину. На картине в правом нижнем углу Вы запланировали нарисовать кракозябра. А как его нарисовать - не знаете. Тогда Вы берете стикер, пишете на нем большими буквами "КРАКОЗЯБР" и... лепите стикер на картину в правый нижний угол. Вот скажите, с точки зрения логики есть проблемы? Нет. Планировали кракозябра - есть кракозябр. А для зрителя как? Наверное, не очень... Вывод - не знаете, как нарисовать кракоязбра... не рисуйте. Рисуйте домик и заборчик возле домика. Но стикеры зачем на картину клеить?
Как рассказать не через комментарий... Есть несколько вариантов. Первый - никак. Не рассказывать. Держать в уме. Автор всегда должен знать больше, чем он рассказывает читателю.
Дальше.
>С точки зрения гендерной равности мужчина не отличается от женщины, и все страны Союза одобрили подобное.
Виктор, это НЕ фраза из художественного текста.
Как можно дать именно эту фразу, если уж она ВАЖНА для Вас и для текста?
(утрирую, но тем не менее)
- Катерина, посуду почему не помыла?
- А чего это я? Во всем Союзе у нас с мужиками права равные, а ты посуду помыть не можешь, бездельник?
>я так не считаю. Просто когда встретил фразу о радио, я пришёл в недоумение. Ладно бы, если телевидение присутвовало в середине - это бы означало, что вам наскучило читать и вы стали невнимательными по ходу рассказа.
>Но про телевидение у меня идётся в первом абзаце. А весь абзац - три строчки.
Да, Вы правы, когда я писала фразу про "радио", я должна была перепроверить себя, еще раз подняв текст. Но... Виктор, скажите, если бы это было "телевидение" - это принципиально отличалось бы от общего смысла "голос, который читает новости"? Вы не даете картинку, не даете ведущую, даете "голос", потому и запоминается голос... Нарисуйте ведущую - модель или ведущую - толстую домохозяйку, дайте одним мазком дизайн студии... и вот тогда точно не будет "радио"...
>А небольшое разочарование у меня не из-за вас. Просто Контровский сказал - мол, хватает развёрнутых обзоров. А их мало. И когда я захотел увидеть один такой, а вы просто не поняли рассказ (не важно по какой причине) - то я понял, что получить радугу мнений мне будет сложнее.
>Естественно, вы тут не при чём. И, никакого зла на вас не держу.
(смеется) А на меня вообще сложно зло держать! И не полезно для здоровья!
Виктор, для того, чтобы получить "радугу мнений", нужно научиться эту радугу у читателей... вызывать...
>Гадалка - поиск выхода из тупика ГГ. Гадалка - это видение её ближайшего будущего - почти тёмного.
>Нет, люди увидели конечно индиго. Почему - самого интересует.
(терпеливо) Виктор, а ЗАЧЕМ тогда путать сюда этот грустный штамп, "детей-индиго"? В сцене с гадалкой есть намеки на психологизм, на поиск выхода, и... Вы это все сами разрушаете. Скажите, ЗАЧЕМ?
>>Якщо Ви маєте таке бажання
>маю, бажання є та ще раз - є!
Я свій крок зробила. Прошу. Ваша черга. До речі, до котів ставлюся насторожено. Хоча вони до мене - ніби непогано... :Р
С уважением,
Леданика
167. * (vitea3v@rambler.ru) 2007/02/06 00:35 >>166.Леданика
>Виктор, не обижайтесь!
да вроде не за что.
> Я верю, что Вы вкладывали в Ваш текст не то, что... в нем есть на самом деле...
где-то эту фразу я уже слышал. интересно где? :)
По-моему это была одна из Пакостей.
> Но, Виктор, если Вы оставляете читателя среди "одиноко стоящих деревьев", почему он должен искать лес?
да вроде я показывал лес, а не деревья...
А вон как оказалось.
> Я пишу о том, что есть. И если чего-то нет, то я просто не могу об этом написать.
правильная позиция. Но моим рассказам редко кто ставит чмоки, так что я и не расчитывал на чмоки.
Хотя признаюсь, некоторое разочарование было от вашего обзора. Масюсенькое, но было. но об этом ниже.
>Виктор, а какую идею Ваш читатель ДОЛЖЕН был вынести из перечисления футурологических штампов? Если идея не в них, то ЗАЧЕМ они в тексте в таком количестве?
штампы там есть, но чтоб в каком-либо большом количестве...
>Поль прервал размышления и ЧТО делал все то время пока автор (?) рассказывал читателю про институт брака?
Вы намекаете, что хорошо бы синхронизировать во времени рассказ автора и то, что делал ГГ?
Я время останавливаю, пока рассказчик говорит.
> А зачем вообще автор рассказывает что-то читателю? А зачем тогда герой?
интересно, как это можно рассказать не через комментарий рассказчика?
Я - не знаю.
>Я понимаю, что сложно поверить в то, что мой обзор не является намеренным издевательством над текстами.
я так не считаю. Просто когда встретил фразу о радио, я пришёл в недоумение. Ладно бы, если телевидение присутвовало в середине - это бы означало, что вам наскучило читать и вы стали невнимательными по ходу рассказа.
Но про телевидение у меня идётся в первом абзаце. А весь абзац - три строчки.
А небольшое разочарование у меня не из-за вас. Просто Контровский сказал - мол, хватает развёрнутых обзоров. А их мало. И когда я захотел увидеть один такой, а вы просто не поняли рассказ (не важно по какой причине) - то я понял, что получить радугу мнений мне будет сложнее.
Естественно, вы тут не при чём. И, никакого зла на вас не держу.
> Если Ваши читатели - Ваши друзья
друзья - отдельно, читатели - отдельно. Но одно другому не мешает!
> А я очень хотела бы помочь Вам писать так, чтобы не получалось "автор хотел сказать нечто, из текста не очевидное"...
очень приятно.
>Вот и мне интересно - зачем Вы, автор, завели своего героя к гадалке? Единственный очевидный ответ - для того, чтобы получить повод упомянуть про детей-индиго... Идет герой, никого не трогает...
может я плохо об этом написал, допускаю.
Но в следующем диалоге есть ли тема яблок?: - Ты будешь есть яблоки?
- Нет.
- Тогда идём из столовой.
У меня же примерно то же самое: - ребёнок - индиго?
- нет.
- тогода у него нет будущего.
Ну где тут тема индиго?
Гадалка - поиск выхода из тупика ГГ. Гадалка - это видение её ближайшего будущего - почти тёмного.
Нет, люди увидели конечно индиго. Почему - самого интересует.
>Виктор, это рояль. И я строила обзор на том, что этот рояль - все-таки намеренный.
Я конечно дам топорный ответ, а не попытаюсь увидеть, почему вы увидели рояль, ведь в мыслях такого не было. Рояль - это банан.
А рояль - может потому, что индиго вы увидели.
Читали "ночной дозор"? Там говорится, что когда вампир зовёт жертву, та во всём видит указатели.
Тут подобное. Когда припрёт - будешь искать пути выхода.
>Якщо Ви маєте таке бажання
маю, бажання є та ще раз - є!
166. 2007/02/05 23:23 >>165.Волошин Виктор Винзор
>Спасибо большое за обзор.
Виктор, не обижайтесь! Я верю, что Вы вкладывали в Ваш текст не то, что... в нем есть на самом деле...
Но, Виктор, если Вы оставляете читателя среди "одиноко стоящих деревьев", почему он должен искать лес? Не позволяйте себе совершать одну из самых распространенных ошибок - не считайте, что Ваш читатель ДОЛЖЕН Вас понять. И, если не понял, - сам же и виноват в своем непонимании... Да, я не раздаю в обзоре "чмоки". Я пишу о том, что есть. И если чего-то нет, то я просто не могу об этом написать.
>> На мой взгляд, основная идея рассказа - показать на примере одного текста все наиболее часто употребляемые элементы футурологии.
>Конечто же не так.
Виктор, а какую идею Ваш читатель ДОЛЖЕН был вынести из перечисления футурологических штампов? Если идея не в них, то ЗАЧЕМ они в тексте в таком количестве?
>> заключает брачный контракт (при этом любезно объясняет читателю всю систему института брака)
>я, конечно чего-то в жизни не понимаю, но герой ничего любезно не объясняет. Это делает автор.
(терпеливо) Виктор, герой идет в мэрию. Далее читаем:
>В отдел бракорегистрации зашла пара, из-за которой Поль прервал размышления.
Поль прервал размышления и ЧТО делал все то время пока автор (?) рассказывал читателю про институт брака? А зачем вообще автор рассказывает что-то читателю? А зачем тогда герой? Можно и так все рассказать, без героя. Получится хорошая газетная статья.
>> думает про апокалипсис (слово красивое)
>даже не знаю, как это можно прокоментировать.
Я понимаю, что сложно поверить в то, что мой обзор не является намеренным издевательством над текстами. Но тем не менее... Да, языковые ошибки Вам потихоньку читатели выправят. Если Ваши читатели - Ваши друзья, то они поверят Вам на слово в том, что Вы знаете, что именно хотели сказать... А я очень хотела бы помочь Вам писать так, чтобы не получалось "автор хотел сказать нечто, из текста не очевидное"...
>> заходит к гадалке, чтобы узнать о будущем детей-индиго...
>вы хоть сами то поняли, что написали? Зачем ему надо было узнать будущее детей-индиго?
Вот и мне интересно - зачем Вы, автор, завели своего героя к гадалке? Единственный очевидный ответ - для того, чтобы получить повод упомянуть про детей-индиго... Идет герой, никого не трогает...
>Идя по тротуару к школе, Нуаро заметил несуразную вывеску: "Гадалка".
Виктор, это рояль. И я строила обзор на том, что этот рояль - все-таки намеренный.
>Ещё раз спасибо за труд.
Нема за що, Вікторе... Якщо Ви маєте таке бажання, то я згодна продовжувати обговорювати з Вами ідею оповідання, кожне речення, усі роялі та штампи - просто через те, що я дуже хочу, щоб наступного разу Ви написали річ... гідну Вашого хисту...
З уважением,
Леданика
165. * (vitea3v@rambler.ru) 2007/02/05 21:23 Спасибо большое за обзор.
Грущю, так как читали преноминируемую версию, а сейчас уже внесены 3 крупня правка.
> Текст не воспринимается целостно, состоит из смысловых фрагментов-блоков, насильно нанизанных на образ главного героя.
Жаль конечно, что так оно получилось, и вы не увидили за деревьями леса.
> На мой взгляд, основная идея рассказа - показать на примере одного текста все наиболее часто употребляемые элементы футурологии.
Конечто же не так.
> главный герой выполняет служебные функции: слышит передачу по радио
не, я понимаю, что я пишу плохо. Но не было там радио! Телевидение, обычное телевидение.
> заключает брачный контракт (при этом любезно объясняет читателю всю систему института брака)
я, конечно чего-то в жизни не понимаю, но герой ничего любезно не объясняет. Это делает автор.
> (не забывая упомянуть о том, что есть страны, где все плохо и дети больные);
странно, если это было расцененно именно так.
> думает про апокалипсис (слово красивое)
даже не знаю, как это можно прокоментировать.
> заходит к гадалке, чтобы узнать о будущем детей-индиго...
вы хоть сами то поняли, что написали? Зачем ему надо было узнать будущее детей-индиго?
> Стилистика. Язык: Очень плохо.
знаю. Большую часть уже было исправленно. После прочтения ещё кое-чего исправил. Ещё раз спасибо за труд.
164. 2007/02/05 16:41 >>163.Неуймин Александр Леонидович
>>>159.Леданика
>>>>155.Неуймин Александр Леонидович
>Нуф-нуф был умным поросенком и в отличии от своих придурковатых братцев построил хату из несгораемых материалов, обнес колючей проволокой и поставил на крыше крупнокалиберный пулемет.
(грустно, с одинокой слезой во глазу) Ну да... а потом пришел злой дядя Жнец и... нет у Нуф-Нуфа больше хатки... а все почему? все потому, что... хлюп... бедный поросенок не читал про оборотней... которые из-под земли... шмыг... вылазяют...
(и вообще, счас сама себя за флуд буду злобно банить)
>А еще я на Г.С. отметился в коротких рассказа. Заходите.
(смеется) Александр, зайду, конечно, а Вас Инку-снежинку приглашаю посетить! В длинных рассказах!! =)
С уважением,
Леданика
163. * (Neuimin@inbox.ru) 2007/02/05 16:38 >>159.Леданика
>>>155.Неуймин Александр Леонидович
>>>>151.Леданика
>Ох, Александр... А не боитесь, что хату спалят? :Р
Нуф-нуф был умным поросенком и в отличии от своих придурковатых братцев построил хату из несгораемых материалов, обнес колючей проволокой и поставил на крыше крупнокалиберный пулемет.
P.S.
А еще я на Г.С. отметился в миниатюрах. Заходите.
162. 2007/02/05 15:51 >>161.Кореляков Александр Романович
>>>160.Леданика
>Кто чуть постарше - от Х. Гернсбека, а тут надо еще глубже..
Ладно, тогда я подожду, может, кто-то разберется... (смеется) Я специально во вступлении к обзору написала "поиск литературных параллелей не проводится", а то я из того, что читаю, лучше всего запоминаю интересные находки, сложные образы, общее настроение... а вот с фактами-именами-терминами мы не дружим-с...
>Апокалипсис - это даа, но автор вроде бы нормальный, понимающий. Ругаться может и будет, но без руко-ного прикладства.
Что не может не радовать :))
С уважением,
Леданика
161. * (acor@list.ru) 2007/02/05 13:32 >>160.Леданика
>(подозрительно) А почему молодежь? Мож, я бабка старенькая глубоко пенсионного возрасту?
>
Просто именно для молодежи (или для молодых душой) свойственно начинать все отсчеты от Толкиена. Кто чуть постарше - от Х. Гернсбека, а тут надо еще глубже..
>
>(грустно) Это хорошо, потому что скоро уважаемый автор "Апокалипсиса" ругацца придет...
>
Апокалипсис - это даа, но автор вроде бы нормальный, понимающий. Ругаться может и будет, но без руко-ного прикладства.
АК
160. 2007/02/05 13:14 >>157.Кореляков Александр Романович
>>>156.Леданика
>Ох. уж эта современная молодежь :), глубже, Леданика, глубже...
(подозрительно) А почему молодежь? Мож, я бабка старенькая глубоко пенсионного возрасту?
Ну не знаю я... Вот с Мор есть ассоциация простенькая =)), но к чему Эло и Гер...
(мстительно) "Автор хотел сказать нечто, из текста не очевидное!"... или... шмыг... не для всех очевидное... :(
>Мы вас и без реверансов любим, вот.
(грустно) Это хорошо, потому что скоро уважаемый автор "Апокалипсиса" ругацца придет...
С уважением,
Леданика
159. 2007/02/05 13:06 >>155.Неуймин Александр Леонидович
>>>151.Леданика
>>>>148.Неуймин Александр Леонидович
>*Тянется к локотку, получает в глаз*
(мечтательно) Ну надо же, какой у меня образ цельный получился!
>С уважением (медленно но верно переходящим в восхищение), Александр.
Ох, Александр... А не боитесь, что хату спалят? :Р
158. 2007/02/05 12:38 >>152.Леданика
>>> 150. Славкин Ф.А.
>> Леданика, Вы делаете обзоры по этой теме только конкурсных рассказов? Если рассказ по теме, но на конкурс не подан, Вы его не примете?
>
>Фредди, вообще-то только конкурсных... но лично Вы можете бросить линк или текст на почту, и я так же по почте отправлю ответ.
ОК. Мы с Мариной сейчас добиваем этот рассказ, когда закончим и выложим, так и сделаю.
157. * (acor@list.ru) 2007/02/05 12:08 >>156.Леданика
>Лично у меня пока - только смутные ассоциации с Толкиеном... но я еще подумаю =))
>
Ох. уж эта современная молодежь :), глубже, Леданика, глубже...
это высшее проявление оптимизма!
>
Это да, это есть. Верю, ибо абсурдно.
>(делает реверанс) Стараемся в меру скромных сил и способностей!
Есть на эту тему знатная байка. В свое время Станиславский и Немирович-Данченко сильно поссорились и даже руки друг другу не подавали. Но друзья решили их помирить. И договорились, что на некоем театральном вечере они (С и НД) выйдут на сцену друг навстречу другу и пожмут руки в центре сцены.
Станиславский, будучи существенно выше Немировича-Данченко дошел до середины, а его визави не успел, заторопился, споткнулся и упал на колени перед Станиславским. Тот посмотрел вниз, сказал:
- Это уж слишком...
И ушел.
Мы вас и без реверансов любим, вот.
АК
156. *2007/02/05 11:47 >>153.Кореляков Александр Романович
>Во-первых, спасибо, что подошли неформально.
Александр, если бы эксперимент не удался, подошла бы со всей строгостью формализма!
>Главные герои, предполагались, собственно Гор, Эло и Мор - интересно неужели никто так и не догадается - почему они так названы?
Лично у меня пока - только смутные ассоциации с Толкиеном... но я еще подумаю =))
>Сюжет. Тут можно поспjрить - что называть сюжетом, а что замыслом. По моему каждая сцена вполне понятна. Сама по себе. Неясен, пожалуй, сам замысел, но, согласитесь, если бы с самого начал был понятен замысел -сюжет был бы не интересен?
(смеется) Во-первых, сцену, в которой некто говорит нечто неизвестному науке собеседнику, считать вполне понятной - это высшее проявление оптимизма!
Что касается интереса - безусловно - дай Вы эту же объяснялку в самом начале, - и можно было бы считать, что читатель потерян...
>согласитесь - зная основной замысел можно увидеть довольно много подсказок - то есть, это по сути детектив своего рода.
Соглашаюсь. Абсолютного впечатления финального "рояля" не было. Но, ИМХО, как раз над системой подсказок еще можно было бы поработать...
>Отдельные части я писал в разном, так сказать, состоянии, чтобы подчеркнуть немалые различия.
Это, так сказать, заметно!
>А вот в части Эло-1 связка сделана специально. Обычно достойные не проявляют никакого интереса к бренности и не вслушиваются в практически ритуальные отчеты.
Тогда с фразой нужно "поиграть", найти форму, в которой она будет выражать идею активнее, чем вызывать подозрения в логической ошибке.
>Еще раз спасибо за прочтение, и, главное, понимание.
(делает реверанс) Стараемся в меру скромных сил и способностей!
С уважением,
Леданика
155. (Neuimin@inbox.ru) 2007/02/05 11:24 >>151.Леданика
>>>148.Неуймин Александр Леонидович
>> Неуймин
>
>Да уж... по части "отмазок" мне еще у Вас учиться и учиться!
>
*Краснея*
- Позвольте локоток поцеловать.
*Тянется к локотку, получает в глаз*
С уважением (медленно но верно переходящим в восхищение), Александр.
154. (v.hvatov@transgazkomplekt.ru) 2007/02/05 10:40 >>152.Леданика
>>>149.Хватов Вячеслав Вячеславович
>>>>146.Леданика
>>>Вячеслав, а ВАМ оно НАНО? Если таки да, то я еще раз попробую! Я уже рассказ раза три читала... скоро напамять выучу...
Конечно нуно.
Тьфу. В смысле нужно.
153. * (acor@list.ru) 2007/02/05 10:54 Во-первых, спасибо, что подошли неформально.
Главные герои, предполагались, собственно Гор, Эло и Мор - интересно неужели никто так и не догадается - почему они так названы?
Сцены. Я-то думал, что как раз и будут пинать за слишком четкое разделение сцен.
Сюжет. Тут можно поспjрить - что называть сюжетом, а что замыслом. По моему каждая сцена вполне понятна. Сама по себе. Неясен, пожалуй, сам замысел, но, согласитесь, если бы с самого начал был понятен замысел -сюжет был бы не интересен?
Подача идеb. Она у меня подается трижды. Первый раз в эпиграфе. Второй раз - через имена героев. Третий - по совокупности (свято верю, что найдется хотя бы один человек, который все поймет и без объяснения) - согласитесь - зная основной замысел можно увидеть довольно много подсказок - то есть, это по сути детектив своего рода.
А в конце еще и прямое объяснение.
Начало рассказа. Я вот думал, что так и не смог показать эту самую механистичность мира Гера - там же ничего нет, кроме работы, ничего. Даже все удовольствия и то, что мы называем жизнью, лишь внушение.
Отдельные части я писал в разном, так сказать, состоянии, чтобы подчеркнуть немалые различия.
А вот в части Эло-1 связка сделана специально. Обычно достойные не проявляют никакого интереса к бренности и не вслушиваются в практически ритуальные отчеты.
Эксперимент. Верно. Так ведь не для победы ж играем, а так, мозгами пошевелить.
Еще раз спасибо за прочтение, и, главное, понимание.
АК
152. * (ledanika@yandex.ru) 2007/02/05 10:06 >>149.Хватов Вячеслав Вячеславович
>>>146.Леданика
>
>Ничего специально не делаю. Может само название действует на подсознание рецензоров, которые где-то в глубине задаются вопросом "а оно нам нано?" :-)
Вячеслав, а ВАМ оно НАНО? Если таки да, то я еще раз попробую! Я уже рассказ раза три читала... скоро напамять выучу...
>> 150. Славкин Ф.А.
> Леданика, Вы делаете обзоры по этой теме только конкурсных рассказов? Если рассказ по теме, но на конкурс не подан, Вы его не примете?
Фредди, вообще-то только конкурсных... но лично Вы можете бросить линк или текст на почту, и я так же по почте отправлю ответ.
С уважением,
Леданика
151. * (ledanika@yandex.ru) 2007/02/05 10:00 >>148.Неуймин Александр Леонидович
> Неуймин
>Расшаркавшись и прокашлявшись попытаюсь объяснить некоторые спорные моменты.
Жнец, спасибо за комментарий и понимание! Обычно я стараюсь в дискуссии не вступать... но ради Вас... =))
>'УжО сейчас прописываем все чО надо, потому и запрещено использование в рекламе 25 кадра. (а к 2030) так думаю все еще хуже станет...'
(ворчит) кадра-то кадрой, подсознание он ж таки есть, куда ж без него... но вот давайте не будем доктору рассказывать про компьютеры в мозгЕ в 2030 году... когда в 2006 удачно удалить опухоль из сего образования - удается... иногда... и последствия не всегда прогнозируются...
(смеется) Жнец, а 2030 - это правда принципиально?
По поводу энергии - будем считать, что нашла! Из обзора уберу! (задумчиво) Не зря что-то подсказывало, что где-то есть... Интуиция, блин!
>'Так они же хакеры, вроде как преступники, вот и скрываются от читателя, да от писателя... '
Да уж... по части "отмазок" мне еще у Вас учиться и учиться!
А "цепочка случайностей"... Александр, боюсь я, что "автор хотел сказать нечто, из текста не очевидное"...
(задумчиво) А может, это просто я - человек далекий от вопроса компьютеризации всего населения? А все остальные очень даже поймут, кто кому и зачем вируса подложил?
С уважением,
Леданика
150. *2007/02/05 09:45 Леданика, Вы делаете обзоры по этой теме только конкурсных рассказов? Если рассказ по теме, но на конкурс не подан, Вы его не примете?
149. * (v.hvatov@transgazkomplekt.ru) 2007/02/05 09:39 >>146.Леданика
>Специальный вопрос к г-ну Хватову В.В.: "Зачем Вы заколдовали свой рассказ?". Я десятый раз пытаюсь написать на него рецензию... и десятый раз сие оказывается невозможным по той или иной причине...
Ничего специально не делаю. Может само название действует на подсознание рецензоров, которые где-то в глубине задаются вопросом "а оно нам нано?" :-)
148. (Neuimin@inbox.ru) 2007/02/05 08:16 Неуймин
Во первых строках своего письма выражаю благодарность уважаемому и талантливому критику за оперативность и содержательность.
Расшаркавшись и прокашлявшись попытаюсь объяснить некоторые спорные моменты.
Леданика
мозг человека настолько не изучен, что разговор о возможности к 2030 году возникновения описанных технологий кажется более чем смелым.
Неуймин
'УжО сейчас прописываем все чО надо, потому и запрещено использование в рекламе 25 кадра. (а к 2030) так думаю все еще хуже станет...'
Леданика
...если уж автор счел нужным дать объяснение, не рассказать заодно, что случилось, да так быстро, с другими источниками энергии? Возможно, в тексте это есть, но я не нашла.
Неуймин
'После энергетического кризиса 2009 года, парализовавшего экономику всей планеты,
и напрямую связанного с распоряжением ООН "О запрещении дальнейшей разработки нефтяных месторождений..."'
Леданика
А так они совершенно одинаковые и мы про них практически ничего не знаем.
Неуймин
'Так они же хакеры, вроде как преступники, вот и скрываются от читателя, да от писателя... '
Леданика
Ракурс произвольный - кого поймали, того и снимаем.
Неуймин
'Тарантино блин'
Леданика
Приняли, но потом еще раз запустили вирус? Зачем было копировать личность Гейтса на все человечество? Кому от этого хорошо-плохо-или вообще хоть как-нибудь? Уж настолько, чтобы ради этого умирать?
Неуймин
'Цепочка случайностей! Так все и было!
1. Вирус оказался слишком хорош, даже лучше чем ожидал сам создатель.
2. Ни кто не копировал Гейтса на все человечество, Цербер размещал файл, а 'Амальгама' (этакий вариант Франкенштейна) сама вписала информацию в Пустующие участки мозга. ОНА ЖЕ ВИРУС - вот и подменила своим телом личности.'
Еще раз спасибо.
Сегодня вечером посидим, подумаем.
С Уважением, Александр.
147. (mcdowell@mail.ru) 2007/02/05 02:52 >>141.Леданика
>(тихо офигевает...) Аарон (Кеннет, МакДауэлл), мне, конечно, не сложно... Я вот даже пойду исправлю... (задумчиво)
Большое спасибо =)
Дело в том, что одно время назад очень серьезно увлекался Шотландией, занимался реконструкцией, зачитывался Бернсом, есть даже на счету собственноручно изготовленный хаггис ;)) Так и вышло - МакДауэлл.
Аарон - это личное ;) А Кеннет - имя первого удуманного литературного героя. Вот =)
>Может, и мне чего позаковыристей придумать? =)
Ну, Вы в своем праве %))
Еще раз спасибо ;)
146. * (ledanika@yandex.ru) 2007/02/05 00:12
Добавила "Амальгама", "Апокалипсис вчера" и "Нгоро-Нгоро".
Специальный вопрос к г-ну Хватову В.В.: "Зачем Вы заколдовали свой рассказ?". Я десятый раз пытаюсь написать на него рецензию... и десятый раз сие оказывается невозможным по той или иной причине...
Л.
145. Леданика2007/02/04 14:23 >>144.Неуймин Александр Леонидович
>Нижайше прошу принять к рассмотрению следующее произведение:
>
Принято. Сегодня выложу все три заявки плюс "Оно нам нано?" и "История паломника".
Л.
144. * (Neuimin@inbox.ru) 2007/02/04 13:38 Нижайше прошу принять к рассмотрению следующее произведение:
С УВАЖЕНИЕМ, Александр.
143. *2007/02/02 15:47 >>142.Волошин Виктор Винзор
>а можете и мой конкурсный посмотреть?
(грустно) Да я все собиралась посмотреть, но по заявке передвигаю Ваш рассказ в очереди на... второе место. На первом уже Нгоро-Нгоро есть...
Л.
142. (vitea3v@rambler.ru) 2007/02/02 15:03 а можете и мой конкурсный посмотреть?
141. * (ledanika@yandex.ru) 2007/02/01 12:14 >>139.Аарон К. МакДауэлл
>Я тут так, по небольшому дельцу. ;))
>Можно в теле обзора автора - меня, сталбыть, - таким образом записать:
>Аарон К. МакДауэлл
(тихо офигевает...) Аарон (Кеннет, МакДауэлл), мне, конечно, не сложно... Я вот даже пойду исправлю... (задумчиво) Может, и мне чего позаковыристей придумать? =)
Л.
140. * (ledanika@yandex.ru) 2007/02/01 12:09 >>137.Усачов Максим
>>>133.Леданика
>А вот этого не надо. )))) Добрые слова по нынешним временам такая редкость. ))))))
(грустно) Максим, не добрые слова редкость, а... Ну, Вы меня поняли...
Л.
139. * (mcdowell@mail.ru) 2007/02/01 12:08 Я тут так, по небольшому дельцу. ;))
Можно в теле обзора автора - меня, сталбыть, - таким образом записать:
Аарон К. МакДауэлл
Заранее спасибо ;)
138. * (ledanika@yandex.ru) 2007/02/01 12:07 >>136.Абакумов Игорь
>>>121.Леданика
>>>>120.Абакумов Игорь
>На самом деле, есть возражения, но - отложим на "послеконкурса" ;)
В том, что есть - не сомневалась даже :). Можно и не на после, потому что после я забуду о чем речь. Но как хотите.
>Обзоры я не пишу, не умею (и некогда) :( Ваш рассказ прочитаю и выскажусь, скорее всего, по мылу. Ок?
(мечтательно) Игорь, а Вы не стесняйтесь, пишите в коммы! Бяки разные нужны, бяки всякие важны! Если конструктивные... А в том, что будут конструктивные - не сомневаюсь!
С уважением,
Л.
137. * (maksim_usachov@mail.ru) 2007/02/01 12:03 >>133.Леданика
>(ворчит) Нужно количество добрых слов на единицу объема рецензии уменьшить, чтобы из общего стиля Анатомии не выбивалась :Р.
>
А вот этого не надо. )))) Добрые слова по нынешним временам такая редкость. ))))))
136. * (abbakum@inbox.ru) 2007/02/01 11:59 >>121.Леданика
>>>120.Абакумов Игорь
...
>>Принято к сведению :)
...
>Спасибо за конструктивное отношение.
>Если надумаете обзор писать, чур, я первая на очереди! :)
На самом деле, есть возражения, но - отложим на "послеконкурса" ;)
Обзоры я не пишу, не умею (и некогда) :( Ваш рассказ прочитаю и выскажусь, скорее всего, по мылу. Ок?
Игорь.
135. *2007/02/01 10:40 >>134.Кореляков Александр Романович
>Если не затруднит - гляньте Нгоро-Нгоро, пожалуйста.
Не затруднит.
Уважаемые, расступитесь! Тут человек по записи! =)
Л.
134. * (acor@list.ru) 2007/02/01 10:31 Если не затруднит - гляньте Нгоро-Нгоро, пожалуйста.
АК
133. * (ledanika@yandex.ru) 2007/02/01 10:21 >>132.Усачов Максим
>Спасибо за рецензию и добрые слова! ))
Спасибо за комментарий и за рассказ, Максим!
(ворчит) Нужно количество добрых слов на единицу объема рецензии уменьшить, чтобы из общего стиля Анатомии не выбивалась :Р.
С уважением,
Л.
132. (maksim_usachov@mail.ru) 2007/02/01 09:50 Спасибо за рецензию и добрые слова! ))
131. *2007/01/31 18:29
Добавила "Абонент временно".
Л.
130. Леданика2007/01/31 13:23 >>129.Усачов Максим
>Откритикуйте пожалуйста, если будет время. Заранее благодарен. И можно сразу размещать. )))
>
>
Ой, еще один доброволец! Передвинула на почетное первое место в очереди!