Мне второй понравился! И не шутка, и не со злобы, а как-то так трогательно-грустно...
36. * (o_glijinskii@rambler.ru) 2007/03/04 13:50
[ответить]
>>35.Не-Ровный Антон
>Пример:
>Я тебя убью.
>Я тебя убью. :)
>Я тебя убью. :(
>Я тебя убью. :Z
>
>Какой вариант наиболее двусмысленнен? ;)
>
Пример неудачен :-(
Даже смайлик не обеспечивает определённости восприятия такого... предположения или обещания.
Для однозначной трактовки всё равно не обойтись без предыстории отношений собеседников.
Поэтому: Всему своё место! :-)
35. 2007/03/04 13:38
[ответить]
>>34.Сергей Панарин
>Боюсь, что в последнем утверждении Вы не вполне правы. Двоеточие со скобочкой говорит в разы меньше, чем осмысленная последовательность слов. Это проблема любого "тотемного" клише.
Кому-то иероглиф скажет больше, чем миллионы Ваших слов, которые для этого члеовека не значат _НИЧЕГО_. Например, японцы не пишут слов типа (тел.) (моб.) (e-mail) и т.п. Они рисуют телефончик, мобильник, конверт для письма. В своё время меня это заинтересовало. Это другая система восприятия символов, письма. Образы.
>>34.Сергей Панарин
>Действительно, многие асечные и чатовские разговоры одновременно похожи на птичник и обезьянник. Причём и щебет, и набор гримасок - конечная величина.
>Это детерминированная сигнальная система, говорящая о регрессе сложной речи и возвращении к "животной".
Однако есть и другая сторона медали - человек без эмоций мёртв.
>>>33.Не-Ровный Антон
>>Может ли этот абзац быть попыткой запутаться в собственном заблуждении? :)
>Если Вы сформулируете своё видение моего "заблуждения", то я смогу Вам ответить.
Игра слов. В Вашем понимании смайлы множат двусмысленности. Однако суть в том, что двусмысленности подразумевает любое действие. Вещи субъективны в глазах человека. "Нам не дано предугадать как слово наше отзовется". Хотя и не только слово, но и жест, улыбка, действие, бездействие.. Однако.. Смайлы как ни странно сокращают количество двусмысленностей.
Пример:
Я тебя убью.
Я тебя убью. :)
Я тебя убью. :(
Я тебя убью. :Z
Какой вариант наиболее двусмысленнен? ;)
> Вы меня убедили: воистину лучше говорить односложно
Рад за Вас - "присоединяйтесь к нам - здоровым людям" (С) :)
34. 2007/03/04 12:18
[ответить]
>>30.Лойт
>>>29.Сергей Панарин
>Но лично я еще ни разу не видела, чтобы смайлы кто-то импользовал так, как вы сейчас описали. И сама бы не стала "улыбаться" человеку, который меня раздражает.
Существует несколько теорий смеха, одна из которых считает смех проявлением (или наследником, частичным субститутом)агрессии. Посрамить соперника дерзновенным хохотом - это традиция, уходящая своими корнями к... человекообразным обезьянам.
Вы не видели описанный мной метод применения смайлов, потому что, видимо, ни разу не становились свидетелем типичной СИшной склоки, где слова произносятся ужасные, но смайлы к ним лепятся те же.
Любую вещь можно использовать по всякому...
>>Я это к тому, что всякое действие м.б. истолковано неверно, так стоит ли плодить двусмысленности?
>В смысле - стоит ли вообще разговаривать? ;)
>Иначе они по-любому будут плодиться, со смайлами или без. Во втором случае, ИМХО, смыслов получается еще больше...
Боюсь, что в последнем утверждении Вы не вполне правы. Двоеточие со скобочкой говорит в разы меньше, чем осмысленная последовательность слов. Это проблема любого "тотемного" клише.
Я бы мог ответить Вам и так: "☺ Нет, это не так".
Во втором случае Вы бы не знали о содержательной части моего несогласия.
С☺
-=-=-=-
>>32.Валерия Гасперова
>А если бы оставалось так, как ты говоришь, чего бы нам на одних смайликах не абсчаться, изредка помогая предлогами и союзами?! :)
>Ведь во всяких аськах и тд многие прекрасно обходятся таким способом... Не худший способ, чаво уж там!
Вот видишь, ты вроде бы возразила, а сама подтверждаешь мою мысль.
Действительно, многие асечные и чатовские разговоры одновременно похожи на птичник и обезьянник. Причём и щебет, и набор гримасок - конечная величина.
Это детерминированная сигнальная система, говорящая о регрессе сложной речи и возвращении к "животной".
С☺
-=-=-=-=-
>>33.Не-Ровный Антон
>Может ли этот абзац быть попыткой запутаться в собственном заблуждении? :)
Если Вы сформулируете своё видение моего "заблуждения", то я смогу Вам ответить.
Спешу напомнить то, что говорил практически в начале: часто сетевой собеседник норовит придумать за своего партнёра по общению "будто бы его" мысли, эмоции и - заблуждения.
>Еще одна мысль возникла...
С Вашего позволения, я сократил этот абзац. Не сочтите за попытку уязвить, но при его чтении возникло столько вопросов, что... Вы меня убедили: воистину лучше говорить односложно и умащать эти бурканья скобочками. Иначе получится очень умно и чертовски свежо. ☺
С☺.
33. 2007/03/03 22:00
[ответить]
>>29.Сергей Панарин
>Конечно, при передачи информации хочется отгрузить максимально, без потерь, т.е. "чтобы понятно". Но возникает вопрос: а вспомоществуют ли смайлы пониманию? Где гарантия, что собеседник воспримет комбинацию из двоеточия, дефиса и латинской Д правильно, т.е. как добродушный смех. А вдруг Вы насмехаетесь над ним злобно и вероломнейше?
Может ли этот абзац быть попыткой запутаться в собственном заблуждении? :)
Еще одна мысль возникла. Вот есть смайлы как феномен. По мнению одних это ханжество, кастыли и т.п., по мнению других - очень хорошая вещь. Почему? Потому что люди воспринимают это по-разному. Один воспримет жест в одном ключе, а другой в другом. Общество меняется. И меняются "архетипы" (с позволения сказать). То есть как пресловутый среднестатистический человек воспринимает то или иное. Это развитие языка, развитие коммуникации, общества в конце концов. Меняются изобразительные средства и их выразительность. Хотя не меняется пожалуй нечто фундаментальное - идеи. То, что повторяют раз за разом художники в общем смысле слова. Идея может быть не новой, но может быть сказанной вовремя, как сказал один человек. Я бы добавил, что идея вообще не может быть новой - во все времена все "талдычат" об одном и том же на разный лад. :)
32. Валерия Гасперова2007/03/03 01:24
[ответить]
>>29.Сергей Панарин
>>>27.Валерия Гасперова
>На самом деле, это не мимика костыль речи, а речь костыль мимики. В какой-то момент мимика и междометья не справились с функцией обмена информацией, и появилась речь - млачшая сестрёнка вопля.☺
С тех пор яйцо и курица махнулись местами.
А если бы оставалось так, как ты говоришь, чего бы нам на одних смайликах не абсчаться, изредка помогая предлогами и союзами?! :)
Ведь во всяких аськах и тд многие прекрасно обходятся таким способом... Не худший способ, чаво уж там!
31. (ash-m@yandex.ru) 2007/03/03 00:58
[ответить]
>>25.Лойт
>Кстати, интересно - а кто-нибудь реально пробовал в художественный текст смайлики вставлять? И получилось ли из этого что-нибудь интересное?
Вставляю... если это байки о МИФИ, например. Подчеркнуть какой-либо момент. Или подмигнуть в нужном месте ;)
А так - они без надобности, честно-то говоря.
Это - штука в основном для переписки.
30. * (loit@mail.ru) 2007/03/03 00:58
[ответить]
>>28.Юлик
>>>25.Лойт
>>Кстати, интересно - а кто-нибудь реально пробовал в художественный текст смайлики вставлять? И получилось ли из этого что-нибудь интересное?
>Пелевин, "Шлем ужаса", кажется.
Как-нибудь почитаю :)
>ЗЫ. А смайлики, вроде, все жалуют ))
Точно. И это радует! :)
>>29.Сергей Панарин
>Частично согласен.
>Смысл общения - в передаче информации.
Угу. Это я и имела в виду :)
>Конечно, при передачи информации хочется отгрузить максимально, без потерь, т.е. "чтобы понятно". Но возникает вопрос: а вспомоществуют ли смайлы пониманию? Где гарантия, что собеседник воспримет комбинацию из двоеточия, дефиса и латинской Д правильно, т.е. как добродушный смех. А вдруг Вы насмехаетесь над ним злобно и вероломнейше?
>Есть вероятность, что подмигивающий эмотикон тоже как бы адресован не собеседнику, а окружающим. И т.д.
Гарантии в этом смысле вообще не может быть... Но лично я еще ни разу не видела, чтобы смайлы кто-то импользовал так, как вы сейчас описали. И сама бы не стала "улыбаться" человеку, который меня раздражает.
>Я это к тому, что всякое действие м.б. истолковано неверно, так стоит ли плодить двусмысленности?
В смысле - стоит ли вообще разговаривать? ;)
Иначе они по-любому будут плодиться, со смайлами или без. Во втором случае, ИМХО, смыслов получается еще больше...
29. 2007/03/03 00:28
[ответить]
>>20.Кот Ирвинг Стивенс, эсквайр
>Было другое. Девчонки, например, рисовали сердечки и цветочки, стрелочки и шарики на ниточках... и улыбающиеся рожицы, кстати.
Ну, мы же с Вами уже не девочки...
☺
-=-=-=-
>>22.Лойт
>>В общем случае смайл - признание автором высказывания неумение ясно передать свои эмоции без графических костылей.
>Все-таки основной смысл общения - понять и быть понятым, а слова, смайлики и все такое прочее - только средства, инструменты для достижения главной цели, разве нет?
Частично согласен.
Смысл общения - в передаче информации.
Потребность в понимании - штука более хитрая, она лежит в плоскости "самоудовлетворения". Особенно здесь, в СИ, где трёп практически возведён в самоцель.
Конечно, при передачи информации хочется отгрузить максимально, без потерь, т.е. "чтобы понятно". Но возникает вопрос: а вспомоществуют ли смайлы пониманию? Где гарантия, что собеседник воспримет комбинацию из двоеточия, дефиса и латинской Д правильно, т.е. как добродушный смех. А вдруг Вы насмехаетесь над ним злобно и вероломнейше?
Есть вероятность, что подмигивающий эмотикон тоже как бы адресован не собеседнику, а окружающим. И т.д.
Я это к тому, что всякое действие м.б. истолковано неверно, так стоит ли плодить двусмысленности?
С ☺.
-=-=-=-=-
>>27.Валерия Гасперова
>Как и мимика ;)
Нет, Лер! Тут происходит типичная подмена понятий.
На самом деле, это не мимика костыль речи, а речь костыль мимики. В какой-то момент мимика и междометья не справились с функцией обмена информацией, и появилась речь - млачшая сестрёнка вопля.☺
С☺.
28. (julik_@list.ru) 2007/03/03 00:00
[ответить]
>>25.Лойт
>Кстати, интересно - а кто-нибудь реально пробовал в художественный текст смайлики вставлять? И получилось ли из этого что-нибудь интересное?
Пелевин, "Шлем ужаса", кажется.
Вся книжка построена как виртуальная беседа неизвестных ников, попавших в неведомое пространство и общающихся друг с другом лишь виртуально. Текст, соответственно, со всеми признаками чата. Общая смысловая телега книги, как всегда, пелевинско-буддисткая.
Шизофренично, но прикольно.
ЗЫ. А смайлики, вроде, все жалуют ))
27. Валерия Гасперова2007/03/02 23:43
[ответить]
>>8.Сергей Панарин
>В общем случае смайл - признание автором высказывания неумение ясно передать свои эмоции без графических костылей.
Как и мимика ;)
26. (alan1606@mail.ru) 2007/03/02 23:39
[ответить]
не замечала . Вы ошибатесь :)
25. * (loit@mail.ru) 2007/03/02 23:32
[ответить]
>>23.Не-Ровный Антон
>Именно. Дело в том, что смайлы это ни что иное как жестикуляция (скажем так :)). А как известно "язык тела" передает больше информации чем сами слова.
Ну не знаю насчет "больше", но правильному пониманию слов он очень даже помогает.
Правда, "языком тела" труднее соврать, чем смайлами - большинство жестов люди делают машинально, а смайлы ставят осознанно.
> Текстом как не изголяйся не напишешь, сохраняя выразительность и скорость эмоциональных "знаков". Улыбка, подмигивание, грусть...
Однозначно. Короче, чем ":)", не скажешь! А краткость, говорят, сестра таланта ;)
>Текст это совсем другое - другой жанр. Жонглирвоание цепочками архетипов в нашей голове. Не общение, но демонстрация, изображение, игра.
Кстати, интересно - а кто-нибудь реально пробовал в художественный текст смайлики вставлять? И получилось ли из этого что-нибудь интересное?
Вот-вот. И каждый пользуется тем инструментом, каким ему удобнее :)
Как в столовой - кто-то ест ложкой, кто-то вилкой... Китайцы, вон, вообще палочками управляются, но если другие начнут им подражать - останутся голодными.
и так им и надо! Нефиг понтоваться :-P
Кстати. Интересно, признают ли когда-нибудь смайлики знаками препинания?
А что! Придумают для них правила употребления, будут детей в школе учить - в каких случаях какой смайлик ставится и что означает... Наведут, короче, порядок! :)))
24. (o_glijinskii@rambler.ru) 2007/03/02 22:13
[ответить]
>>22.Лойт
> Все-таки основной смысл общения - понять и быть понятым, а слова, смайлики и все такое прочее - только средства, инструменты для достижения главной цели, разве нет?
Правильно, разнообразие инструментов - разнообразию задач.
23. *2007/03/02 22:01
[ответить]
>>22.Лойт
> смайлики здорово помогают. Сигнализируют: "это шутка", "все хорошо", "я с тобой не ругаюсь" и так далее :)
Именно. Дело в том, что смайлы это ни что иное как жестикуляция (скажем так :)). А как известно "язык тела" передает больше информации чем сами слова. Текстом как не изголяйся не напишешь, сохраняя выразительность и скорость эмоциональных "знаков". Улыбка, подмигивание, грусть... Текст это совсем другое - другой жанр. Жонглирвоание цепочками архетипов в нашей голове. Не общение, но демонстрация, изображение, игра.
22. (loit@mail.ru) 2007/03/02 15:55
[ответить]
Смайлики рулят! Всегда их ставлю. Даже в набросках собственных текстов :)))
Я считаю, что смайлы - штука полезная. Конечно, грубость и наезд под ними не скроешь, но некоторые непонятки устранить они помогают. Когда не видишь лица человека, не слышишь его голоса и не знаешь лично настолько, чтобы по разным косвенным признакам определить его настроенине - шутит он сейчас или серьезен, доволен или сердит, хорошо ли к тебе относится или терпеть не может - тогда смайлики здорово помогают. Сигнализируют: "это шутка", "все хорошо", "я с тобой не ругаюсь" и так далее :)
Иначе придется или всегда изъясняться только жутко официальными и сухими фразами, не допускающими двойного толкования (как в деловой переписке. И то не факт, что поможет) - или быть готовым к тому, что тебя могут не понять.
Что графических нету - жаль, но с другой стороны, не так уж они и нужны. Во всяком случае, лично я когда на другом форуме сидела, пользовалась от силы тремя-четыремя смайлами сверх стандартного набора. И без этих преспокойно бы обошлась. Хотя, конечно, среди них бывают очень прикольные :)
Единственное, чего мне на СИ ощутимо не хватает - графического аналога вот этого смайла:
:-P
Можно и в таком виде, конечно, но это не столь выразительно...
>>8.Сергей Панарин
>В общем случае смайл - признание автором высказывания неумение ясно передать свои эмоции без графических костылей.
Может быть... Но, ИМХО, избежать недопонимания и возможных обид на пустом месте важнее, чем скрыть это неумение. Все-таки основной смысл общения - понять и быть понятым, а слова, смайлики и все такое прочее - только средства, инструменты для достижения главной цели, разве нет?
21. * (o_glijinskii@rambler.ru) 2007/03/02 12:00
[ответить]
>>17.mek
>Ага! Литературный шовинизм. ;)
Не-а.
>вы грамотные с запятыми пишете а мы получаемся неучи
Все могут книжки читать, желательно до 1985-го года издания. У них хорошая редактура.
20. (ash-m@yandex.ru) 2007/03/02 05:07
[ответить]
>>18.Сергей Панарин
>Не нужно теребить трупы великих, достаточно просто вспомнить, что люди до Сети вполне обходились в бумажной переписке без эмотиконов. И ничО, понимали друг друга.
Было другое. Девчонки, например, рисовали сердечки и цветочки, стрелочки и шарики на ниточках... и улыбающиеся рожицы, кстати.
Эмотиконы были, есть и будут 8)
Просто объём переписки среднего пользователя сети сравнялся с объёмом переписки Л.Н.Толстого, а тот, как водится, всегда отвечал на любое письмо.
Вот и полетели смайлики туда-сюда, как краткие "целую", "искренне Ваш", "остаюсь Вашим покорнейшим слугой" и тому подобные клише эпистолярного жанра.
Ну-с, мне пора!
;)
19. 2007/03/02 00:31
[ответить]
>>17.mek
>>>16.О.М.Г.
>>Не понимаю. Зачем добиваться отмены запятых? Мне без них никак не обойтись. Меня огорчает, когда другие их игнорируют, но это их дело.
>Ага! Литературный шовинизм. ;)
Копирайт! Копирайт! :)
>вы грамотные с запятыми пишете а мы получаемся неучи
Кстати, лояльно отношусь и к запятым и заглавным буквам. Хочешь - ставь. Не хочешь - не ставь. :) Сам же ставлю ибо... ну черт его знает. Привычка что ли? :) Иногда, правда, быть может не к месту ставлю - ну да кто его поймёт (в смысле наш великий и могучий :)).
18. 2007/03/01 16:19
[ответить]
>>14.Не-Ровный Антон
>>В общем случае смайл - признание автором высказывания неумение ясно передать свои эмоции без графических костылей.
>Ага! Литературный шовинизм. ;)
☺ Почему же литературный? Эпистолярный!
Не нужно теребить трупы великих, достаточно просто вспомнить, что люди до Сети вполне обходились в бумажной переписке без эмотиконов. И ничО, понимали друг друга.
Кстати, тут цепляется ещё одна темка. Когда человек пишет (на бумаге), а не набивает, он более тщательно обдумывает то, что и как должен изложить. В результате - бОльшая точность, ясность и лапидарность. Ибо - самодисциплина.
Сеть развращает, "обленяет" мышление. О писательстве тут даже речи не идёт. Чёрт с ними, писателями, где их тут взять.
С.
17. (mek#bk.ru) 2007/03/01 15:52
[ответить]
>>16.О.М.Г.
>Не понимаю. Зачем добиваться отмены запятых? Мне без них никак не обойтись. Меня огорчает, когда другие их игнорируют, но это их дело.
Ага! Литературный шовинизм. ;)
вы грамотные с запятыми пишете а мы получаемся неучи
16. (o_glijinskii@rambler.ru) 2007/03/01 15:48
[ответить]
>>15.mek
>Не понимаю. Зачем добиваться отмены смайликов? Мне они очень нравятся ;D
>Вот что уже достало - так это запятые.
Не понимаю. Зачем добиваться отмены запятых? Мне без них никак не обойтись. Меня огорчает, когда другие их игнорируют, но это их дело.
15. * (mek#bk.ru) 2007/03/01 15:42
[ответить]
Не понимаю. Зачем добиваться отмены смайликов? Мне они очень нравятся ;D
Вот что уже достало - так это запятые. Комментарии с запятыми кажутся со стороны брезгливыми и высокомерными. Этот грамотейский снобизм уже достал. И сделать очень легко - попросить Мошкова и Петриенко. Пусть просто выкидывают все запятые из комментариев. Чтобы все были равны. Нечего тут шовинизм литераторский разводить.
14. *2007/03/01 11:28
[ответить]
>>8.Сергей Панарин
> Так, м.б., Вы не верите в нормальную человечность собеседников и изыскиваете в их словах надменность и прочая, исключительно питаясь из собственных запасов сих грехов?
Просто мне удобно использовать смайлики, но заметил, что у некоторых людей они не в чести. Оттуда разные выводы. :)
>В общем случае смайл - признание автором высказывания неумение ясно передать свои эмоции без графических костылей.
Ага! Литературный шовинизм. ;)
13. 2007/02/28 12:33
[ответить]
>>9.Эрик Фромм
Ну, что я говорил?
:)))
12. Скирда Татьяна2007/02/28 12:14
[ответить]
"Несколько лет активного прожигания времени в Сети подтверждают моё раннее наблюдение, что каждый из участников виртуального общения волей-неволей приписывает собеседнику "свои" представления, эмоции и реакции. Так, м.б., Вы не верите в нормальную человечность собеседников и изыскиваете в их словах надменность и прочая, исключительно питаясь из собственных запасов сих грехов?"
О! Это бесценное высказывание Панарина Стоит внести во все разделы, только - отвечать этим высказыванием всем злым крыкикам, которые считают себя в праве безнаказанно оскорблять начинающих авторов!)))
11. Скирда Татьяна2007/02/28 12:13
[ответить]
"Несколько лет активного прожигания времени в Сети подтверждают моё раннее наблюдение, что каждый из участников виртуального общения волей-неволей приписывает собеседнику "свои" представления, эмоции и реакции. Так, м.б., Вы не верите в нормальную человечность собеседников и изыскиваете в их словах надменность и прочая, исключительно питаясь из собственных запасов сих грехов?"
О! Это бесценное высказывание Панарина Стоит внести во все разделы, только - отвечать этим высказыванием всем злым крыкикам, которые ститают себя в праве безнаказанно оскорблять начинающих авторов!)))
10. (olga_kai@bk.ru) 2007/02/28 11:25
[ответить]
Вот и получили подборку смайликов в комментах :)
9. Эрик Фромм2007/02/28 11:06
[ответить]
>>8.Сергей Панарин
>Вы как-то по-своему остро воспринимаете проблему.
-- написавший и прежние комментаторы воспринимали ее спокойно. но вот у С.Панарина наличествует некоторая степень агрессии -- достаточно посмотреть на тональность топика и некоторые эпитеты, а также ориентация на "вы-посыл". вот переломный момент, когда в скандальных темах начинают переходить на личности. закончится это традиционным "сам дурак".
-- не нужно так волноваться! всех вылечат.
8. 2007/02/28 09:44
[ответить]
>Хотя допускаю, что, быть может, я чего-то не понимаю. Тогда слушаю Вас внимательно.
Здравствуйте.
Вы как-то по-своему остро воспринимаете проблему.
Во-первых, со смайликами на СИ вполне нормально - их впиндюривают почти все, причём большинство ставит их чуть ли не в середине слова.
Во-вторых, с Вами опасно беседовать, если Вы априори видите в словах, не снабжённых эмотиконами, надменность, ханжество и прочие страшные страшности.
Несколько лет активного прожигания времени в Сети подтверждают моё раннее наблюдение, что каждый из участников виртуального общения волей-неволей приписывает собеседнику "свои" представления, эмоции и реакции. Так, м.б., Вы не верите в нормальную человечность собеседников и изыскиваете в их словах надменность и прочая, исключительно питаясь из собственных запасов сих грехов?
В общем случае смайл - признание автором высказывания неумение ясно передать свои эмоции без графических костылей.
C☺, С.
7. (ulysses-ant@yandex.ru) 2007/02/28 09:21
[ответить]
Кто сказал, что тут смайлики не любят?
Ещё как!
(;-))
6. * (sam-sh@yandex.ru) 2007/02/28 09:10
[ответить]
Не вижу в этом никакой беды, особенно в комментариях )) А в текстах... каждый сам решает, как ему поступать ;))
Насчёт анимированных смайлов, думаю, им тут не место (т.е. в комментариях) Хотя...
5. (fiona@land.ru) 2007/02/27 16:59
[ответить]
по-моему все кто хотят смайлики - ставят ))))
другое дело, что красивый анимированых нету, и это жаль... а скобочками много не выразишь (((
4. *2007/02/24 23:31
[ответить]
Интересно. Собираются ценители смайликов. Неужели противники эмотиконов не явят себя? :)
3. (trampeador@mail.ru) 2007/02/24 21:39
[ответить]
не грузись - это чисто вкусовое : )))
2. *2007/02/24 21:29
[ответить]
а КТО ЭТО ТЕБЕ ТАКОЕ СКАЗАЛ-ТО? ;-) Ничто человеческое талантам не чуждо)))
1. (lukevilent@rambler.ru) 2007/02/24 20:46
[ответить]
Никогда не страдал от нехватки смайлов :) Может, френды такие ;)