11. (fedora@list.ru) 2005/10/31 11:38
[ответить]
Рассказ очень умный, много дельных мыслей. Андрей, можно спросить: Вы не из Хабаровска? В нашем классе недолгое время учился мальчик с такой запоминающейся фамилией))))
12. * (atsarev@mail.ru) 2005/11/01 13:20
[ответить]
Галя, здравствуйте!
Большое спасибо за отзыв и характеристику моего рассказа.
Я старался. :)
> Вы не из Хабаровска? В нашем классе недолгое время учился мальчик с такой запоминающейся фамилией))))
Нет, это был не я. :) К сожалению, отслеживание предков по Царевской линии у меня заканчивается на прадеде. Как это часто бывает, в свое время не хватило времени (а, возможно, и ума) расспросить некоторых родственников более подробно, и попытаться по крупинкам восстановить. Чем дальше, тем это труднее. Однако, я не слышал о родственниках в Хабаровске. Mi dispiace, как говорят итальянцы.
А Вы, судя по странице, тоже уже сменили место дислокации. :)
С уважением,
А.
13. * (atsarev@mail.ru) 2005/12/16 13:59
[ответить]
Только что узнал, в сентябре рассказ был опубликован в популярном парижском еженедельнике "Русская мысль" (Париж, ? 32 (4565), 1 - 7 сентября 2005).
С уважением к читателям,
А. Ц.
ПС От души жаль, что того, кому я посвятил этот рассказ, больше нет среди нас. :(
14. * (zero3@list.ru) 2005/12/16 14:50
[ответить]
хороша мысль!
интересно читать рассказ.
но есть чувство, что остались вопросы за кадром - любопытно, а вы умалчиваете о некоторых решениях.
15. * (atsarev@mail.ru) 2005/12/16 15:17
[ответить]
>хороша мысль!
>интересно читать рассказ.
Спасибо!
>но есть чувство, что остались вопросы за кадром - любопытно, а вы умалчиваете о некоторых решениях.
Тут такое дело, я оставляю эти вопросы на размышление самого читателя.
Что, если информация на самом деле ограничена?
А что было бы, окажись она очень ограниченной?
"Нет, нет постойте, а почему такой детерминизм?" - этот вопрос должен был возникнуть. Но в том-то и дело, что при **такой** ограниченности возможных решений, скорее всего так и получится.
Конечно, такое ограничение, как показано в рассказе нереально. Но фантастика как раз дает возможность взглянуть на проблему в чистом виде.
Была задумка создать повесть, где герои бы долго обсуждали эти вопросы. С ссылками на кого только не, включая книгу Екклесиаста, Лапласа, Больцмана, Шеннона, ... Но c другой стороны это было бы другое произведение. :)
С уважением,
Андрей
16. (rastanke@yahoo.com) 2005/12/31 13:39
[ответить]
С наступающим Новым годом, Андрей!
Радости и светлого праздничного настроения, успехов и удачи!
Рая :)))
17. (atsarev@mail.ru) 2006/01/04 22:43
[ответить]
>>16.Махлайчук Раиса Ильинична
>С наступающим Новым годом, Андрей!
>
>Радости и светлого праздничного настроения, успехов и удачи!
>
>Рая :)))
Спасибо! Вас тоже с уже настувившим!
Удачи, радости и успехов!
С уважением,
Андрей
18. * (webdama@yandex.ru) 2006/02/22 02:28
[ответить]
Увидела Ваше поздравление, к сожалению, поздно. Спасибо!
И за этот рассказ десятикратное спасибо!
Загляните на наш проект:
Возможно, захотите принять в нем участие.
Если заинтересует пишите мне на имэйл
19. * (atsarev@mail.ru) 2006/02/22 10:53
[ответить]
>>18.Бэйс Ольга
Спасибо Вам!
Письмо написал.
С уважением,
А.
20. * (htea@mail.ru) 2006/05/30 14:38
[ответить]
Да.. неплохо бы такой архиватор иметь :)))
21. * (atsarev@mail.ru) 2006/05/31 13:16
[ответить]
>>20.Tea
>Да.. неплохо бы такой архиватор иметь :)))
Да, никто не отказался бы. Хотя и страшновато знать, что кто-то знает все. :)
22. * (garbuz@cytanet.com.cy) 2006/06/11 14:26
[ответить]
Андрей. не слушайте ничьих советов, что идею рассказа надо долго и слюняво разжёвывать! Она хороша сама по себе. В том и прелесть этого рассказа, что все вопросы остаются открытыми. В сущности, это притча, а притча вовсе не нуждается в "трёхмерных образах героев" и развлекательности коллизий. Поставил "десятку".
23. * (atsarev@mail.ru) 2006/07/17 15:54
[ответить]
Гарбуз Вячеслав
Андрей. не слушайте ничьих советов, что идею рассказа надо долго и слюняво разжёвывать! Она хороша сама по себе. В том и прелесть этого рассказа, что все вопросы остаются открытыми. В сущности, это притча, а притча вовсе не нуждается в "трёхмерных образах героев" и развлекательности коллизий. Поставил "десятку".
Спасибо!
С уважением,
Андрей
24. * (sineckiy@yandex.ru) 2006/07/24 15:32
[ответить]
Супер! Нет слов! Шекли уже гордится вами!
Оригинальная идея, отличное воплощение. Все сумма знаний в одном месте. Куча информации стала разумной, ведь всё - это и истоки/способы получения интеллекта.
По тексту:
> Да и звался как впечатляюще:
Так...
>Так я о том.
Так и я о том.
Так о чем это я? Да! Понравилось!
Спасибо!
25. * (atsarev@mail.ru) 2006/07/28 16:43
[ответить]
>>24.Синецкий Алексей
>Супер! Нет слов! Шекли уже гордится вами!
Спасибо! :)
Кстати, я весьма рад, что рассказ увидел свет в парижской "Русской мысли" еще при жизни писателя.
28. (Derian_Lambert@mail.ru) 2006/08/08 18:57
[ответить]
Откровенно говоря - рассказ не очень. Еле дочитал. Начало - ничего, а потом всё... Хоть вещи хватай и на вокзал. Со стороны читателя отсутствует интерес к прочтению (говорю только за себя), а в рассказе - сама ИДЕЯ! Что вы хотели сказать, написав это произведение?! Всё слишком банально. Отрывочно. (Отсутствуют плавные переходы от 1 события к другому) Неправдоподобно, заоблачно фантастично и совершенно безвкусно (уж простите ради Бога за такие строки).
Хотелось бы увидеть "живость" в данном сюжетном эпизоде. Получить объяснения: Как? Почему? И тд. Старайтесь не стремиться поскорее передать события и закончить рассказ. Поставьте себя на место читателя (хоть это и сложно) и попробуйте уловить его настроение после каждой строчки.
В любом случае - удачи на этом нелёгком поприще!
С Уважением,
Александр
29. 2006/08/11 22:10
[ответить]
Добрый день! Во-первых, спасибо за комментарий!
>Со стороны читателя отсутствует интерес к прочтению (говорю только за себя
Очень хорошо, что Вы это подметили. Опыт показал, что у большого количества людей интерес, как раз присутствует.
>а в рассказе - сама ИДЕЯ!
А вот уж слишком смело. :)
>Что вы хотели сказать, написав это произведение?!
Именно то, что сказал. :)
> Старайтесь не стремиться поскорее передать события и закончить рассказ. Поставьте себя на место читателя (хоть это и сложно) и попробуйте уловить его настроение после каждой строчки. В любом случае - удачи на этом нелёгком поприще!
Нехилое напутствие. Я прослезился.
Вам тоже всяческих успехов.
А.
ПС Тут вот у одного коллеги есть неплохая статья:
Но скажу сразу, Вам она не понравится.
30. * (sineckiy@yandex.ru) 2006/08/14 19:10
[ответить]
>>25.Царев Андрей
>Кстати, я весьма рад, что рассказ увидел свет в парижской "Русской мысли" еще при жизни писателя.
Ничего себе!
Про слона я почитал... :) Поучительный анигилятор неумелой критики!
31. (Derian_Lambert@mail.ru) 2006/08/15 13:35
[ответить]
Андрей, неужели вы думаете, что я не читал этой заметки?! :)
И я ни в коей мере не хотел задеть ваши профессиональные качества в области написания произведений. Всего лишь высказал своё суто субъективное мнение. Выводы, какие бы они ни были, всё равно делать вам.
33. Андрей Царев2006/08/22 16:17
[ответить]
>>>30. Синецкий Алексей Николаевич
> Про слона я почитал... :) Поучительный анигилятор неумелой критики!
Кстати, есть еще одна хорошая статья (), достаточно точно представляющая подобного рода господ.
Там одна только ошибка в заключении. К сожалению, лица со столь метко описанными характерами составляют в настоящий момент бОльшую часть редакторского состава на всех уровнях.
Подробнее я говорил в
С уважением,
Андрей
34. BECHA (caroline26@tut.by) 2006/09/03 11:41
[ответить]
Мне понравилось. И по-моему, в лучших традициях science fiction малого объема. На мой взгляд, все писатели делятся на тех, кому стоит писать и кому не стоит. Автору писать дальше определенно стоит :о)
35. (atsarev@mail.ru) 2006/09/04 12:58
[ответить]
>> 34.BECHA
>Мне понравилось. И по-моему, в лучших традициях science fiction малого объема. На мой взгляд, все писатели делятся на тех, кому стоит писать и кому не стоит. Автору писать дальше определенно стоит :о)
Спасибо за теплый отзыв!
С уважением,
Андрей
36. 2006/09/21 06:28
[ответить]
>227. Звонков А.Л Светин ([email protected]) 2006/09/20 09:46
>Обзоры и рецензии любой из участников конкурса сможет выложить, когда начнет работу жюри на последнем этапе., до этого, пожалуйста копите мед и деготь...
>Что я прошу сделать добровольцев, читающих все и готовящих подобные обзоры?
>Несмотря на то, что в правилах намекалось недвусмысленно о возрастном диапазоне 7-15, в конкурс подано масса материала для дошколят.
>Пожалуйста, вы меня очень обяжете, если рассортируете поданное на несколько кучек:
>поэзия, проза, сказки, фентези, научная фантастика для детей.
>отдельно: дошкольная литература и школьная литература.
>Я обращаюсь и к авторам: ПОЖАЛУЙСТА В АННОТАЦИЯХ САМИ ВВЕДИТЕ ТАКУЮ СОРТИРОВКУ. По ней будут созданы номинации в конкурсе, чтоб жюри не оценивать все в одной куче.
37. * (atsarev@mail.ru) 2006/09/21 10:26
[ответить]
>> 36.копия
>>поэзия, проза, сказки, фентези, научная фантастика для детей.
>>отдельно: дошкольная литература и школьная литература.
Это научная фантастика. Можно для детей.
Школьная литература.
С уважением,
Андрей Царев
38. *2006/09/21 10:45
[ответить]
>>37.Царев Андрей
>>> 36.копия
>>>поэзия, проза, сказки, фентези, научная фантастика для детей.
>>>отдельно: дошкольная литература и школьная литература.
>
>Это научная фантастика. Можно для детей.
>Школьная литература.
>
>С уважением,
>Андрей Царев
Андрей, если я их правильно понял, нужно внести соответствующее изменение в аннотацию. Например: научная фантастика для школьников.
С уважением,
Фредди
39. (atsarev@mail.ru) 2006/09/21 15:05
[ответить]
>>38.Славкин Ф.А.
>Андрей, если я их правильно понял, нужно внести соответствующее изменение в аннотацию. Например: научная фантастика для школьников.
Я все прекрасно понял. Просто, если это не настоятельно, а рекомендательно, я позволю себе этого не делать. И вот почему. Мой рассказ может быть признан и "научной фантастикой для школьников", но сим возрастом его целевая аудитория явно не ограничивается.
Конкурсы приходят, проходят и уходят, и менять аннотацию каждый раз - это не самое лучшее.
Подчеркиваю, если бы "точно указать в аннотации целевую аудиторию, жанр и т.д." было бы жестко прописано в правилах, я бы просто опубликовал этот же самый рассказ еще раз, но оформленный непосредственно для данного конкурса. Сейчас же я не испытываю никакого желания искусственно подгонять уже выставленный рассказ.
С уважением,
Андрей
40. * (atsarev@mail.ru) 2006/09/21 23:26
[ответить]
Перечитал правила. Признаю ошибку, приношу извинения организаторам. Прошу включить на конкурс этот рассказ в следующей редакции:
41. * (admin@russiancity.ru) 2006/10/09 10:22
[ответить]
Попытка создать обзор рассказов внеконкурса на ХиЖ-3.
Если есть какие-то вопросы - просьба оставлять в комментариях к обзору, следить за многими гостевыми - не смогу.
42. * (lianna@nekto.ru) 2006/11/01 22:39
[ответить]
спасибо, что поздравили с днём рождения)) никак не могла отблагодарить...собралась, наконец-то, благодарю препокорнейше :))
и глубокое "ссори", что комментарий не совсем по теме - удалите его, как только прочтёте...
ещё раз - спасибо)
43. * (atsarev@mail.ru) 2006/11/03 12:14
[ответить]
>>42.Дверца
>спасибо, что поздравили с днём рождения))
Пожалуйста! Всегда рад.
>и глубокое "ссори", что комментарий не совсем по теме - удалите его, как только прочтёте...
Зачем? Он мне никак не мешает. :)
С уважением,
Андрей
44. * (xyzvit@rambler.ru) 2006/11/03 12:22
[ответить]
супер
а-ля "Газонокосильщик"))
45. * (tigra.mrr@mail.ru) 2007/01/23 23:57
[ответить]
Здравствуйте, Андрей.
во-первых, с опозданием в полгода благодарю Вас за поздрвление с днем рожденья. :)
также хочу заметить, что приятно удивлена наличием в Самиздате качественной, отшлифованной фантастической литературы, исполненной настолько гармонично, что значься автором рассказа не Царев Андрей, а Шекли или, допустим, Желязны, я бы и бровью не повела. Учитывая, что на американской фантастике была воспитана :)
Представленное Вами не просто хорошо, оно по-настоящему литературно.
Спасибо Вам за доставленное удовольствие от прочтения.
Также хотела высказаться по поводу Вашей статьи "То, чего я не могу понять" (если я не переврала название). Очень много уже было сказано в комментариях, с чем я согласна, от себя могу добавить только, что всегда есть философский смысл, оправдывающий любой поступок. :) если говорить серьезно, то, наверное, для того, что уметь ценить что-либо (в данном случае - искусство), нужно видеть разницу. конечно, огромное превалирование беллетристики над качеством не радует - и это хорошо еще, если просто беллетристики, есть куда хуже. но все же умный человек сделает для себя вывод сам.
46. * (atsarev@mail.ru) 2007/01/26 10:59
[ответить]
>>45.Тамара
Тамара, здравствуйте!
Спасибо за комментарий! Рад Вас видеть у себя!
>во-первых, с опозданием в полгода благодарю Вас за поздрвление с днем рожденья. :)
Всегда рад. :)
>также хочу заметить, что приятно удивлена наличием в Самиздате качественной, отшлифованной фантастической литературы, исполненной настолько гармонично, что значься автором рассказа не Царев Андрей, а Шекли или, допустим, Желязны, я бы и бровью не повела. Учитывая, что на американской фантастике была воспитана :)
>Представленное Вами не просто хорошо, оно по-настоящему литературно.
>Спасибо Вам за доставленное удовольствие от прочтения.
Спасибо Вам! Всегда приятно получить благодарность от понимающего читателя.
>но все же умный человек сделает для себя вывод сам.
Надо только не прекращать подсказывать это друг другу. А то даже у умного человека могут опуститься руки. Это страшно действительно поверить, что как оно есть, так оно и должно быть.
С уважением,
Андрей
47. * (tigra.mrr@mail.ru) 2007/01/27 22:37
[ответить]
>>46.Царев Андрей
>>>45.Тамара
>Рад Вас видеть у себя!
:)
>
>Это страшно действительно поверить, что как оно есть, так оно и должно быть.
абсолютно с Вами согласна. независимо от того, сформировано подобное мнение на философии либо лени (матери всех неприятностей, на мой взгляд), манера систематически полагаться на случай, не прилагая никаких усилий, может затянуть в страшный омут депрессии и беспомощности.
бррр. :)
48. * (atsarev@mail.ru) 2007/04/16 16:21
[ответить]
>>47.мечта идиота
Спасибо еще раз! Заходите! Не исчезайте!
С уважением,
Андрей
49. 2007/04/23 20:00
[ответить]
ха, джинн, гуляющий по сети! фильм недавно был российский, явно идею они слизали с твоего рассказа! :-))))))))))))))
мой папа всегда говорит, что вся информация о Вселенной содержится даже в одной песчинке, только надо уметь её считывать. :-)))
50. * (atsarev@mail.ru) 2007/04/26 12:22
[ответить]
>>49.ЛЮ
Добрый день, Юля! Рад видеть!
>ха, джинн, гуляющий по сети! фильм недавно был российский, явно идею они слизали с твоего рассказа! :-))))))))))))))
Ну, идея о "бегающих по сети парнях" носится в воздухе с момента этих самых сетей появления. То есть, тут мы с авторами того фильма просто, так сказать, "пили из одного источника". Мутного, к слову, источника около-культуры, но что поделать, кому сейчас легко? :) Что-то приходится заимствовать и оттуда всякому. Иначе потеряется связь с реальностью. Главное этим не ограничиваться, как подавляющее большинство "попсушников", включая самых популярных.
>мой папа всегда говорит, что вся информация о Вселенной содержится даже в одной песчинке, только надо уметь её считывать. :-)))
И здесь тоже у нас один источник, хотя и гораздо менее замутненный. Попсушное быдло из него, как правило, не пьет. Однако поясню все же, где прав твой папа.
Дело в том, что любой объект (включая песчинку) можно рассматривать как диалектическое дополнение до всей остальной Вселенной без оной песчинки. Вселенная отражается в каждой конкретной песчинке так же, как эта песчинка во Вселенной. И вся (подчеркиваю, вся) информация о песчинке в какой-то степени равносильна всей информации обо всей остальной Вселенной. Если же в качестве песчинки поставить субъекта, то отсюда вытекает классическое: "познай себя, и ты познаешь мир". Впрочем, всю информацию все равно знать нельзя. :)
Но, возвращаясь к моему рассказу, основной идеей там все таки было: "А, что если информация принципиально ограничена?" На самом деле этот вопрос, хотя он и не менее на виду (ни разу ни у кого не встречал хотя бы попытку его поставить), но по значимости он сопоставим с вопросов: "объективна ли случайность, или в ней скрыта непознанная закономерность?" Или, иными словами, "все детерминировано или возможны варианты?"
При разных уровнях ограниченности информации возможны принципиально различные решения и этого вопроса.
Сначала я подумывал о крупной форме со ссылками на Больцмана, Маха, Шеннона, книгу Екклисиаста и т.д., включая историю академика Фоменко. Возможно, еще к этому вернусь. Но пока ограничился этим рассказом.