1. * (atsarev@mail.ru) 2005/09/30 17:47
[ответить]
На всякий случай говорю сразу: это рассказ не о "парне, ушедшем в сеть" (также как фильм "Морозко" - это не " фантасмагория о парне убивающем птиц", как его охарактеризовала одна американка). А именно в рассказе рассматривается (если думаете, что не впервые - укажите прецедент) идея ограниченности общей информации. В качестве формы же взят подход, развитый в свое время Роберта Шекли. У него, кстати, также впервые и в той же форме обсуждались очень интересные идеи, например, о "принципе удовольствия" у машин. Хотя не всем это дано понять.
2. (m_voronkov@yahoo.com) 2005/10/07 06:26
[ответить]
Замечательно, только конец сильно скомкан. Для наброска - гениально, для хорошего рассказа, на мой взгляд, надо добавить деталей, объема к героям, etc. ну не мне вам говорить ;-)
4. * (libru[at]gorodok[dot]net) 2005/10/07 18:20
[ответить]
Отличный рассказ. Но: есть такая вещь - принцип неопределенности Гейзенберга. Следовательно, при наличии даже всей информации о состоянии вселенной на настоящий момент времени, будущее предсказать (и уж тем более показать) - невозможно. Это раз. А два - это то, что наличие пусть даже абсолютно полной информации об объекте, наделенном сознанием, не сделает эту информацию мыслящей. Поэтому, старик-немец ex machina - это перебор. Да, и что это за немец с фамилией Эйзенштейн?
5. (m_voronkov@yahoo.com) 2005/10/07 18:30
[ответить]
>>4.Kambodja
>Отличный рассказ. Но: есть такая вещь - принцип неопределенности Гейзенберга. Следовательно, при наличии даже всей информации о состоянии вселенной на настоящий момент времени, будущее предсказать (и уж тем более показать) - невозможно. Это раз.
Я бы даже сказал не столько нарушение принципа Гейзенберга, сколько воскрешение лапласовского детерминизма. Надо бы подкoрректировать немного научную сторону фантастики. Но рассказ все равно очень даже.
6. * (atsarev@mail.ru) 2005/10/13 13:07
[ответить]
Во-первых, большое спасибо за отзывы!
По сути. Основная идея рассказа заключается в "прокрутки" идеи о том, что информация может быть реально ограниченной. В четкой формулировке я подобной идеи не встречал. Это не удивительно, потому что, скорее всего, это не так.
Тем не менее, метод фантастики позволяет, по меньшей мере, дать первичное представление такой "безумной" идеи по типу: "Что если бы это было действительно так?"
В старые времена была такая хорошая песня:
Когда-то Лобачевский думал, кутаясь в пальто:
"Весь мир прямолинеен, видно что-то здесь не то".
Но он вгляделся пристальней в загадочную высь.
И там все параллельные его пересеклись.
Все знакомо вокруг, тем не менее,
На земле еще много того,
Что достойно порой удивления
И твоего, и моего.
По поводу неопределенностей Гейзенберга et cetera. При допущении того, что информация ограничена именно так сильно, что сжимается на один винчестер (даже будущего), всех временнЫх раскладок должно быть не так уж и много. В пределе - одна. То есть, неопределенности вырождаются в псевдонеопределенности или компенсируют друг друга.
Когда-то был такой мультфильм, где герой (двоечник Лейкин) пытался не подпустить Ньютона под яблоню. Но, что бы он ни делал, в урочный час яблоко падало Ньютону точно на голову.
В самом рассказе это все не обсуждается, потому что дальнейшие размышления оставляются вдумчивому читателю.
Это основная идея рассказа. Примерно как основной идеей рассказа Роберта Шекли "Необходимая вещь" является то, что в любой машине, начиная с определенного уровня сложности, должен присутствовать принцип удовольствия. Мысль глубочайшая. Но ее пусть разбирает сам Шекли.
Элементы сатиры в моем рассказе также не случайны. Тем, кому рассказ понравился, он понравился как раз за (1) действительно оригинальную идею, и (2) жизненность описанных ситуаций и проблем.
Кому он не понравился, тоже понятно почему. Первое, я не задавался целью создания типового фантастического рассказа с типовыми "объемными" образами и псевдооригинальными сюжетными ходами.
И второе, сатира, она всегда по кому-то бьет лично. Но тут я уже помочь ничем не могу.
С уважением,
А.Ц.
7. (m_voronkov@yahoo.com) 2005/10/13 16:18
[ответить]
>>6.Андрей Царев
>Первое, я не задавался целью создания типового фантастического рассказа с типовыми "объемными" образами и псевдооригинальными сюжетными ходами.
Э, Андрей. Говорят, что на востоке говорят "хороший камень нуждается в хорошей оправе". К сожалению, врядли вы етот рассказ еще раз напишите, уже по-настоящему :-(
8. *2005/10/25 12:42
[ответить]
Идея хорошая. Но после прочтения возникает множество вопросов: как, почему и зачем. На эти вопросы ответов в рассказе нет, но они поднимаются... Следовательно, появляется чувство неудовлетворенности. Рассказ надо дописывать и корректировать.
9. * (atsarev@mail.ru) 2005/10/25 17:08
[ответить]
> Э, Андрей. Говорят, что на востоке говорят "хороший камень нуждается в хорошей оправе".
Ну, я - человек западный. :) Даже, сказал бы, фаустовский. :)
> К сожалению, врядли вы етот рассказ еще раз напишите, уже по-настоящему :-(
Кто мешает Вам сделать это? Если скажите где-то в предисловии ли, в послесловии ли, в тексте ли "спасибо" и дадите ссылку, это не будет чем-то нехорошим. :)
10. * (atsarev@mail.ru) 2005/10/25 17:14
[ответить]
>>8.Мафин О.
>Идея хорошая. Но после прочтения возникает множество вопросов: как, почему и зачем. На эти вопросы ответов в рассказе нет, но они поднимаются... Следовательно, появляется чувство неудовлетворенности. Рассказ надо дописывать и корректировать.
Ну, во-первых, спасибо за сам отклик и оценку идеи! По существу же вопроса, рассказ специально написан так, чтобы читатель сам думал над решением поставленных вопросов.
Возьмите старые рассказы Р. Шекли. Возьмите также новые рассказы русскоязычных мэтров от фантастики. Подумайте, почему первые на русском языке были изданы огромными тиражами (раньше других не было), а последние никому за пределами русскоязычного фантастического гетто не нужны. Со всеми их полными удовлетворенностями, ровным бойким языком, трехмерными (не картонными) образами, et cetera. :)