5. *2008/12/28 16:20
[ответить]
>>4.Aарон К. Макдауэлл
>...да, к слову :)
>Автор статьи ведь понимает, я надеюсь, что выложенный здесь материал его полностью деанонимизирует? ;)
А это не важно в данном конкретном случае. Представьте картинку: сидит анимешный вомпер и читает "Гарри Поттера".:)))
И, кста, сравнивать ГП и ВК начал не я, а критики. Общее: масштаб влияния на массы. Только и всего.
4. * (mcdowell@mail.ru) 2008/12/26 21:04
[ответить]
...да, к слову :)
Автор статьи ведь понимает, я надеюсь, что выложенный здесь материал его полностью деанонимизирует? ;)
3. * (lerop@narod.ru) 2008/12/26 20:16
[ответить]
Много пафоса и мало правды.
Ни слова правды в пафосной характеристике фэнтези (о том, что фэнтези - это не жанр, я повторяю неустанно. Нету такого жанра, это искусственная классификация, чтобы торговать легче было).
Много пафоса и неправды касательно нашумевших циклов. Я не считаю историю про Поттера "самой ожидаемой" какого угодно года. Я не фэн. Конечно, для фэнов Поттера выход очередной книжки про него - намного более важное событие, чем продолжение любой другой истории, ну так на то они и фэны. Всё равно, что заявить, что самый главный праздник в октябре - это день рождения моей первой учительницы. Ну и что, что Хэллоуин? А для нашего класса день рождения учительницы важнее!
Много неправды о Толкиене и Средиземье. Не хочется об этом говорить. Просто неприятно.
2. * (mcdowell@mail.ru) 2008/12/26 14:31
[ответить]
В первую очередь, ГП никогда не был волшебной сказкой. Это банальное нанофентези, иногда выползающее в город. Но яркий и удачный пример жанра, - особенно в свете кризиса фентези последних лет... двадцати))
Седьмая книга ровная, нормально и логично, - впрочем, конечно же, очень банально, - завершила все это движение.
Между прочим, в статье не указано об одном очень важном моменте: первая книга вышла в 97 году. Последняя - через 11 лет, в 2008. Читатели росли вместе с героями, причем перегоняя их в развитии, как минимум, паспортном :). А ведь какой тупой и недоразвитой мелочью кажутся нам одиннадцатилетние, если нам тринадцать! :)
Что у Роулинг хорошо получилось, так это рост героя. Да, мальчишка стал совершенно несносен к концу книг, но так и было понятно, что растет второй Джеймс. Не было б Тома Редла, ходил бы Гарри весь в пирсинге и слушал дэс-металл.
Вот что не понравилось, к слову, в седьмой части. То, как пошло и бездарно слили Редла. Наверное, это тоже было нужно: уйти от Героев и Злодеев. Люди жили своей жизнью, и их жизнь была во многом интереснее противостояния ГП и ТР, но базовый квест, да. Еще до "Полукровки" мне стало ясно - Гарри нулевой и примера для подражания (героя, рыцаря, - главного атрибута сказки ;)) ) из него не вырастет. Но когда стали унижать Редла, делая из него банального суперзлодея, не подумав уравновесить окружающую действительность... нет, я не перестал относиться к "ГП" серьезно. Как можно серьезно относиться к фентези-чтиву? :) Прочел я, на самом деле, все это только год назад. Одним, так сказать, файлом, подряд шесть книг перед выходом седьмой.
Могу утверждать: сериал в целом ровный и добротный.
Вы зря о Толкине. Его произведение это огромный труд, колоссальный объем работы над огромным пластом преданий, верований и образов народных мифов и легенд, удачно скомпилированный, обзавевшийся отличным сюжетом и на выходе давший шедевр. И потому писался он не два года, совсем.
"ГП" - это просто дитя индустрии. А что ж делать. Жаль? Нет, это нормально. Все равно в России никто "Гарри Поттера" не читал, чего уж тогда слезы лить?
ПС:
Идея квиддича - вот что поистине гениально.
ППС:
Оформление и перевод "Росмэна" - самое убогое зрелище, что я видел в жизни.
1. (loit@mail.ru) 2008/12/26 13:59
[ответить]
Забавно...
Я вот тоже после 7й книги к поттериане остыла, хотя и совсем не по тем причинам, что изложены в статье. Кое с чем согласна, впрочем - например, действительно очень не хватало Хогвартса и школьной жизни. И Волди - да, никакой по сравнению с юным Томом (это меня, кстати, всю дорогу огорчало). Но по многим другим пунктам впечатление почти противоположное.
"Ссора Рона и Гермионы больше походит на подростковую истерию" - а они, типа, не подростки? И повода истерить у них ну совсем ни капельки не было? Честно говоря, меня бы как раз удивило и напрягло, если бы ребята оставались спокойными, как танки.
"Когда Кольцо Всевластия гибнет в огне Роковой Горы, гибнет и та страшная сила, что сотворила его на погибель всему живому.... (кусь) .... Иначе случилось в мире магов и маглов." - естественно, иначе, но почему вы это ставите книге в упрек? Разные произведения, разные миры. Почему если у Толкиена зло исчезает с носителем, то так же должно быть и у других? Это не закон жизни, а фантдопущение конкретного автора, которым остальные вовсе не обязаны проникаться.
"Вот это и бесит. Конформизм как идеал - это жуть" - а почему, собственно? Стремиться к нормальной, спокойной, благополучной жизни - это не жуть, а норма, ИМХО. Хотя, пожалуй, в финале несколько переборщили с усипусями про счастливые семьи с детками... Но не потому, что счастливые семьи не рулез, а потому, что там это как бы лишнее.
Финт с Гарькиной недосмертью мне тоже кажется неестественным, но если бы он умер по-честному, было бы совсем тупо (ИМХО опять же). Так что, я считаю, из этой ситуации с пророчеством Роулинг выкрутилась наилучшим образом из всех возможных. Другое дело, что (ИМХО номер три) в нее просто не надо было "вкручиваться" :)