Русинов А Д : другие произведения.

Комментарии: Благословение
 (Оценка:7.00*3,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Русинов А Д (rusinov@barak-online.net)
  • Размещен: 19/12/2002, изменен: 17/02/2009. 25k. Статистика.
  • Рассказ: Фэнтези
  • Аннотация:
    Рассказ, написанный когда-то давно на фэнтезийный конкурс на тему "пути героев", и почему-то вызвавший идиосинкразию у многих любителей жанра...
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фэнтези (последние)
    14:46 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (224/5)
    12:58 Руб А., Руб А. "Черная кошка, белый кот или " (256/1)
    11:21 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (587/3)
    11:13 Лобода А. "Стоны больных фей" (17/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (4): 1 2 3 4
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    15:27 "Форум: Трибуна люду" (988/19)
    15:27 "Форум: все за 12 часов" (238/101)
    10:55 "Технические вопросы "Самиздата"" (231/3)
    07:51 "Диалоги о Творчестве" (253/5)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    15:56 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (284/7)
    15:56 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (389/8)
    15:51 Байр Т. "Здоровая Философия" (1)
    15:45 Олейник М.И. "В канун конца света" (7/6)
    15:43 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (666/13)
    15:41 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)
    15:38 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (71/3)
    15:34 Волков "Эханик-ляпун от слова "ляп"" (26/3)
    15:32 Сахнюк Г. "Дело об Огурцах" (4/3)
    15:27 Березина Е.Л. "Гёдель в шоке" (1)
    15:23 Чваков Д. "Рыцарь" (10/9)
    15:21 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" (1)
    15:15 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (29/10)
    15:07 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (237/53)
    15:03 Поэтико "Сп-24: Итоги первого этапа " (4/3)
    15:00 Бояндин К.Ю. "Генеративная музыка. Suno, " (50/1)
    14:53 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (4/3)
    14:46 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (224/5)
    14:39 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (82/1)
    14:39 Флинт К. "Сп-24, номинация 'Поэзия мысли'" (16/1)

    РУЛЕТКА:
    Проект Альверон
    Если бы я был вампиром
    Заметил это в январе
    Рекомендует Бтум А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108580
     Произведений: 1671191

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    29/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Авраменко Т.Г.
     Алимов А.С.
     Алмаз А.
     Алтунин В.В.
     Анаста Г.
     Арав Р.
     Ас Д.
     Атаев Р.Т.
     Балашов Л.
     Бика К.
     Булатникова Н.В.
     Бусленко И.В.
     Бычков В.Н.
     Власенко Т.С.
     Вязьмина А.
     Гейгер Е.П.
     Гончарова Е.А.
     Граф М.
     Григорьянц И.Р.
     Григорян Р.
     Гутман А.В.
     Денисов А.С.
     Деточкин
     Довыдовский К.С.
     Дунев С.В.
     Илькевич Д.М.
     Кабанчук В.С.
     Каравка Я.И.
     Карнатовская А.С.
     Катериничев И.Е.
     Кашинский Д.В.
     Колесниченко Е.И.
     Колесов С.Г.
     Кравченко А.
     Кривцун К.
     Кузминский А.
     Лесовская М.Ю.
     Летушова Н.
     Либерт К.
     Лобанов В.
     Ляшенко А.
     Майлз С.Л.
     Минькова Н.В.
     Наоми К.Б.
     Невский А.А.
     Новиков В.В.
     Пересвет А.В.
     Пляж Л.
     Побережный А.Н.
     Позин А.И.
     Полещук А.В.
     Розакова А.Д.
     Романович Д.
     Русканд А.
     Ручко Л.
     Сельская Л.
     Семух Г.
     Середа С.
     Смирнов Е.С.
     Смирнова С.Н.
     Солдатенко Т.Н.
     Сурганова Н.В.
     Тасрка
     Уколов В.А.
     Уранова Р.
     Федорцова А.А.
     Филиппов Н.С.
     Хранитель Т.
     Шарапов А.М.
     Шестакова Е.
     Шумирр
     Ярга А.
     D. M.
     Luckman W.
     Pro100 M.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    101. Барон (Olver_@mail.ru) 2004/07/21 11:49 [ответить]
      > > 100.Русинов А Д
      >> > 99.Барон
      Вы сразу меня предупредили, что рассказ написан по мотивам "Книги Судей", так что я и читал уже проводя аналогии.
      Если честно не очень понравилось активное участие "Хранителя" (молния в башню). Может я ошибаюсь, но в Ветхом Завете лишь один раз "Господь Саваоф сражался среди воинов Израиля", при Иисусе Навине, во время битвы с объединенным войском.
    100. Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2004/07/16 20:24 [ответить]
      > > 99.Барон
      >Да...
      >Что сказать? Скажу просто: понравилось. Написано сильно.
      
      Спасибо.
      Жаль, что не написали подробнее. В этом случае мнение людей верующих (или, хотя бы, считающих себя таковыми) для меня особенно интересно. Я не совсем уверен, но мне кажется, что они видят этот рассказ под чуть другим углом...
    99. *Барон (Olver_@mail.ru) 2004/07/16 07:55 [ответить]
      Да...
      Что сказать? Скажу просто: понравилось. Написано сильно.
    98. Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2004/06/28 12:49 [ответить]
      Результат конкурса на литсовете.
      
      
      КООРДИНАТОР:
      
      За рассказ было отдано ТРИ голоса из ДЕСЯТИ. В отборную десятку не вошел. В общем списке конкурса среди 42-х работ-финалистов занял 14 строку.
      
      
      Рецензии и комментарии даны от судей в рамках проведения конкурса.
      
      АЛЕКСАНДР ПАЛАМАРЧУК (A'Paul):
      
      Предложения очень емкие. Очень хорошо представляется то, что желает описать автор, но отсутствие меры в описаниях "по ходу" порой заставляет возвращаться и перечитывать, чтобы отыскать в этом изобилии ту или иную пропущенную деталь, на которую ссылается нижеследующий текст. На мой взгляд, ни к чему переполнять подробностями именно каждое предложение, потому что многие детали можно и опустить.
      
      Излишняя детальность породила, например, такой казус в восприятии: подробно описанный всадник подробно оглядывает горизонт, читателю передается его состояние и тут, когда по ходу движения возникает город (этот абзац "пришит" через связку "наконец"), кажется, что либо город выплыл вместе с тучами из-за горизонта, который позади, либо автор просто обязан был "повернуть" всадника лицом вперед - ведь до этого все так подробно описывалось! Много прилагательных - вместо "медленным шагом продолжил путь" можно сказать что-то вроде "побрел".
      
      В остальном же, нормальный рассказ, эмоционально насыщенный и хорошо выстроенный композиционно.
      
      
      
      ЮРИЙ ШИМАНОВСКИЙ:
      
      Не... я не могу. Автор, зачем Вы так не любите читателя? Это совершенно нечитабельно. Прочел процентов 20 и бросил. Поэтому и комментировать нечего. И еще растянуто на многие килобайты. Нет, друзья мои. Такие рассказы я склонен рассматривать как теракт против жюри. Довести критика до белого каления и последующего самоубийства.
      
      
      
      ЕЛЕНА ИЛИОНСКАЯ:
      
      В первую очередь меня просто потряс шикарный образный язык. Читаешь и аж захлебываешься слюной. Благодаря этому даже раздражающие меня маги и заклятия как-то проскочили и не вызвали негативных реакций. Отдельный комплемент автору за то, что на таком небольшом объеме сумел создать такое законченное и гармоничное произведение. Читается на ура. И по многим признакам заметно, что это произведение - работа профессионала.
      
      
      
      СУДЬЯ ? ДЕВЯТЬ:
      
      Наворочено, неудобочитаемо. По пяти-бальной - 3 (с минусом).
      
      
      
      АДУ НИЛ:
      
      Я решил не открывать Америк в методике оценки конкурса, а применить обстрелянный на поэтическом турнире принцип попарного сравнения. Честнее некуда - проигравший выбывает, и так до получения искомых десяти победителей. Правда, на первом этапе пришлось две пары превратить в тройки, ну да ведь я уже извинился за свои легкомысленные действия. И в прорыве раскаяния решил для облегчения восприятия выделять победителей пар жирным шрифтом. В первом туре я постарался объединять в пары чем-то похожие произведения, и в большинстве случаев разница в уровне становилась очевидной:
      
      */ Фэнтези.
      
      ЧЕЛОВЕК ИЗ ХЕЛЛЕНДА - БЛАГОСЛОВЕНИЕ
      
      Здесь уровень примерно равный, но в первом случае мы имеем дело с фрагментом большого произведения, а во втором - с законченным сюжетом. Отсюда разница во впечатлениях.
      
      */ Начинаем второй тур. Здесь уже тематического объединения не будет, просто первое произведение объединяется с последним, второе - с предпоследним и т.д./
      
      БЛАГОСЛОВЕНИЕ - ПАРТИЗАНСКИЙ ОТРЯД "КАССИОПЕЯ"
      
      Два достойных соперника, но во-первых, я больше люблю фэнтези, а во-вторых, концовка у Благословения сильнее.
      
      Рассказ достоин того, чтобы попасть в 'ВЕЛИКОЛЕПНУЮ ДЕСЯТКУ'
      
      
      
      
      
      
    97. Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2004/06/20 12:48 [ответить]
      > > 96.Малышева Наташа
      >Очень сильно.
      >Хороший рассказ.
      
      Большое спасибо, Наташа. Рад что Вам понравилось.
      
      Этот рассказ (и ещё один - "Час саранчи") - очень резко делит читателей... Некоторым довольно сильно нравится, другим ещё более активно не нравится. Например: одни говорят, что описания природы удались (как и Вы в обзоре) и погружают читателя в атмосферу происходящего; другие - что это нагромождение слов и картинок, а рассказ вообще невозможно дочитать до конца...
      
      Насчёт проблем с пунктуацией: я пытался с ними разобраться, даже просил помощи (и мне помогали) - но видимо не совсем завершил начатое.
    96. Малышева Наташа (natalie.malysheva@gmail.com) 2004/06/18 16:28 [ответить]
      Очень сильно.
      Хороший рассказ.
    95. Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2004/06/03 11:52 [ответить]
      Вот такая анти-реклама. То ли этого рассказа, то ли конкурсов на "литсовете" ( www.litsovet.ru ) ,то ли и того, и другого.
      Вот как оценивает этот расскaзик член тамошнего жюри г-на Шимановский:
      
      "Не... я не могу. Автор, зачем Вы так не любите читателя? Это совершенно нечитабельно. Прочел процентов 20 и бросил. Поэтому и комментировать нечего. И еще растянуто на многие килобайты. Нет, друзья мои. Такие рассказы я склонен рассматривать как теракт против жюри. Довести критика до белого каления и последующего самоубийства."
      
      Я сам прекрасно отдаю себе отчёт, что это - вовсе не шедевр (хоть и есть два-три читателя, которые чуть меня не убедили, что, может, всё-таки...) Но "теракт против жюри"?!!
      
      В любом случае меня умиляет позиция данного члена жюри, который не считает необходимым дочитать до конца тексты на конкурсе, где был проведён первичный отбор (и оставлено всего 42 рассказа), а максимальный объём работ - 25 К ...
      
      По прошествии врeмени, успокоившись, должен заметить, что, как выяснилось, система оценок на конкурсе "топовая" (важны не оценки, если вообще выставлены, а только выборка лучших десяти работ) - так что прочитал или нет Шимановский рассказ не так важно...
      
      А вот ещё перл из судейского обзора на "литсовете" (оценивалось по пятибальной шкале):
      ТРИ (с минусом):
      ...
      БЛАГОСЛОВЕНИЕ (наворочено, неудобочитаемо)
      ...
      Коротко и решительно.
      
      Впрочем, там если уж любят ,так тоже вовсю. Одному "жюрю" рассказ понравился:
      
      13. Благословение
      В первую очередь меня просто потряс шикарный образный язык. Читаешь и аж захлебываешься слюной. Благодаря этому даже раздражающие меня маги и заклятия как-то проскочили и не вызвали негативных реакций. Отдельный комплемент автору за то, что на таком небольшом объеме сумел создать такое законченное и гармоничное произведение. Читается на ура. И по многим признакам заметно, что это произведение - работа профессионала.
      
      
    94. Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2004/05/10 18:20 [ответить]
      > > 93.*Зэев (Рыжий Волк)
      >Александр, с Днём Победы!
      >И с Лаг ба-Омэр!
      
      Спасибо, Зэев. И Тебя с прошедшими праздниками (извини за опоздание с ответом). День Победы, по-моему главный праздник в году. Не было бы Победы - ни России, ни Израиля, ни нас бы не было...
      Зэев, это не Ты, случайнo, писал комментарий на "Исправление", числа так 6-го? А то вроде что-то написали и оценку поставили (тогда же когда Ты писал про "Благословение"), а ничего не видно...
    93. *Зэев (Рыжий Волк) (zaiv_g@netvision.net.il) 2004/05/09 10:51 [ответить]
      Александр, с Днём Победы!
      И с Лаг ба-Омэр!
    92. Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2004/05/06 11:54 [ответить]
      > > 91.*Зэев (Рыжий Волк)
      >Страшная вещь.
      Знаешь, Зэев... Большинство читавших (тех кому понравилось) говорят, что написано убедительно но не шокирует - вроде с каким-то даже удивлением.
      Так что всё же, в основном, не страшная, а печальная.
      
      >Думаю, сюда бы хорошо подошло эпиграфом из Шевчука:
      >"Сколько миров мы сжигаем в час во имя твоего святого костра?".
      >Нужно ли для избранности перестать быть человеком?
      >
      
      Интересно, как наше (нерелигиозных людей) отношение к метамoрфозе моего гланого героя отличается от отношения к ней людей верующих. Тут, в комментариях есть примеры.
      
      
    91. *Зэев (Рыжий Волк) (zaiv_g@netvision.net.il) 2004/05/06 10:54 [ответить]
      Страшная вещь. Думаю, сюда бы хорошо подошло эпиграфом из Шевчука:
      "Сколько миров мы сжигаем в час во имя твоего святого костра?".
      Нужно ли для избранности перестать быть человеком?
      
    90. Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2004/03/21 12:59 [ответить]
      > > 89.Shavrin
      >С Днем рождения, Александр!
      >С наступающим Новым годом жизни!
      >Успехов, удач, вдохновения!
      
      И Вам тоже удач, вдохновения и т.д.
      Спасибо.
    89. Shavrin 2004/03/19 23:13 [ответить]
      С Днем рождения, Александр!
      С наступающим Новым годом жизни!
      Успехов, удач, вдохновения!
    88. Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2004/03/19 21:58 [ответить]
      > > 86.Гайворонский Федор
      >С днем Рождения!
      >
      >А водка кошерной бывает
      
      Конечно, Федор. Ещё как бывает. Для водки это не проблема. Ну там, равинат должен подтвердить. Вот я сейчас "Абсолютика" отведал. Проданного в супермаркете, и значит, кошерного... хотя меня вопрос кошрута совсем не занимает.
      Спасибо за поздравление.
      
      > > 87. Таис
      > С Днём рождения!
      
      Спасибо большое, Таис.
    87. Таис (Hellen-1@yandex.ru) 2004/03/19 19:11 [ответить]
      С Днём рождения!
    86. Гайворонский Федор (akozy@yandex.ru) 2004/03/19 17:16 [ответить]
      С днем Рождения!
      
      А водка кошерной бывает?
    85. Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2004/03/09 10:19 [ответить]
      > > 84.Дедюхова Ирина
      >> > 83.Русинов А Д
      >Саша, и ты, и я знаем, паочему вы здесь. Не будем вместе, дадим себя разобщить - не спасемся.
      
      "Я агент Джон Кейф. Родился по заданию спеццентра...". Где здесь? В России я не живу. А на СИ я по той же причине что и ещё около 10,000 начинающих авторов и графоманов. Никаких скрытых целей, неважно добрых или злых, у меня нет.
      А единениe - это хорошо. У России и Израиля общие враги, так что нам есть смысл "дружить против них", хотя бы...
      
      >Я не прошу ничего подписывать. Мы подписали - этого довольно.
      >Но надо как-то это заключение распространить по всему доступному тебе инету, показать свою заинтересованность в проблеме.
      
      Да нету никакого такого инета, который мне доступен, а Вам нет. На "русских" еврейских сайтах бываю редко. Меня там никто не знает. Да и зачем там это писать? Какое у всех этих sem40 влияние?
      А на ивритоязычных сайтах (где тоже не часто бываю) это никого не интересует. И не со зла, просто у нас своих проблем, в том числе очень похожих на этот случай, - выше крыши. И в любом случае, опять же, какой смысл?
      
      >К примеру, почему бы не взглянуть на это дело с сионистской колокольни? На все 110 уверена, что под обломками погибли и евреи. Проектировщики - точно не евреи. С Лужком, правда, как всегда непонятки. И с Кошманом. Но в вашей большой семитской семье не без урода. В конце-концов, они прикрывают турков, которые вам вовсе не братья по разуму.
      
      С моей сионистской колокольни кровь всех людей совершенно одинакова красная. Русских, евреев , арабов, кстати, тоже. Жизнь еврея стоит не больше и не меньше чем жизнь нееврея. Я уже говорил Вам, что Вы совершенно неверно понимаете, что такое сионизм.
      
      >Короче, из нас двоих - еврей ты, а не я. Вследствие этого, по бытущей народной примете, ты должен быть умнее и соображать позитивнее.
      
      Ну ясно, "евреи торгуют, русские воюют, цыгане воруют" и т.д. Так мы тут воююем, у нас все мозги поотшибало.
      
      
      >Чего-нибудь сообрази уж, Саша!
      
      Ну я что "мудрец Сиона"? Или у меня приказ Хранителя (как в комментируемом в этом форуме рассказе)? Если бы я знал как бороться с такими вещами... Я очень сочувствую пострадавшим и семьям погибших, но, поймите, этoт cлyчaй никого не заинтересует за пределами России, потому что в нем нет ничего необычного. В упомянутой мной истории с обвалившимся полом зала торжеств: во-первых, крыша здания была сделана по системе, которая широко распространена в Израиле, но никем официально не одобрена, и сейчас доказывают что она вообще ненадёжная и опасная, во-вторых здание должно было использоваться для промышленных целей,а не для танцев - сами понимаете, что требования другие (тем не менее муниципалитет Иерусалима "почему-то" это разрешил), в-третьих когда два верхних этажа здания переделывали под зал для свадьб - перерезали одну из несущих колонн... Так что ничем Вы никого не удивите. Это везде так.
    84. Дедюхова Ирина 2004/03/08 19:15 [ответить]
      > > 83.Русинов А Д
      Саша, и ты, и я знаем, паочему вы здесь. Не будем вместе, дадим себя разобщить - не спасемся.
      Я не прошу ничего подписывать. Мы подписали - этого довольно.
      Но надо как-то это заключение распространить по всему доступному тебе инету, показать свою заинтересованность в проблеме.
      К примеру, почему бы не взглянуть на это дело с сионистской колокольни?
      На все 110 уверена, что под обломками погибли и евреи. Проектировщики - точно не евреи. С Лужком, правда, как всегда непонятки. И с Кошманом. Но в вашей большой семитской семье не без урода. В конце-концов, они прикрывают турков, которые вам вовсе не братья по разуму.
      Короче, из нас двоих - еврей ты, а не я. Вследствие этого, по бытущей народной примете, ты должен быть умнее и соображать позитивнее.
      Чего-нибудь сообрази уж, Саша!
    83. Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2004/03/08 18:34 [ответить]
      > > 82.Дедюхова Ирина
      >"Как я спасу Израиль?" - а никак, если не предпримешь обходного маневра. Надо попутно спасти пару-тройку стронних предметов в проруби, а под шумок, гляшь, и спасешь свое.
      
      Ирина Анатольевна, если б Вы прочли рассказ, а не только эпиграф, то заметили бы, что цитата эта из Ветхого Завета вставлена вовсе не из-за Израиля ...
      
      >Короче, Склифасовский.
      >Большая просьба к израильской авиации. Почти что гражданской:)) Гы-гы:))
      >Поддержите огоньком, а?
      >http://zhurnal.lib.ru/d/dedjuhowa_i_a/transnaal.shtml
      >Дайте ссылки где-нибудь в ваших гадюшниках. Вой устраивать я вас учить не стану - надоело с патлами, чесанными на кривой пробор ходить.
      >Это у вас в крови, ребята. Да и юзеры ваши лучше соображают, как в Думу там, Госстрой и к прочим господам все это дело впендюрить.
      >Мы, конечно, стараемся, но вы, блин, изворотливые наши, уехали, а без вас сейчас никак.
      >Короче, вот и докажите, какие вы самые умные.
      
      Ничего не понял. Я бы с радостью помог, да только чем? Я же не строитель, а программист. Что я могу сказать по поводу обрушения здания? На сайтах кроме этого и нескольких форумов по фантастике (тоже русских) я почти что не бываю. Ну пошлю раз в пару месяцев мессадж на каком-нидь ивритоязычном форуме новостей - так им обрушение здания в Москве совершенно параллельно... И не случайно: у нас тут несколько лет назад обрушился зал торжеств во время свадьбы - убитых было не меньше чем в "Трансваале", так суд до сих пор тянется. Воообще случай этот, конечно, ужасный, но подобное и в Израиле, и в США, и где угодно происходит не редко: капитализм, однако... погоня за прибылью. Кстати, "изворотливые" от вас никуда не уехали, все на месте: и русские , и евреи, и прочие - у вас там до недaвних пор было сподручней всего за прибылью гоняться.
      
      
      
      
    82. Дедюхова Ирина 2004/03/08 18:20 [ответить]
      "Как я спасу Израиль?" - а никак, если не предпримешь обходного маневра. Надо попутно спасти пару-тройку стронних предметов в проруби, а под шумок, глядишь, и спасешь свое.
      Короче, Склифасовский.
      Большая просьба к израильской авиации. Почти что гражданской:)) Гы-гы:))
      Поддержите огоньком, а?
      http://zhurnal.lib.ru/d/dedjuhowa_i_a/transnaal.shtml
      Дайте ссылки где-нибудь в ваших гадюшниках. Вой устраивать я вас учить не стану - надоело с патлами, чесанными на кривой пробор ходить.
      Это у вас в крови, ребята. Да и юзеры ваши лучше соображают, как в Думу там, Госстрой и к прочим господам все это дело впендюрить.
      Мы, конечно, стараемся, но вы, блин, изворотливые наши, уехали, а без вас сейчас никак.
      Короче, вот и докажите, какие вы самые умные.
    81. Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2004/03/06 18:54 [ответить]
      > > 80.Володина Наталья
      >> > 79.Русинов А Д
      >>> > 78.Володина Наталья
      >А мне из фэнтези "Хроники Эмбера" нравятся, пожалуй.
      Ну тогда, я более последовательный нелюбитель классики "фэнтези". "Хроники..." мне показались плосковатыми и просто скучными. У Желязного с интересом читал "Джека-из-тени", "Бога света" и "Долину проклятий" - но это всё явно не фэнтези, даже "Джек..."
      
      
      
      >Мне вечно попадает, что между жанрами пишу. А мне нравится между. Лешак с ними, жанрами:)
      Это точно. А то ведь некоторые наименование жанра используют как знак качества, вроде такого: "Настоящий киберпанк!"
      
      
      >>>"Один из них, звероподобный, огромный как медведь, выдернул из-за седла мешок, развязал его и высыпал содержимое. "
      >>>Лучше - вытряхнул.
      >>Понимаете, я когда писал этот эпизод - видел "картинку", и в ней он именно высыпал... Хотя, наверное, вытряхивать логичнее.
      >>
      >Высыпается нечто мелкое и (или) многочисленное, по-моему. Сахар. Народ из ворот. Две головы у меня как-то не сассоциировались с этим словом.
      Мне кажется, когда вытряхивают - трясут мешок, а тут его просто развязали и перевернули, и из него высыпались головы... Но может быть я и не прав.
      
      >>>Да, логических дыр, нестыковок психологических не нашла. Может, просто искать не хотелось?;)
      >>
      >>Вполне возможно... Лана Горохова считает, что герой слишком рефлексирует (в эпизоде с беседой во дворе Храма вообще ведёт себя как невротик), и непонятен эпизод, когда Эфер переходит на его сторону. Упомянутая выше Юлия Остапенко говорила, что композиция уж очень лоскутная, что мешает восприятию...
      >Смотря чьему восприятию. Ситуация не сказать чтоб обыденная. Тут начнешь себя неадекватно вести, пожалуй.
      
      Ну, мне то кажется, что он ещё неплохо держится.
      А вот насчёт логических дыр в сюжете... Может быть я слишком много моментов которые казались мне маловажными для развития сюжета пропустил, и поэтому не всем читателям понятно, что вообще происходит.
    80. Володина Наталья (nvvk@yandex.ru) 2004/03/05 22:49 [ответить]
      > > 79.Русинов А Д
      >> > 78.Володина Наталья
      >>Да, не фэнтези. К счастью. Не дружу я с ней (или с ним?).
      >Вопрос, что такое "фэнтези"? Понятно, что стандартный набор "магии и меча" вообще литературой (даже с маленькой буквы) назвать нельзя. Я, правду сказать, и класику жанра не сильно люблю. У Толкиена предпочитаю сказку ("Хоббита") его громоздкой эпопее. У Ле Гуин люблю "Левую руку тьмы" из Хэйнского цикла, а "фэнтезийный" "Волшебник Земноморья" всегда казался мне произведением неповоротливым и неубедительным.
      А мне из фэнтези "Хроники Эмбера" нравятся, пожалуй.
      >Но сегодня границы жанра двигаются, и в приграничной полосе появляется немало интересного. Например, "Шрам" Дьяченок - там по-моему очень сильная психологическая составляющая, "Ведьмак" Сапковского (первые части) неплох.
      Сапковского читала мало. Про него много Дима Скирюк распространялся, страстный поклонник его "Ведьмака". Так хвалил сильно, что читать не захотелось:)).
      >Кстати, тут на СИ есть любопытная "фэнтези" с психоаналитической подоплёкой: "Ненависть" Юлии Остапенко. Правда с экрана прочитать нелегко - там около 400 К
      Остапенко я всего пару рассказов прочитала. Впечатления не произвели. Желания продолжать знакомство с ее текстами не возникло. Может, лет через десять из нее что и сформируется интересное.
      >Кстати, "замаскировать" не удалось - у фэнтезятников на Олмере (оценивали там все желающие) рассказ вызвал резкое отторжение и получил тьму "колов". Место занял где-то в самом конце (при среднем уровне ниже плинтуса).
      >
      >>Туча не слишком приглянулась, вечный символ грозных перемен. Хоть она и к месту тут, не спорю.
      >Да, и знак гнева Божьева... Это соответствует теме, хоть и не сильно оригинально.
      >
      >>Страшная и совершенно обыденная история, несмотря на мистическо-исторический антураж. Интересная. Красиво изложенная. Если бы не была так красиво написана, была бы притчей.
      >
      >Спасибо. Хотя некоторые читатели считают это слабостью (и этого рассказа и "Исправления") - говорят, что для притчи всё слишком подробно и психологично, а для обычного "психологического" рассказа образы не достаточно "проработаны"...
      >
      Мне вечно попадает, что между жанрами пишу. А мне нравится между. Лешак с ними, жанрами:)
      >Историю делают обычные обыденные люди. Я на "Марсе" вчера открыл тему о романе Макдевитта "Военный талант" - по-моему одна из лучших (и самых недооценённых в SF) книг на эту тему.
      >
      Не читала, к сожалению.
      >>Не потрясает, но затягивает.
      >>Тьфу, наговорила чего-то, сама не поняла чего. Или поняла?:)
      >
      >Я обычно тоже пишу просто личные впечатления от прочитанного. В корректуре я не силён, да и не для собственного удовольствия это делаешь (ну если что-то бросилось в глаза - конечно, скажу), ну если кто-то просит - тогда другое дело. А критика, вообще, вещь непростая.
      >
      >>Поставила бы 9, но вы оценки не признаете:)
      >>
      >Ну если у человека нет сил или желания написать комментарий - то и оценка кое-что. По крайней мере, есть вероятность, что кто-то прочитал или хотя бы просмотрел... А когда есть комметарий длинее одной строки, то и оценка не нужна.
      >
      >>"Один из них, звероподобный, огромный как медведь, выдернул из-за седла мешок, развязал его и высыпал содержимое. "
      >>Лучше - вытряхнул.
      >Понимаете, я когда писал этот эпизод - видел "картинку", и в ней он именно высыпал... Хотя, наверное, вытряхивать логичнее.
      >
      Высыпается нечто мелкое и (или) многочисленное, по-моему. Сахар. Народ из ворот. Две головы у меня как-то не сассоциировались с этим словом.
      >>Да, логических дыр, нестыковок психологических не нашла. Может, просто искать не хотелось?;)
      >
      >Вполне возможно... Лана Горохова считает, что герой слишком рефлексирует (в эпизоде с беседой во дворе Храма вообще ведёт себя как невротик), и непонятен эпизод, когда Эфер переходит на его сторону. Упомянутая выше Юлия Остапенко говорила, что композиция уж очень лоскутная, что мешает восприятию...
      Смотря чьему восприятию. Ситуация не сказать чтоб обыденная. Тут начнешь себя неадекватно вести, пожалуй.
      >Сказать правду, это единственный случай, когда я дописал до конца что-то вроде повести (хоть и очень короткой, а предполагалось написать раза в два больше). Уже поэтому вещь эта у меня из любимых.
      >
      >
      
      
    79. Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2004/03/05 19:25 [ответить]
      > > 78.Володина Наталья
      >Да, не фэнтези. К счастью. Не дружу я с ней (или с ним?).
      Вопрос, что такое "фэнтези"? Понятно, что стандартный набор "магии и меча" вообще литературой (даже с маленькой буквы) назвать нельзя. Я, правду сказать, и класику жанра не сильно люблю. У Толкиена предпочитаю сказку ("Хоббита") его громоздкой эпопее. У Ле Гуин люблю "Левую руку тьмы" из Хэйнского цикла, а "фэнтезийный" "Волшебник Земноморья" всегда казался мне произведением неповоротливым и неубедительным. Но сегодня границы жанра двигаются, и в приграничной полосе появляется немало интересного. Например, "Шрам" Дьяченок - там по-моему очень сильная психологическая составляющая, "Ведьмак" Сапковского (первые части) неплох. Кстати, тут на СИ есть любопытная "фэнтези" с психоаналитической подоплёкой: "Ненависть" Юлии Остапенко. Правда с экрана прочитать нелегко - там около 400 К
      Кстати, "замаскировать" не удалось - у фэнтезятников на Олмере (оценивали там все желающие) рассказ вызвал резкое отторжение и получил тьму "колов". Место занял где-то в самом конце (при среднем уровне ниже плинтуса).
      
      >Туча не слишком приглянулась, вечный символ грозных перемен. Хоть она и к месту тут, не спорю.
      Да, и знак гнева Божьева... Это соответствует теме, хоть и не сильно оригинально.
      
      >Страшная и совершенно обыденная история, несмотря на мистическо-исторический антураж. Интересная. Красиво изложенная. Если бы не была так красиво написана, была бы притчей.
      
      Спасибо. Хотя некоторые читатели считают это слабостью (и этого рассказа и "Исправления") - говорят, что для притчи всё слишком подробно и психологично, а для обычного "психологического" рассказа образы не достаточно "проработаны"...
      
      Историю делают обычные обыденные люди. Я на "Марсе" вчера открыл тему о романе Макдевитта "Военный талант" - по-моему одна из лучших (и самых недооценённых в SF) книг на эту тему.
      
      >Не потрясает, но затягивает.
      >Тьфу, наговорила чего-то, сама не поняла чего. Или поняла?:)
      
      Я обычно тоже пишу просто личные впечатления от прочитанного. В корректуре я не силён, да и не для собственного удовольствия это делаешь (ну если что-то бросилось в глаза - конечно, скажу), ну если кто-то просит - тогда другое дело. А критика, вообще, вещь непростая.
      
      >Поставила бы 9, но вы оценки не признаете:)
      >
      Ну если у человека нет сил или желания написать комментарий - то и оценка кое-что. По крайней мере, есть вероятность, что кто-то прочитал или хотя бы просмотрел... А когда есть комметарий длинее одной строки, то и оценка не нужна.
      
      >"Один из них, звероподобный, огромный как медведь, выдернул из-за седла мешок, развязал его и высыпал содержимое. "
      >Лучше - вытряхнул.
      Понимаете, я когда писал этот эпизод - видел "картинку", и в ней он именно высыпал... Хотя, наверное, вытряхивать логичнее.
      
      >Да, логических дыр, нестыковок психологических не нашла. Может, просто искать не хотелось?;)
      
      Вполне возможно... Лана Горохова считает, что герой слишком рефлексирует (в эпизоде с беседой во дворе Храма вообще ведёт себя как невротик), и непонятен эпизод, когда Эфер переходит на его сторону. Упомянутая выше Юлия Остапенко говорила, что композиция уж очень лоскутная, что мешает восприятию...
      Сказать правду, это единственный случай, когда я дописал до конца что-то вроде повести (хоть и очень короткой, а предполагалось написать раза в два больше). Уже поэтому вещь эта у меня из любимых.
      
      
    78. Володина Наталья (nvvk@yandex.ru) 2004/03/05 00:53 [ответить]
      Да, не фэнтези. К счастью. Не дружу я с ней (или с ним?).
      Туча не слишком приглянулась, вечный символ грозных перемен. Хоть она и к месту тут, не спорю.
      Страшная и совершенно обыденная история, несмотря на мистическо-исторический антураж. Интересная. Красиво изложенная. Если бы не была так красиво написана, была бы притчей.
      Не потрясает, но затягивает.
      Тьфу, наговорила чего-то, сама не поняла чего. Или поняла?:)
      Поставила бы 9, но вы оценки не признаете:)
      
      "Один из них, звероподобный, огромный как медведь, выдернул из-за седла мешок, развязал его и высыпал содержимое. "
      Лучше - вытряхнул.
      Да, логических дыр, нестыковок психологических не нашла. Может, просто искать не хотелось?;)
    77. Русинов Александр Давидович (rusinov@barak-online.net) 2003/04/26 19:51 [ответить]
      > > 75.Линчевский Дмитрий Иванович
      > Саша, привет, где пропадаешь? Опять на маневрах. Я смотрю тут у тебя умнейшая дискуссия, даже читать боязно
      
      Здравствуйте, Дмитрий! Нет, всё же есть ограничение (не более 35 дней в году, да и то в особых случаях), так что, надеюсь, на этот год с территориями всё. Может в моё подразделение ещё на недельку вызовут. Но это в штабе.
      
      Я видел, у Вас – новые рассказы. Обязательно загляну в ближайшее время.
      
      
      
      
    76. Русинов Александр Давидович (rusinov@barak-online.net) 2003/04/26 19:44 [ответить]
      > > 74.Лана
      Здравствуйте, Лана
      
      >Ой-ой-ой! Александр, заклинаю Вас: не путайте меня с каким-нить метром от литературы! Мое мнение - всего лишь МНЕНИЕ, причем - МОЕ. Вы - автор, рассказ - Ваш, герои - Ваши. Кто может знать о них что-то лучше, чем Вы сами? Поэтому всякую критику вопринимайте с осторожностью и большой долей скептицизма. И не бойтесь прослыть при этом "упертым" или "трудным" автором. Грамматика там, запятые и очепятки - это, в некотором роде, абсолют, тут, бывает, и спорить нечего... Хотя были авторы, которые за каждую запятую грудью стояли и - были правы. А что касается более серьезного - тут семь раз отмерь, а потом - еще семь раз отмерь, а потом уже подумай, резать ли. Критику что - ляпнул и пошел.
      >Спрашивать Вы, конечно, можете, что угодно - буду рада письму. Любому :) Но только - пожалуйста! - не воспринимайте мою (и любую) критику слишком серьезно, ладно?
      >
      
      Я не столько говорил насчёт психологии персонажей, хоть и здесь Вы в очень многом правы, сколько о стилистических огрехах, большей части указанных Вами проблем в описаниях и сценах, да и в просчётах в построении сюжета.
      Вы - первый опытный в литературном плане человек, который серьёзно и подробно разобрал мой текст, и не отнестись к Вашим советам самым серьёзным образом просто глупо.
      Есть и ещё одна причина (кроме моего минимального литературного опыта) по которой для текста такого рода очень важен подобный отзыв. Это , как писал на СИ , кажется, Воратха – текст, описывающий картины, которые «увидел» (или придумал) автор. Соответственно, даже более опытному автору необходима помощь , чтобы понять, как читатель видит эти картины, и нет ли в описаниях явных пропусков или искажений.
      
      
      >Вот я об этом и говорю. Просто его фраза показалась слишком... громкой, что ли: "Я знаю Волю Хранителя" - будто всегда знает... Но, может, это только показалось. Захотелось уточнений про "текущий момент". Но - нуны ли они на самом деле в том контексте -решать Вам и только Вам.
      >
      
      В этом эпизоде, мне кажется, для моего героя важно то, что он знает в чём вoля Хранителя, но в чём истина - не знает. То есть, получил приказ без объяснения, и это его , пожалуй, пугает.
      
      И ещё раз большое спасибо за помощь, о моих мыслях и сомнениях по поводу конкретных замечаний спрошу Вас письмом.
      
      
      
    75. Линчевский Дмитрий Иванович (vita-s@omskmail.ru) 2003/04/25 12:39 [ответить]
       Саша, привет, где пропадаешь? Опять на маневрах. Я смотрю тут у тебя умнейшая дискуссия, даже читать боязно
    74. Лана (liter@mail.belgorod.ru) 2003/04/25 12:19 [ответить]
      > > 73.Русинов Александр Давидович
      Добрый день! :)
      >Так, запятые и прочие мелкие ошибки и описки вроде поисправлял...
      Да? Здорово. С остальным можете не спешить.
      >По поводу более серьёзных замечаний – с большинством абсолютно согласен. Правда в некоторых случаях, менять уже , видимо, поздно – но постараюсь запомнить советы на будущее. Во многих других - буду исправлять, но это всё же не запятые, так что придётся обдумать , чтобы хуже не вышло. Ну и в нескольких случаях не уверен (если Вы не против – спрошу письмом).
      Ой-ой-ой! Александр, заклинаю Вас: не путайте меня с каким-нить метром от литературы! Мое мнение - всего лишь МНЕНИЕ, причем - МОЕ. Вы - автор, рассказ - Ваш, герои - Ваши. Кто может знать о них что-то лучше, чем Вы сами? Поэтому всякую критику вопринимайте с осторожностью и большой долей скептицизма. И не бойтесь прослыть при этом "упертым" или "трудным" автором. Грамматика там, запятые и очепятки - это, в некотором роде, абсолют, тут, бывает, и спорить нечего... Хотя были авторы, которые за каждую запятую грудью стояли и - были правы. А что касается более серьезного - тут семь раз отмерь, а потом - еще семь раз отмерь, а потом уже подумай, резать ли. Критику что - ляпнул и пошел.
      Спрашивать Вы, конечно, можете, что угодно - буду рада письму. Любому :) Но только - пожалуйста! - не воспринимайте мою (и любую) критику слишком серьезно, ладно?
      
      >Не-а, никто из пророков не знает волю Всевышнего всё время. Он к ним обращается , когда Ему нужно. Сомневаются почти все. И рефлексируют. Вот даже самый крутой пророк – Элияhу (Илья) и тот, по крайней мере в одном эпизоде, начинает плакать, что людишки его не слушают, и к тому же ему кажется, что он не понимает чего от него хочет Бог.
      
      Это точно :) Не сомневаются только... Вон, Яна таких видала... Да и мне пришлось. Жуть-кошмар.
      А Вы здорово ВЗ знаете.
      
      >Насчёт Иосаара – он знает в чём воля Хранителя. Да, не вся и не всегда, но в текущий момент у него есть точные сведения чего от него хотят.
      
      Вот я об этом и говорю. Просто его фраза показалась слишком... громкой, что ли: "Я знаю Волю Хранителя" - будто всегда знает... Но, может, это только показалось. Захотелось уточнений про "текущий момент". Но - нуны ли они на самом деле в том контексте -решать Вам и только Вам.
      
      > Но это верно для любого пророка в Библии , может быть кроме Моше (Моисея) и то не уверен. Давид, кстати, вовсе не всегда знал в чём воля Бога, и зачастую делал прямо наоборот. Бог его любит не за правильность действий, а за веру и постоянную готовность исполнить (и если надо - исправить).
      
      Да уж, у Давида вера была... Вот кто, верно, мог с легкостью и гору сдвинуть одним приказом.
      
      >Ну, Иосаар, возможно, с Эфером вообще не знаком. И уж точно ничего не знает о его настроениях. Поэтому и не пойдёт к нему . Ну а сам Эфер. То что происходит в зале – это такое мелкое незаметное чудо.Воины (даже в его тысяче) - не его, а Правителя. Увести их к Иосаару – открытый мятеж. Необходима некая стрессовая ситуация - кто-то(брат Правителя!) в присутсвии Эфера поднял руку на посланца Хранителя (!) - чтобы Эфер решился на такое.
      
      Да, вот в этом месте - явный провал... В смысле - недостаток ткста (недостаток = нехватка :)). Там даже не совсем понятно, кто, с кем и из-за чего начал вдруг драться. Надо бы (по-моему, опять же) еще поработать (потом, при желании и досуге) над этим местом... Там у Вас еще дядя такой шляется, медведеобразный. Кто он и что он - тоже непонятно. А ведь должен же он КЕМ-то быть, иначе зачем бы его так описывать ярко? (Вот что Вам удалось и очень хдорово: у Вас все фигуры очень зримые и характерные, их видишь прямо... И атмосфера создана - исключиткльно. И - при таком минимуме средств... Так что это еще вопрос, кому кого слушать :))
      
      >Да не только в этом дело - опыта не хватает...
      
      Опыт - дело наживное. Потенциал же виден - ого какой.
      
      >B Библии Гидеон выбрал (по приказу свыше) 300 воинов и напал с ними ночью на огромное войско врага. Враг, в ужасе, потеряв множество воинов и часть предводителей, разбежался в нескольких направлениях. Но Гидеону пришлось ещё очень долго разбираться с этими ошмётками (и тут уже понадобилось всё войско, а не только 300 человек).
      >Кстати, «разрушу эту башню» -из первоисточника . Это пообещал Гидеон жителям не поддержавшего его города (и весьма жестоко исполнил) .
      
      Мне кажется прямым достоинством Вашего рассказа, что он понятен и без прямых ассоциаций с "первоисточником". То, что я пишу "непонятно" - это если подходить, скажем, с пристрастием. Все непонятки с лихвой искупаются предгрозовой атмосферой и яркой картиной с четко прописанными лицами. Вот это - берегите. А техника - придет с опытом.
      
      >Ну Иосаар теперь будет править (вроде как Судья). Народ, очистившись (частично путём резни, к сожалению) будет веровать. Потом Иосаар умрёт (Если он соответсвует Гидеону, то ему ещё предложат наследственное царствование и он откажется: «Только Бог – ваш единственный царь»). И всё (неверие, идолопоклонничество и прочее) начнётся сначала. По крайней мере, в Библии всегда так.
      
      И в жизни тоже :)
      
      >Иногда мне тоже казалось, что слишком «в лоб».А иногда – вроде и ничего.В любом случае, другого финала у меня пока что нет (да и замысел чуть ли ни с него начался...) Так что, наверное, пока придётся оставить так...
      
      Тем более, что есть люди (из комментарии где-то ниже), которым именно такой финал показался весьма удачным :)) Так что, кто его знает...
      
      >Пожалуй, это оборотная сторона моего (очень и очень относительного) успеха в этом рассказике. Около-библейские персонажи у меня тут приближены к нам (вынуты из мультика, которым кажется текст ВЗ большинству, как заметила тут Яна Завацкая). А соответсвенно – осовременены. Возможно здесь это слишком.
      
      Да нет, с "современностью" все в порядке. Меня даже не рефлексия Иосаара смутила, а вот это подчеркнуто сомнабулическое состояние, в котором он рассказывает свою историю. Как-то он выходит здесь из образа, что ли... Не знаю. Может, опять - это мои личные глюки.
      
      >
      >Есть у меня ещё оправдание. С воинами всё не так просто. Вот был у нас такой генерал – Рабин (ну он потом был премьером и его убили, помните?). Так вот етот наш воин (и к тому же сабра – гордый , так скать, анти-местечковый местный уроженец , а не прибывший из России\Польши\Румынии еврейчик). Так вот , по воспоминаниям очевидцев, в начале шестидневной войны наш генерал (тогда – начальник Ген. Штаба!) закатил форменную (не в том смысле , что он был человек в форме) истерику в стиле отличника из Техниона (престижное учебное заведение типа технического ВУЗа – я в нём тоже учился), который сдал курсовой проект, и теперь рвётся бежать к преподавателю проситься исправить несуществующие ошибки. Наш командующий ныл, что он ошибся в оценке ситуации (не ошибся), что весь план надо менять (за 6 дней всех врагов побили) и т.д. И из шести дней первые два или три управлять войсками он был не способен. Так что воины тоже всякие бывают.
      
      Ну, это ж НАШ воин! Сувременный :))) Может, в самом деле, когда-то был отличником :)) У меня сын сейчас увлекается рисованием и сочинением всяких войн... И рассказывает что-то вроде: "а тут у него меч... когда его толкнут, и он с коня упадет..." И приходится объяснять ребенку, что с коня древний (а речь в основном о таких) и вообще, нормальный воин так просто не падает, потому как с детства привык и к седлу, и к оружию... И тогда мальчк начинает вздыхать, как было хорошо раньше жить - никаких тебе правил по-рускому, а - выбирай оружие и учись. И опять говорю, что не все так просто: что значит: "выбирай"? Что дадут - тем и будешь махать. И сто раз позавидуешь тем, кто в классе над книжкой сидит и может себе позволить расхныкаться от того, что "устал" или "не понимаю" :)
      Это я к тому, что - даже не время в рассказе, а - сама обстановка заставляет представлять себе воинов, способных вовремя взять себя в руки. Хоть он и младший сын... И не верится, что он впервые взял меч в руки, когда на первое дело пошел. Умел, верно, с оружим обходиться. Хотя бы на уровне НВП того времени и места :)
      А, может, это у меня такие представления... Не имеющие ничего общего с реальностью. Исключительно из характера проистекающие... воинственного такого :)))
      
      
    73. Русинов Александр Давидович (rusinov@barak-online.net) 2003/04/25 01:42 [ответить]
      > > 72.Лана
      >> > 71.Русинов Александр
      >>Бoльшoе спaсибo зa пoдрoбный кoмментaрий. Oчень рaд чтo Вaм пoнрaвилoсь
      >А я рада, что прочитала :)
      >>Дa - и стыднo, и oценки жaлкo. Пoстaрaюсь рaзбирaться с синтaксисoм пoлучше.
      >Вы письмо получили? Там я постаралась помочь Вам разобраться :) Если успеете исправить до воскресенья, то Вредности отправлю с 8-кой :))
      
      Так, запятые и прочие мелкие ошибки и описки вроде поисправлял... По поводу более серьёзных замечаний – с большинством абсолютно согласен. Правда в некоторых случаях, менять уже , видимо, поздно – но постараюсь запомнить советы на будущее. Во многих других - буду исправлять, но это всё же не запятые, так что придётся обдумать , чтобы хуже не вышло. Ну и в нескольких случаях не уверен (если Вы не против – спрошу письмом).
      
      > Но у Вас же не имеется в виду, что ВСЕГДА знает эту волю? Знал бы всегда, то уж привык бы, небось... Исайя, вон, или Давид не шибко сомневались... Поначалу, разве. А Моисей хоть и сомневался, и страдал напрямую от своего избранничества, да - дело свое делал.
      >
      
      Не-а, никто из пророков не знает волю Всевышнего всё время. Он к ним обращается , когда Ему нужно. Сомневаются почти все. И рефлексируют. Вот даже самый крутой пророк – Элияhу (Илья) и тот, по крайней мере в одном эпизоде, начинает плакать, что людишки его не слушают, и к тому же ему кажется, что он не понимает чего от него хочет Бог.
      Насчёт Иосаара – он знает в чём воля Хранителя. Да, не вся и не всегда, но в текущий момент у него есть точные сведения чего от него хотят. Но это верно для любого пророка в Библии , может быть кроме Моше (Моисея) и то не уверен. Давид, кстати, вовсе не всегда знал в чём воля Бога, и зачастую делал прямо наоборот. Бог его любит не за правильность действий, а за веру и постоянную готовность исполнить (и если надо - исправить).
      
      
      >Тысячник, по-моему, сам вполне в состоянии помочь Иосаару. он же видел его во Дворце и понял уже, кто он и что. Он так и сделал потом, в общем-то. А Иосаар опять пошел в Храм лошадей требовать... (то, что он в самом начале к Эшшаэлю пришел - понятно, почему).
      
      Ну, Иосаар, возможно, с Эфером вообще не знаком. И уж точно ничего не знает о его настроениях. Поэтому и не пойдёт к нему . Ну а сам Эфер. То что происходит в зале – это такое мелкое незаметное чудо.Воины (даже в его тысяче) - не его, а Правителя. Увести их к Иосаару – открытый мятеж. Необходима некая стрессовая ситуация - кто-то(брат Правителя!) в присутсвии Эфера поднял руку на посланца Хранителя (!) - чтобы Эфер решился на такое.
      
      >На самом деле, все эти недочеты, как мне кажется, и не недочеты вовсе, а - недоговоренности, недописанности даже. Из экономии то ли места, то ли времени :) Да Вы и сами так пишете где-т ниже, и по тексту чувствуется, что слишком много порой отдано на "домысливание" читателю.
      >
      Да не только в этом дело - опыта не хватает...
      
      
      >Да, имейте в виду, что громадное большинство Ваших читателей вполне девственны в плане библейских ассоциаций. Тем более, книга Судей... Ладно бы еще Исход или Бытие... Я в свое время сделала над собой мощное усилие и прочла почти весь ВЗ (кроме пророков и Мккавеев - не хватило пороху). И то насилу про Гедеона вспомнила. Но это не страшно (что ассоциации нужные мало у кого возникнут). А тут в самом деле, наверное, стоит пояснить, что за война, с кем и почему.
      
      B Библии Гидеон выбрал (по приказу свыше) 300 воинов и напал с ними ночью на огромное войско врага. Враг, в ужасе, потеряв множество воинов и часть предводителей, разбежался в нескольких направлениях. Но Гидеону пришлось ещё очень долго разбираться с этими ошмётками (и тут уже понадобилось всё войско, а не только 300 человек).
      Кстати, «разрушу эту башню» -из первоисточника . Это пообещал Гидеон жителям не поддержавшего его города (и весьма жестоко исполнил) .
      
      
      >Да и внутренние проблемы возникли - их тоже как-то решить надо... Или они снялись сами собой, вылившись в пожар и миниреволюцию?
      >
      Ну Иосаар теперь будет править (вроде как Судья). Народ, очистившись (частично путём резни, к сожалению) будет веровать. Потом Иосаар умрёт (Если он соответсвует Гидеону, то ему ещё предложат наследственное царствование и он откажется: «Только Бог – ваш единственный царь»). И всё (неверие, идолопоклонничество и прочее) начнётся сначала. По крайней мере, в Библии всегда так.
      
      >Это уже понятно. Пояснить, само собой, стоит. Но пусть это автор, что ли, сделает... Не знаю... Как-то слишком "в лоб" мне показались эти его слова...
      
      Иногда мне тоже казалось, что слишком «в лоб».А иногда – вроде и ничего.В любом случае, другого финала у меня пока что нет (да и замысел чуть ли ни с него начался...) Так что, наверное, пока придётся оставить так...
      
      >Или я все вижу перед собой мужественно стиснувшего зубы, покорного Воле Божией, Воина? А эта фраза-стон - как раз для того самого рефлексирующего интеллигента... только он из другой эпохи почему-то кажется :) Но это - мне так кажется. А я могу ошибаться.
      >
      
      Пожалуй, это оборотная сторона моего (очень и очень относительного) успеха в этом рассказике. Около-библейские персонажи у меня тут приближены к нам (вынуты из мультика, которым кажется текст ВЗ большинству, как заметила тут Яна Завацкая). А соответсвенно – осовременены. Возможно здесь это слишком.
      
      Есть у меня ещё оправдание. С воинами всё не так просто. Вот был у нас такой генерал – Рабин (ну он потом был премьером и его убили, помните?). Так вот етот наш воин (и к тому же сабра – гордый , так скать, анти-местечковый местный уроженец , а не прибывший из России\Польши\Румынии еврейчик). Так вот , по воспоминаниям очевидцев, в начале шестидневной войны наш генерал (тогда – начальник Ген. Штаба!) закатил форменную (не в том смысле , что он был человек в форме) истерику в стиле отличника из Техниона (престижное учебное заведение типа технического ВУЗа – я в нём тоже учился), который сдал курсовой проект, и теперь рвётся бежать к преподавателю проситься исправить несуществующие ошибки. Наш командующий ныл, что он ошибся в оценке ситуации (не ошибся), что весь план надо менять (за 6 дней всех врагов побили) и т.д. И из шести дней первые два или три управлять войсками он был не способен. Так что воины тоже всякие бывают.
      
      
      >Такие вот дела.
      >Спасибо Вам еще раз.
      >Всего доброго.
      
      Вам огромное спасибо !
      
    72. Лана (liter@mail.belgorod.ru) 2003/04/24 18:31 [ответить]
      > > 71.Русинов Александр
      >Бoльшoе спaсибo зa пoдрoбный кoмментaрий. Oчень рaд чтo Вaм пoнрaвилoсь
      А я рада, что прочитала :)
      >Дa - и стыднo, и oценки жaлкo. Пoстaрaюсь рaзбирaться с синтaксисoм пoлучше.
      Вы письмо получили? Там я постаралась помочь Вам разобраться :) Если успеете исправить до воскресенья, то Вредности отправлю с 8-кой :))
      >
      >Нaвернoе , Вы прaвы. Пережaл. Ну пoпытaюсь чaстичнo oпрaвдaться
      >Свoё сoстoяние oн пoкaзывaет Эшшaэлю, a не пoдчинённым. И к тoму же мoй герoй - рефлексирующий интеллигент, a не вoин. Гидеoн мне тaким и пoкaзaлся - нoет, чтo млaдший сын из небoгaтoгo рoдa, прoверяет всё стo oдин рaз ( и не тoлькo в эпизoде с пoлем и рoсoй), дaже перед бoем , кoгдa ему чёткo скaзaнo, чтo врaг в егo рукaх, тaщится с oруженoсцем в рaзведку и успoкaивaется тoлькo услышaв пaнические рaзгoвoры вo врaжескoм лaгере. И т.д. и т.п.
      
      Я его хорошо понимаю :)) Но все равно... А в то время и в том месте, как у Вас описывается, даже самый рассамый интеллигент знает, как себя вести и немножко все-таки - воин :) Он хоть и ноет, да...
      
      >Дa вoбщем , прoрoк и есть. В Библии судья и прoрoк пoнятия oчень близкие (вoт Двoру и тaк и тaк нaзывaют). Прoрoк - тoт ктo пoлучaет укaзaние непoсредственнo oт Всевышнегo. Кaк Иoсaaр. Нрaвится ему этo или нет.
       Но у Вас же не имеется в виду, что ВСЕГДА знает эту волю? Знал бы всегда, то уж привык бы, небось... Исайя, вон, или Давид не шибко сомневались... Поначалу, разве. А Моисей хоть и сомневался, и страдал напрямую от своего избранничества, да - дело свое делал.
      
      >У Эшшaэля нет вoинoв. И вoзмoжнoсти oкaзaть непoсредственнo пoмoщь нет. Нo есть влияние и именнo егo Эшшaэль и предлaгaет испoльзoвaть. Другие (прoфессиoнaльные) вoины и хoрoшие кoни есть у Прaвителя. Если бы Иoсaaрa пришёл к Прaвителю oдин егo бы прoстo не впустили, нo при пoддержке Эшшaэля, oн стaнoвится челoвекoм oт кoтoрoгo нельзя прoстo oтмaхнуться.
      >Тысячник религиoзен. Кaк и чaсть егo людей. Прaвитель - безбoжник (или пoчти безбoжник), пoэтoму oкaзывaть Иoсaaру пoмoщь не нaмерен. Нo чaсть вoинoв ухoдит с Иoсaaрoм и тысячникoм, сoстaвив кoстяк вoйскa Иoсaaрa.
      
      Тысячник, по-моему, сам вполне в состоянии помочь Иосаару. он же видел его во Дворце и понял уже, кто он и что. Он так и сделал потом, в общем-то. А Иосаар опять пошел в Храм лошадей требовать... (то, что он в самом начале к Эшшаэлю пришел - понятно, почему). На самом деле, все эти недочеты, как мне кажется, и не недочеты вовсе, а - недоговоренности, недописанности даже. Из экономии то ли места, то ли времени :) Да Вы и сами так пишете где-т ниже, и по тексту чувствуется, что слишком много порой отдано на "домысливание" читателю.
      
      >Есть в этoм чтo-тo. И мне этo уже гoвoрили - нaдo былo прислушaться. Делo в тoм, чтo у дикaрей oчень бoльшoе вoйскo. Мaленький oтряд кoнных не мoг егo пoлнoстью уничтoжить,хoть и нaнёс ему ужaсaющее пoрaжение и преврaтил в тoлпу. Нo их ещё дoбивaть и дoбивaть (не oбьяснил кaк следует, пoтoму чтo видел перед глaзaми глaву из Библии с этим сюжетoм и зaбыл чтo для oстaльных этo не пoнятнo).
      >
      
      Да, имейте в виду, что громадное большинство Ваших читателей вполне девственны в плане библейских ассоциаций. Тем более, книга Судей... Ладно бы еще Исход или Бытие... Я в свое время сделала над собой мощное усилие и прочла почти весь ВЗ (кроме пророков и Мккавеев - не хватило пороху). И то насилу про Гедеона вспомнила. Но это не страшно (что ассоциации нужные мало у кого возникнут). А тут в самом деле, наверное, стоит пояснить, что за война, с кем и почему. Да и внутренние проблемы возникли - их тоже как-то решить надо... Или они снялись сами собой, вылившись в пожар и миниреволюцию?
      
      >>А последние слова Иосаара тоже... По-моему, эффектнее было бы ему промолчать как-нибудь так значительно...
      >>
      >Тут не знaю - вoзмoжнo. Нo я всё же думaю чтo стoит пoяснить, чтo блaгoслoвение и прoклятие высших сил зaчaстую oчень пoхoжи...
      
      Это уже понятно. Пояснить, само собой, стоит. Но пусть это автор, что ли, сделает... Не знаю... Как-то слишком "в лоб" мне показались эти его слова... Или я все вижу перед собой мужественно стиснувшего зубы, покорного Воле Божией, Воина? А эта фраза-стон - как раз для того самого рефлексирующего интеллигента... только он из другой эпохи почему-то кажется :) Но это - мне так кажется. А я могу ошибаться.
      
      Такие вот дела.
      Спасибо Вам еще раз.
      Всего доброго.
    71. Русинов Александр (rusinov@barak-online.net) 2003/04/24 17:52 [ответить]
      > > 70.Лана
      >Так. Резюме: рассказ мне очень понравился. Потому и разругала со всей тщательностью, которую позволила мне (с большим скрипом) моя дорогая хозяйка Лень-матушка.
      Бoльшoе спaсибo зa пoдрoбный кoмментaрий. Oчень рaд чтo Вaм пoнрaвилoсь
      
      >Оценка - 7 (балл снижен за грамотность).
      Дa - и стыднo, и oценки жaлкo. Пoстaрaюсь рaзбирaться с синтaксисoм пoлучше.
      Эх, был бы жив мoй дед - учитель русскoгo языкa...
      
      >Ниже - так сказать, "избранное" из моих замечаний к рассказу.
      >> Наверное , это был день. Но день этот был темнее самой чёрной ночи. Огненные кнуты молний рассекали густую мглу. В их мертвенном свете мелькали изогнутые стволы деревьев, искорёженные строения и прижимающиеся к лошадиным шеям конные.
      >Тут сразу три вопроса по каждому из выделенных причастий. Последнее мне не нравится, как звучит. Возможно, это - вкусовое. Но... Кстати, в рассказе вообще много причастий на -ущ и -ющ, да еще и поставленных в притяжательную форму... Это сильно сбивает ритм текста, нарушает музыкальность. Может, стоит впоследствии от некоторых поизбавляться? Первое - "изогнутые" - как-то очень статично... Впечатление: что стволы изогнуты сами по себе, от рождения, а - не от ветра. Тут подошло бы более энергичное слово. А про строения... Искореженные - само по себе неплохо, но теперь уже смысл... Трудно представить себе искореженные грохой каменные строения... Да и вообще... Даже если ураган их частично порушил. Покорежить можно что-то гибкое, металлическое.
      >
      Ну здaния не урaгaн пoрушил, a пoгрoмщики. A в oстaльнoм вернo. Искoрёженный скaзaнo из-зa тoгo чтo в этo мгнoвение предстaвил себе бoлее сoвременный гoрoд и изoгнутые действительнo стaтичнo. Пoпытaюсь пoдпрaвить.
      
      >>Он не сдвинулся с места, когда Эшшаэль приблизился к нему. Лишь медленно открыл глаза и тихо, будто про себя, заговорил:
      >
      >Вот эта сцена - единственное, что мне здесь сильно не нравится. Иосаар напоминает какого-то зомби... Неестественно ведет себя человек. Отошел от стены, потом опять прислонился... Видит же, что с ним говорить пришли. Понимаю, нехорошо человеку, но ведь он же воин, хоть и в сомнениях весь... А тут прям совсем разомлел, говорит, как во сне... Как его солдаты-то слушаются в таком разе? Вот здесь - по-моему, надо его малость подбодрить. Не думаю, что человек не отдает себе отчета в своих действиях. Сомневается он и переживает, не доверяет Хранителю и себе - это сколько угодно, но ПОКАЗЫВАТЬ это нормальный человек подчиненным не станет, хоть что это ему будет стоить. Потому что дело - надо делать, раз взялся. Иначе никакое благословение не поможет. И вряд ли Ваш герой этого не понимает. Вы слишком хотите подчеркнуть его неуверенность в собственном избранниничестве. Это - понятно. Но переигрывать тоже не след. Я, кстати, сейчас вспомнила немножко про Гедеона... Это не тот, который все поле отгораживал, или что... Что там трава кусочками зеленела? Я смутно очень помню эту историю... Но было что-то, что несколько раз знамений просили, и все исполнялось в точности. Ну так вот - там же никто не спал на ходу, правда? А Ваш Иосаар... Особенно - в этой вот сцене. Логичнее было бы, чтобы он прямо прошел к главному жрецу, потребовал коней и все рассказал. Не в полусне, а - по-человечески.
      >
      
      Нaвернoе , Вы прaвы. Пережaл. Ну пoпытaюсь чaстичнo oпрaвдaться
      Свoё сoстoяние oн пoкaзывaет Эшшaэлю, a не пoдчинённым. И к тoму же мoй герoй - рефлексирующий интеллигент, a не вoин. Гидеoн мне тaким и пoкaзaлся - нoет, чтo млaдший сын из небoгaтoгo рoдa, прoверяет всё стo oдин рaз ( и не тoлькo в эпизoде с пoлем и рoсoй), дaже перед бoем , кoгдa ему чёткo скaзaнo, чтo врaг в егo рукaх, тaщится с oруженoсцем в рaзведку и успoкaивaется тoлькo услышaв пaнические рaзгoвoры вo врaжескoм лaгере. И т.д. и т.п.
      
      >>-- Истина. Я не знаю истины. Знаю только, в чём воля Хранителя.
      >Может, ему стоит добавить: "в данный момент"? В смысле: "я знаю, в чем сейчас, для МЕНЯ Воля Хранителя" или еще как-то? А то в самом деле выходит, что он - пророк, раз знает волю Х. вообще...
      >
      Дa вoбщем , прoрoк и есть. В Библии судья и прoрoк пoнятия oчень близкие (вoт Двoру и тaк и тaк нaзывaют). Прoрoк - тoт ктo пoлучaет укaзaние непoсредственнo oт Всевышнегo. Кaк Иoсaaр. Нрaвится ему этo или нет.
      
      
      >>Десятки недавних товарищей по оружию отчаянно сражались на тесной площадке между фонтаном и дверью.Иосаар и тысячник, раскидывая в стороны противников, прорубали путь к выходу.
      >А у тысячника разве нет людей? Если он - за Иосаара, то зачем тот просил у Эшааля помощи воинами? Да еще какими-то "другими"? Первым делом бы этот тысячник пошел и объявил волю Хранителя своей тысяче... И лошадей бы достал. Непонятна его роль здесь, тысячника этого.
      >
      
      У Эшшaэля нет вoинoв. И вoзмoжнoсти oкaзaть непoсредственнo пoмoщь нет. Нo есть влияние и именнo егo Эшшaэль и предлaгaет испoльзoвaть. Другие (прoфессиoнaльные) вoины и хoрoшие кoни есть у Прaвителя. Если бы Иoсaaрa пришёл к Прaвителю oдин егo бы прoстo не впустили, нo при пoддержке Эшшaэля, oн стaнoвится челoвекoм oт кoтoрoгo нельзя прoстo oтмaхнуться.
      Тысячник религиoзен. Кaк и чaсть егo людей. Прaвитель - безбoжник (или пoчти безбoжник), пoэтoму oкaзывaть Иoсaaру пoмoщь не нaмерен. Нo чaсть вoинoв ухoдит с Иoсaaрoм и тысячникoм, сoстaвив кoстяк вoйскa Иoсaaрa.
      
      >>-- Хранитель да благословит армию и Тебя, брат, - глухо проговорил Верховный Жрец.
      >А куда они теперь собрались? Ведь головы разбойников уже того... Добыли. Непонятно, что за война теперь... Гражданская, что ли? В общем, неясен этот конец.
      
      Есть в этoм чтo-тo. И мне этo уже гoвoрили - нaдo былo прислушaться. Делo в тoм, чтo у дикaрей oчень бoльшoе вoйскo. Мaленький oтряд кoнных не мoг егo пoлнoстью уничтoжить,хoть и нaнёс ему ужaсaющее пoрaжение и преврaтил в тoлпу. Нo их ещё дoбивaть и дoбивaть (не oбьяснил кaк следует, пoтoму чтo видел перед глaзaми глaву из Библии с этим сюжетoм и зaбыл чтo для oстaльных этo не пoнятнo).
      
      >А последние слова Иосаара тоже... По-моему, эффектнее было бы ему промолчать как-нибудь так значительно...
      >
      Тут не знaю - вoзмoжнo. Нo я всё же думaю чтo стoит пoяснить, чтo блaгoслoвение и прoклятие высших сил зaчaстую oчень пoхoжи...
      
      >
      >
      
      
    70. Лана (liter@mail.belgorod.ru) 2003/04/24 16:53 [ответить]
      Так. Резюме: рассказ мне очень понравился. Потому и разругала со всей тщательностью, которую позволила мне (с большим скрипом) моя дорогая хозяйка Лень-матушка. Оценка - 7 (балл снижен за грамотность).
      Ниже - так сказать, "избранное" из моих замечаний к рассказу.
      > Наверное , это был день. Но день этот был темнее самой чёрной ночи. Огненные кнуты молний рассекали густую мглу. В их мертвенном свете мелькали изогнутые стволы деревьев, искорёженные строения и прижимающиеся к лошадиным шеям конные.
      Тут сразу три вопроса по каждому из выделенных причастий. Последнее мне не нравится, как звучит. Возможно, это - вкусовое. Но... Кстати, в рассказе вообще много причастий на -ущ и -ющ, да еще и поставленных в притяжательную форму... Это сильно сбивает ритм текста, нарушает музыкальность. Может, стоит впоследствии от некоторых поизбавляться? Первое - "изогнутые" - как-то очень статично... Впечатление: что стволы изогнуты сами по себе, от рождения, а - не от ветра. Тут подошло бы более энергичное слово. А про строения... Искореженные - само по себе неплохо, но теперь уже смысл... Трудно представить себе искореженные грохой каменные строения... Да и вообще... Даже если ураган их частично порушил. Покорежить можно что-то гибкое, металлическое.
      
      >Он не сдвинулся с места, когда Эшшаэль приблизился к нему. Лишь медленно открыл глаза и тихо, будто про себя, заговорил:
      
      Вот эта сцена - единственное, что мне здесь сильно не нравится. Иосаар напоминает какого-то зомби... Неестественно ведет себя человек. Отошел от стены, потом опять прислонился... Видит же, что с ним говорить пришли. Понимаю, нехорошо человеку, но ведь он же воин, хоть и в сомнениях весь... А тут прям совсем разомлел, говорит, как во сне... Как его солдаты-то слушаются в таком разе? Вот здесь - по-моему, надо его малость подбодрить. Не думаю, что человек не отдает себе отчета в своих действиях. Сомневается он и переживает, не доверяет Хранителю и себе - это сколько угодно, но ПОКАЗЫВАТЬ это нормальный человек подчиненным не станет, хоть что это ему будет стоить. Потому что дело - надо делать, раз взялся. Иначе никакое благословение не поможет. И вряд ли Ваш герой этого не понимает. Вы слишком хотите подчеркнуть его неуверенность в собственном избранниничестве. Это - понятно. Но переигрывать тоже не след. Я, кстати, сейчас вспомнила немножко про Гедеона... Это не тот, который все поле отгораживал, или что... Что там трава кусочками зеленела? Я смутно очень помню эту историю... Но было что-то, что несколько раз знамений просили, и все исполнялось в точности. Ну так вот - там же никто не спал на ходу, правда? А Ваш Иосаар... Особенно - в этой вот сцене. Логичнее было бы, чтобы он прямо прошел к главному жрецу, потребовал коней и все рассказал. Не в полусне, а - по-человечески.
      
      >-- Истина. Я не знаю истины. Знаю только, в чём воля Хранителя.
      Может, ему стоит добавить: "в данный момент"? В смысле: "я знаю, в чем сейчас, для МЕНЯ Воля Хранителя" или еще как-то? А то в самом деле выходит, что он - пророк, раз знает волю Х. вообще...
      
      >Десятки недавних товарищей по оружию отчаянно сражались на тесной площадке между фонтаном и дверью.Иосаар и тысячник, раскидывая в стороны противников, прорубали путь к выходу.
      А у тысячника разве нет людей? Если он - за Иосаара, то зачем тот просил у Эшааля помощи воинами? Да еще какими-то "другими"? Первым делом бы этот тысячник пошел и объявил волю Хранителя своей тысяче... И лошадей бы достал. Непонятна его роль здесь, тысячника этого.
      
      >-- Хранитель да благословит армию и Тебя, брат, - глухо проговорил Верховный Жрец.
      А куда они теперь собрались? Ведь головы разбойников уже того... Добыли. Непонятно, что за война теперь... Гражданская, что ли? В общем, неясен этот конец. А последние слова Иосаара тоже... По-моему, эффектнее было бы ему промолчать как-нибудь так значительно...
      
      
      
    69. Завацкая Яна (crow@blue-crow.de) 2003/04/23 22:52 [ответить]
      >Есть и много других таких эпизодов, но всегда выше всех других принципов ставится преданность и готовность исполнить любой приказ свыше каким-бы жестоким или гибельным он не казался.
      >
      
      Это совершенно логично. Но с точки зрения верующего в Единого Бога. Никак иначе. Объяснить такую логику? Этот мир создан Богом и принадлежит Ему. Бог - это абсолютное Добро. Голос совести, вообще все хорошее и светлое, что есть в человеческой душе - это голос Бога, с трудом пробивающийся через наносы первородного и личного греха. Обычный человек с большим трудом может отличить голос Бога от личных мыслей и переживаний. Пророку, избранному Бог дает четкие указания. Даже для нас, обычных людей, указания Бога, которые мы понимаем лишь со временем, через жизненные события, иной раз кажутся парадоксальными. Пророка Бог ведет непосредственно, но ведь "Его пути - не наши пути", и то, что кажется - кажется греховному человеческому сознанию, поэтому послушаться Бога в любом случае будет правильно, ближе к абсолютному Добру и Истине, даже если сейчас тебе лично кажется, что это не так. (Для обычных людей, не-пророков, это не совсем так, ведь мы не слышим непосредственных указаний Бога).
      
      >Не знаю, меня обвиняли в том , что мой герой сначала кажется сильной самостоятельной личностью, а потом превращается «в какую-то тряпку».
      >Возможно , он и в самом деле превращается в «орудие» против своей воли и таким образом терпит поражение как личность.
      >
      >
      
      Логика верующего и неверующего - разная. Мне так не показалось, что Ваш герой терпит поражение как личность. Наоборот, он становится личностью в полном смысле слова, повинуясь Богу.
      
      
    68. Русинов Александр (rusinov@barak-online.net) 2003/04/23 22:21 [ответить]
      > > 67.Завацкая Яна
      >В те времена гуманистических принципов, как я понимаю, и не существовало. То есть ни у кого не вызывало нравственного содрогания предложение перебить всех чужеземцев. То, что у нас это вызывает нравственное содрогание - результат действий того же Всевышнего и, конечно, воплощения Христа. Даже у совсем-совсем неверующих.
      >
      
      Не уверен – помните за что был наказан царь Шауль?!! Грубо говоря, он не выполнил приказ Бога – не осуществил геноцид врага!
      
      В Ветхом Завете, впрочем, есть и немало чисто гуманистических эпизодов (в первую очередь , конечно, у пророков, но и в других книгах):
      1.Книга Ионы – Бог не уничтожает город покаявшихся грешников и весьма жёстко объясняет пророку , что цель не в исполнении пророчеств и наказании грешников, а в исправлении
      2.Тот же Ахав едва ли не самое жёсткое порицание заслужил не за идолопоклонство, а за то, что позволил своей жене оклеветать и казнить человека, который отказался продать ему виноградник. «Убил и наследуешь!» - сказал ему пророк Илья, и тут Ахав (в первый раз !) действительно почувствовал ужас и искренне каялся.
      ...
      Есть и много других таких эпизодов, но всегда выше всех других принципов ставится преданность и готовность исполнить любой приказ свыше каким-бы жестоким или гибельным он не казался.
      
      А христианство мне, честно говоря , ещё дальше чем иудаизм...
      
      
      
      >Очень интересный момент Вы заметили! А я вот никогда об этом не думала. А ведь действительно это так.
      >Почему так получилось, что Бог избирал вот таких "маловеров"? Я думаю вот что. Вера - палка о двух концах. Мне приходилось по жизни встречать пламенных таких верующих, причем неважно во что, они готовы были легко принять самое сомнительное чудо, признать себя пророками, принять на себя миссию. Иногда такие граждане заканчивают в психушке, но часто и вполне успешно действуют (и даже невзирая на психушку). Верить можно Богу, а можно и кому-нибудь другому, принимая его за Бога.
      >Наверное, Богу было важно выбрать человека трезвого, скромного, здравомыслящего.
      
      До какой-то степени я согласен с Вами (хоть есть там и герои легко-воспламеняющего типа). Но , в общем, не знаю. Иногда у меня возникало ощущение близкое к высказанному в комме Виктории Дягтерёвой на рассказ Андроновой с ЗД: «Скучно быть Богом в условиях монотеизма».
      Уж очень странно он себя проявляет, и очень странно на эти проявлния реагируют люди.
      
      
      >Который будет долго проверять и испытывать... но зато и потом не отшатнется, а будет выполнять волю Божью до конца. Потому что убедился железно. И кстати, образ "Защитника" у Вас получился в этом смысле просто замечательно - он именно такой. Спокойный, уверенный в себе и "Хранителе", абсолютно твердый. Орудие воли Божьей. Не истерик, кидающийся на любые чудеса. Так оно, наверное, и правильно.
      >
      >
      
      Не знаю, меня обвиняли в том , что мой герой сначала кажется сильной самостоятельной личностью, а потом превращается «в какую-то тряпку».
      Возможно , он и в самом деле превращается в «орудие» против своей воли и таким образом терпит поражение как личность.
      
      
    67. Завацкая Яна (crow@blue-crow.de) 2003/04/23 01:56 [ответить]
      >Это тоже... Я уже говорил тут в комментариях, что в отличие от других эпосов Ветхий Завет, оставаясь кровавым и жестоким, всё-же предлагает некую универсальную шкалу ценностей. Кстати, тут Рашид Полухин отмечал, что в Толкинианском псевдо-эпосе хорошие от плохих отличаются просто постановкой знака автором («храбрый разведчик» или «подлый шпион») – что, кстати, вполне соответсвует истинным эпосам.
      >Но нам (мне , по крайней мере) очень трудно воспринять шкалу , где преданность Всевышнему стоит неизмеримо выше любого гумманистического принципа (хоть и они тоже присутствуют)./
      
      В те времена гуманистических принципов, как я понимаю, и не существовало. То есть ни у кого не вызывало нравственного содрогания предложение перебить всех чужеземцев. То, что у нас это вызывает нравственное содрогание - результат действий того же Всевышнего и, конечно, воплощения Христа. Даже у совсем-совсем неверующих.
      
      >Но любопытно тут другое – выбор героев. Прототип Иосаара – Гидеон просто не способен принять себя в качестве божественного выбора. Подобные свойства демонстрируют и другие персонажи : Барак, Шауль ( а до этого – Моисей !)
      >Это в Книге Судей.>
      >Есть потрясающие эпизоды и в Книге Царств. Люди , похоже, просто не способны верить в Бога, неважно какому чуду они стали свидетелями. При этом, даже явный грешник и идолопоклонник (Ахав, например) «поймав» какой-то момент веры вдруг становится совершенно непобедим. И тут же этот «момент» утрачивает.
      >
      
      Очень интересный момент Вы заметили! А я вот никогда об этом не думала. А ведь действительно это так.
      Почему так получилось, что Бог избирал вот таких "маловеров"? Я думаю вот что. Вера - палка о двух концах. Мне приходилось по жизни встречать пламенных таких верующих, причем неважно во что, они готовы были легко принять самое сомнительное чудо, признать себя пророками, принять на себя миссию. Иногда такие граждане заканчивают в психушке, но часто и вполне успешно действуют (и даже невзирая на психушку). Верить можно Богу, а можно и кому-нибудь другому, принимая его за Бога.
      Наверное, Богу было важно выбрать человека трезвого, скромного, здравомыслящего. Который будет долго проверять и испытывать... но зато и потом не отшатнется, а будет выполнять волю Божью до конца. Потому что убедился железно. И кстати, образ "Защитника" у Вас получился в этом смысле просто замечательно - он именно такой. Спокойный, уверенный в себе и "Хранителе", абсолютно твердый. Орудие воли Божьей. Не истерик, кидающийся на любые чудеса. Так оно, наверное, и правильно.
      
      
    66. Русинов Александр (rusinov@barak-online.net) 2003/04/23 00:17 [ответить]
      > > 65.Завацкая Яна
      >Очень понравилось! Спасибо за то, что Вы ненавязчиво меня подтолкнули прочитать этот рассказ. Действительно здорово! В моем представлении ветхозаветные персонажи - ну что-то вроде мультфильма, настолько их нравы не похожи на наши, что не могу их вообразить - а Вы сделали их совершенно живыми.
      
      Очень рад что Вам понравилось
      
      >Но что, собственно, Вас удивляет и поражает в этих персонажах? Антигуманизм "Хранителя"?
      
      Это тоже... Я уже говорил тут в комментариях, что в отличие от других эпосов Ветхий Завет, оставаясь кровавым и жестоким, всё-же предлагает некую универсальную шкалу ценностей. Кстати, тут Рашид Полухин отмечал, что в Толкинианском псевдо-эпосе хорошие от плохих отличаются просто постановкой знака автором («храбрый разведчик» или «подлый шпион») – что, кстати, вполне соответсвует истинным эпосам.
      Но нам (мне , по крайней мере) очень трудно воспринять шкалу , где преданность Всевышнему стоит неизмеримо выше любого гумманистического принципа (хоть и они тоже присутствуют).
      
      Но любопытно тут другое – выбор героев. Прототип Иосаара – Гидеон просто не способен принять себя в качестве божественного выбора. Подобные свойства демонстрируют и другие персонажи : Барак, Шауль ( а до этого – Моисей !)
      Это в Книге Судей.
      
      Есть потрясающие эпизоды и в Книге Царств. Люди , похоже, просто не способны верить в Бога, неважно какому чуду они стали свидетелями. При этом, даже явный грешник и идолопоклонник (Ахав, например) «поймав» какой-то момент веры вдруг становится совершенно непобедим. И тут же этот «момент» утрачивает.
      
      
      
    65. Завацкая Яна (crow@blue-crow.de) 2003/04/22 23:33 [ответить]
      Очень понравилось! Спасибо за то, что Вы ненавязчиво меня подтолкнули прочитать этот рассказ. Действительно здорово! В моем представлении ветхозаветные персонажи - ну что-то вроде мультфильма, настолько их нравы не похожи на наши, что не могу их вообразить - а Вы сделали их совершенно живыми.
      Но что, собственно, Вас удивляет и поражает в этих персонажах? Антигуманизм "Хранителя"?
    64. Русинов Александр (rusinov@barak-online.net) 2003/03/26 00:48 [ответить]
      > > 63.Сенин Михаил Юрьевич
      >Неплохо, хорошо прописана атмосфера, характеры яркие, читается с удовольствием.
      
      Спасибо большое. Правда, насчёт характеров, я как-то сам не уверен...
      
      >Успехов!
      
      И Вам также!
      
    63. Сенин Михаил Юрьевич (senin_mj@mtu-net.ru) 2003/03/25 20:04 [ответить]
      Неплохо, хорошо прописана атмосфера, характеры яркие, читается с удовольствием. Успехов!
    62. Русинов Александр Давидович (rusinov@barak-online.net) 2003/03/19 14:55 [ответить]
      > > 61.Великанова Мария Владимировна
      >С днём :)))))) Узбеков! :)
      
      
      Спaсиб... A узбеки тo чтo ???
      
    Страниц (4): 1 2 3 4

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"