Алейников Алексей Юрьевич : другие произведения.

Комментарии: Гостиница
 (Оценка:6.32*14,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Алейников Алексей Юрьевич (alexey_aleynikov@mail.ru)
  • Размещен: 18/09/2000, изменен: 17/02/2009. 35k. Статистика.
  • Рассказ: Фантастика, Философия
  • Аннотация:
    Размышления о людях и границах, которые они себе устанавливают.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    23:31 Симонов С. "Автомобили, мотоциклы автомотохотелки," (94/1)
    23:20 Коркханн "Лабиринты эволюции" (2/1)
    23:08 Лысак С.В. "Черноморский призрак" (768/1)
    23:07 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (878/37)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (3): 1 2 3
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    23:27 "Диалоги о Творчестве" (301/13)
    23:27 "Форум: все за 12 часов" (371/101)
    22:53 "Форум: Трибуна люду" (242/65)
    11:58 "Технические вопросы "Самиздата"" (238/4)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    23:32 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (41/22)
    23:31 Симонов С. "Автомобили, мотоциклы автомотохотелки," (94/1)
    23:28 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (4/3)
    23:27 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (301/13)
    23:27 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (607/6)
    23:26 Киндеев А.Г. "Убийство Сальваторе Маранзано" (8/7)
    23:23 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (402/3)
    23:23 Рановит "Универсум" (19/1)
    23:20 Коркханн "Лабиринты эволюции" (2/1)
    23:12 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (390/9)
    23:09 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (7/2)
    23:08 Виноградов Z.П. "Русская болезнь украинства" (8/2)
    23:08 Лысак С.В. "Черноморский призрак" (768/1)
    23:07 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (878/37)
    22:55 Флинт К. "Цели и средства" (14/1)
    22:48 Гусейнова О.В. "Разыскивается Любовно - Фантастический " (504/1)
    22:43 Черненко А. "Лорд Дарк: Лорд" (55/1)
    22:39 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (42/3)
    22:34 Кубрин М.С. "Исполнение "золотой мечты" " (66/1)
    22:31 Тюлин Д.Ю. "Анаквайр" (27/6)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    13:29 Piaf "Возникновение"
    10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало"
    00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    16:35 Mosaiccreme "The Lives and Deaths of Commander "
    30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    54. Ирина Данилова 2002/08/15 13:31 [ответить]
      Дорогой Леха!
      Поздравляю тебя с Днем рождения!
      Будь молодцом!
      Я с тобой!
      Целую, обнимаю, практически пристаю!
      Удачи!!!!!!!!!
      Ира
    53. Алейников Алексей (alexey_aleynikov@mail.ru) 2002/04/24 07:08 [ответить]
      > > 52.Белояр
      >> > 51.Алексей Алейников
      >>> > 50.Белояр
      >>Во-вторых, у меня Выход - в некотором роде символ "прозрения", "просветления" человека, перехода его на следующую ступень познания истины.
      >Это читается.
      >Скажем так: в любом случае это выход за грань механистичной системы условностей. Для абсурдизма это и характерно: есть некая незримая машина, эдакая вещь в себе. Она соткана из противоречий, но ее составные части этих противоречий не замечают. И вдруг внутри этой машины появляется слабое звено. Появляется некоторый неадаптированный элемент извне(как у Кафки или Лема) или кто-то просыпается (как у Вас). Ведь можно предположить даже, что герой существовал в этой гостинице всегда, просто осознал этот факт только теперь. У классических авторов концовка пессимистична: герои в конце концов "сходят с ума", т.е. система таки ассимилирует их, подминает под себя. Для системы они становятся нормальными.
      Для "проснувшегося" единственный способ сохранить свою цельность - покинуть пределы "гостиницы".
      
      Кафку я не читал; Лема читал достаточно много (это один из моих любимых писателей), но конкретно "Рукопись, найденную в ванной" - нет. В общем-то я согласен с вышепроцитированным, но вот насчет тенденции хочу привести здесь слова все того же Лема из "Гласа Господа":
      
      "Обо мне говорили, что я действовал сообразно духу времени. Ну да. Но треугольный изумруд остается треугольным изумрудом, даже став человеческим глазом - в мозаичной картине".
      
      Нисколько не претендуя на сравнение себя с Лемом (так же, как и моего рассказа - с изумрудом :) ), тем не менее считаю это высказывание вполне подходящим.
      
      С уважением, Алексей.
    52. Белояр (arbol@yandex.ru) 2002/04/22 07:45 [ответить]
      > > 51.Алексей Алейников
      >> > 50.Белояр
      >>Во-первых, спасибо за рассказ.
      >Видимо, он Вам все-таки понравился.
      Понравился.
      
      >Во-первых, поиски выхода возможны не только в абсурдизме.
      Безусловно.
      
      >Во-вторых, у меня Выход - в некотором роде символ "прозрения", "просветления" человека, перехода его на следующую ступень познания истины.
      Это читается.
      Скажем так: в любом случае это выход за грань механистичной системы условностей. Для абсурдизма это и характерно: есть некая незримая машина, эдакая вещь в себе. Она соткана из противоречий, но ее составные части этих противоречий не замечают. И вдруг внутри этой машины появляется слабое звено. Появляется некоторый неадаптированный элемент извне(как у Кафки или Лема) или кто-то просыпается (как у Вас). Ведь можно предположить даже, что герой существовал в этой гостинице всегда, просто осознал этот факт только теперь. У классических авторов концовка пессимистична: герои в конце концов "сходят с ума", т.е. система таки ассимилирует их, подминает под себя. Для системы они становятся нормальными.
      Для "проснувшегося" единственный способ сохранить свою цельность - покинуть пределы "гостиницы".
      
      Ирина.
      
    51. Алексей Алейников (alexey_aleynikov@mail.ru) 2002/04/19 09:31 [ответить]
      > > 50.Белояр
      >День добрый.
      Добрый.
      >Во-первых, спасибо за рассказ.
      Видимо, он Вам все-таки понравился.
      >Во-вторых, Вы просили перенести сюда кусочек ответа, который относится непосредственно к "Гостинице".
      Спасибо.
      >Абсурдизм - имеется в виду направление в искусстве (Кафка и др.) Говоря давеча о Леме я тоже имела в виду не Лема вообще, а одну его вещь, абсурдистскую - "Рукопись найденная в ванной".
      Не читал.
      >"Замок", "Рукопись", еще есть такой фильм, если видели "Город Зеро", можно еще чего-нибудь вспомнить, объединены общим мотивом - поисками выхода. Это не единственный мотив в абсурдизме, но я говорила именно о нем, поскольку речь шла о "Гостинице".
      Во-первых, поиски выхода возможны не только в абсурдизме. Например, фильм А. Паркера "Полуночный экспресс" - самый что ни на есть реализм, он даже снят по реальным событиям, однако в нем герой пытается сбежать из тюрьмы, т.е. тоже ищет выход.
      Во-вторых, у меня Выход - в некотором роде символ "прозрения", "просветления" человека, перехода его на следующую ступень познания истины.
      >Мой постинг, кажется, был о том, что Ваше решение - традиционное, а у Стаса - борхесианское. Возможно, это за счет того, что Ваш герой, так же как герои классиков, ищет выход буквально, а у Стаса - умозрительно.
      С этим согласен.
      >Ну, и ответ на постинг в том разделе :)
      >С ув.,
      >Белояр.
      С уважением, Алексей.
      
      
    50. Белояр (arbol@yandex.ru) 2002/04/18 07:29 [ответить]
      День добрый.
      Во-первых, спасибо за рассказ.
      Во-вторых, Вы просили перенести сюда кусочек ответа, который относится непосредственно к "Гостинице".
      Абсурдизм - имеется в виду направление в искусстве (Кафка и др.) Говоря давеча о Леме я тоже имела в виду не Лема вообще, а одну его вещь, абсурдистскую - "Рукопись найденная в ванной". "Замок", "Рукопись", еще есть такой фильм, если видели "Город Зеро", можно еще чего-нибудь вспомнить, объединены общим мотивом - поисками выхода. Это не единственный мотив в абсурдизме, но я говорила именно о нем, поскольку речь шла о "Гостинице".
      Мой постинг, кажется, был о том, что Ваше решение - традиционное, а у Стаса - борхесианское. Возможно, это за счет того, что Ваш герой, так же как герои классиков, ищет выход буквально, а у Стаса - умозрительно.
      Ну, и ответ на постинг в том разделе :)
      С ув.,
      Белояр.
      
      
    49. Михайлов С. (s129327@mail.ru) 2002/04/09 22:33 [ответить]
      Прочитал ваш рассказ в сборнике. Увидел аналогию со своей "Дырой..." Показалось занятно, как разные люди приходят к одному и тому же решению, даже залез в свой текст, чтобы сравнить описание дверей:)
      На случай, если решите посмотреть - оставлю ссылку и предупреждение, что текст небольшой, главное - проползти через первую страницу:) http://zhurnal.lib.ru/m/mihajlow_s/001_hole.shtml
    48. Алейников Алексей Юрьевич (alexey_aleynikov@mail.ru) 2001/11/23 06:13 [ответить]
      > > 47.Обморшев М.Г.
      >Привет, Алексей!
      >
      Привет, Михаил! Рад снова слышать знакомый голос :)
      
      >Что можно трансформировать - я уже показал.
      >Хорошо - пусть не в "дом престарелых", но в "Хоспис", например. Чувствуете, как философия появляется из буквально логических руин?
      Это мой рассказ - логические руины? Спасибо за комплимент :) И ничего подобного я не чувствую.
      Во-первых, как я уже писал, название - не главное, главное - это суть. Суть же состоит в том, что человеку предлагают отказаться от своих убеждений в обмен на материальные блага, а он отказывается.
      Во-вторых, если гостиница, по-Вашему, вариант неудачный, то хоспис - вообще провальный. Гостиница - нейтральное заведение, жить в котором может кто угодно. В хоспис же попадают, как известно, люди определенной категории. Если молодого здорового человека (каким являлся Андрей) посадить в хоспис, он сбежит оттуда безо всяких там высших убеждений и поисков истины - просто, чтобы не залечили.
      
      >Тогда, как по мановению волшебной палочки (всего лишь смены декораций), и сложная психическая архитектоника Вашего персонажа будет точным отражением его болезненного состояния, и пациенты "гостиницы" будут вполне адекватны и сервис заведения будет оправдан.
      А почему Вы решили, что состояние Андрея болезненное? И почему "крутой" сервис может быть оправдан только в хосписе?
      
      >И тогда "прорыв" наружу можно решить очень интересно. В смысле - того, на что он "напорется" во вне (смерть, рай, помойка...). Много вариантов.
      Я не пытался решить вопрос, на что он "напорется". Главное - что он вырвался из ограничивающих его рамок. В любом случае, отрицательный результат - тоже результат. Так ведь?
      
      >Вполне может получиться уровень "полётов над гнездом..". Пелевин со своим "Шестипалым" обзавидуется. :)
      Пелевина я не читал, ни "Шести-", ни "Десятипалого", поэтому Ваше сравнение мне ни о чем не говорит.
      
      С уважением.
    47. Обморшев М.Г. (prostkin@yandex.ru) 2001/11/16 21:22 [ответить]
      Привет, Алексей!
      
      >Из того, что Вы перешли на шутки юмора, я делаю вывод, что Вам нечего ответить по существу.
      
      Это была тактическая пауза.
      Вы должны были в её ходе остыть и оценить по достоинству конструктивную идею лёгкой хирургии "Гостиницы".
      Что можно трансформировать - я уже показал.
      Хорошо - пусть не в "дом престарелых", но в "Хоспис", например. Чувствуете, как философия появляется из буквально логических руин?
      Тогда, как по мановению волшебной палочки (всего лишь смены декораций), и сложная психическая архитектоника Вашего персонажа будет точным отражением его болезненного состояния, и пациенты "гостиницы" будут вполне адекватны и сервис заведения будет оправдан.
      И тогда "прорыв" наружу можно решить очень интересно. В смысле - того, на что он "напорется" во вне (смерть, рай, помойка...). Много вариантов.
      Вполне может получиться уровень "полётов над гнездом..". Пелевин со своим "Шестипалым" обзавидуется. :)
      
      С уважением.
    46. Алейников Алексей Юрьевич (alexey_aleynikov@mail.ru) 2001/11/15 21:46 [ответить]
      > > 44.ДИВ
      >Согласен с PSY. Правда, язык, как мне кажется, простоват. Но мне ли об этом говорить?! ;-)
      
      Что есть, то есть. До, например, Палия мне далеко...
    45. Алейников Алексей Юрьевич (alexey_aleynikov@mail.ru) 2001/11/15 21:45 [ответить]
      > > 43.PSY
      >Великолепная идея. Само построение рассказа, от малого к общему, заслуживает всяческих похвал.
      >Отличная, профессиональная работа.
      
      Спасибо за высокую оценку моего рассказа. Правда, на мой взгляд, профессиональная - это сильно сказано. И еще я не понял, что Вы имели в виду под построением рассказа "от малого к общему".
      
    44. ДИВ (divo@mail.ru) 2001/11/11 21:05 [ответить]
      Согласен с PSY. Правда, язык, как мне кажется, простоват. Но мне ли об этом говорить?! ;-)
    43. PSY 2001/11/11 10:31 [ответить]
      Великолепная идея. Само построение рассказа, от малого к общему, заслуживает всяческих похвал.
      Отличная, профессиональная работа.
    42. Алексей Алейников (alexey_aleynikov@mail.ru) 2001/08/08 19:07 [ответить]
      Привет, Михаил!
      
      Сразу извинюсь за долгое молчание – закружился совсем.
      
      М>Значит, Андрей мог ОШИБАТЬСЯ??? :)))
      А кто не мог?
      
      А>>Во-вторых, Вы отмечаете, что Коперник и Савл знали о «мыле» головой (видимо, имея в виду, что Андрей знал какими-то другими органами).
      М>Вот именно. Если ничего не помнил сначала, то знания "застряли" не в мозгу. Логично? :))
      
      И еще цитата:
      
      А>Андрей знал, что, помимо Гостиницы, существует еще что-то. Хотя он и не помнил другой жизни, он помнил, что находился в Гостинице не все время; следовательно – он был где-то за ее пределами.
      М>Логично.
      
      Как связать эти Ваши два утверждения?
      
      >Зачем мне гадать? Я - читатель. И не медик.. Жду Ваших пояснений. :)))
      Главврач Госпиталя не имеет медицинского образования?! Позор! Немедленно лишить лицензии!!! :))
      
      >Коперник был вменяем в обоих случаях. Но Вы исключили догостиничную память Андрея полностью - прочитайте свой текст внимательнее. :))
      Повторяю для невнимательных (или забывчивых):
      А>Андрей знал, что, помимо Гостиницы, существует еще что-то. Хотя он и не помнил другой жизни, он помнил, что находился в Гостинице не все время; следовательно – он был где-то за ее пределами.
      М>Логично.
      
      >Это выход. Намекните. Назовите Андрея Фомой. И верующие догадаются, согласятся с его странным поведением. :)
      Из того, что Вы перешли на шутки юмора, я делаю вывод, что Вам нечего ответить по существу.
      
      С уважением.
      
    41. Обморшев Михаил Геннадьевич (prostkin@mail.ru) 2001/08/05 22:07 [ответить]
      Романову Виталию.
      
      >Сорри. Я все жду, когда ж вы остановитесь, да видно не судьба.
      Ведь не мешали ж никому, ей-бо. :))
      
      >Тогда уж простите, что перебиваю.
      >Алексей, энное количество времени назад Сергей Чернодятлов на своем сайте писал отзыв на твою "Гостиницу"...
      
      У нас тут, уж простите, что встреваю, уже к конструктиву подходит. Может получиться экстазная философия, имхо. Если Алексей согласится "заточить" весь санаторий под дом престарелых. Конфетка получится. Без шуток, кстати.
      
      >ВОт фрагмент этого отзыва...
      
      Отзыв я читал. Слабовато (мягко скажу). Но Чернодятловцы уже начали расти. Пусть Вам скажут "спасибо", что Вы затащили их на Самиздат. Ведь безответная долбёжка никому ещё пользы не приносила. А тут такая шикарная школа для начинающих критиков!
      
      >Разрешите угаснуть...
      В смысле, как звезде, или как звёздному эльфу? :))))
      
      С признательностью, Виталий.
      Заходите ещё.
      
      P.S. А с Санитаром чернодятловским если будете связываться - передайте, пожалуйста, что он вполне сгодится в терапевты в Госпиталь. Ну, ещё немного обломается, от амбиций избавится (все мы грешны). А то он потух что-то быстро, в себе замкнулся. Глупо дуться. Пусть не сердится - ну, напоролся - с кем не бывает... :)
      Все ж к нему с любовью, с сочувствием...
      
      
    40. VR (vitaly.romanov@hotmail.ru) 2001/08/02 09:02 [ответить]
      Алексей, Михаил! 8-)))
      Сорри. Я все жду, когда ж вы остановитесь, да видно не судьба. Тогда уж простите, что перебиваю.
      Алексей, энное количество времени назад Сергей Чернодятлов на своем сайте писал отзыв на твою "Гостиницу".
      ВОт фрагмент этого отзыва
      >Фантастический рассказ, о том, как некто Андрей просыпается в некой гостинице, а ему говорят, что ша, парень, старая жизнь кончилась, теперь ты тут жить будешь и здесь будут мигом исполняться все твои желания, кроме одного - выйти отсюда ты никуда не сможешь. Некоторая вторичность сюжета просматривается уже с этого места, и у Шекли что-то подобное было, и у Ст.Лема, если я не ошибаюсь. А из глубокого детства вспоминается жутко соцреалистический рассказ советского фантаста (не то Горбовского, не то Днепрова), напоминающий данное произведение один к одному
      Все остальное можно найти вот по этой ссылке http://blackdyatel.newmail.ru/duplo18.html
      Если что-то надо уточнить - лучше пиши почтой.
      Разрешите угаснуть...
      
    39. Обморшев Михаил Геннадьевич (prostkin@mail.ru) 2001/08/01 22:03 [ответить]
      Привет, Алексей!
      
      >М>Назвать убеждениями догадки, логически возникавшие из очень избирательно застрявших" в голове у Андрея слов, которые он и сам себе объяснить не мог (семья, друзья - кто я?) я лично не могу.
      >М>Ведь опыт (Гостиница) - налицо, а о предыдущем опыте жизни Андрея можно догадаться лишь по ключевой фразе
      >И дальше -
      >М>И тут, Алексей, ошибочка. И Коперник, и Савл знали ТОЧНО (и головой!, заметьте) - какое "шило" меняют на какое "мыло".
      >Ваш же герой, словно контуженный (недаром в начале он сразу про больницу подумал) - "шило" в руках держал, а о "мыле" мог лишь логически догадываться вследствие обширной амнезии.
      >Во-первых, не так уж ТОЧНО они это знали. В частности, гелиоцентрическая система Коперника хотя и подходит для описания солнечной системы, но оказывается неподходящей для описания всего мироздания.
      Значит, Андрей мог ОШИБАТЬСЯ??? :)))
      
      >Во-вторых, Вы отмечаете, что Коперник и Савл знали о «мыле» головой (видимо, имея в виду, что Андрей знал какими-то другими органами).
      Вот именно. Если ничего не помнил сначала, то знания "застряли" не в мозгу. Логично? :))
      
      >По Вашим же словам, Андрей «о "мыле" мог лишь логически догадываться». А в какой части тела происходят «логические догадки»? Догадайтесь логически с трех раз.
      Зачем мне гадать? Я - читатель. И не медик.. Жду Ваших пояснений. :)))
      
      >В-третьих, разве Коперник ковырял пальцем Солнце, чтобы выяснить, что Земля вокруг него обращается, а не наоборот? Так что Коперник тоже «"шило" в руках держал, а о "мыле" мог лишь логически догадываться».
      Коперник был вменяем в обоих случаях. Но Вы исключили догостиничную память Андрея полностью - прочитайте свой текст внимательнее. :))
      
      >В-четвертых, Савл не только не был среди Двенадцати, но и, насколько я помню, вообще Христа не видел. Так что и он «мыло в руках не держал». Напротив, единственный из апостолов, кто захотел подержать это самое мыло (помните про вложение перста в раны?) навеки заслужил прозвище Фома Неверующий.
      
      Это выход. Намекните. Назовите Андрея Фомой. И верующие догадаются, согласятся с его странным поведением. :)
      
      >текст>"зажил жизнью, какой, похоже, жили все Проживающие: ...ел, спал, гулял по гостиничным коридорам, развлекался, насколько это было возможно. И лишь иногда на него накатывались приступы непонятной тоски, но он отгонял их, ..."
      >М>Именно - развлекался лишь "насколько это было возможно". То есть, НЕ НА ПОЛНУЮ КАТУШКУ! Именно ограниченность спектра развлечений в Гостинице - вот ключ к НЕАДЕКВАТНОМУ ПОВЕДЕНИЮ Андрея. То есть, Алексей, Вы фактически умолчали о каких-то запретах сверх запрета на выход из Гостиницы! Хотя бы, на совместное проживание разнополых жильцов. Ведь желание Андрея Вы приравняли к закону. Почему бы ему, допустим, не возжелать , чтобы в его номере появлялись изредка хотя бы некие одалиски?
      >“Насколько это было возможно” – здесь имелось в виду не разнообразие возможных развлечений, а внутреннее состояние Андрея, не позволяющее ему полностью отдаться развлечениям. Если у Вас есть какие-то серьезные проблемы, даже в самой веселой компании Вы будете время от времени вспоминать о них; развлечение в этом случае, разумеется, уже не то… :(
      
      То есть, невнятный протест так владел им, что угнетал даже его сексуальность? И при чём тут развесёлая компания? Или Вы о ней тоже целомудренно (см.ниже) умолчали? :)
      
      >И потом где в словах «развлекался, насколько это было возможно» Вы видите отрицание одалисок? Может быть, я целомудренно умолчал об этом… :)))
      Ах, вот как! Почему же тогда Андрей, как маньяк погнался за первой попавшейся на глаза женщиной? Чуть в номер к ней не вломился... Что-то не сходится у Вас... :))
      
      >М>В "Гостинице" мне такое обилие слоёв даже не померещилось.
      >Мерещиться обычно начинает после второго-третьего стакана :)
      Кому как, Алексей. Уверяю Вас, что мне не мерещится и дальше - белой горячкой не страдаю. А вот поведения Вашего героя вряд ли можно назвать адекватным. Но я - не медик...
      
      >М>Да и, собственно, гостиницу Ваше заведение напоминает очень мало. Скорее - некий интернат, монастырь... :))
      >Да хоть дом престарелых – дело не в названии.
      
      А вот это ЦЕННАЯ НАХОДКА! КРОМЕ ШУТОК! ИМЕННО - "ДОМ ПРЕСТАРЕЛЫХ"!
      Совсем иначе будет читаться. Чуть-чуть надо будет подправить соответствия и ... можно переводить. Подумайте на досуге. Или "Хоспис" - но это - хуже.
      Поздравляю.
      
      С уважением.
      
      
      
    38. Алейников Алексей (alexey_aleynikov@mail.ru) 2001/08/01 20:09 [ответить]
      Привет, Михаил!
      
      A> Поэтому он отказывался признавать истиной то, про что знал, что это не истина.
      М>Всё-таки, тавтология. :))
      Да пусть хоть трюизм, лишь бы правильно было.
      
      М>Назвать убеждениями догадки, логически возникавшие из очень избирательно застрявших" в голове у Андрея слов, которые он и сам себе объяснить не мог (семья, друзья - кто я?) я лично не могу.
      М>Ведь опыт (Гостиница) - налицо, а о предыдущем опыте жизни Андрея можно догадаться лишь по ключевой фразе
      И дальше -
      М>И тут, Алексей, ошибочка. И Коперник, и Савл знали ТОЧНО (и головой!, заметьте) - какое "шило" меняют на какое "мыло".
      Ваш же герой, словно контуженный (недаром в начале он сразу про больницу подумал) - "шило" в руках держал, а о "мыле" мог лишь логически догадываться вследствие обширной амнезии.
      Во-первых, не так уж ТОЧНО они это знали. В частности, гелиоцентрическая система Коперника хотя и подходит для описания солнечной системы, но оказывается неподходящей для описания всего мироздания.
      Во-вторых, Вы отмечаете, что Коперник и Савл знали о «мыле» головой (видимо, имея в виду, что Андрей знал какими-то другими органами). По Вашим же словам, Андрей «о "мыле" мог лишь логически догадываться». А в какой части тела происходят «логические догадки»? Догадайтесь логически с трех раз.
      В-третьих, разве Коперник ковырял пальцем Солнце, чтобы выяснить, что Земля вокруг него обращается, а не наоборот? Так что Коперник тоже «"шило" в руках держал, а о "мыле" мог лишь логически догадываться».
      В-четвертых, Савл не только не был среди Двенадцати, но и, насколько я помню, вообще Христа не видел. Так что и он «мыло в руках не держал». Напротив, единственный из апостолов, кто захотел подержать это самое мыло (помните про вложение перста в раны?) навеки заслужил прозвище Фома Неверующий.
      
      текст>"зажил жизнью, какой, похоже, жили все Проживающие: ...ел, спал, гулял по гостиничным коридорам, развлекался, насколько это было возможно. И лишь иногда на него накатывались приступы непонятной тоски, но он отгонял их, ..."
      М>Именно - развлекался лишь "насколько это было возможно". То есть, НЕ НА ПОЛНУЮ КАТУШКУ! Именно ограниченность спектра развлечений в Гостинице - вот ключ к НЕАДЕКВАТНОМУ ПОВЕДЕНИЮ Андрея. То есть, Алексей, Вы фактически умолчали о каких-то запретах сверх запрета на выход из Гостиницы! Хотя бы, на совместное проживание разнополых жильцов. Ведь желание Андрея Вы приравняли к закону. Почему бы ему, допустим, не возжелать , чтобы в его номере появлялись изредка хотя бы некие одалиски?
      “Насколько это было возможно” – здесь имелось в виду не разнообразие возможных развлечений, а внутреннее состояние Андрея, не позволяющее ему полностью отдаться развлечениям. Если у Вас есть какие-то серьезные проблемы, даже в самой веселой компании Вы будете время от времени вспоминать о них; развлечение в этом случае, разумеется, уже не то… :(
      И потом где в словах «развлекался, насколько это было возможно» Вы видите отрицание одалисок? Может быть, я целомудренно умолчал об этом… :)))
      
      М>Дадите Вы голову на отсечение, что Ваш любимый писатель По - не миф? :))
      Риторический вопрос.
      
      М>В "Гостинице" мне такое обилие слоёв даже не померещилось.
      Мерещиться обычно начинает после второго-третьего стакана :)
      
      М>Да и, собственно, гостиницу Ваше заведение напоминает очень мало. Скорее - некий интернат, монастырь... :))
      Да хоть дом престарелых – дело не в названии.
      
      С уважением.
      
    37. Обморшев М.Г. (prostkin@mail.ru) 2001/07/27 13:05 [ответить]
      
      >Дык!..
      
      А то?.. :)
    36. Алейников Алексей (alexey_aleynikov@mail.ru) 2001/07/27 05:54 [ответить]
      >Ну вы, ребята, разошлись. 8-)))
      
      Дык!..
      
      
    35. Обморшев М.Г. (prostkin@mail.ru) 2001/07/27 04:29 [ответить]
      Привет, Алексей!
      
      A>Поэтому он отказывался признавать истиной то, про что знал, что это ложь.
      >Тавтология, простите.
      A>Не прощу :)
      A>Если Вам говорят, что снег черный, а Вы видите, что он белый, Вы согласитесь с тем, что Вам навязывают?
      
      Хорошо. Ещё раз. Ложь = не истина. Тогда:
      A> Поэтому он отказывался признавать истиной то, про что знал, что это не истина.
      Всё-таки, тавтология. :))
      
      >Каково же всё-таки содержание этого самого "того, про что он знал, что это ложь"?
      A>Гостиница пыталась навязать Андрею представления, противоречащие его убеждениям и его предыдущему опыту, предлагая ему комфортное существование взамен поиска истины (вот так высокопарно получилось :) )
      
      Назвать убеждениями догадки, логически возникавшие из очень избирательно застрявших" в голове у Андрея слов, которые он и сам себе объяснить не мог (семья, друзья - кто я?) я лично не могу.
      Ведь опыт (Гостиница) - налицо, а о предыдущем опыте жизни Андрея можно догадаться лишь по ключевой фразе, точнее, контексту обрывка фразы в тексте:
      
      текст>"зажил жизнью, какой, похоже, жили все Проживающие: ...ел, спал, гулял по гостиничным коридорам, развлекался, насколько это было возможно. И лишь иногда на него накатывались приступы непонятной тоски, но он отгонял их, ..."
      Именно - развлекался лишь "насколько это было возможно". То есть, НЕ НА ПОЛНУЮ КАТУШКУ! Именно ограниченность спектра развлечений в Гостинице - вот ключ к НЕАДЕКВАТНОМУ ПОВЕДЕНИЮ Андрея. То есть, Алексей, Вы фактически умолчали о каких-то запретах сверх запрета на выход из Гостиницы! Хотя бы, на совместное проживание разнополых жильцов. Ведь желание Андрея Вы приравняли к закону. Почему бы ему, допустим, не возжелать , чтобы в его номере появлялись изредка хотя бы некие одалиски? Ведь он, вроде бы не импотент (помните, как он у Вас в коридоре погнался за девушкой - чуть дверь не сломал :))) ) Кстати, и фильмы по телевизору могли бы показать и коньяку подать. Раз слово Андрея - закон... И никак не поверю, что многие мужчины незавели себе в этой Гостинице по гарему, что не предавались излишествам. Другими словами - если бы в этой гостинице отсутствовали дополнительные пуританские запреты - то жизнь там била бы ключом, как и в любой гостинице с вольными порядками. :))
      А Вы своего героя - всё книжками, да музыкой... :) Как малохольного какого.
      Скучновасто ему стало, похоже. Вот его и потянуло "на волю", где бы он смог развлечься "по-взрослому"... :)) В такое - ещё поверю.
      Тем более, у самого Андрея никаких созидательных позывов не просматривается. Обыкновенный прожигатель жизни. :)
      Наверное, он просто не додумался, как эффективно пользоваться услугами такой великолепной Гостиницы. Это ещё один минус интеллекту Андрея, светлый образ которого для меня уже приобретает всё более неумолимые очертания. :)
      
      >Очень популярная идея. Андрей её с успехом разделял. Трапезничал, не волнуясь об оплате. Пользовался во всю шикарным сервисом "на халяву". То есть, принял условия проживания, которые были весьма необременительны. Ведь сам факт пользования услугами Гостиницы как раз и означает, что Андрей вошёл в сделку с Гостиницей.
      A>Так ведь и, скажем, Коперник не с пеленок же был еретиком. Какое-то время он был добросовестным католиком, разделял все учения церкви и только потом, осмыслив окружающую его действительность, пошел наперекор господствующему течению.
      A>Или более близкий вам пример – апостол Павел, будучи еще Савлом, помнится, был не просто противником христианства, но и камнями христиан побивал. Однако же это не помешало ему переосмыслить свою жизненную позицию после того, как он познал истину.
      И тут, Алексей, ошибочка. И Коперник, и Савл знали ТОЧНО (и головой!, заметьте) - какое "шило" меняют на какое "мыло".
      Ваш же герой, словно контуженный (недаром в начале он сразу про больницу подумал) - "шило" в руках держал, а о "мыле" мог лишь логически догадываться вследствие обширной амнезии.
      
      >Вдруг Андрей ни с того, ни с сего давай митинговать, обзываться...
      A>Вовсе нет – он стал искать выход из Гостиницы сразу же, а к народу обратился не для того, чтобы пообзываться, а чтобы вместе выйти из Гостиницы (сиречь найти истину).
      Не могу на это не вспомнить крылатое: "Хотел как лучше, а получилось - как всегда..." :))
      
      >У меня есть такое внутреннее убеждение - чем дальше событие - тем в нём больше мифа.
      A>Рискую вызвать Ваш гнев, но напомню, что Сократ был казнен в 399 г. до Рождества Христова. 4 века для истории – не такой уж большой срок, так что, в соответствии с Вашим убеждением, мифов вокруг этих двух событий должно было нарасти примерно одинаково.
      Люди разные. Когда-то и Вы сможете относиться к Святому Писанию, как к книге, написанной людьми и передаваемой через века из поколения в поколение. Тогда Вы обнаружите, что зря ожидали моего гнева. Скорее - улыбки. Мифология затейлива. Дадите Вы голову на отсечение, что Ваш любимый писатель По - не миф? :))
      
      >Но тексты символические, многозначные обычно более расплывчаты, поэтичны, размазаны в деталях, что позволяет разглядеть иные смыслы или символы.
      A>Сосем не обязательно. Так, например, у Паркера совершенно конкретная Стена оказывается символом разделения не только Восточного и Западного Берлина, не только ГДР и ФРГ и даже не только социалистического и капиталистического блоков, но вообще – любого разделения людей по любым признакам.
      В "Гостинице" мне такое обилие слоёв даже не померещилось. Да и, собственно, гостиницу Ваше заведение напоминает очень мало. Скорее - некий интернат, монастырь... :))
      
      С уважением.
      
    34. VR (vitaly.romanov@hotmail.ru) 2001/07/26 09:11 [ответить]
      Ну вы, ребята, разошлись. 8-)))
    33. Алейников Алексей (alexey_aleynikov@mail.ru) 2001/07/26 05:54 [ответить]
      Добрый день, Михаил!
      
      >Поэтому он отказывался признавать истиной то, про что знал, что это ложь.
      >Тавтология, простите.
      Не прощу :)
      Если Вам говорят, что снег черный, а Вы видите, что он белый, Вы согласитесь с тем, что Вам навязывают?
      
      >Каково же всё-таки содержание этого самого "того, про что он знал, что это ложь"?
      Гостиница пыталась навязать Андрею представления, противоречащие его убеждениям и его предыдущему опыту, предлагая ему комфортное существование взамен поиска истины (вот так высокопарно получилось :) )
      
      >Очень популярная идея. Андрей её с успехом разделял. Трапезничал, не волнуясь об оплате. Пользовался во всю шикарным сервисом "на халяву". То есть, принял условия проживания, которые были весьма необременительны. Ведь сам факт пользования услугами Гостиницы как раз и означает, что Андрей вошёл в сделку с Гостиницей.
      Так ведь и, скажем, Коперник не с пеленок же был еретиком. Какое-то время он был добросовестным католиком, разделял все учения церкви и только потом, осмыслив окружающую его действительность, пошел наперекор господствующему течению.
      Или более близкий вам пример – апостол Павел, будучи еще Савлом, помнится, был не просто противником христианства, но и камнями христиан побивал. Однако же это не помешало ему переосмыслить свою жизненную позицию после того, как он познал истину.
      
      >Вдруг Андрей ни с того, ни с сего давай митинговать, обзываться...
      Вовсе нет – он стал искать выход из Гостиницы сразу же, а к народу обратился не для того, чтобы пообзываться, а чтобы вместе выйти из Гостиницы (сиречь найти истину).
      
      >У меня есть такое внутреннее убеждение - чем дальше событие - тем в нём больше мифа.
      Рискую вызвать Ваш гнев, но напомню, что Сократ был казнен в 399 г. до Рождества Христова. 4 века для истории – не такой уж большой срок, так что, в соответствии с Вашим убеждением, мифов вокруг этих двух событий должно было нарасти примерно одинаково.
      
      >Но тексты символические, многозначные обычно более расплывчаты, поэтичны, размазаны в деталях, что позволяет разглядеть иные смыслы или символы.
      Сосем не обязательно. Так, например, у Паркера совершенно конкретная Стена оказывается символом разделения не только Восточного и Западного Берлина, не только ГДР и ФРГ и даже не только социалистического и капиталистического блоков, но вообще – любого разделения людей по любым признакам.
      
      С уважением.
      
    32. Обморшев М.Г. (prostkin@mail.ru) 2001/07/23 04:54 [ответить]
      Продолжаю.
      
      >>А что нового искал Андрей? Неясно. В чём конфликт его правды и индивидуальной (оказывается) правды существ (видите – я верно догадался, что это – не люди, а символы).
      >Андрей знал, что, помимо Гостиницы, существует еще что-то. Хотя он и не помнил другой жизни, он помнил, что находился в Гостинице не все время; следовательно – он был где-то за ее пределами.
      Логично.
      
      >Поэтому он отказывался признавать истиной то, про что знал, что это ложь.
      Тавтология, простите.
      Помните, как визирь в экранизации "Волшебной лампы Аладдина" объяснял: "про сон скажем, что это был про не сон, потому что про не сон не мог быть про сон, а раз сон на самом деле про не сон... " и т.д. :)
      Каково же всё-таки содержание этого самого "того, про что он знал, что это ложь"?
      Или это военная тайна, которую я никак не могу разгадать, глядя в текст "Гостиницы"?
      
      >Остальным же обитателям Гостиницы все это было по барабану – лишь бы кормили.
      Очень популярная идея. Андрей её с успехом разделял. Трапезничал, не волнуясь об оплате. Пользовался во всю шикарным сервисом "на халяву". То есть, принял условия проживания, которые были весьма необременительны. Ведь сам факт пользования услугами Гостиницы как раз и означает, что Андрей вошёл в сделку с Гостиницей. Претензий к ней не высказывал, тем временем как и она: убирала за ним, готовила и поставляла ему еду, стирала его одежду, мыла полы, развлекала во все лопатки - даже стены перед ним раздвигала, то есть, угождала даже его мысленным прихотям и тоже была им довольна.
      Вдруг Андрей ни с того, ни с сего давай митинговать, обзываться...
      Мотивы его протеста непонятны. Или Вы хотели продемонстрировать истину: "Заставь дурака молиться - он себе и лоб расшибёт"? Или анекдот про человека с гаечкой вместо пупка?
      К сожалению, в "этой басне" усмотрел лишь такую "мораль". :)
      
      >>Про колбасу и свободу, как мне кажется, Вы не по адресу. Авторитаризм здесь совершенно ни при чём....
      >Это так. Но, с другой стороны, авторитаризм и так называемая демократия – суть две стороны одной монеты и в каждом конкретном случае еще неизвестно, что оказывается хуже. Так, например, даже Тридцать тиранов не осмелились тронуть Сократа, а в демократическом государстве он был казнен.
      У меня есть такое внутреннее убеждение - чем дальше событие - тем в нём больше мифа. В "демократиях " множество недостатков и посвежее. Причём очень модно сопровождать таковые "гениальным" тезисом м-ра У.Черчилля про "ничего лучше не придумано", хотя, к слову сказать, указанный господин не прославился чем-то особенным, кроме поз и цинизма: меж тем в Первую мировую войну он умудрился продуть одно из сражений, за что и был надолго изгнан с поста министра обороны. В обстоятельствах возвращения прожжёного империалиста к власти ещё есть много тёмных мест. Так бывает с фактами, которые "демократам" не выгодны.
      
      >Позволю себе привести здесь цитату из сатирического рассказа Э. По «Разговор с мумией»...
      >.... Их мудрецы собрались и сочинили самую что ни на есть замечательную конституцию. Сначала все шло хорошо, только необычайно развилось хвастовство. Кончилось, однако, тем, что эти тринадцать провинций объединились с остальными не то пятнадцатью, не то двадцатью в одну деспотию, такую гнусную и невыносимую, какой еще свет не видывал.
      >Я спросил, каково было имя деспота-узурпатора.
      >Он ответил, что, насколько помнит, имя ему было – Толпа.»
      Правильно. Охлократия. Но как это прицепить к "Гостинице"? Может быть эту прекрасную цитату "перецитировать" прямо в тексте? Допустим, в момент митинга, который устроил Андрей? Тогда в его поведении можно было бы обнаружить уже какую-то логику. Отсутствие контекста как раз и заставляет сомневаться в адекватности Андрея, а не искать кошку там, где ею даже и не пахнет. А подробные детали мешают философствовать, как я уже и говорил. :)
      
      С уважением.
    31. Обморшев М.Г. (prostkin@yandex.ru) 2001/07/20 13:57 [ответить]
      Привет, Алексей!!
      Начну потихоньку отвечать.
      
      >А что вы понимаете под «линейной фантастикой»? «Мочилово» в духе Quake?
      Линейное развитие сюжета. Как летопись.
      
      >>Понятно, что я очень далеко не идеальный читатель
      >Идеален только Бог, так что это не недостаток :)
      Грешите. Упоминаете попусту.
      Идеальный читатель - тот, который считает идеальным писателя. :))
      
      >>А у Вас текст добротный, достаточно предметный, чтобы подозревать в нём некий дополнительный символизм.
      >Я так и не понял – похвала это или критика?
      Добротность и предметность - свойства. Они присущи тексту. Но тексты символические, многозначные обычно более расплывчаты, поэтичны, размазаны в деталях, что позволяет разглядеть иные смыслы или символы. То есть, обращать систему в другие места.
      
      >>Может быть, надо приглушить детали, порвать на куски сюжет или прямо читателю сказать, (например, такому твердолобому, как я), что :
      >>«Гостиница – это любая устоявшаяся система взглядов, косная и противящаяся свежей мысли.»
      >>Хотя бы в аннотации.
      >А не окажусь ли я в положении человека, который, рассказав анекдот, поясняет, в каком месте надо смеяться и над чем?
      >Кроме того, я отнес «Гостиницу» к жанру философии; на мой взгляд, это уже достаточная причина поискать в рассказе скрытый смысл, а не воспринимать его просто как квест «Выйди из бункера».
      Я бы назвал не так: "Зачем выходить из бункера" или "Неуловимый Андрей".
      Шутка, конечно. Но в ней есть и доля шутки (как иногда шутят). :))
      
      >Надо было, видимо, пойти дальше и дать «Гостинице» подзаголовок, как у По: «Рассказ, содержащий аллегорию» :)
      Вот видите, даже Великий По не стеснялся готовить читателя к сюрпризам.
      
      Продолжу позже.
      С уважением.
    30. Алейников Алексей - Обморшеву (alexey_aleynikov@mail.ru) 2001/07/10 21:00 [ответить]
      Здравствуйте, Михаил!
      
      >Но, извините, мне даже и в голову не пришло, что в Вашем рассказе присутствуют такие крупные символы. Я его читал, как линейную фантастику и не то, чтобы указаний - намёков на такие грандиозные обобщения не встретил.
      А что вы понимаете под «линейной фантастикой»? «Мочилово» в духе Quake?
      
      >Понятно, что я очень далеко не идеальный читатель
      Идеален только Бог, так что это не недостаток :)
      
      >А у Вас текст добротный, достаточно предметный, чтобы подозревать в нём некий дополнительный символизм.
      Я так и не понял – похвала это или критика?
      
      >Может быть, надо приглушить детали, порвать на куски сюжет или прямо читателю сказать, (например, такому твердолобому, как я), что :
      >>«Гостиница – это любая устоявшаяся система взглядов, косная и противящаяся свежей мысли.»
      >Хотя бы в аннотации.
      А не окажусь ли я в положении человека, который, рассказав анекдот, поясняет, в каком месте надо смеяться и над чем?
      Кроме того, я отнес «Гостиницу» к жанру философии; на мой взгляд, это уже достаточная причина поискать в рассказе скрытый смысл, а не воспринимать его просто как квест «Выйди из бункера».
      Надо было, видимо, пойти дальше и дать «Гостинице» подзаголовок, как у По: «Рассказ, содержащий аллегорию» :)
      
      >А что нового искал Андрей? Неясно. В чём конфликт его правды и индивидуальной (оказывается) правды существ (видите – я верно догадался, что это – не люди, а символы).
      Андрей знал, что, помимо Гостиницы, существует еще что-то. Хотя он и не помнил другой жизни, он помнил, что находился в Гостинице не все время; следовательно – он был где-то за ее пределами. Поэтому он отказывался признавать истиной то, про что знал, что это ложь. Остальным же обитателям Гостиницы все это было по барабану – лишь бы кормили.
      
      >Или… зарифмовать в поэму! Тоже путь. Поэты, как я заметил, себе такое вольное обращение со смыслом позволяют… :)
      «Языками не владею, Ваша светлость» :)
      
      >Про колбасу и свободу, как мне кажется, Вы не по адресу. Авторитаризм здесь совершенно ни при чём. Ожирение мозгов (и не только) - как раз нынче признак «свободных демократических стран». Коммунисты, цари и иные утописты хоть какой-то светлой мечтой всегда прикрывались и воспитывали, растили идеалистов, а тут - Большая Американская Цель – именно Колбаса и свобода битвы за неё. Не знание или там, прогресс какой-нибудь - космос, не общее счастье или Рай, не Утопия, а Колбаса! Вдоволь! До осоловелости! А потом - ПИВА! А потом... жиреть - сгонять жир - опять жиреть.. :)
      
      Это так. Но, с другой стороны, авторитаризм и так называемая демократия – суть две стороны одной монеты и в каждом конкретном случае еще неизвестно, что оказывается хуже. Так, например, даже Тридцать тиранов не осмелились тронуть Сократа, а в демократическом государстве он был казнен.
      Позволю себе привести здесь цитату из сатирического рассказа Э. По «Разговор с мумией». Суть рассказа в том, что современные автору американцы (40-е годы XIX в.) оживили древнеегипетскую мумию. Слово за слово у них завязался разговор, в ходе которого янки стали хвалиться перед египтянином достижениями своей цивилизации. Однако, вскоре выяснилось, что египтяне и здания строили более величественные, и в астрономии разбирались лучше, etc. Далее – цитата:
      
      «Тогда мы заговорили о красоте и величии демократии и очень старались внушить графу египтянину – А.А. правильное сознание тех преимуществ, какими мы пользуемся, обладая правом голосования ad libitum вдоволь – А.А. и не имея над собой короля.
      Наши речи его заметно заинтересовали и даже явно позабавили. Когда же мы кончили, он пояснил, что у них в Египте тоже в незапамятные времена было нечто в совершенно подобном роде. Тринадцать египетских провинций обратите внимание на число – А.А. вдруг решили, что им надо освободиться и положить великий почин для всего человечества. Их мудрецы собрались и сочинили самую что ни на есть замечательную конституцию. Сначала все шло хорошо, только необычайно развилось хвастовство. Кончилось, однако, тем, что эти тринадцать провинций объединились с остальными не то пятнадцатью, не то двадцатью в одну деспотию, такую гнусную и невыносимую, какой еще свет не видывал.
      Я спросил, каково было имя деспота-узурпатора.
      Он ответил, что, насколько помнит, имя ему было – Толпа.»
      
      С уважением.
      
    29. Обморшев М.Г. (prostkin@mail.ru) 2001/07/08 10:35 [ответить]
      День добрый, Алексей!
      
      >>Может быть, это Гостиница - (практически рай) отторгла Андрея....
      >Были у нас уже попытки создать подобный рай. Тебе – кусок в рот, а ты молчи и ни о чем не задумывайся. Хотя, конечно, рассматривать Гостиницу только лишь как отображение авторитарной системы значит опошлить (в исходном значении этого слова) рассказ. Более того, нельзя также сводить идею рассказа к проблеме выбора между колбасой и свободой, ибо она (тема) шире. Гостиница – это любая устоявшаяся система взглядов, косная и противящаяся свежей мысли.Религиозный догматизм; упоминавшаяся Вами «шовинистическая замкнутость» американцев; «научная деятельность», заключающаяся не в поиске нового, а в охране старого – все это варианты Гостиницы. Эта Гостиница построена, что называется, всем миром, и каждый живущий в ней своей верой укрепляет ее. Из Гостиницы нельзя выйти всем скопом, ибо процесс познания Истины индивидуален; каждый сам должен обозначить для себя свою собственную Гостиницу и выйти из нее, разрушив свои собственные неверные представления о мире. Если же у человека нет СВОИХ представлений и он слепо верит всему, что ему говорят – тогда он остается в Гостинице.
      
      Вот оно в чём дело! А я хожу вокруг да около, удивляюсь странностям. Теперь многое прояснилось, поэтому анализировать логические нелепости просто нет смысла и я мх пропускаю. Но, извините, мне даже и в голову не пришло, что в Вашем рассказе присутствуют такие крупные символы. Я его читал, как линейную фантастику и не то, чтобы указаний - намёков на такие грандиозные обобщения не встретил.
      Упреждая упрёки в невнимательности, скажу так. Понятно, что я очень далеко не идеальный читатель, но привык, что фантасты, (все как один), всё-таки о таких неожиданных метафорах предупреждают заранее или относят «раскрытие» такой тайны в самый конец, заставляя удивлённого читателя возвращаться назад и убеждаться в реальной многозначности текста. Да не только фантасты – вообще, прозаики. Тем более – философы.
      А у Вас текст добротный, достаточно предметный, чтобы подозревать в нём некий дополнительный символизм. Может быть, надо приглушить детали, порвать на куски сюжет или прямо читателю сказать, (например, такому твердолобому, как я), что :
      
      >«Гостиница – это любая устоявшаяся система взглядов, косная и противящаяся свежей мысли.»
      
      Хотя бы в аннотации.
      Не знаю, как известным людям на сайте, а мне, по крайней мере, было бы легче и читать, и размышлять, ибо самому приходилось писать об этом (в терминах полян и корифейства).
      Но критерием истины практика обычно бывает. И Ваш Андрей должен был как-то попрактиковать, что ли? Чтобы косность стала очевидной, чтобы хотелось её менять… В тексте этого нет. А что нового искал Андрей? Неясно. В чём конфликт его правды и индивидуальной (оказывается) правды существ (видите – я верно догадался, что это – не люди, а символы).
      Или… зарифмовать в поэму! Тоже путь. Поэты, как я заметил, себе такое вольное обращение со смыслом позволяют… :)
      
      Про колбасу и свободу, как мне кажется, Вы не по адресу. Авторитаризм здесь совершенно ни при чём. Ожирение мозгов (и не только) - как раз нынче признак «свободных демократических стран». Коммунисты, цари и иные утописты хоть какой-то светлой мечтой всегда прикрывались и воспитывали, растили идеалистов, а тут - Большая Американская Цель – именно Колбаса и свобода битвы за неё. Не знание или там, прогресс какой-нибудь - космос, не общее счастье или Рай, не Утопия, а Колбаса! Вдоволь! До осоловелости! А потом - ПИВА! А потом... жиреть - сгонять жир - опять жиреть.. :)
      Так что Вашего Андрея как раз можно записать в социалисты-народовольцы, а не наоборот.
      
      С уважением.
      
    28. Алейников Алексей - Обморшеву (alexey_aleynikov@mail.ru) 2001/07/06 20:11 [ответить]
      Здравствуйте, Михаил!
      >По-моему, тактическая ошибочка. Читателя надо как-то "куснуть", чтобы он перечитал и начал ещё и вчитываться. Ну, Вы моё мнение знаете. :))
      Не знаю, кусал я читателя, щипал или еще что делал, но этот рассказ перечитывают, в том числе и известные Вам люди на Самиздате (не будем показывать пальцем :) )
      >обмен мыслями в соответствии с правилами этикета следует лишь после стандартных хотя бы "междометий" знакомства: "Здравствуйте.. сегодня хорошая погода...который час?..где найти нофелет?... и т.д.
      Андрей и пытался сначала заговаривать с помощью подобных «междометий»
      >>Цитата из произведения:
      >>«…лица попадающихся изредка навстречу людей - лица либо весёлые, либо грустные, но одинаково застывшие в одном выражении, так что казалось, будто все в Гостинице ходили в масках»
      >>Лицо мыслящего человека не будет все время в одном выражении.
      >Это и есть одна из Ваших "хитрушек"?
      Нет, конечно. Это просто маленькая деталь общей картины.
      >Уже этого достаточно, чтобы признать аналогию ситуаций некорректной
      Любая аналогия хромает.
      >Идею о том, что Андрей - спаситель, я анализировать не могу, так как занятие менял, которым они занимались в храме, было очевидным, в отличие от содержания голов Ваших существ
      «Существа» (а вернее сказать – люди) занимались еще более очевидным делом – они ЖИЛИ.
      >>> >Вы не можете выйти из Гостиницы, потому что верите в это!
      >>>А хотят ли этого существа? Совсем не факт.
      >>Да никто и не сомневался. Хотят ли коровы в своем хлеве другой какой-то жизни? Вряд ли…
      >Зачем тогда, извините, горло драть, душу надрывать, если никто не сомневался (и Андрей) в исходе? Так, покуражиться? Покрыть всех и.. обычно после таких "фиасков" "де'Артаньяны" уходят в длинный запой...
      Кстати, в гостинице это, мне кажется, не возбранялось? :))
      В предыдущем комменте я выразился неверно. Андрей считал, что все остальные обитатели Гостиницы, как и он, хотят выйти наружу, и открытие того, что всем остальным этого не надо, его потрясло.
      >Может быть, это Гостиница - (практически рай) отторгла Андрея, как недостойного жильца (шумит, обзывает постояльцев ни за что, особенным умом не блеснул). И общего согласия как раз не нужно.
      >Отчислен за нарушение режима... :))
      Были у нас уже попытки создать подобный рай. Тебе – кусок в рот, а ты молчи и ни о чем не задумывайся. Хотя, конечно, рассматривать Гостиницу только лишь как отображение авторитарной системы значит опошлить (в исходном значении этого слова) рассказ. Более того, нельзя также сводить идею рассказа к проблеме выбора между колбасой и свободой, ибо она (тема) шире. Гостиница – это любая устоявшаяся система взглядов, косная и противящаяся свежей мысли. Религиозный догматизм; упоминавшаяся Вами «шовинистическая замкнутость» американцев; «научная деятельность», заключающаяся не в поиске нового, а в охране старого – все это варианты Гостиницы. Эта Гостиница построена, что называется, всем миром, и каждый живущий в ней своей верой укрепляет ее. Из Гостиницы нельзя выйти всем скопом, ибо процесс познания Истины индивидуален; каждый сам должен обозначить для себя свою собственную Гостиницу и выйти из нее, разрушив свои собственные неверные представления о мире. Если же у человека нет СВОИХ представлений и он слепо верит всему, что ему говорят – тогда он остается в Гостинице.
      
      С уважением.
      
    27. Обморшев М.Г. (prostkin@mail.ru) 2001/07/03 22:52 [ответить]
      >Здравствуйте, Алексей!
      
      >Сразу прошу прощения за долгое молчание – были непреодолимые обстоятельства :(
      Напротив, извиняться должен я.
      
      >>Итак, как мне показалось, философская квинтэссенция рассказа полностью заключена в «тронной» речи героя перед обитателями Гостиницы.
      >Неверно. «Гостиница» – цельное произведение, из которого нельзя произвольно выдирать отрывки и рассматривать их в отдельности от контекста. Остальные части рассказа несут не меньшую смысловую нагрузку. Кроме того, я специально разбросал в тексте рассказа намеки на очень интересные вопросы, напрямую к теме «Гостиницы» не относящиеся, но тем не менее связанные с ней. Я обозначил эти намеки буквально несколькими словами, в расчете на внимательного читателя, так, чтобы их нельзя было обнаружить при первом прочтении (это к нашему старому разговору о перечитывании произведений).
      По-моему, тактическая ошибочка. Читателя надо как-то "куснуть", чтобы он перечитал и начал ещё и вчитываться. Ну, Вы моё мнение знаете. :))
      
      >>Люди? Почему же они такие нелюдимые? Фантомы? Призраки? Зачем тогда с ними разговаривать? Киборги? В-общем, человекообразные существа.
      >А Вы мало встречали людей, которые не хотят (или не могут) говорить о чем-нибудь более интеллектуальном, чем еда или тряпки? Если посмотреть на таких людей со стороны – они общительны, но если вдуматься, они молчат, ибо общение – это обмен мыслями, а меняться им нечем.
      Вы бы так и написали - что Андрею наскучила их пустая болтовня и он сам с ними поэтому не разговаривал. Кроме того, обмен мыслями в соответствии с правилами этикета следует лишь после стандартных хотя бы "междометий" знакомства: "Здравствуйте.. сегодня хорошая погода...который час?..где найти нофелет?... и т.д.
      
      >>>Вы люди, а не животные, не какие-нибудь машины для еды и сна! Вы забыли, вы всё забыли. Вы разучились думать! Думать!..
      >>Андрей давит на существ, укоряет их. Но за что? И откуда ему известно, что они что-то забыли, если он так ни с кем и не смог поговорить, а кроме всего, и сам ничего не помнил, когда возник в Гостинице? Тем более, чем обосновано его утверждение, что существа разучились думать?
      >Цитата из произведения:
      >«…лица попада-ющихся изредка навстречу людей - лица либо весёлые, либо грустные, но оди-наково застывшие в одном выражении, так что казалось, будто все в Гос-тинице ходили в масках»
      >Лицо мыслящего человека не будет все время в одном выражении.
      Это и есть одна из Ваших "хитрушек"?
      
      >>Кажется, любой ДУМАЮЩИЙ человек достаточно умен, чтобы:
      ......
      >>Итак, логический анализ показывает, что на обрушившуюся со стороны Андрея критику и нельзя было ожидать какой-то иной реакции от группы слушателей, как молчание.
      >Подобная классификация делает Вам честь. В самом деле, нужен не только здравый смысл, но и трудолюбие, чтобы написать подобную инструкцию по реагированию на неадекватные ситуации. А, как Вы думаете, как отреагировали менялы в иерусалимском храме на Иисуса? В Евангелиях об этом ничего не сказано.
      1. Мне тяжело сравнивать человека (с частичной амнезией-не совсем адекватного) со Спасителем.
      2. Менялы хотя бы между собой переговаривались, а Ваши существа просто бродят, как манекены.
      Уже этого достаточно, чтобы признать аналогию ситуаций некорректной. Идею о том, что Андрей - спаситель, я анализировать не могу, так как занятие менял, которым они занимались в храме, было очевидным, в отличие от содержания голов Ваших существ, к тому же, думаю, в храме присутствовали не только менялы и именно к ним и обращался Спаситель. В Вашем случае отсутствует сам предмет претензий (он в головах у существ), а если Вы позволите Андрею "сканирование", то никак не сможете отбиться от "контрсканирования", ибо наделили всех солидарным могуществом, а не единоличным, как в случае настоящего Спасителя. Да и Иисус пришёл не уговаривать, докатившись в конце своей речи до заискивания: "Пуркуа бы и не па". Вот в чём очевидная разница. Уж лучше Вы бы сделали их какими-нибудь японцами, что ли? :))
      
      >> >Вы не можете выйти из Гостиницы, потому что верите в это!
      >>А хотят ли этого существа? Совсем не факт.
      >Да никто и не сомневался. Хотят ли коровы в своем хлеве другой какой-то жизни? Вряд ли…
      Зачем тогда, извините, горло драть, душу надрывать, если никто не сомневался (и Андрей) в исходе? Так, покуражиться? Покрыть всех и.. обычно после таких "фиасков" "де'Артаньяны" уходят в длинный запой...
      Кстати, в гостинице это, мне кажется, не возбранялось? :))
      
      >>И тут же, после закономерного фиаско «митинга»:
      >>>Несколько следующих дней были похожи друг на друга как близнецы: Андрей читал, слушал музыку, стараясь всё время быть чем-то занятым, чтобы не оставаться наедине со своими мыслями
      >>То есть, не думать. Быть «машиной для сна и еды»… Комментарии излишни. :)
      >Именно так. После своего «фиаско» Андрей был слишком сокрушен и разочарован, чтобы что-то предпринимать; лишь после он смог найти выход из Гостиницы.
      Лукавите, Алексей... Никто же ни в чём не сомневался... Чему тогда сокрушаться? А раз он, всё-таки "был разочарован", значит, всё-таки сомневался, имел надежду на успех своего митинга. Логично? :)))
      
      А может быть, "ларчик просто открывался?".
      Может быть, это Гостиница - (практически рай) отторгла Андрея, как недостойного жильца (шумит, обзывает постояльцев ни за что, особенным умом не блеснул). И общего согласия как раз не нужно.
      Отчислен за нарушение режима... :))
      
      С уважением.
      
      
      
    26. Либертин 2001/07/03 11:19 [ответить]
      Спасибо, Алексей, за хороший ответ. Действительно, мы (и я в том числе) не знаем, что нам хорошо, что нет, ищем добра от добра. Теперь я понял, что трагедия Андрея была в том, что ему не дали совершать подобных глупостей. Ещё раз благодарю за рассказ и интересное общение. :)
      С уважением...
    25. Алейников Алексей - Либертину (alexey_aleynikov@mail.ru) 2001/07/02 22:29 [ответить]
      Здравствуйте, Виктор!
      > Впрочем, возможно я не прав, так как от фантастики далёк и с трудом представляю себе, как воображение фантаста работает.
      А я и не считаю себя фантастом (см. мой коммент №6 к «Методу сублимации»). Но вообще, думаю, воображение фантаста работает по тем же законам, что и у остальных людей.
      >Интересно то, почему Ваш Андрюша так стремится к другой жизни, если он не помнить, какая она?
      А Вы всегда стремитесь только к тому, что хорошо знаете? Если Вы ответите на этот вопрос утвердительно, прочитайте «Алкивиад II» Платона прежде, чем писать сюда дальнейшие комменты.
      >И выйдя, наконец, в свет, что он там будет делать? Обратно не запросится?
      Может быть. Но это, как говорится, совсем другая история. И вообще, для человека иногда бывает важно сделать не так, как ему хорошо и выгодно, а так, как ему хочется.
      «Да когда же, во-первых, бывало, во все эти тысячелетия, чтоб человек действовал только из одной своей собственной выгоды? Что же делать с миллионами фактов, свидетельствующих о том, как люди зазнамо, то есть вполне понимая свои настоящие выгоды, отставляли их на второй план и бросались на другую дорогу, на риск, на авось, никем и ничем не принуждаемые к тому, а как будто именно только не желая указанной дороги, и упрямо, своевольно пробивали другую, трудную, нелепую, отыскивая ее чуть не в потемках. Ведь, значит, им действительно это упрямство и своеволие было приятнее всякой выгоды... Выгода! Что такое выгода? Да и берете ли вы на себя совершенно точно определить, в чем именно человеческая выгода состоит? А что если так случится, что человеческая выгода иной раз не только может, но даже и должна именно в том состоять, чтоб в ином случае себе худого пожелать, а не выгодного?»
      Ф.М. Достоевский. «Записки из подполья».
      
    24. Алейников Алексей - Обморшеву (alexey_aleynikov@mail.ru) 2001/07/02 22:28 [ответить]
      Добрый день, Михаил!
      Сразу прошу прощения за долгое молчание – были непреодолимые обстоятельства :(
      >Итак, как мне показалось, философская квинтэссенция рассказа полностью заключена в «тронной» речи героя перед обитателями Гостиницы.
      Неверно. «Гостиница» – цельное произведение, из которого нельзя произвольно выдирать отрывки и рассматривать их в отдельности от контекста. Остальные части рассказа несут не меньшую смысловую нагрузку. Кроме того, я специально разбросал в тексте рассказа намеки на очень интересные вопросы, напрямую к теме «Гостиницы» не относящиеся, но тем не менее связанные с ней. Я обозначил эти намеки буквально несколькими словами, в расчете на внимательного читателя, так, чтобы их нельзя было обнаружить при первом прочтении (это к нашему старому разговору о перечитывании произведений).
      >Люди? Почему же они такие нелюдимые? Фантомы? Призраки? Зачем тогда с ними разговаривать? Киборги? В-общем, человекообразные существа.
      А Вы мало встречали людей, которые не хотят (или не могут) говорить о чем-нибудь более интеллектуальном, чем еда или тряпки? Если посмотреть на таких людей со стороны – они общительны, но если вдуматься, они молчат, ибо общение – это обмен мыслями, а меняться им нечем.
      >>Вы люди, а не животные, не какие-нибудь машины для еды и сна! Вы забыли, вы всё забыли. Вы разучились думать! Думать!..
      >Андрей давит на существ, укоряет их. Но за что? И откуда ему известно, что они что-то забыли, если он так ни с кем и не смог поговорить, а кроме всего, и сам ничего не помнил, когда возник в Гостинице? Тем более, чем обосновано его утверждение, что существа разучились думать?
      Цитата из произведения:
      «…лица попада-ющихся изредка навстречу людей - лица либо весёлые, либо грустные, но оди-наково застывшие в одном выражении, так что казалось, будто все в Гос-тинице ходили в масках»
      Лицо мыслящего человека не будет все время в одном выражении.
      >Кажется, любой ДУМАЮЩИЙ человек достаточно умен, чтобы:
      1. Прийти, когда тебя зовут на беседу (к фонтану). (Контактность).
      2. Выслушать молча, не перебивая, то, что тебе предлагают. (Вежливость).
      3. Если тебя пытается при этом оскорбить:
      3.1. -здоровый человек, то наказать его:
      3.1.1 Если он глупее тебя - промолчать, так как, поучая, не умнеют.
      3.1.2 Если он равен тебе умом – выдвинуть контраргументы.
      3.1.3 Если он умнее – внимательно выслушать и не задавать глупых вопросов. Все равно он тебя победит своим интеллектом.
      3.2.- больной человек, то нейтрализовать его:
      3.2.1 Если он буйный – обездвижить. (чтобы в припадке не напал).
      3.2.2 Если он тихий – промолчать. (не доводить до припадка).
      Итак, логический анализ показывает, что на обрушившуюся со стороны Андрея критику и нельзя было ожидать какой-то иной реакции от группы слушателей, как молчание.
      Подобная классификация делает Вам честь. В самом деле, нужен не только здравый смысл, но и трудолюбие, чтобы написать подобную инструкцию по реагированию на неадекватные ситуации. А, как Вы думаете, как отреагировали менялы в иерусалимском храме на Иисуса? В Евангелиях об этом ничего не сказано.
      > >Вы не можете выйти из Гостиницы, потому что верите в это!
      >А хотят ли этого существа? Совсем не факт.
      Да никто и не сомневался. Хотят ли коровы в своем хлеве другой какой-то жизни? Вряд ли…
      >И тут же, после закономерного фиаско «митинга»:
      >>Несколько следующих дней были похожи друг на друга как близнецы: Андрей читал, слушал музыку, стараясь всё время быть чем-то занятым, чтобы не оставаться наедине со своими мыслями
      >То есть, не думать. Быть «машиной для сна и еды»… Комментарии излишни. :)
      Именно так. После своего «фиаско» Андрей был слишком сокрушен и разочарован, чтобы что-то предпринимать; лишь после он смог найти выход из Гостиницы.
      С уважением.
      
    23. Либертин 2001/06/29 11:42 [ответить]
      Добрый день, Алексей Юрьич! :-)
      Г-н Обморшев, как всегда, железно логичен. Одно удовольствие читать его комментарии, совсем другой взгляд появляется на произведение. Но сейчас о другом хотелось бы поговорить... Наверно, у Вас тоже были такие ситуации, когда казалось, что заперты в клетке, не хватает свежего ветра и кругом лишь бессловесные призраки. Иначе откуда было бы взяться такой идее? Впрочем, возможно я не прав, так как от фантастики далёк и с трудом представляю себе, как воображение фантаста работает.
      Интересно то, почему Ваш Андрюша так стремится к другой жизни, если он не помнить, какая она? И выйдя, наконец, в свет, что он там будет делать? Обратно не запросится?
    22. Обморшев М.Г. (prostkin@mail.ru) 2001/06/03 11:05 [ответить]
      Здравствуйте, Алексей!
      
      Постепенно приобретаю на Самиздате хорошие манеры. То есть, не набрасываюсь коршуном стремглав. Сначала рассматриваю дичь – а не в сборнике ли она? И ежели так, то откладываю ее рассмотрение до выхода сборника в свет. Ибо не хочу вставлять палки в колеса первопроходцам. Так как сборник, как акт практический гораздо важнее для сайта, чем полемические костры .
      
      Но ведь обещал… :)
      Попытаюсь решить дилемму данных обстоятельств просто: буду задавать вопросы и постараюсь на них особенно не отвечать.
      Итак, как мне показалось, философская квинтэссенция рассказа полностью заключена в «тронной» речи героя перед обитателями Гостиницы. Разберу только её:
      
      >Люди!
      Люди? Почему же они такие нелюдимые? Фантомы? Призраки? Зачем тогда с ними разговаривать? Киборги? В-общем, человекообразные существа.
      >Вспомните, кто Вы!
      А сам-то Андрей это помнит? Или хочет таким образом выманить эту информацию от существ?
      >Вы люди, а не животные, не какие-нибудь машины для еды и сна! Вы забыли, вы всё забыли. Вы разучились думать! Думать!..
      Андрей давит на существ, укоряет их. Но за что? И откуда ему известно, что они что-то забыли, если он так ни с кем и не смог поговорить, а кроме всего, и сам ничего не помнил, когда возник в Гостинице? Тем более, чем обосновано его утверждение, что существа разучились думать?
      Кажется, любой ДУМАЮЩИЙ человек достаточно умен, чтобы:
      1. Прийти, когда тебя зовут на беседу (к фонтану). (Контактность).
      2. Выслушать молча, не перебивая, то, что тебе предлагают. (Вежливость).
      3. Если тебя пытается при этом оскорбить:
      3.1. -здоровый человек, то наказать его:
      3.1.1 Если он глупее тебя - промолчать, так как, поучая, не умнеют.
      3.1.2 Если он равен тебе умом – выдвинуть контраргументы.
      3.1.3 Если он умнее – внимательно выслушать и не задавать глупых вопросов. Все равно он тебя победит своим интеллектом.
      3.2.- больной человек, то нейтрализовать его:
      3.2.1 Если он буйный – обездвижить. (чтобы в припадке не напал).
      3.2.2 Если он тихий – промолчать. (не доводить до припадка).
      Итак, логический анализ показывает, что на обрушившуюся со стороны Андрея критику и нельзя было ожидать какой-то иной реакции от группы слушателей, как молчание. Ведь он связно излагал мысли, не путался, не бросался с кулаками на слушателей, то есть, создавал впечатление не буйного. Думаю, что интеллектом Андрей отличался от контингента существ, которых укорял в бездумности. Или в ту, или в другую сторону. По крайней мере, самого Андрея никто из присутствовавших так и не побеспокоил, хотя они и встречались в Гостинице. Его не звали на лекции или диспуты, либо не додумавшись(вследствие общей глупости), либо не видя в этом никакой пользы (вследствие общей мудрости). Итак, что же конкретное предлагает Андрей существам, дабы исправиться, (то есть, «вспомнить, вспомнить»! и «научиться думать, думать»!) ?
      Намек прост:
      >Вы создали Гостиницу, и только вы сможете её сокрушить.
      Интересная позиция. Андрей никак не может найти контакта с существами. Между тем, они обладают властью, не меньшей, так как Гостиница – плод их коллективного согласия. Но общаться с Андреем существа не могут или не хотят, так как отличаются от него. И вот ему удалось собрать их. Всех ли – не будем отвлекаться… Обвинить в непонятных грехах. Предложить идею по “исправлению” всеобщей амнезии, причем весьма деструктивную.
      >Вы не можете выйти из Гостиницы, потому что верите в это!
      А хотят ли этого существа? Совсем не факт. Они ведут себя вполне адекватно, не раздражены, спокойно сносят оскорбления, следовательно, находятся в состоянии комфорта. И, думаю, только рады, что для достижения этого комфорта нужно столь мало – в нём не сомневаться. :)
      >Только вместе мы сможем преодолеть эти стены!
      Во-первых, и так хорошо. А вдруг за стеной отвесная пропасть? Зачем искать на свою ..хм.. шею приключений? :)
      >Сейчас, все вместе, представьте, что за этой дверью находится выход из Гостиницы.
      Ну вот! Здраствуйте, я ваша тетя! Вот сейчас всё бросим и побежим, высунув языки, по команде… Хоть бы волшебное слово “пожалуйста” произнес…
      >Вы знаете, что здесь исполняются все желания.
      Откуда это известно Андрею? Почему он считает права всех в Гостинице одинаковыми? Это тоже далеко не факт.
      Под конец речи Андрей «опускается» до того, чтобы уже не командовать с презрением обитателями Гостиницы, а поиграть на других струнах, обращаясь к «здравому смыслу», как его понимает Андрей.
      >Почему бы не исполниться и этому?
      Ответ ясен предыдущим анализом. Если Андрея не прервали до этой фразы, то её можно было и не произносить.
      И тут же, после закономерного фиаско «митинга»:
      >Несколько следующих дней были похожи друг на друга как близнецы: Андрей читал, слушал музыку, стараясь всё время быть чем-то занятым, чтобы не оставаться наедине со своими мыслями
      То есть, не думать. Быть «машиной для сна и еды»… Комментарии излишни. :)
      
      Я, конечно, многое утрировал. Но мне кажется, поведение существ вполне может уложиться в предложенную схему. Естественно, есть способ «нырнуть» в другой слой и объявить существа некими «Андреями», стилизованными подсознанием под разные личности или «его мысли, его скакуны». Тогда сие можно назвать «прозрением во сне» и списать нестыковки на проказника – Морфея… А Андрея в конце разбудить, как Алису в стране Чудес. :)
      
      С уважением.
      
    21. Сергей Палий 2001/04/22 14:59 [ответить]
      Алексей, по-моему, было бы правильней, если бы вы остановили свой выбор на "фантастике". Рассказ точненько укладывается в этот жанр. Мне понравилось, но есть замечания. Говорить о них некогда. Давал читать "Гостиницу" другу - понравилось. Заходите в гости ко мне в раздел: сегодня выложу две новые вещи: "Иерусалим-Сити"(фант.) и "Зараза".
      
      Успехов!
    20. Алексей Алейников 2001/02/14 06:11 [ответить]
      Борис, спасибо Вам за столь развернутый комментарий. Отвечу Вам по пунктам.
      1. Из всех Проживающих в Гостинице Андрей действительно самый умный. Кто-то ведь должен быть самым умным... И мне было интересно иссследовать поведение именно умного, а не тупого человека. Кроме того, в рассказе ничего не говорится, сколько времени существует Гостиница и не выходил ли из нее кто-нибудь раньше. Так что предлагаю такой вариант (не настаиваю, но предлагаю для рассмотрения): все умные люди, оказавшиеся в Гостинице, рано или поздно из нее сваливают, а остается одно быдло.
      2. Свой раздел я так и обозвал - "философская фантастика", но вот указать сразу два жанра для одного произаедения было невозможно. Пришлось остановить свой выбор на философии.
      
      Виталий, я вам ответил мылом. Если по каким-либо причинам письмо не дошло, продублирую.
      
      Спасибо, Маша! Самое ценное в любом произведении - если оно заставляет задуматься. Так что Ваш комментарий для меня очень ценен.
    19. Маша Т. (roMashka@ukrpost.net) 2001/02/10 14:51 [ответить]
      Отлично! Сразу возникает куча аналогий, сравнений, просто мыслей.
      Спасибо.
    18. VR (vitaly.romanov@hotmail.ru) 2001/02/10 09:54 [ответить]
      Алексей, я письмо Вам писал - насчет согласия на выставление работу в сборник.
    17. Борис Долинго (writer@mail.ur.ru) 2001/02/10 08:01 [ответить]
      Рассказ мне очень понравился в целом. Действительно, один из лучших, что я пока прочитал здесь (хотя прочитал далеко не всё).
      Правда, есть на мой взгляд (подчёркиваю - возможно, только на мой!!) некоторые недостатки. А у кого их нет? :-)
      Концептуально, например, получается, что из всех, проживающих в Гостинице", герой оказывается самым "умным и понимающим". Все остальные - так, быдло (простите за грубость). Получается, что герой возводится в ранг "уникума". Мне лично, уж больше по душе "вероятностная" концепция развития подобных сюжетов (герой, ищущий выход из некой ситуации): ну, в смысле - герою повезло (конечно, потому, что искал), и он нашёл выход и т.п. Однако, я ни в коей мере не оспариваю право автора делать так, как он, автор, желает. :-))
      И ещё: раздел "Философия", по-моему, уж слишком большой замах. Если это - от "любви к мудрости", то тогда - конечно: вся наша жизнь - философия и т.д. Но делать это как бы разделом??? Тогда уж более адекватно "философская фантастика", например.
      Ещё раз: в целом рассказ очень понравился.
      Кстати, в чём-то согласен с г-ном Алейниковым - я Пелевина, правда, знаю и читал, но считаю, что безоговорчные восторги им - слишком большая натяжка. Есть у него великолепные моменты, но есть и полный бред (опять же - моё мнение).
    16. Алексей Алейников 2001/02/06 06:16 [ответить]
      Спасибо всем, как за сам комментарий, так и за высокую оценку.
    15. Шамара (shamara-s-holmov@mail.ru) 2001/01/31 21:26 [ответить]
      Гостиница действительно-таки лучше. Глубже и чище.
    Страниц (3): 1 2 3

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"