18. * (seemargl@rambler.ru) 2009/02/02 22:31
[ответить]
Вопросы, касаемые Бога, это вопросы в большинстве риторические)))) Привет! Помнишь еще такую?? человек пропащий... в смысле пропаданий-исчезновений)) А по поводу Бога.. надо поразмыслить и самой что-нибудь написать... тема-то преинтереснейшая))
17. *2009/01/15 15:44
[ответить]
"Когда я обратил сердце мое на то, чтобы постигнуть мудрость и обозреть дела, которые делаются на земле, и среди которых человек ни днем, ни ночью не знает сна, - тогда я увидел все дела Божии и нашел, что человек не может постигнуть дел, которые делаются под солнцем. Сколько бы человек ни трудился в исследовании, он все-таки не постигнет этого; и если бы какой мудрец сказал, что он знает, он не может постигнуть этого."
Соломон
Библия, Екклесиаст 8:16,17
16. *2009/01/15 14:50
[ответить]
>>13.Кот Помоешный
> Библия - книжка хитрющая и проблема как раз в правильном ее толковании.
преинтерсная книжка - библия) особенно в смыле толкования)
понравился Ваш рассказ) хочу спросить: как по-Вашему, должно ли существование Бога и качества Его личности каким-то образом влиять на образ жизни людей?
15. (kotpomoeshnyi@rambler.ru) 2009/01/13 16:53
[ответить]
>>14.Карташёва Ксения Станиславовна
>=))) простите я тут тока так похихикаю =)))
К чему бы это, Ксюш?
14. 2009/01/13 13:50
[ответить]
=))) простите я тут тока так похихикаю =)))
13. (kotpomoeshnyi@rambler.ru) 2008/08/07 13:07
[ответить]
>>12.Зануда Старый
>>>11.Кот Помоешный
>>>>10.Катя-Кентавра
Я и сам зануда со стажем, так что приветствую коллегу!
>По Библии Мир сущий создан по слову Божию. Бог сказал: Да будет!.. И стало так. Но известно, что речь - имеет одну единственную функцию - коммуникативную.
То, что речь имеет только коммуникативную функцию - упрощение, пошедшее от материалистов, с коими я давно распрощался.
А насчет "сказал" - не стОит понимать буквально. Библия - книжка хитрющая и проблема как раз в правильном ее толковании. "Сказал" - значит посредством гортанных мышц и всего остального произнес звуки. Бог это сделать в принципе не может, т.к. нематериален. Так что, это была, как я понимаю, мысль (т.е. идея), а "сказал" - это адаптированный вариант для двуногих.
12. * (vorchunstariy@mail.ru) 2008/08/07 04:24
[ответить]
>>11.Кот Помоешный
>>>10.Катя-Кентавра
>>Но что есть Бог? Моего сознания не хватает постичь его природу.
>Катюш, возможно, я позже и отвечу подробнее на твой вопрос. А пока мой совет - не заморачивайся этим! Человеческому разуму этого не понять
По Библии Мир сущий создан по слову Божию. Бог сказал: Да будет!.. И стало так.
Но известно, что речь - имеет одну единственную функцию - коммуникативную. Она необходима лишь для общения. Вопрос: С кем общался Бог до сотворения мира, если он был один? Напрашивается ответ - сам с собой, больше не с кем. Но ведь это один из основных симптомов шизофрении. Шизофреники разговаривают только сами с собой - до остальных им дела нет. Ergo: наш мир создан шизофреником.
0)))
11. (kotpomoeshnyi@rambler.ru) 2008/04/05 14:55
[ответить]
>>10.Катя-Кентавра
>Но что есть Бог? Моего сознания не хватает постичь его природу.
Катюш, возможно, я позже и отвечу подробнее на твой вопрос. А пока мой совет - не заморачивайся этим! Человеческому разуму этого не понять. Я употребляю термин "Бог", пожалуй, по инерции. С таким же успехом я мог назвать его "Высшими силами", "Высшим разумом", "Первоосновой" и т.п. (возможно, даже стОило так поступить, чтобы меня не путали с религиозными фанатиками) Нам вполне хватит постижения Его деяний.
10. * (katusha76@list.ru) 2008/04/02 21:45
[ответить]
"создавалисб независимо" Котищ, поправь "создавались" ;))))
Что я хочу сказать по теме.
Бог есть, глупо предполагать, что всё в мире существует и развивается по законам эволюции и законам природы. Несомненно разум человеческих существ нечто более уникальное чем разум животных, я не говорю о примитивности или наоборт о возвышенности. Нет он более уникален.
Этот разум создаёт себе запреты - табу, он стремится к постижению непостижимого, а не просто существует в рамках заданной реальности, он умеет совершенно уникальные и отличающие его от других существ нашей планеты вещи, этот разум умеет восхищаться прекрасным, создавать произведения искусства. То есть не быть нацеленным только на удовлетворение животных инстинктов.
И следует признать, что такой разум не мог появиться просто вследствие эволюционного развития животного существа - обезьяны. А если он не появился в результате эволюции значит он был нам кем-то дан. И ответ очевидно напрашивается сам собой - Богом.
Но что есть Бог? Моего сознания не хватает постичь его природу.
Ты говоришь он вечен и нематериален. Может быть. Но ведь откуда то же он взялся? Разум ли это некий высший космический, дух ли это не знаю, я знаю одно он откуда-то взялся, и существовавал как-то там и тогда когда ещё ничего не было кроме него, а потом уже решил создать нас. Но создав нас, наш мир, откуда, точнее из чего он нас создал? Ведь ничего кроме него самого не было! Значит он создал наш мир из себя самого????????? Значит мы его часть? Но если мы его часть, следует признать Мы-смертны,мы невечны, но мы часть Его, значит, либо он также невечен и также смертен как мы, либо мы не его часть.
Что скажешь, мудрейший?
;))))))))))))))))))
9. * (kotpomoeshnyi@rambler.ru) 2008/03/02 21:28
[ответить]
>>8.Кошки Д.Д.
>>>7.Кот Помоешный
>>>>6.Кошки Д.Д.
>Погрешностей полно, т.к. если попытаться написать в строгом соответствии с понятийным аппаратом и вставляя пропущенные мыслительные звенья, то не дисер, а монография получится))) трехтомная.
Вот и вставляй на здоровье -
А письмо написать таки слабО!
8. * (shkieshkie@yahoo.com) 2008/03/02 14:01
[ответить]
>>7.Кот Помоешный
>>>6.Кошки Д.Д.
>>
>Мдя! Ну и диссертацию завернула... А письмо отписать-таки слабо, рассказать как дела?!
Ой-ой-ой, напужал)) Погрешностей полно, т.к. если попытаться написать в строгом соответствии с понятийным аппаратом и вставляя пропущенные мыслительные звенья, то не дисер, а монография получится))) трехтомная. Так что, хехе, напужал, тоже мне))
7. (kotpomoeshnyi@rambler.ru) 2008/03/01 13:49
[ответить]
>>6.Кошки Д.Д.
>
Мдя! Ну и диссертацию завернула... А письмо отписать-таки слабо, рассказать как дела?!
Сразу не отвечу - хочется аргументированно ответить, чтобы потом за свои слова не краснеть. И думаю, что отвечу отдельным эссе, так проще будет. Кое-какие погрешности в твоих рассуждениях вижу уже сразу, так что за хвосты слегка покусаю, тем более, что у тебя их в силу многоликости целых три - есть, где разгуляться.
6. (shkieshkie@yahoo.com) 2008/02/29 17:38
[ответить]
Клево, можно языком потрепать))) Хорошо))
>1. Бог-таки есть! ...
Котище, дорогой, а вот тебе не кажется странным и самонадеянным, что мы, зверюшки, которые не знают еще, как сами устроены, берутся судить о том, откуда пошла Вселенная))) Есть же еще и качественно иные формы развития, чем причина-следствие! Кстати, в науке эта схема 'пр-сл' устарела еще на рубеже 20 века, когда пошло разделение наук и появились идеи системности, теории множеств, хаоса, и прочей усложненной интеграции. Кто сказал, что бог позади??? Может, он впереди, и развитие идет - от бесконечного хаоса - через самопознание вселенной - к единому богу? От примитивного линейного процесса- к идее бога? кхе-кхе. Ну, древним еще простительно.
Людской разум развивается и, в итоге, развивается идея бога. Когда-нибудь наше восприятие будет подготовлено к качественно иным понятиям, чем существуют сейчас, и бог снова изменится. То, что сложно вообразить что-то иное, чем причина-следствие, не значит, что нет других схем. На саму слабость идеи первопричины указывает то, что встает вопрос - а что там, вне этой первопричины? Сразу идут инсинуации, типа 'первобытное ничто', 'единый бог'. Сплошное сказочничество. Религия - это же придумка человека, который не в состоянии объяснить свои страхи и неведение, и который боится жить, не зная, что впереди. С этой точки зрения, бог есть только в мозгу человека для успокоения и подавления, что совсем не означает его наличие вне мозга)))
>2. Косвенные подтверждения существованию бога можно найти в самых ранних верованиях древних людей и современных, не затронутых цивилизацией племен.
Это же глупость! Найти можно не свидетельства бога, а свидетельства наличия верований!
>Все эти верования, хоть и были весьма разнообразны по сути и обрядам, создавалисб независимо друг от друга, сходились в одном - наличии некой (неких) Высшей силы, которую пощупать или там на зуб попробовать не удается, которая может вломить так, что мало не покажется и с которой можно попробовать договориться в целях получения поддержки в насущных делах. Эти верования никак не могли быть средством воспитания, т.к. воспитателям (кроме Бога) попросту было неоткуда взяться. Насколько могу судить, стадии подобных первобытных верований не миновал ни один народ, ни одно племя. Остается только сделать вывод, что основы этих верований присущи человеку как виду в форме некой неосознанной идеи.
Психологические и социальные причины возникновения веры в божество уже давно и подробно исследованы. А про 'неосознанную идею' (ну, иделизм как направление в философии против материализма) - старье.Гораздо глубже, имхо, идея про моральные ценности, заложенные в каждом обществе. Которые, кстати, легко привязать к банальной выживаемости вида (отсюда и общие законы выживания = этика и мораль).
>3. Бог един, т.к. едины законы, им созданные. Единство законов наблюдается по крайней мере в обозренной человечеством части Вселенной и пока нет оснований полагать, что в дальних областях они иные. Если допустить, что Бог не единичен, то разные Боги насоздавали бы каждый свои законы, поделили Вселенную и пошла бы невообразимая чехарда. Однако до сих пор мы наблюдали чехарду только в человеческом обществе при смене власти.
А как насчет того, что даже этические законы (или законы выживаемости вида) разные для человека и 3 миллиардов видов на планете? Это три миллиарда таких богов или как? А если брать шире - есть развитие звезд. Может, бог звезданутый на самом деле? И звезды - его любимые дети? Даже на ，букашечку можно посмотреть и увидеть, что законы жизни для всех разные, неприемлемые для нас, что же это вдруг человечьи воззрения стали всеобще-вселенскими?)))
>4. Бог бесконечен в своих совершенствах - всемудр, всезнающ, всемогущ, бесконечно справедлив и т.д.
>"Бог вечен; если бы Он имел начало, то был бы. вышедшим из небытия, либо же Он был бы сам создан предыдущим существом. Таким вот образом мы все ближе восходим к бесконечности и вечности.
А как же первопричина? По мне, либо уж есть неделимая вечность, либо движение, либо что-то качественно иное)) Типа,
Есть бог = бесконечность и вечность.
Есть мы = часть пространства и времени = часть бесконечности и вечности = сама бесконечность и вечность (т.к. частей у них нет, как мне кажется, но я не математик) = бог. Нафига париться и мясо не есть после масленицы??? Сами себе закон и есть))) И никакой тебе первопричины не надо. Кстати идея о том, что мы и есть вселенная, которая сама себя познает, куда более привлекательна.
>Он незыблем: если бы Он был подвержен изменениям, то законы, управляющие Вселенной, не имели бы никакой устойчивости и постоянства.
Кто сказал? Мы так много законов знаем??? Все уже изучили? Даже законы развития человеческого общества - или то, что мы гордо именуем 'законами' - меняются век от века. Кто тут решил, что эти законы вообще есть?)) Может, это просто в мозгу бога такой период, когда он одну мыслю думает)) Подумает другую - и все, баста, будем вверх ногами ходить))
> Он единствен; если бы было много Богов, то не было бы ни единства взглядов, ни единства силы в управлении Вселенной. Он всемогущ, потому что Он единствен.
Старая песня. Может ли всемогущий бог создать камень, который он не сможет поднять? И куда девается идея всемогущества? Сама в себя сворачивается)).
Просто человеку очень хочется знать АБСОЛЮТНУЮ ПРАВДУ. Потому что, когда ее знаешь - НЕ НАДО СОМНЕВАТЬСЯ И ДУМАТЬ, Очень при этом раздражает инакомыслие)).
>Он в высшей степени справедлив и благ. Мудрость божественных законов открывается в самых малых вещах, как и в самых великих, и мудрость эта не позволяет сомневаться ни в Его справедливости, ни в Его благости."
Эээ. Котище, а к чему тут подкапываться. 'Бог справедлив' - это оценочное суждение. О вкусах не спорят, но вкус к идее божества не означает, что оно существует, равно как и не означает, что он справедлив)). Проблема в том, что это оценочные суждения верующие выносят как объективную истину, которую почему-то надо огнем и мечом внедрять.
>Честно скажу - я это не сам придумал, у меня столько мозгов нет.
Котище, милый, на это мозгов не надо. Это набор религиозных штампов и эссенция верования в бога. Спорить о том, есть бог или нет - провальны. А вот задуматься над идеей того - какого черта мы вообще берем на себя право судить о причинах и законах Вселенной - это интересно. Лично я считаю позором человеческого разума и его бессилием перед собственными страхами, когда какая-то полуграмотная бабенка, знающая, что в пост мясо не кушают, судит о том, откуда есть пошла вселенная. И это преподносится, как более высшее существо. При том что наш мозг даже расстояние до Луны осмыслить не может. И, судя по масштабам сравнения, не особо принципиально, если об этом судит академик РАН)). Так что доводы - в это верил сам академик Н. - даже не довод)).
И ведь боятся))) 'Человек горделивый не желает ничего, что
выше его, вот поэтому он и называется 'вольнодумцем". -Убогое созданье, его может сразить легчайшее дуновение Божье!'')))))) Всегда боялись, когда человек волен в своих мыслях))).
А вообще - непонятно, к чему ты это выложил в свой раздел?
5. * (minasyan1979@mail.ru) 2008/02/19 02:18
[ответить]
Кот, если не трудно, не могли бы Вы мне тоже прислать эту книгу одним файлом? Так читать действительно будет намного удобнее.
4. Нель2008/02/18 08:11
[ответить]
эта книга - вещь хорошая.
Молодец, что выложил.
3. * (kotpomoeshnyi@rambler.ru) 2008/02/18 06:00
[ответить]
>>2.Илтон
>Знакомо!)
Тогда вы прекрасно понимаете. что мне не оставалось ничего иного, кроме как пересказать как можно ближе к тексту.
2. (ilton6@yandex.ru) 2008/02/18 02:06
[ответить]
Знакомо!) Очень интересная книга.
Спасибо. С уважением. Илтон
1. * (kotpomoeshnyi@rambler.ru) 2008/02/17 21:53
[ответить]
Без этого эссе я не мог бы продолжать разговор о карме