Аннотация: первая версия рассказа. очень интересны ваши замечания и предложения (обязательно учту их при создании второй версии. пожалуйста оставьте ваши комментарии
3. (www.Starheaven@inbox.ru) 2008/04/04 14:51
[ответить]
Трудно сказать. Киберпанк, это не совсем литературное произведение про взломы компьютерных сетей. Главное, что определяет такую литературу как стиль именно манера написания. Этот рассказ в этом плане откровенно слабоват. Гибсон пишет заковыристо и сразу не поймешь о чем речь, привыкаешь к его творениям спустя какое-то время (вчитываешься). Здесь же простой язык, слишком простой для киберпанка, все поверхностно и в принцпе, предсказуемо. Есть обороты, которые вообще "смазывают" повествование. Киберпанк писать очень сложно, я сам лично не берусь даже пробовать, не созрел еще, наверное. Что же, по десятибальной шкале, мне лично угодно поставить вашему рассказу 5. Почитаю остальное, выскжу свое мнение. Хотите пообщаться со мной, заходите на мою страничку, там, где вы статью читали.
4. * (v-aboyan@yandex.ru) 2008/04/04 16:52
[ответить]
>>3.Антохин Евгений Сергеевич
спасибо за коммент. собственно - этот рассказ как таковым киберпанком я тоже не считаю. он вообще родился как ответвление романа Древо (причем как продолжение давно заброшенного рассказа:). а на счет "запутанности, когда сразу и не поймешь" - мне кажется в таком виде, как рассказ, это вообще очень сложно сделать. слишком места мало. но еще раз выскажу свое мнение - киберпанк может и (как мне думается) должен быть разным.
еще раз, спасибо, что зашли, и особенно - что оставили коммент
5. (flatline@inbox.ru) 2008/05/01 20:14
[ответить]
Вас давеча интересовало мое мнение по поводу классификации вашего творчества (в известной вам "классифЕкации") - я попробовал быть честным.(Постарайтесь понять изложенную ниже точку зрения, даже если она покажется вам неприятной.)
Список "критических ошибок" прилагается (критических - естественно, в смысле восприятия данного вашего рассказа типичным читателем предположительно художественных текстов):
"Пропади все человечество в одночасье, та сущность, которую принято считать богом, даже не заметила бы этого." - неправда ваша: бог, по определению, всеведущ. Рассуждения о человечестве и боге в начале короткого рассказа... "Уже настораживает" (с). ("Киберпанк ли?" - типичный вопрос.)
"Но есть я, и именно я являюсь дверью" - с точки зрения психиатрии, вполне шизофреническое высказывание персонажа. (Если это аллегория, то топорная. И... многовато местоимений "я" для одного тривиального предложения. Начинать фразу с "но" - традиционно считается плохим тоном: вы будто с ходу кому-то противоречите. "Есть я" - это с точки зрения современного русского языка избыточное утверждение, т.е. многословие (сравните конструкцию "Аз есмь" из обихода старославянской лексики. Современная речь избегает глагола "есть", кроме случаев описания приема пищи.))
"Именно дверью. Проходом между мирами. Своеобразный порт входа-выхода." - этот пунктир из предложений ("телеграфный стиль") считается так же признаком стилистической неграмотности. Следующий пассаж: " Мне совершенно ничего не надо делать - ведь дверь не имеет собственного волеизъявления. Кто-то открывает ее, кто-то замыкает, кто-то, пробежав мимо, бросает открытой. И никому нет дела до того, что чувствует дверь. Ей не нужны чувства, у нее другие функции" - набор банальностей и общих мест (все эти утверждения самоочевидны).
"Я сижу здесь с проводом, подключенным к нейроконтакту за ухом. Мой мозг не воспринимает ничего, кроме нулей и единиц. Моя задача - пропускать информацию или не пропускать, когда меня откроют. И не мне решать. Все это началось..." - как бы данный абзац (их как бы два, но здесь несущественно) сводится к вполне клишированному описанию. То есть... с точки зрения жанра - набор штампов. (Не вопрос что нейроконтакт за ухом. Вопрос: для чего? Перебирать мозгом нули и единицы? Для этого есть более эффективные средства - компьютеры. На худой конец - "ИскИны". Начало рассказа достаточно скучно, чтобы вполне нормальный читатель, знакомый с классикой киберпанка, бросил чтение здесь. И... да: Обрывать предложение в самом начале фразы (равно и в середине) - тоже нехорошо.)
"волеизъявление" - знаете, может быть это слово и красивое, но употреблять его два раза в коротком и, предположительно, художественном тексте... Слишком мудрено, вы не находите?
"повернувшись к баранке руля" - это стилистический прием "армейская шютка юмора", или где?...
"успешные усердноторудящиеся устремляются" - нет слов. Вот оно "переУспеяние". Хотя предложение в целом достаточно коряво построено, чтобы этот "поезд У" не бросался в глаза. Учитесь вычеркивать и перестраивать (или разбивать периоды на более внятные конструкции).
"Постепенно и как-то совершенно незаметно огромные, отмытые до нездорового блеска небоскребы деловых центров сменились строениями пониже, шик и блеск армированного стекла потускнел, местами виднелись дыры. Благополучные районы закончились. Добро пожаловать в жизнь-не-по-правилам." - знаете, в банальном смысле этот абзац
тоже банален: если бы после небоскребов пошли явные трущобы, фраза "благополучные районы закончились" - вообще не понадобилась бы. Просто потому, что и так все ясно. Без таблички-пояснения "ДЛЯ ТУПЫХ". (Читателя, как принято думать, надо уважать: он попросту не любит, когда автор явно умничает (но это проблемы не только автора), однако
читатель "терпеть ненавидит", когда его столь откровенно держат за идиота - и это уже бросает тень на автора.) В небанальном
смысле (то есть, не стереотипном), увязывать благополучие с небоскребами довольно сомнительное мероприятие: если вам это неочевидно, замечу, что "там, у них"(в условной загранице) наиболее благополучные люди живут в пригородах, а то и вообще - в "за-городах".
"? А где тут у вас сортир?" - Пытаться создать "кибер-антураж" нестандартным форматированием нужно в последнюю очередь: когда вы уверены, что тема заинтересует читателя, стиль и сюжет впорядке, а не хромают на обе ноги, вызывая зевоту и "стойкое ощущение ранее прочитанного". Разберитесь со знаками препинания при прямой речи
(это все-таки, русский язык, а не PHP).
Начало рассказа тоже банальнее некуда: достаточно многие классические произведения киберпанка начинаются в каком-нибудь баре (или с паттерна визита в какое-либо питейное заведение). Что простительно классикам и, почти простительно, ранним талантливым подражателям...
"шебаршившейся" - это из какого диалекта? Если это авторская лексика, то какой цели в данном случае служит явное искажение глагола "шебуршать"? (И далее... Не многовато-ли камней преткновенья для столь короткого текста?)
... (остальное пропущено, ввиду явной риторики вопроса)
"Я согласно закивал головой" - вы знаете, коллега... Я перечитал эту фразу два раза, просто не поверив глазам (давно не встречал). Дело в том, что ее слишком часто приводят в качестве примера, как не надо строить фразы.
Резюме:
С точки зрения моей давнишней "классифЕкации", данный рассказ относится к категории "канонистских". (Она достаточно древняя - 2003 г., если вы обратили внимание на дату написания. (И тон я старался выдержать такой, чтобы "родимые пятна" штампованных сюжетов не только смешили, но и "отпугивали" вполне рассудительных начинающих киберпанков от использования заезженных приемов и стилистических ходов)).
Если этот ваш рассказ только проба пера для "набития руки", т.е. написан "на выброс" - все признаки жанра налицо, но настолько
заезженные... что тратить усилия на переделку я вам советовать не буду. (Если исключить ссылки на бога и душу - можно сказать, у вас получился "суконный и посконный"... то есть, очень скучный, лубочный киберпанк.) "Пишите больше... Или меньше, но чаще" (с) И не в смысле количества, а, разумеется, качества. Не сочтите за труд, хотя бы ознакомиться с имеющимися на СИ справочниками-определителями "подводных граблей", которые могут подстерегать начинающего автора в жанре киберпанк (и, если "смотреть ширше", - начинающего фантаста, не говоря уже о... "молодом талантливом авторе" ;)).
П.С. Если вы, как явствует из выставленных "флагов состояния", действительно любите критику, поучаствуйте в каком-нибудь конкурсе на свободную тему, в номинации "рассказ в жанре киберпанк" (очередной "Блэк Джэк" - подойдет). Может быть, полученный опыт (чаще всего - разгромный "обзор" с полным разбором ляпов сразу от нескольких вольных критиков) послужит вам отправной точкой для развития хотя бы...
техники письма таких текстов.
6. * (www.Starheaven@inbox.ru) 2008/05/03 19:34
[ответить]
>>5.Юбер Алекс (System Faults Essencials)
А на мой взгляд вы слишком много воды вылили. Создается такое впечатление, что вы сидели целый день и думали, к какой частичке этого рассказа "поумнее" прикопаться. Я от этого рассказа тоже был далеко не в восторге, но по вам автору достаточно было сказать, что рассказ, простите за выражение, полное г**но. Местами вроде бы ваша "критика" имеет место, но местами она явно высосана из пальца. И еще - не надо здешних "критиков" приводить в пример. Они, мягко говоря, такие же критики, как я космонавт-подводник. Не принимайте это МОЕ мнение относительно ниженаписанного коммента за повод вступить в жаркую полемику с вами, просто меня здесь часто поражают некоторые КРИТИКАНЫ. Сдается мне, проще надо быть, тем более, что автор и так вряд ли имеет какие-либо серьезные виды на это свое творение.
7. * (v-aboyan@yandex.ru) 2008/05/04 14:35
[ответить]
>>5.Юбер Алекс (System Faults Essencials)
спасибо за разбор. жаль, что вы выбрали для критики самое неудачное мое произведение. если вас, может быть, все таки заинтересунт мое творчество - прочтите Заблудшую душу (по правописанию не замечайте, это неправленная версия).
кстати - "шебаршившейся" - это так ворд исправил. я сам удивился, но у него же словарь есть.
8. (flatline@inbox.ru) 2008/05/12 21:16
[ответить]
>>7.Абоян Виталий
>>>5.Юбер Алекс
>
>
Ссылки на "Ворд" - это, мягко говоря, моветон ;) Для чего-то же вы этот рассказ выложили. И... правописание, знаете ли, обычно замечают в последнюю очередь. (Когда в остальном о конкретном опусе сказать собственно нечего, а ругать не очень-то и хочется - хотя, есть мнение, что надо... Если у человека сильная мотивация - он все равно будет писать (может быть, хоть выводы сделает). А советы - дело заведомо неблагодарное (Судя по предсказуемой реакции некоторых собратьев по перу, они тут недавно - "и это пройдет" (с))) Рубрикацию "фэнтези" в свою крупную форму вы тоже для чего-то вставили. ("настораживает" (с) ;))
9. * (v-aboyan@yandex.ru) 2008/05/13 09:15
[ответить]
>>8.Юбер Алекс
>>>7.Абоян Виталий
>>>>5.Юбер Алекс
>>
>>
>
> Ссылки на "Ворд" - это, мягко говоря, моветон ;)
может и так, но у ворда есть словарь, а не личное мнение.
Рубрикацию "фэнтези" в свою крупную форму вы тоже для чего-то вставили. ("настораживает" (с) ;))
вставил случайно - у меня на компе не выбирается отдельно "фантастика" и "киберпанк", а между ними стоит "фэнтези". так что на это можете не обращать внимание
10. (flatline@inbox.ru) 2008/05/14 09:28
[ответить]
>>9.Абоян Виталий
>>>8.Юбер Алекс
>>>>7.Абоян Виталий
>может и так, но у ворда есть словарь, а не личное мнение.
"Ворд" с его словарем - только инструмент. "Хорошо темпери..." пардон, настраиваемый и вполне подконтрольный при некоторой внимательности к деталям процесса (или хотя бы к его результатам). Литература - мастерская. "А человек в ней работник" (с) (Ну не станет же некто утверждать, что ему подсунули "кривые гвозди и плохой молоток", если дело не ладится).
>
>вставил случайно - у меня на компе не выбирается отдельно "фантастика" и "киберпанк", а между ними стоит "фэнтези". так что на это можете не обращать внимание
Для того, чтоб выделить "фантастику" и "киберпанк", используйте вместо шифта контрол - и тогда вопрос с фэнтези будет окончательно решен. (Или вы каждому будете объяснять, что, мол, ошибочка вышла?)